Смысл мысленного эксперимента с вагонеткой

Как и большинство мысленных экспериментов, проблема вагонетки — это оружие, которым философы спорят. Проблему вагонетки придумали философы-утилитаристы, чтобы побеждать своих противников — философов-деонтологов. Чтобы понять, как именно они пытаются побеждать, нужно ответить на три вопроса:

1) во что верят утилитаристы,
2) во что верят деонтологи,
3) и как именно этот эксперимент усиливает позиции первых относительно вторых.

Вопрос 1. Во что верят утилитаристы?

Основатель утилитаризма, Иеремия Бентам, рассуждал так:

1. Чтобы вообще была возможна какая-то этическая система, нужно как-то определить понятия «добро» и «зло».

2. Человеком руководят два главных мотива — боль и удовольствие.

3. Так как они понятны любому и их влияние легко отследить, и сложно отрицать, мы их и сделаем основой этической системы.

4. Таким образом, добро — это то, что приносит удовольствие, а зло — то, что приносит боль.

5. Следовательно, хорошее общество стремится к тому, чтобы принести как можно больше удовольствия и счастья как можно большему числу людей. При этом слова «польза», «счастье», «выгода» для Бентама имеют одно значение в этом контексте.

6. Результатом этих рассуждений является «принцип полезности», по которому утилитаристы предлагают оценивать действия. Сформулировать его можно так:

Любое действие, индивида, государства или организации, должно оцениваться по тому, стремится оно увеличить или уменьшить счастье тех, кого касается это действие.

Иными словами, чтобы из двух поступков выбрать правильный, мы должны оценить их последствия, и выбрать тот, что сделает большее число людей более счастливыми.

Вопрос 2. Во что верят деонтологи?

Деонтологи считают, что моральные действия определяются не последствиями, а соответствием универсальным нормам долга и справедливости. Человек должен поступать так, как велит моральный закон, независимо от того, приведёт ли это к хорошим или плохим результатам. Например, скажут они, что водить в нетрезвом виде плохо, даже если вы никого не сбили. Обратите внимание, что для утилитаристов это не плохой поступок, если нет людей, кому нанесена боль. Яркий представитель деонтологического подхода — Кант.

Вопрос 3. Как «вагонетка» усиливает утилитаристов?

Для ответа на этот вопрос давайте погрузимся на мгновение на занятие философией:

В аудиторию входит лектор. Он обращается к студентам: представьте, на одном пути вагонетки лежит привязанный человек, а на другом — пять. Вагонетка едет в сторону пяти человек, но если вы собственноручно дёрнете рычаг, вы спасете тех пятерых, но вагонетка убьет одного. Дёрнете ли вы рычаг?

*Почти всегда большинство студентов поднимает руку.*

Преподаватель спрашивает одного из студентов, почему он решил поднять руку. Студент отвечает: «Вы не дали мне никакой информации о том, что это за люди и как они там оказались. Соответственно, единственное, что мне остается — это числа, и в этом случае я, как ответственный человек, должен спасти как можно больше людей, даже если от меня потребуется сделать что-то неприятное. Я понимаю, что если я не сделаю этого — последствия будут хуже.»

Дальше профессор спрашивает студента, который не поднял руку. Тот отвечает: «Какие бы ни были последствия, я считаю, что убивать человека я права не имею. Поэтому я не дерну рычаг.»

Дальше вступает сам преподаватель и говорит: «Сейчас, если вы подняли руку, вы утилитарист, а если нет — деонтолог. Однако... обратите внимание, что большинство из вас подняли руку, а значит — поддержали утилитаризм. Это свидетельство в пользу того, что люди в большинстве своем по природе утилитаристы, какие бы моральные законы и правила они себе ни придумывали.»

Занавес.

Резюмируя, проблема вагонетки — это аргумент, который опирается на интуицию и стремится показать, что люди по природе утилитаристы. Следовательно, принципы утилитаризма — и есть принципы, на которых нужно строить общество. А иначе, опираясь на искусственные, противоестественные для человека правила, оно просто развалится.

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

Интересно, что в опросе у нас большинство оказались сторонниками деонтологического подхода и интуицию утилитаристов не поддержали. Хотя я сам несколько раз видел, как это работает в аудиториях, русскоязычных и нет, и всегда большинство поднимали руку. Думаю, как минимум отчасти влияет разница форматов: отвечать в канале не то же, что в аудитории.

К тому же я использовал более жесткую версию мысленного эксперимента: дернуть рычаг легче, чем толкнуть толстого человека. Обычно их презентуют один за другим: начинают с более мягкой версии, а если уж вы рычаг дёрнули, то будьте добры и толстяка толкнуть :) Я тут позволил себе вольность и выбрал ту версию, с которой я больше работаю сейчас, хотя наглядность утилитаристской интуиции в этом случае как будто страдает. Сразу согласиться толкать толстяка сложнее.

Также я решил, где будет получаться, добавлять в комментарии к постам названия литературы, первоисточники. Где-то может даже сами книги или цитаты из них, поддерживающие мои рассуждения или те, что я просто упоминаю в своих постах. В комментариях. Так что к посту выше я приложу книжку Иеремии Бентама, основателя утилитаризма. Чтобы понять базовые идеи, там достаточно в целом пять страниц прочесть.

Позже я выложу еще пост на эту тему со своим комментарием к этому посту. А пока интересно узнать ваши мысли:
Понятна ли логика утилитаристов? Понятна ли деонтологическая логика? Что вам ближе? Работает ли этот эксперимент в таком виде для вас? Что вообще думаете?

#политическаяфилософия
#этика
#парадоксы
#принятиерешений

🙈 Доверие против знания ч.1📚

Принято считать так: если есть знание, доверие не нужно, а если есть доверие — значит есть дефицит знания.

🖖 Это выглядит интуитивно понятно. Представьте: я спрятал руку за спину, загибаю три пальца и говорю вам об этом. Если я сделал это неуклюже, и рука торчит, вам не нужно доверять мне — вы просто видите и знаете, правда ли это. Но если вы не знаете, возникает выбор — доверять или нет.

Причем кажется, что научное знание нуждается в доверии меньше всего. Обычно представители естественных наук и математики говорят так: нам не нужно кому-то доверять, ведь если что-то доказано, мы можем воспроизвести и проверить. Это называют объективностью, и тут доверие кажется даже вредным.

Интересно, что фактически это далеко не всегда так. Приведу лишь два примера, которые в своей статье «Роль доверия в знании» описывает Джон Хардвиг. Один пример из математики, другой — из биологии и медицины. В этом посте опишу только первый.

🧠 В целом, Хардвиг утверждает, что научное знание разрослось до такой степени, что ученый в любой области практически обречён на то, чтобы быть профаном в любой другой науке. Более того, чтобы встретить сложности, даже не нужно выходить за рамки своей науки — достаточно просто уйти за пределы своей специализации. Иными словами, эволюционный биолог не всегда поймет то, о чем говорит молекулярный биолог, и наоборот.

В то же время наука стала и настолько сложной, что значимое открытие сделать в одиночку почти невозможно. Так, часто создание реально нового знания происходит в командах, члены которых вынуждены до определенной степени слепо доверять экспертности друг друга. И проверить ее они не способны.

🧮 Из области математики. Хардвиг кратко, но довольно занятно, описывает доказательство гипотезы Бибербаха, которое стало возможно только потому, что один математик (де Бранж) позвонил второму, а второй — третьему.

Мой дилетантский пересказ этой истории скрою под спойлер для желающих:

1. Математик Луи де Бранж, специалист по комплексному анализу, подумал, что он нашел доказательство гипотезы Людвига Бибербаха. Однако оно работало только на малых числах. Сам он не мог проверить, работает ли оно на числах побольше, и потому обратился к коллеге Уолтеру Гатши.
2. Уолтер Гатши, спец по вычислительной математике, написал программу, которая смогла проверить решение для чисел от 2 до 30. Гипотеза подтвердилась! Но будет ли это работать всегда, а не только для чисел от 2 до 30? Ведь одно дело посчитать конкретные значения, а другое — доказать общее правило. Сам сделать он этого не мог, поэтому обратился к математику из другого университета, Ричарду Аски.
3. Ричард Аски, эксперт по специальным функциям, уже доказал общее правило в рамках своей узкой области математики. Это доказательство стало кусочком общего доказательства де Бранжа.

Цикл замкнулся, де Бранж подтвердил доказательство, а гипотеза Бибербаха стала теоремой.

Важен скорее вывод Хардвига. Математика уже настолько сложна, что математикам все чаще нужно опираться на вещи, которые они лично не понимают. В этих вещах они скорее просто доверяются своим коллегам:

Вполне вероятно, что ни один математик не обладает и никогда не будет обладать логическим обоснованием для каждого шага в доказательстве де Бранжа. Те (вроде Аски), кто достаточно хорошо знает гипергеометрические функции, вероятно, недостаточно разбираются в комплексном анализе, чтобы проверить другие части доказательства. Те же (как де Бранж), кто хорошо владеет комплексным анализом, не изучали работы Аски. Возможно, один математик мог бы изучить достаточно разных математических дисциплин, чтобы понять каждый шаг доказательства. Но математики не считают, что это было бы особенно полезно — особенно с учётом того, что выучить всё в математике невозможно.

(Цитата из: Hardwig, The Role of Trust in Knowledge, p. 696)

👑 Напомню, что математика именно за свою строгость считается «царицей наук». С «не-царицами» дело еще интереснее, но про это — завтра.

Ставьте свою волшебную пилюлю этому посту, чтобы я не забыл, про что писать 😣

#философиянауки
#этика
#эпистемология

Вчера был мой выпускной в Бельгии!

Хочу поделиться, пока еще живы воспоминания, чтобы и самому не забывать, какая большая работа была закончена за последние два года.

Католический университет Лёвена — историческое место. В этом учебном году он отпраздновал 600 лет своего существования и занимает 43 место среди вузов мира. Здесь придумали теорию большого взрыва, выросли три нобелевских лаурета, здесь главный исследовательский центр Европы по разработке микроэлектроники, а также самая большая коллекция бананов в мире — больше 1700 сортов. (Приложу короткое видео, которое университет делал к 600-летию).

Философский факультет КУ Лёвена — это жемчужина внутри жемчужины. Он был в числе первых факультетов университета, и здесь находятся одни из двух в мире архивов Эдмунда Гуссерля. А в 2025 году здесь блестящий состав профессоров со всего мира, и сам факультет в рейтингах занимает места еще выше университета:
- 1 место в Бельгии,
- 3 место в Европе,
- 19 место в мире.

Вчера на факультете был выпускной, и так вышло, что на всём этом торжестве благолепия я был одной из главных звёзд. Я оказался одним из трёх студентов, кто среди десятков студентов на международной программе в июле 2025 года выпустился со средней оценкой выше 17 из 20. Это придает моему диплому статус, который на латыни звучит как summa cum laude, а по-нашему — аттестация "с высшими почестями". (Прикладываю еще и скриншот с моими итоговыми оценками: начиная с 16 оценка считается как "А", или "5" по-нашему).

Однако это достижение, которое я делю с другими студентами. Есть другое, которым я себя в определенном смысле вписал в историю факультета. А именно — я единственный, кто за много лет получил 20 из 20 за выпускную бакалаврскую дипломную работу. Чтобы вы понимали, получить в этом университете даже 17 из 20 — это нужно очень постараться, а двадцатки — это вещь совершенно исключительная. Двадцатка за диплом вещь настолько исключительная, что вчера мне никто из профессоров даже не верил. А один из профессоров, кто всю жизнь работал на факультете и в следующем году уже уходит на пенсию, сказал мне, что никогда о таком не слышал — настолько это событие противоестественное для этого места. Причем, я радуюсь, что оценку ставил не только мой научный руководитель, но и еще один независимый профессор из философии науки, что придает этому особую ценность и объективность.

Я всю жизнь работал очень много и тяжело, но никогда не работал так, как делал это здесь. Это были очень трудовые и боевые два года, особенно учитывая, что, когда я приехал, язык я знал довольно средне и первые лекции понимал только на 40-60%. А философия оооочень требовательна к тонкостям языка. Сверх того, я начинал подаваться на учебу в Европе еще с конца 2016 года, что в целом означает, что моя борьба за этот результат началась еще 9 лет назад и закончилась вот вчера.

Пока я чувствую себя скорее опустошенно, чем радостно. Но в то же время чувствую себя как никогда на своем месте и при своем деле. Я отдохнул неделю и возвращаюсь к работе над каналом. А также начинаю готовиться к следующему этапу, о котором расскажу подробнее в августе, если никакой сильно черный лебедь не навестит. А если даже и навестит, то я оправлюсь, перестрою планы и расскажу о них позже — и всё в любом случае будет хорошо. ❤️

Приглашаю вместе почитать философию! 📚

В третий раз в истории этого канал приглашаю вас вместе почитать философскую литературу. Участие бесплатное и не требует никаких специальных знаний и навыков. Единственное требование — интерес и готовность потратить 10-20 часов за месяц, чтобы качественно прочесть два-три раза небольшой философский текст и обсудить его с другими участниками.

План такой:
1. Я соберу группу до 10 человек.
2. Проведем небольшую встречу, где я расскажу, как правильно читать философские тексты.
3. Голосованием выберем текст из 2-3 вариантов, которые я предложу.
4. Уйдем самостоятельно читать и готовиться к групповому обсуждению. Всё это время я буду доступен в чате для любых вопросов и обсуждений группой сложных моментов.
5. На финальной встрече мы обстоятельно обсудим этот короткий текст так, как это делается на семинарах философских факультетов. То есть содержательно и с аргументами.


Записаться можно одним из трех способов:
1. Написать в комментариях к этому посту.
2. Если есть мой контакт, можно написать в личные сообщения.
3. Если нет моего контакта, можно написать в сообщения канала.

Начнем мы на следующей неделе, а закончим до 10 августа. Сейчас самый удачный момент, потому что в лучшем случае это повторится в январе, а скорее всего — только следующим летом. Буду рад видеть каждого! ❤️

Upd: места кончились

Моё новое место!

Выше я писал, что в июле выпустился из Католического Университета Лёвена в Бельгии. Теперь, когда большая часть формальностей устаканена, я хочу поделиться тем, где и что я делаю после.

Ближайшие два года я буду проходить философскую магистратуру в Университете Северного Иллинойса (Northern Illinois University, или просто NIU), США. Программа рассчитана на два года обучения полностью на кампусе, то есть офлайн. В группе около 15 человек: американцев около половины, по паре студентов из Ирана и Китая, из России я единственный. Зато в группе есть один этнический казах, у которого родной язык английский, но вроде бы он немного говорит по-русски.

Если говорить про сам университет, то это крепкий такой университет штата Иллинойс. Он не входит в топы рейтингов именно как вуз, но зато по рейтингам именно философских факультетов, эта программа магистратуры стабильно входит в 5-10 лучших в США. Тут несколько иная академическая культура, поэтому очень хорошие именно магистерские программы могут быть в вузах не из топов рейтингов общей направленности (потом могу рассказать, почему именно). Помимо рейтингов, главным показателем крутости этого факультета является то, что они каждый год публикуют, куда после их программы поступили студенты дальше, и 80% успешно поступают дальше на программы PhD — то есть чтобы стать докторами наук.

Другая важная деталь — университет дал мне работу учебного ассистента на половину ставки, то есть 20 часов в неделю. Это позволит на скромном уровне закрывать базовые потребности — аренду, еду, расходы на учебу и страховки. И главное — даст возможность продолжать исследования и преподавать, то есть заниматься тем, что я люблю.

Как ассистент я буду помогать профессорам вести занятия для американских философов-бакалавров. В мои обязанности входит проверять задания и выставлять оценки, консультировать студентов онлайн и 3 часа в неделю в офисе, а также помогать профессорам проводить занятия в классе.


В первом семестре этого года я буду ассистентом на двух курсах: "Логика и критическое мышление", а также "Современные проблемы этики" — и оба они довольно сложные для работы. Стандартно у студентов куча проблем с курсами по логике, поэтому ожидаю много вопросов. А второй курс сложный обратным образом: мы будем обсуждать базовые современные этические  вопросы, по которым буквально у каждого есть свое мнение. Вопросы эти по типу "Нужно ли запретить аборты?" и "Какими правами должны обладать животные?" Будет интересно, особенно учитывая, что почти для всех студентов английский — это родной язык.

Подавать заявки в разные вузы я начал ещё прошлым летом, и теперь наконец, можно сказать, есть ясность на ближайшее время. Подавался я примерно в 15 мест, в половине получил отказы, а в остальных — очень маленькое финансирование, которого даже на еду не хватало бы, или никакое. Это был непростой вызов, и я рад, что все вышло так, как вышло, и благодарен всем за помощь и поддержку в течение всего года. ❤️

P.S. Хаски на фото — маскот и логотип моего университета в рекламе на автобусе. Эти хаски тут везде.

#личное

Всем привет!
Я добрался и освоился более-менее в NIU и в штатах в целом, устаканил базовые жизненные вопросы. Это значит, что с этой недели вернусь к полноценной работе над каналом. Как и прежде, основная часть постов будет философская, а часть — об академической жизни.

А пока держите плакат с фотографиями людей, которые (внезапно?) имеют учёную степень в философии. Некоторых вы точно знаете.

Сфотографировал у нас в офисе на факультете.
(В комментарии к посту фото крупнее, чтобы имена и профессии было видно)

#личное

P.S. Завтра я выложу еще один опрос и потом напишу релевантный этим опросам пост.

Зачем нужна философия, если есть наука? 📚

Британский философ Сэр Альфред Айер довольно иронично писал:

“Чем вы занимаетесь?” — иногда спрашивают меня люди. — “Я философ”.

Если мне везёт, на этом разговор и заканчивается, но часто он продолжается: “Ну, полагаю, мы все, каждый по-своему, философы; то есть у каждого из нас есть свои представления о цели жизни. А вот я думаю…”

Или так: “Философ? Я завидую вам в эти трудные времена. Уметь спокойно ко всему относиться, подниматься над мелкими досадами, которые мучают нас, простых людей”.

Или ещё: “Это, должно быть, ужасно интересно — по-настоящему понимать людей, уметь достигать их душ. Уверен, вы могли бы дать мне какой-нибудь хороший совет”.

Или, хуже всего: “Что такое философия?”

Это было лет 80 назад, а с современным уровнем наук — как естественных, так и гуманитарных — ответить еще сложнее. Профессоры часто уклоняются от прямого ответа, но у них уже карьера построена, им не горит. А вот для студентов, откуда бы они ни были — из России, Европы, Штатов, Азии — вопрос болезненный: ни маме не объяснишь, что ты делаешь, ни планы на будущее внятно не построишь. В этом и следующих постах я постараюсь дать ответ, который придумал не сам, но разделяю. Его точность подтверждается моим опытом взаимодействия с философами из разных частей мира.

📌 Коротко: философы работают над разъяснением и разработкой нормативных понятий.

Сперва нужно объяснить разницу между дескриптивным и нормативным:
— Дескриптивное значит 'описательное'. Если я скажу: "Ваня заботится об Илье" — это будет дескриптивное высказывание, оно описывает ситуацию. Оно отвечает на вопрос: "Что есть?"
— Нормативное значит 'устанавливающее норму или правило'. Если я скажу: "Ваня должен заботиться об Илье"— я сделаю нормативное высказывание. Оно отвечает на вопрос: "Что дОлжно?" или "Что следует?"

Раньше, примерно до 17 века, словом 'философия' называли любые исследования — и дескриптивные, и нормативные. Когда Аристотель занимался физикой и биологией, он говорил, что делает философию. Книга, в которой Ньютон описал закон всемирного тяготения, называется "Математические начала натуральной философии". Это всё попытки описать мир. При этом в "Никомаховой этике" Аристотель писал о том, как следует жить, а в "Аналитиках" описывал свою логическую систему — то есть, как следует мыслить. Это была нормативная часть философии.

Когда науки оформились отдельно, оказалось, что они прекрасно описывают мир и отвечают на вопросы "А что есть в мире?", "А что там внутри человека?", "А как устроено общество?" Сложно сейчас представить философа, который будет серьезно, а главное успешно, опровергать утверждения физиков об устройстве наблюдаемого мира — он почти точно обречен. При этом парадоксально много философов не бросают амбицию "описать мир, как он есть на самом деле." Обычно они, правда, затрудняются объяснить, какую альтернативную методологию они планируют использовать, если не научную.

Многие упускают другое: из точного описания того, что есть, не следует то, что дОлжно. Иными словами, дескриптивное само по себе не дает нормативного. В опросах выше я предложил несколько схожих сюжетов: я описывал какое-то научное открытие, и спрашивал, что для вас из этого следует. Ожидаемым образом из одного и того же описания мира разные люди сделали разные выводы о том, что им следует делать и думать. И это задача, с которой в общем виде наука напрямую не работает, а философия — да.

(продолжение)
🔽🔽🔽

⏫⏫⏫
(начало)

🧩 Философ-этик, анализируя понятия 'счастье' и 'благо', пытается понять, как нам следует их понимать, а значит — как нам следует действовать, чтобы вести счастливую жизнь.
🧩 Социальный философ пытается определить, как следует понимать 'справедливость', а значит — как строить общество, чтобы его можно было считать справедливым. Это отличается от работы социолога, который стремится максимально точно описать существующее общество.
🧩 Философ-логик пытается определить, как следует мыслить, чтобы не допускать ошибок, и для этого разрабатывает систему понятий и законов. Это отличается от работы психолога, который описывает, как по факту мыслит человек.
🧩 Философ науки пытается понять, например, что следует называть "наукой" и "научным методом", а что является какими-то другими практиками. Или как следует понимать "научное моделирование," учитывая, что разные учёные на практике используют это понятие по-разному. Это отличается от работы учёного, который собственно описывает мир с помощью методов своей науки.

И это то, что действительно происходит в учебных и научных философских аудиториях. С трудом можно встретить философа, который бегает в поле и что-то замеряет или наблюдает, а без этого сложно что-то новое добавить к описанию мира. Но при этом философы постоянно и весьма успешно пытаются разобраться с тем, как люди оперируют концептами, какие смыслы вкладывают в то, что говорят и делают. Более того, они придумывают новые концепты и понятия, которые в итоге влияют на то, как мы принимаем решения и понимаем реальность.

Например, несложно представить, что история нашей страны пошла бы по другому сценарию, если бы в своё время Маркс не придумал термин 'классовая борьба,' который показал (может быть при этом ложно), как многим людям следует понимать их положение в обществе. Если бы Карл Поппер не ввёл понятие 'верифицируемости', утверждая, как должна выглядеть по-настоящему научная теория, это вероятно изменило бы ландшафт современного научного метода.

Есть положительная новость для философии: вопросы "как следует?" или "что дОлжно?" часто даже важнее вопроса "а что есть?" И это делает философию всё еще релевантной обществу, даже если многие философы и само общество это осознают не до конца.

#метафилософия
#философиянауки

Отличие философии от религии 🧩☦️

Кажется, отличие философии (как ее обычно представляют) от религии более интуитивно и вызывает меньше вопросов, чем философии от науки. Однако, предыдущий пост может вызвать возражение: "Подожди-ка, если философия стремится говорить, что и как следует делать и думать, то она вступает в столкновение с религией, которая тоже имеет нормативный характер!"

И это было бы хорошее возражение. На него мне ответить чуть сложнее, так как вопросами по линии 'философия-наука' я занимаюсь несоизмеримо больше, чем вопросами по линии 'философия-религия'. Тем не менее, я попробую обозначить ту линию ответа, которая мне кажется адекватной.

📌 А именно: в общем, философия занимается нормативным высказываниями, которые рационально обоснованы с помощью аргументов, а для религии это не обязательно.

Иными словами, у их нормативных высказываний разные источники силы:

⭐️ Для религии это религиозный канон: священные тексты, значимые фигуры, и т.д. Религиозное откровение имеет высокую значимость.
⭐️ Для философии это нехарактерно: у нее тоже есть каноны, но для философа было бы честью опровергнуть какой-то из канонов силой своих аргументов и самому им стать. В целом это возможно и временами происходит. В целом, почти любое откровение нужно дополнительно обосновывать.

При этом есть еще несколько форм интеллектуальной и духовной деятельности на стыке, которые в такой парадигме вызывают вопросы: религиозная философия, философия религии, философии конкретных религий и т.д.

Можно попробовать разобраться в этом на примере различия между христианством, христианской философией и философией христианства.

☦️ Христианство: религия. У нее есть канон, включающий как и описание мироустройства (дескриптивные высказывания), так и указания о том, как следует вести жизнь и думать (нормативная часть). Этот канон имеет как религиозные доводы, то есть основанные на божественном откровении, так рациональные доводы, то есть такие, для которых не требуется вера, а достаточно разума.

Сквозной пример для иллюстрации -- христианская заповедь "Возлюби ближнего твоего, как самого себя". То, что она дана через божественное прозрение, это чисто религиозный аргумент, имеющий центральное значение. Он при этом не единственный в христианстве, потому что есть и те, что построены сугубо на основаниях разума, а не веры.

☦️ 🧩Христианская философия: философия внутри религии. Это и есть как раз та часть нормативных высказываний христианства, которые обоснованы с помощью разума. Показывать, почему любить ближнего еще и разумно -- часть христианской философии. Рациональные аргументы тут служат, конечно, лишь поддержкой тому, что это предписано Богом. В этом смысле божественное предписание, то есть аргумент веры, первичен.

🧩 ☦️ Философия христианства: философские исследования религии извне этой религии. То есть нормативные высказывания, обеспеченные рациональными и логическими рассуждениями о том, как стоит правильно понимать такие концепты как "христианство", "религия", "вера" с учетом особенностей этой религии. Философ христианства может проверять разные случаи состоятельности логики этой заповеди: например, можно ли "любить другого как самого себя", если человек сам себя не любит? И если да, что это значило бы для такого человека?

Хотя вот уже за эти примеры я руку на отсечение не дам.

#метафилософия
#философиянауки
#философиярелигии

Исторический парадокс французского языка в «Войне и мире»

‼️До прочтения поста, пожалуйста, прочитайте отрывок текста на скриншоте. Какие впечатления складываются? Какие ощущения?‼️

Спасибо, если прочли. В таком случае, думаю, некоторые из вас могли поймать себя на ощущении, что читается это весьма тяжело и в некоторой степени отпугивает. Это самые первые абзацы из «Войны и мира» (дальше — ВиМ).

В начале XIX века, когда Наполеон вторгся в Россию, большинство русских дворян говорили по-французски. Это вызывало возмущение у некоторых интеллектуалов, включая Льва Толстого. Как итог, одной из сквозных тем ВиМ стало объединение русского дворянства и народа, прошедших вместе через тяготы войны.

Это духовное изменение он отразил и на художественном уровне — точнее, на уровне языка. В начале текста знать говорит в значительной степени по-французски, но к концу книги положительные персонажи говорят почти исключительно по-русски. Таким образом Толстой взывал к русскому самосознанию и достоинству у аристократии, это был его патриотический призыв, выраженный в том числе таким художественным приемом — сменой языковых привычек.

Парадоксальным образом с течением времени этот технический приём породил эффекты, противоположные патриотическим намерениям Толстого. В отличие от времени Толстого, большинство современных российских читателей его текста не владеют французским языком. Пытаясь обратиться к ключевому тексту нашей литературы, мы с самых первых строк сталкивается с привратником в виде французского языка, с некоторым барьером.

Когда я, будучи еще школьником, впервые открыл этот текст, я был шокирован. Помню, где-то я урвал четырёхтомник и вёз его в автобусе домой, открыл первые страницы еще в дороге и подумал: «Что? Это точно та книга? Кажется, я сильно тупой для неё.» И я был не один такой: я спрашивал своих друзей, кто за лето хотя бы открыл эту книгу, и у многих из них было ощущение, что они недостаточны умны или образованы, чтобы овладеть собственной культурой.

Но какие есть выходы?

Если полностью перевести текст — все франкофонные эпизоды сделать русскоязычными — это разрушит целый пласт текста, это отчасти размоет литературную ценность, которую заложил автор.

Другой вариант — учить французский? Тогда русскоязычный читатель оказывается перед парадоксом: чтобы в полной мере получить доступ к центральному произведению собственной культуры, он должен быть немного… французом. Эта зависимость от иностранного языка делает русскую идентичность частично внешней по отношению к самой себе, ведет к отчуждению человека русской культуры от этой самой культуры, и в итоге ведет к усвоенному чувству неполноценности, толкающему непременно изучать французский. А именно этому Толстой и стремился противостоять!

Для идентичности человека русской культуры это особенно драматично. Последние десятилетия столпами нашего самоопределения были в значительной степени роли:
📌 первопроходцев космоса,
📌 победителей войны и освободителей мира,
📌 а также наследников великой русской литературы.

Последняя, пожалуй, наименее подвергаемая сомнению кем-либо и в меньшей степени подверженная рискам и угрозам быть обесцененной. И тем более драматичными для нашей идентичности становятся такие элементы, способные вести к отчуждению и ощущению вторичности.

PS. Я в школе книгу-таки освоил, но я знаю тех, кто бросил с первых страниц и не вернулся.

#философияязыка
#социальнаяфилософия
#философиякультуры
#литература
#русскаяфилософия