Загляни за кулисы FMCG-мира вместе с "FMCG Инсайдер"! 🔎
Хотите узнать о главных событиях FMCG-рынка? Кто и как управляет крупнейшими ритейлерами и что происходит в московских офисах гигантов? 🛒
"FMCG Инсайдер" раскрывает тайны GR, инсайды из мира розничной торговли и ритейл-гонки на фондовых рынках
📓 Читайте об управлении супермаркетами и онлайн-торговлей не только в России, но и за её пределами
Подпишитесь на канал и станьте первым, кто узнает о тайных ходах лидеров FMCG!
#реклама
Хотите узнать о главных событиях FMCG-рынка? Кто и как управляет крупнейшими ритейлерами и что происходит в московских офисах гигантов? 🛒
"FMCG Инсайдер" раскрывает тайны GR, инсайды из мира розничной торговли и ритейл-гонки на фондовых рынках
📓 Читайте об управлении супермаркетами и онлайн-торговлей не только в России, но и за её пределами
Подпишитесь на канал и станьте первым, кто узнает о тайных ходах лидеров FMCG!
#реклама
🤡8🤔3🌭3🔥2
Зачем Miro продаётся Bending Spoons?
Вышла новость, что Bending Spoons покупает Miro за $1,36 млрд (с кэшем на балансе выходит чуть позже). Напомню, в январе 2022 Miro оценивали в $17,5 млрд. Окей, в ковид многим компаниям нарисовали лишнего, но даже по нынешним временам это низкая оценка - примерно 2,3 выручки. Для нормального SaaS такого размера это мало.
Тут нужно вспомнить, кто такие Bending Spoons. Я писал про них тут, но если кратко, то это итальянский фонд с необычной бизнес-моделью.Они скупают продукты, которые уже явно загибаются, но у которых всё ещё есть юзер-база: Evernote (все ушли в Notion), WeTransfer (бесплатная файлопомойка без модели), Vimeo (проиграл Ютубу) и т.д. Дальше они увольняют 80% штата, поднимают тарифы и цепляют платные фичи на всё, что шевелится. Цель - выжать из оставшихся юзеров максимум, пока они совсем не разбежались. Такой "фонд-падальщик".
Из этого многие сделали вывод: раз пришёл падальщик, значит Miro хана. Почему хана?
Вышла новость, что Bending Spoons покупает Miro за $1,36 млрд (с кэшем на балансе выходит чуть позже). Напомню, в январе 2022 Miro оценивали в $17,5 млрд. Окей, в ковид многим компаниям нарисовали лишнего, но даже по нынешним временам это низкая оценка - примерно 2,3 выручки. Для нормального SaaS такого размера это мало.
Тут нужно вспомнить, кто такие Bending Spoons. Я писал про них тут, но если кратко, то это итальянский фонд с необычной бизнес-моделью.Они скупают продукты, которые уже явно загибаются, но у которых всё ещё есть юзер-база: Evernote (все ушли в Notion), WeTransfer (бесплатная файлопомойка без модели), Vimeo (проиграл Ютубу) и т.д. Дальше они увольняют 80% штата, поднимают тарифы и цепляют платные фичи на всё, что шевелится. Цель - выжать из оставшихся юзеров максимум, пока они совсем не разбежались. Такой "фонд-падальщик".
Из этого многие сделали вывод: раз пришёл падальщик, значит Miro хана. Почему хана?
🤯16👎10👀4😱1🥱1
Получите 1 млн рублей на акселерацию и до 10 млн рублей на пилот в финтех-акселераторе Газпромбанк.Тех
1 сентября стартовал ежегодный набор в Акселератор «Газпромбанк.Тех» для стартапов и научных команд.
Если вы:
🚀 Представляете технологическую компанию с решением от прототипа и выше, подавайте заявку в трек «Финтех.Стартапы»
🤝 Представляете научную команду из университетов и R&D-центров с проектом ранней стадии, регистрируйтесь в трек «Финтех.Наука».
До 10 отобранных проектов в каждом из треков получат 1 млн рублей на развитие в рамках акселерации. А проекты финтех-акселератора с подтвержденным бизнес-эффектом по решению Банка смогут запустить пилот с бюджетом до 10 млн рублей и привлечь инвестиции.
Заявки* принимаются до 13 октября. Участие бесплатное.
Если ваша технология готова к масштабу в топ-банке, то подавайте заявку в Акселератор!
*К участию приглашаются юридические лица и ИП (в том числе стартапы, университеты, R&D центры и технологические предприниматели).
1 сентября стартовал ежегодный набор в Акселератор «Газпромбанк.Тех» для стартапов и научных команд.
Если вы:
🚀 Представляете технологическую компанию с решением от прототипа и выше, подавайте заявку в трек «Финтех.Стартапы»
🤝 Представляете научную команду из университетов и R&D-центров с проектом ранней стадии, регистрируйтесь в трек «Финтех.Наука».
До 10 отобранных проектов в каждом из треков получат 1 млн рублей на развитие в рамках акселерации. А проекты финтех-акселератора с подтвержденным бизнес-эффектом по решению Банка смогут запустить пилот с бюджетом до 10 млн рублей и привлечь инвестиции.
Заявки* принимаются до 13 октября. Участие бесплатное.
Если ваша технология готова к масштабу в топ-банке, то подавайте заявку в Акселератор!
*К участию приглашаются юридические лица и ИП (в том числе стартапы, университеты, R&D центры и технологические предприниматели).
👍13🔥7👨💻3
Вкусовошинг
Издание The New Yorker написало про очень занятную штуку в ИИ-индустрии. Суть такая:
ИИшные технобро из Долины дружно помешались на вкусе. Вот несколько цитат:
- Грег Брокман из OpenAI: "Вкус - это новый базовый навык".
- Основатель ИИ-конструктора сайтов Framer Кун Бок: "Лучшие продукты будут строить люди с отличным вкусом".
- Пол Грэм, Y Combinator: "В эпоху ИИ вкус станет ещё важнее".
- Анонимный топ из ByteDance: "Персональное чувство вкуса - это новый moat" (что такое moat - я писал тут).
И т.д. и т.п., можно много такого найти.
Получается, в 2026 году слово "taste" стало таким жебулшитом клише в Долине, каким в 2010-х было, к примеру, слово "ТрансформаторX".
Почему так? Есть две версии - красивая и (скорее всего) реальная:
Начнём с красивой. ИИ уронил стоимость производства чего угодно нефизического почти до нуля. Код, визуал, дизайн, тексты, видео, музыка - теперь с ИИшкой можно собрать за пару вечеров, причём даже без глубоких навыков.
А если узкое место "сделать"
Издание The New Yorker написало про очень занятную штуку в ИИ-индустрии. Суть такая:
ИИшные технобро из Долины дружно помешались на вкусе. Вот несколько цитат:
- Грег Брокман из OpenAI: "Вкус - это новый базовый навык".
- Основатель ИИ-конструктора сайтов Framer Кун Бок: "Лучшие продукты будут строить люди с отличным вкусом".
- Пол Грэм, Y Combinator: "В эпоху ИИ вкус станет ещё важнее".
- Анонимный топ из ByteDance: "Персональное чувство вкуса - это новый moat" (что такое moat - я писал тут).
И т.д. и т.п., можно много такого найти.
Получается, в 2026 году слово "taste" стало таким же
Почему так? Есть две версии - красивая и (скорее всего) реальная:
Начнём с красивой. ИИ уронил стоимость производства чего угодно нефизического почти до нуля. Код, визуал, дизайн, тексты, видео, музыка - теперь с ИИшкой можно собрать за пару вечеров, причём даже без глубоких навыков.
А если узкое место "сделать"
🤡21🤓14🤨3👏2😁2🤯1
Китайцы собрались подвинуть Ютуб. Получится?
Если коротко, то в масштабе всего рынка - едва ли. Но в отдельных нишах шанс есть, и сейчас разберём, в каких.
Для начала сама новость: т.н. "китайский Ютуб" (на самом деле не совсем, там посложнее субстанция) Bilibili выходит на мировой рынок.
В августе они перезапустили международное приложение, сейчас готовят англоязычный сайт, нанимают комьюнити-менеджеров в США, UK, Мексике, Бразилии, Турции и Японии. Параллельно потихоньку окучивают западных блогеров: раздают в Дискорде презентации про "Gen Z coded, обеспеченную и образованную аудиторию", пилят маркетплейс для связи авторов с брендами и зазывают инди-музыкантов и игровых разрабов. К слову, МрБист там давнокуплен постит.
Смотрите, подвинуть монополиста (Ютуб - де-факто монополия) можно только одним способом:запретить нащупать ниши, которые монополист "обижает" сильнее других, и попробовать отработать эти обидки.
Монополист - он, гад такой, всегда кого-то обижает, потому что заточен под усреднённого юзера и усреднённого рекламодателя, а всё, что от серединки отклоняется - ему невыгодно.
Так вот, кого обижает Ютуб? Вижу минимум три категории:
1. Стримеров. На Ютубе стримы - это такая "нелюбимая падчерица", которую и выгнать из дому нельзя, и игрушки дорогие покупать никто не будет, ну вы поняли.
2. Фандомы. Аниме, гейминг, какие-то нёрдовые 40-минутные разборы лора. На Ютубе это всё конечно есть, но растёт плохо - там копеечная стоимость просмотра, а значит алгоритму нет прикола наращивать там охваты (невыгодно, неприбыльно).
3. Всех, кому нужна не лента контента, а тусовка. Да, у Ютуба есть комменты, и кто-то их даже читает, но на этом всё. Социальные механики там очень примитивные и зачаточные - их пытаются сделать, но сама природа Ютуба их отторгает.
А теперь посмотрим, в чём силён Bilibili:
1. Главная фича называется "данмаку" - это такие лайв-комменты, которые летят поверх видео. Это как смотреть аниме в зале с тысячей людей, которые что-то говорят и эмоционируют одновременно. И это не просто фича, а ядро их продукта (он с этого начался).
2. Стримы и видео в одном приложении с общей аудиторией. Они вообще сильны в стримах (ещё бы, китайцы). Возможно, их цель вообще не Ютуб, а Twitch/Kick, но посмотрим.
3. Монетизация через подписки, донаты и игры: 37% выручки от "value-added services" и 18% от игр, а не от рекламы. Ютуб так не умеет даже близко.
4. Плюс есть свои аниме и игры как приманка, но это ладно.
Как видите, Bilibili неожиданно силён именно там, где Ютуб провисает. И это уже интересно. Но есть нюансы:
Во-первых, это уже вторая попытка. Первую - в 2020 г. выходили в ЮВА - эпично слили. Знаете почему? От иностранцев требовали ID для верификации. В Китае это может и норм, но иностранцы такие: "Чё? ПНХ"
Сейчас эту ересь убрали, но вроде бы осталось "правило 100 вопросов" - экзамен по правилам и субкультуре, без которого нельзя ни комментить, ни писать те самые данмаку. В Китае это работает как фильтр "для своих" и наоборот добавляет ценность сообществам. Но там они лидер и могут себе позволить. А глобальный юзер такое вряд ли поймёт. Возможно, и это для мира уберут.
Во-вторых, в отличие от TikTok/Douyin, которых разделили технически, здесь китайский и мировой контент будут одним пулом. Значит, и модерация будет китайской. А это... нуууу, вы понимаете.
Обычно я стараюсь давать какой-то actionable вывод, но тут слишком много нюансов, поэтому как в анекдоте про динозавра: 50% что смогут, 50% что не смогут 😂 ТрансформаторXор - канал с ценными продуктовыми инсайтами, подписаться.
P.S. СМИ ещё мусолят, что встроенная монетизация (когда площадка сама платит за просмотры) будет ниже ютубовской. Так вот, как опытный блогер заявляю: на неё всем плевать. Это копейки на фоне остальных способов заработать на видеоплатформе, поэтому можно даже не обсуждать. Был бы качественный трафик, а авторы найдут как его превратить в деньги.
Если коротко, то в масштабе всего рынка - едва ли. Но в отдельных нишах шанс есть, и сейчас разберём, в каких.
Для начала сама новость: т.н. "китайский Ютуб" (на самом деле не совсем, там посложнее субстанция) Bilibili выходит на мировой рынок.
В августе они перезапустили международное приложение, сейчас готовят англоязычный сайт, нанимают комьюнити-менеджеров в США, UK, Мексике, Бразилии, Турции и Японии. Параллельно потихоньку окучивают западных блогеров: раздают в Дискорде презентации про "Gen Z coded, обеспеченную и образованную аудиторию", пилят маркетплейс для связи авторов с брендами и зазывают инди-музыкантов и игровых разрабов. К слову, МрБист там давно
Смотрите, подвинуть монополиста (Ютуб - де-факто монополия) можно только одним способом:
Монополист - он, гад такой, всегда кого-то обижает, потому что заточен под усреднённого юзера и усреднённого рекламодателя, а всё, что от серединки отклоняется - ему невыгодно.
Так вот, кого обижает Ютуб? Вижу минимум три категории:
1. Стримеров. На Ютубе стримы - это такая "нелюбимая падчерица", которую и выгнать из дому нельзя, и игрушки дорогие покупать никто не будет, ну вы поняли.
2. Фандомы. Аниме, гейминг, какие-то нёрдовые 40-минутные разборы лора. На Ютубе это всё конечно есть, но растёт плохо - там копеечная стоимость просмотра, а значит алгоритму нет прикола наращивать там охваты (невыгодно, неприбыльно).
3. Всех, кому нужна не лента контента, а тусовка. Да, у Ютуба есть комменты, и кто-то их даже читает, но на этом всё. Социальные механики там очень примитивные и зачаточные - их пытаются сделать, но сама природа Ютуба их отторгает.
А теперь посмотрим, в чём силён Bilibili:
1. Главная фича называется "данмаку" - это такие лайв-комменты, которые летят поверх видео. Это как смотреть аниме в зале с тысячей людей, которые что-то говорят и эмоционируют одновременно. И это не просто фича, а ядро их продукта (он с этого начался).
2. Стримы и видео в одном приложении с общей аудиторией. Они вообще сильны в стримах (ещё бы, китайцы). Возможно, их цель вообще не Ютуб, а Twitch/Kick, но посмотрим.
3. Монетизация через подписки, донаты и игры: 37% выручки от "value-added services" и 18% от игр, а не от рекламы. Ютуб так не умеет даже близко.
4. Плюс есть свои аниме и игры как приманка, но это ладно.
Как видите, Bilibili неожиданно силён именно там, где Ютуб провисает. И это уже интересно. Но есть нюансы:
Во-первых, это уже вторая попытка. Первую - в 2020 г. выходили в ЮВА - эпично слили. Знаете почему? От иностранцев требовали ID для верификации. В Китае это может и норм, но иностранцы такие: "Чё? ПНХ"
Сейчас эту ересь убрали, но вроде бы осталось "правило 100 вопросов" - экзамен по правилам и субкультуре, без которого нельзя ни комментить, ни писать те самые данмаку. В Китае это работает как фильтр "для своих" и наоборот добавляет ценность сообществам. Но там они лидер и могут себе позволить. А глобальный юзер такое вряд ли поймёт. Возможно, и это для мира уберут.
Во-вторых, в отличие от TikTok/Douyin, которых разделили технически, здесь китайский и мировой контент будут одним пулом. Значит, и модерация будет китайской. А это... нуууу, вы понимаете.
Обычно я стараюсь давать какой-то actionable вывод, но тут слишком много нюансов, поэтому как в анекдоте про динозавра: 50% что смогут, 50% что не смогут 😂 ТрансформаторXор - канал с ценными продуктовыми инсайтами, подписаться.
P.S. СМИ ещё мусолят, что встроенная монетизация (когда площадка сама платит за просмотры) будет ниже ютубовской. Так вот, как опытный блогер заявляю: на неё всем плевать. Это копейки на фоне остальных способов заработать на видеоплатформе, поэтому можно даже не обсуждать. Был бы качественный трафик, а авторы найдут как его превратить в деньги.
👍17🔥7👏3🤓2💯1
Задумывались, почему одни компании ПОЛЕЗНО внедрили ИИ-агентов, а другие накупили сотрудникам подписок, запустили кучу пилотов и... всё?
В чём разница? ИМХО, это ключевой вопрос, чтобы ИИ-трансформация вообще запустилась (без ответа на него всё остальное будет вхолостую стрелять). И у меня есть подсказка: причина ровно та же, по которой ИИ так хорошо делает код. Именно код, а не презентации, отчёты или посты на ТрансформаторXор (их он вообще не пишет - говорит "не могу осилить, не мой уровень").
Меткая мысль на эту тему попалась в колонке Дмитрия Ушанова, директора ИИ-центра Т-банка. Если кратко, то агенты быстрее заходят туда, где результат можно ТОЧНО проверить относительно малой кровью, а цена ошибки при этом, ну, приемлемая. Эта мысль кажется базой-основой, но если её развернуть, то есть важный нюанс, смотрите:
Обычно успех эйай в разработке объясняют так: "Код = сплошь текст, а LLM в тексте хороши". Но договор - это тоже текст. Как и коммерческое предложение. И много что ещё. Однако, агентов-юристов в проде почти не видно. Но зато агентов-разрабов пруд-пруди.
Прикол в том, что у кода есть бесплатный "проверяющий": компиляторы, тесты, флаги "запустилось / упало" и т.д. Агент написал фигню → среда сразу дала ему по щам → агент переписал. Нужно всего три итерации, а человек в этой цепочке в общем-то не прям нужен (на практике пока скорее нужен, но всё идёт к тому, что ключевое слово "пока"). А вот с ошибкой в договоре так не получится - она всплывёт через полгода в суде, ошибка в закупке - при отгрузке через квартал. И проблемы будут совсем другого уровня.
Получается, главное узкое горлышко в реальном внедрении - не интеллект модели (с ним всё уже более-менее гуд, при чём у всех LLM), а цена верификации. Проще говоря, насколько дёшево и сердито можно проверить, что агент не накосячил.
И тут бизнес делает логичный манёвр: "раз проверять некому - поставим человека". Это называется human-in-the-loop (HILT), "человек в контуре". Агент делает - кожаный перепроверяет и жмёт "ок". Но прикол в том, что это только кажется разумным компромиссом, а по факту самый дорогой режим из возможных: вы платите и за токены, и за человека, а человек ещё и тупеет, потому что 95% времени просто кликает "ок" (примерно как чувак, который сидит за рулём беспилотного такси на тестовых прогонах). Ушанов так и пишет: если модель плюс контроль стоят дороже процесса без ИИ, то оно вообще зачем?
Это напоминает "зловещую долину" у роботов: полностью ручной процесс - окей, полностью автономный - тоже окей, а посередине какая-то стрёмная фигня.
Отсюда и ответ на вопрос из заголовка:
Компании, которые добротно внедрили агентов, сначала перепилили процесс так, чтобы у него появился свой "компилятор": формальные критерии, проверяемый результат, и нативный (то бишь, по дефолту предполагаемый) контроль на стыках между шагами. Разработчики получили это бесплатно от природы, а всем остальным придётся "поработать напильником".
Так что, если ваш агент второй год живёт в статусе пилота - скорее всего, вашему процессу просто нечем проверить, что агент всё делает правильно, не врёт и некраснеет косячит.
В чём разница? ИМХО, это ключевой вопрос, чтобы ИИ-трансформация вообще запустилась (без ответа на него всё остальное будет вхолостую стрелять). И у меня есть подсказка: причина ровно та же, по которой ИИ так хорошо делает код. Именно код, а не презентации, отчёты или посты на ТрансформаторXор (их он вообще не пишет - говорит "не могу осилить, не мой уровень").
Меткая мысль на эту тему попалась в колонке Дмитрия Ушанова, директора ИИ-центра Т-банка. Если кратко, то агенты быстрее заходят туда, где результат можно ТОЧНО проверить относительно малой кровью, а цена ошибки при этом, ну, приемлемая. Эта мысль кажется базой-основой, но если её развернуть, то есть важный нюанс, смотрите:
Обычно успех эйай в разработке объясняют так: "Код = сплошь текст, а LLM в тексте хороши". Но договор - это тоже текст. Как и коммерческое предложение. И много что ещё. Однако, агентов-юристов в проде почти не видно. Но зато агентов-разрабов пруд-пруди.
Прикол в том, что у кода есть бесплатный "проверяющий": компиляторы, тесты, флаги "запустилось / упало" и т.д. Агент написал фигню → среда сразу дала ему по щам → агент переписал. Нужно всего три итерации, а человек в этой цепочке в общем-то не прям нужен (на практике пока скорее нужен, но всё идёт к тому, что ключевое слово "пока"). А вот с ошибкой в договоре так не получится - она всплывёт через полгода в суде, ошибка в закупке - при отгрузке через квартал. И проблемы будут совсем другого уровня.
Получается, главное узкое горлышко в реальном внедрении - не интеллект модели (с ним всё уже более-менее гуд, при чём у всех LLM), а цена верификации. Проще говоря, насколько дёшево и сердито можно проверить, что агент не накосячил.
И тут бизнес делает логичный манёвр: "раз проверять некому - поставим человека". Это называется human-in-the-loop (HILT), "человек в контуре". Агент делает - кожаный перепроверяет и жмёт "ок". Но прикол в том, что это только кажется разумным компромиссом, а по факту самый дорогой режим из возможных: вы платите и за токены, и за человека, а человек ещё и тупеет, потому что 95% времени просто кликает "ок" (примерно как чувак, который сидит за рулём беспилотного такси на тестовых прогонах). Ушанов так и пишет: если модель плюс контроль стоят дороже процесса без ИИ, то оно вообще зачем?
Это напоминает "зловещую долину" у роботов: полностью ручной процесс - окей, полностью автономный - тоже окей, а посередине какая-то стрёмная фигня.
Отсюда и ответ на вопрос из заголовка:
Компании, которые добротно внедрили агентов, сначала перепилили процесс так, чтобы у него появился свой "компилятор": формальные критерии, проверяемый результат, и нативный (то бишь, по дефолту предполагаемый) контроль на стыках между шагами. Разработчики получили это бесплатно от природы, а всем остальным придётся "поработать напильником".
Так что, если ваш агент второй год живёт в статусе пилота - скорее всего, вашему процессу просто нечем проверить, что агент всё делает правильно, не врёт и не
👍16💯7👏5🤓2🔥1👨💻1
Почему люди перестали читать?
Если вы ярый библиофил и радикальный книголюб, то текст ниже может задеть самые тонкие настройки вашей души. Я предупредил, счета за реабилитацию принимать не буду 🌟
The Atlantic пишет, что люди перестают читать книги. Автор статьи - Роуз Хоровитч, которая в 2024 написала вирусный текст про студентов элитных вузов, неспособных осилить даже одну книгу до конца. А Теперь она посчитала масштаб по всей стране (страна, как вы понимаете, США - что может слегка смещать результат, ведь как известно: 🐸😵💫)
Итак, менее половины взрослых американцев прочитали за год хоть одну книгу, доля читающих ради удовольствия в конкретный день* за 20 лет упала с 28% до 16%, и падение идёт во всех группах - даже у бабулек/дедулек, женщин и выпускников вузов, которые всегда читали больше всех. Школы задают от нуля до четырёх книг в год (это сильно меньше, чем раньше), а ребёнку в конкретный день читают 2% взрослых.
* В конкретный день - это типа "Сегодня вы читали/будете читать?". Такая метрика.
Причину такого сдвига статья объясняет довольно мудрёно - через "постграмотность". Мол, читать умеют все, слов мы потребляем больше, чем когда-либо (письма, чаты, посты, нейрослоп в чатботике и т.д.). Но именно поэтому длиннотекст мы осиливать перестали - т.к. многобукав и TLDR. Из-за чего откатываемся обратно в устную культуру, где больше значения имеют не факты, а КТО И КАК вещает.
Это, наверно, правда (хотя мой булшит-индикатор на полке начал тихонько пищать), но ИМХО не вся. Я думаю, тут есть ещё один момент:
Давайте посмотрим на книгу как на продукт. Да, книга - это тоже продукт, и ей тоже приходится конкурировать по всем продуктовым правилам. А правила такие:
1. Ретеншн. Книга - единственный продукт с нулевым бюджетом на удержание. Она не менялась со времён Гутенберга, у неё нет ретеншн-команды, нет A/B-теста первой страницы, нет пушей. А конкурирует она сегодня не с газетой бумажной, как в 1900-м (та была такой же отсталой), а с продуктами, где тысячи инженеров дерутся за каждую секунду вашего внимания.
2. Привлечение. Книга изначально привлекала через бандл, комплексный оффер "сюжет + знания + досуг + статус". Сегодня каждый из этих кусков отъел какой-то субститут, причём почти всегда более удобный. Сюжет ушёл в сериалы, досуг - в тиктоки, знания - в ютуб и подкасты, а теперь ещё и в ИИ-саммари (300 страниц нон-фикшна за минуту - это рациональный выбор). По сути, остался только статус, и именно он и удерживает книги на плаву.
3. Спирали. У всех продуктов есть loops, и у книг тоже. Только у книг она негативная. Смотрите, навык чтения - это расходуемый капитал. Меньше читаем → сложнее читать → ещё меньше читаем. А рынок не сопротивляется, он же не дурак, он подстраивается - библиотекари закупают книги попроще под упавший уровень школьников, издатели упрощают синтаксис и т.д. В результате предложение деградирует под спрос и раскручивает общее падение ещё сильнее.
Так что, либо книгам придётся как-то меняться, либо… (страшно сказать вслух) они будут скатываться во всё более узкую нишу, пока вообще не вымрут.
И ещё, 97% современных книг это тупо булшит и трата моего времени, внимания и ментальной энергии. Авторы пережёвывают одну мысль на 100 страницах, а ты после прочтения такой: "Ээ, а о чём книга-то?" Так что, тотально понимаю студентов. Они не дочитывают книгу не потому, что тупые, а потому что зачем? 🤔
Если вы ярый библиофил и радикальный книголюб, то текст ниже может задеть самые тонкие настройки вашей души. Я предупредил, счета за реабилитацию принимать не буду 🌟
The Atlantic пишет, что люди перестают читать книги. Автор статьи - Роуз Хоровитч, которая в 2024 написала вирусный текст про студентов элитных вузов, неспособных осилить даже одну книгу до конца. А Теперь она посчитала масштаб по всей стране (страна, как вы понимаете, США - что может слегка смещать результат, ведь как известно: 🐸😵💫)
Итак, менее половины взрослых американцев прочитали за год хоть одну книгу, доля читающих ради удовольствия в конкретный день* за 20 лет упала с 28% до 16%, и падение идёт во всех группах - даже у бабулек/дедулек, женщин и выпускников вузов, которые всегда читали больше всех. Школы задают от нуля до четырёх книг в год (это сильно меньше, чем раньше), а ребёнку в конкретный день читают 2% взрослых.
* В конкретный день - это типа "Сегодня вы читали/будете читать?". Такая метрика.
Причину такого сдвига статья объясняет довольно мудрёно - через "постграмотность". Мол, читать умеют все, слов мы потребляем больше, чем когда-либо (письма, чаты, посты, нейрослоп в чатботике и т.д.). Но именно поэтому длиннотекст мы осиливать перестали - т.к. многобукав и TLDR. Из-за чего откатываемся обратно в устную культуру, где больше значения имеют не факты, а КТО И КАК вещает.
Это, наверно, правда (хотя мой булшит-индикатор на полке начал тихонько пищать), но ИМХО не вся. Я думаю, тут есть ещё один момент:
Давайте посмотрим на книгу как на продукт. Да, книга - это тоже продукт, и ей тоже приходится конкурировать по всем продуктовым правилам. А правила такие:
1. Ретеншн. Книга - единственный продукт с нулевым бюджетом на удержание. Она не менялась со времён Гутенберга, у неё нет ретеншн-команды, нет A/B-теста первой страницы, нет пушей. А конкурирует она сегодня не с газетой бумажной, как в 1900-м (та была такой же отсталой), а с продуктами, где тысячи инженеров дерутся за каждую секунду вашего внимания.
2. Привлечение. Книга изначально привлекала через бандл, комплексный оффер "сюжет + знания + досуг + статус". Сегодня каждый из этих кусков отъел какой-то субститут, причём почти всегда более удобный. Сюжет ушёл в сериалы, досуг - в тиктоки, знания - в ютуб и подкасты, а теперь ещё и в ИИ-саммари (300 страниц нон-фикшна за минуту - это рациональный выбор). По сути, остался только статус, и именно он и удерживает книги на плаву.
3. Спирали. У всех продуктов есть loops, и у книг тоже. Только у книг она негативная. Смотрите, навык чтения - это расходуемый капитал. Меньше читаем → сложнее читать → ещё меньше читаем. А рынок не сопротивляется, он же не дурак, он подстраивается - библиотекари закупают книги попроще под упавший уровень школьников, издатели упрощают синтаксис и т.д. В результате предложение деградирует под спрос и раскручивает общее падение ещё сильнее.
Так что, либо книгам придётся как-то меняться, либо… (страшно сказать вслух) они будут скатываться во всё более узкую нишу, пока вообще не вымрут.
И ещё, 97% современных книг это тупо булшит и трата моего времени, внимания и ментальной энергии. Авторы пережёвывают одну мысль на 100 страницах, а ты после прочтения такой: "Ээ, а о чём книга-то?" Так что, тотально понимаю студентов. Они не дочитывают книгу не потому, что тупые, а потому что зачем? 🤔
👍11🔥3👏3🤨3💯1
ИИ полезен ровно настолько, насколько вы умеете поставить ему задачу
Можно открыть ChatGPT, написать пару строк и получить ответ, после которого всё равно приходится переделывать половину самому. А потом ещё десять минут объяснять модели, что вы вообще имели в виду.
Есть другой вариант: понимать, какую модель выбрать, какой контекст дать и как собрать промпт, чтобы быстрее прийти к результату.
🤖 В канале «Теория большого промпта» разбираемся с этим.
— Что меняется в новых моделях и инструментах?
— Как устроены ChatGPT и другие нейросети?
— Как писать промпты, чтобы не перебирать формулировки наугад?
— Где ИИ помогает в работе, а где проще сделать самому?
Новости с объяснением, устройство ИИ простым языком, рабочие промпты, разборы и эксперименты.
Если хотите меньше тыкать в ИИ наугад и чаще получать то, что нужно, заходите.
👉 Теория большого промпта
Можно открыть ChatGPT, написать пару строк и получить ответ, после которого всё равно приходится переделывать половину самому. А потом ещё десять минут объяснять модели, что вы вообще имели в виду.
Есть другой вариант: понимать, какую модель выбрать, какой контекст дать и как собрать промпт, чтобы быстрее прийти к результату.
🤖 В канале «Теория большого промпта» разбираемся с этим.
— Что меняется в новых моделях и инструментах?
— Как устроены ChatGPT и другие нейросети?
— Как писать промпты, чтобы не перебирать формулировки наугад?
— Где ИИ помогает в работе, а где проще сделать самому?
Новости с объяснением, устройство ИИ простым языком, рабочие промпты, разборы и эксперименты.
Если хотите меньше тыкать в ИИ наугад и чаще получать то, что нужно, заходите.
👉 Теория большого промпта
🤮3💩3✍2👍1🔥1
Кстати, обратили внимание, что в посте про чтение (выше) нет почти ничего про ИИ? Это не просто так:
Есть мейнстримное убеждение, что ИИ делает литературу хуже. Мол, посредственности, которые раньше вообще бы из своих нор не вылезли, теперь с ИИшкой генерят нейрослоп (причём много и обильно), а нерадивые издательства их печатают, потому что... а почему бы нет. Про терминальную стадию данного явления я подробно писал вот тут.
Так вот, лично я считаю, что это слишком плоский взгляд на проблему. ИИ с одной стороны помогает литературе деградировать, но с другой - сдерживает эту деградацию. Поясню вторую часть:
Об LLM очень удобно "обстукивать мысли". Я сам много пишу - не книги, но посты, статьи и сценарии тоже считаются, это тоже некие "штуки текста", передающие какой-то смысл. Раньше перед написанием статьи я придумывал её структуру - и.... всё... по ней и писал. Возможно, слегка улучшал её в процессе, но не кардинально.
А сейчас я могу её как угодно обкатать с ИИшкой, улучшить, углубить, расширить. Могу сделать что угодно, что раньше мне было бы делать либо а) экономически нецелесообразно (долго, дорого, нафиг надо и т.д.), б) либо просто лень.
Или ещё круче - я могу просто собрать пачку наблюдений по теме, скормить их Клоду и написать "разбери всё это и структурируй, выстрой в историю". Примерно так я сейчас делаю сценарии для видосов, и, судя по последним результатам, это отлично работает, люди смотрят, людям нравится.
Понятно, что не надо брать отрыжку Клода и сразу же её публиковать. Нужно на неё взглянуть, подумать, фактчекнуть, что-то углубить и детализировать, что-то наоборот сократить или выкинуть. ПРОИЗВЕСТИ УЛУЧШЕНИЯ. И через пару-тройку итераций получится продукт (напоминаю, в мире всё продукт, включая литературу), который без ИИ таковым не был бы. Потом что, первый вариант, только своей головой человек сделал бы хуже, второй вариант - потому что даже не начал бы.
В общем, талантливый человек с ИИ > талантливого человека без ИИ. Это работает везде, включая литературу. Другой дело: многие, кто раньше вообще бы не сел за "печатную машинку"
Есть мейнстримное убеждение, что ИИ делает литературу хуже. Мол, посредственности, которые раньше вообще бы из своих нор не вылезли, теперь с ИИшкой генерят нейрослоп (причём много и обильно), а нерадивые издательства их печатают, потому что... а почему бы нет. Про терминальную стадию данного явления я подробно писал вот тут.
Так вот, лично я считаю, что это слишком плоский взгляд на проблему. ИИ с одной стороны помогает литературе деградировать, но с другой - сдерживает эту деградацию. Поясню вторую часть:
Об LLM очень удобно "обстукивать мысли". Я сам много пишу - не книги, но посты, статьи и сценарии тоже считаются, это тоже некие "штуки текста", передающие какой-то смысл. Раньше перед написанием статьи я придумывал её структуру - и.... всё... по ней и писал. Возможно, слегка улучшал её в процессе, но не кардинально.
А сейчас я могу её как угодно обкатать с ИИшкой, улучшить, углубить, расширить. Могу сделать что угодно, что раньше мне было бы делать либо а) экономически нецелесообразно (долго, дорого, нафиг надо и т.д.), б) либо просто лень.
Или ещё круче - я могу просто собрать пачку наблюдений по теме, скормить их Клоду и написать "разбери всё это и структурируй, выстрой в историю". Примерно так я сейчас делаю сценарии для видосов, и, судя по последним результатам, это отлично работает, люди смотрят, людям нравится.
Понятно, что не надо брать отрыжку Клода и сразу же её публиковать. Нужно на неё взглянуть, подумать, фактчекнуть, что-то углубить и детализировать, что-то наоборот сократить или выкинуть. ПРОИЗВЕСТИ УЛУЧШЕНИЯ. И через пару-тройку итераций получится продукт (напоминаю, в мире всё продукт, включая литературу), который без ИИ таковым не был бы. Потом что, первый вариант, только своей головой человек сделал бы хуже, второй вариант - потому что даже не начал бы.
В общем, талантливый человек с ИИ > талантливого человека без ИИ. Это работает везде, включая литературу. Другой дело: многие, кто раньше вообще бы не сел за "печатную машинку"
👍9✍3🔥2👏2❤1🤯1🤓1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Нашёл топовую историю из Кореи:
В Сеуле есть магазин шмоток Tansanmagnesium. Название - корейский спеллинг "карбоната магния", проще говоря магнезии - вот этой штуки, которую скалолазы или качки в зале себе на руки сыпят, ну вы поняли. Продаёт этот магазин одежду и аксессуары для скалолазания. И этой весной он очень мощно завирусился в соцсетях. Знаете почему?
На первом этаже у них стоит здоровенный камень (см. картинку), а сам магазин - на втором этаже. Единственный способ попасть в магаз - это залезть по этому камню. Логика примерно такая:
Именно в таком виде история завирусилась в соцсетях (типичный рилс про них приложил).
В Сеуле есть магазин шмоток Tansanmagnesium. Название - корейский спеллинг "карбоната магния", проще говоря магнезии - вот этой штуки, которую скалолазы или качки в зале себе на руки сыпят, ну вы поняли. Продаёт этот магазин одежду и аксессуары для скалолазания. И этой весной он очень мощно завирусился в соцсетях. Знаете почему?
На первом этаже у них стоит здоровенный камень (см. картинку), а сам магазин - на втором этаже. Единственный способ попасть в магаз - это залезть по этому камню. Логика примерно такая:
Если ты на самом деле никакой не скалолаз, а обычный казуальный лох, и наши (невероятно ценные и уникальные) шмотки тебе нужны не по горам лазать, а стильно пить лавандовый раф в кофейне - то хрен тебе. Мы только для тру, ты должен доказать, что достоин.
Именно в таком виде история завирусилась в соцсетях (типичный рилс про них приложил).
🔥9👏3🤣3😁2👍1🤗1