Forwarded from Психология
ВЫЧЕРКИВАНИЕ
или как работает наше внимание
Наше внимание действует избирательно. В каждый миг бодрствования мы воспринимаем мир при помощи чувств, и у нас нет возможности замечать всю потенциально доступную информацию и реагировать на нее. Поэтому мы отбираем и фильтруем ее в соответствии с настроением, интересами, озабоченностью и бдительностью.
Мы вычеркиваем часть информации и формируем наши представления исходя из того, что заметили. Всегда есть и другая информация, но, поскольку она для нас неважна, с чисто практической точки зрения ее как бы и нет. Когда наши ментальные модели [способы понимания, установки и т.д.] уже сформированы, вычеркивание работает на их поддержание.
Пример: родители зачастую не замечают, что их ребенок — уже взрослый. Они по-прежнему видят в нем малыша и слепы к его растущей независимости и возмужанию, пока в какой-то момент он не заявит о себе во весь голос.
Джозеф О’Коннор, из книги «Искусство системного мышления»
или как работает наше внимание
Наше внимание действует избирательно. В каждый миг бодрствования мы воспринимаем мир при помощи чувств, и у нас нет возможности замечать всю потенциально доступную информацию и реагировать на нее. Поэтому мы отбираем и фильтруем ее в соответствии с настроением, интересами, озабоченностью и бдительностью.
Мы вычеркиваем часть информации и формируем наши представления исходя из того, что заметили. Всегда есть и другая информация, но, поскольку она для нас неважна, с чисто практической точки зрения ее как бы и нет. Когда наши ментальные модели [способы понимания, установки и т.д.] уже сформированы, вычеркивание работает на их поддержание.
Пример: родители зачастую не замечают, что их ребенок — уже взрослый. Они по-прежнему видят в нем малыша и слепы к его растущей независимости и возмужанию, пока в какой-то момент он не заявит о себе во весь голос.
Джозеф О’Коннор, из книги «Искусство системного мышления»
ЭФФЕКТ ВЛАДЕНИЯ
Мы больше ценим те вещи, которыми уже владеем, а не те, которыми может овладеть. Пример: в ваш город приезжает любимая музыкальная группа или футбольная команда, болельщиком которой вы являетесь. Вы купили билет за 50 долларов. После покупки вам предлагают его выкупить за 300 долларов. Продадите ли?
Большинство испытуемых в приведенном примере отказались продавать билет. Если мы владеем билетом, то рассматриваем боль от расставания с ним. Если не владеет — удовольствие от покупки билета. Эти величины неравны из-за неприятия потерь: расставание с билетом на концерт любимой группы принесет больше огорчения, чем удовольствие от покупки такого же билета.
Из списка когнитивных искажений
Мы больше ценим те вещи, которыми уже владеем, а не те, которыми может овладеть. Пример: в ваш город приезжает любимая музыкальная группа или футбольная команда, болельщиком которой вы являетесь. Вы купили билет за 50 долларов. После покупки вам предлагают его выкупить за 300 долларов. Продадите ли?
Большинство испытуемых в приведенном примере отказались продавать билет. Если мы владеем билетом, то рассматриваем боль от расставания с ним. Если не владеет — удовольствие от покупки билета. Эти величины неравны из-за неприятия потерь: расставание с билетом на концерт любимой группы принесет больше огорчения, чем удовольствие от покупки такого же билета.
Из списка когнитивных искажений
БЕСМЫССЛЕНЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ
Наука признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического смысла.
Пример: «Все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» — популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, — может служить лекарством от душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку он подпадает под категорию «мне так кажется».
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
Наука признает, что неопровергаемые утверждения не имеют никакого операционного или феноменологического смысла.
Пример: «Все, что случается, каким бы трагичным и ужасным оно нам ни казалось, случается во благо, иначе Бог бы не позволил этому случиться» — популярная идея, особенно среди людей, переживших большое горе, — может служить лекарством от душевной боли, но, к сожалению, она обладает классическими признаками чистой бессмыслицы. Никакой свидетель не может опровергнуть это утверждение, поскольку он подпадает под категорию «мне так кажется».
Роберт Уилсон, из книги «Квантовая психология»
ИНТУИЦИЯ ЭКСПЕРТОВ
Всем знакомы волшебные истории об интуиции экспертов: гроссмейстер, проходя мимо игроков в парке, объявляет, что черных ждет мат в три хода; врач с одного взгляда ставит пациенту сложный диагноз. В действительности каждый из нас по много раз на дню демонстрирует мастерство интуиции. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном звонке; входя в комнату, понимаем, что речь шла о нас. Наши повседневные интуитивные способности хотя и привычны своей заурядностью, однако не менее удивительны, чем потрясающие озарения опытного пожарного или врача.
Психология точной интуиции не содержит никакой магии. Исследования процесса мышления гроссмейстеров, показали, что после тысяч часов занятий шахматисты иначе видят фигуры на доске. Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дает ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Даниэль Канеман из книги «Думай медленно, решай быстро»
Всем знакомы волшебные истории об интуиции экспертов: гроссмейстер, проходя мимо игроков в парке, объявляет, что черных ждет мат в три хода; врач с одного взгляда ставит пациенту сложный диагноз. В действительности каждый из нас по много раз на дню демонстрирует мастерство интуиции. Мы определяем гнев по первому же слову в телефонном звонке; входя в комнату, понимаем, что речь шла о нас. Наши повседневные интуитивные способности хотя и привычны своей заурядностью, однако не менее удивительны, чем потрясающие озарения опытного пожарного или врача.
Психология точной интуиции не содержит никакой магии. Исследования процесса мышления гроссмейстеров, показали, что после тысяч часов занятий шахматисты иначе видят фигуры на доске. Ситуация дает подсказку, подсказка дает эксперту доступ к информации, хранящейся в памяти, а информация дает ответ. Интуиция — это не что иное, как узнавание.
Даниэль Канеман из книги «Думай медленно, решай быстро»
ФУНКЦИОНАЛЬНАЯ ЗАКРЕПЛЁННОСТЬ
или почему нам сложно решать нестандартные задачи
Если мы привыкли использовать определенным образом предметы, то нам затруднительно будет использовать их иначе. Это один из видов познавательной предвзятости, который включает в себя тенденцию считать, что объекты способны работать только определённым образом. В итоге мы затрудняемся представить нестандартные способы применения предмета для решения возникшей проблемы.
Пример: молоток, используемый только для забивания гвоздей, не может восприниматься как подходящий для использования в качестве груза маятника.
Из списка когнитивных искажений
или почему нам сложно решать нестандартные задачи
Если мы привыкли использовать определенным образом предметы, то нам затруднительно будет использовать их иначе. Это один из видов познавательной предвзятости, который включает в себя тенденцию считать, что объекты способны работать только определённым образом. В итоге мы затрудняемся представить нестандартные способы применения предмета для решения возникшей проблемы.
Пример: молоток, используемый только для забивания гвоздей, не может восприниматься как подходящий для использования в качестве груза маятника.
Из списка когнитивных искажений
СТЕРЕОТИПЫ
или почему мы вносим поправки в свою память
Стереотип может жить и набирать силу вопреки всем имеющимся фактам. Мы очень неохотно меняем свои представления; мы скорее готовы внести поправки в свою память, чтобы привести ее в соответствие со своими представлениями.
Часто мы не сознаем, что наши воспоминания о каком-либо событии противоречат реальности. Именно поэтому стереотипы так живучи. Чтобы избежать этого, важно следить за тем, как мы думаем и что помним.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
или почему мы вносим поправки в свою память
Стереотип может жить и набирать силу вопреки всем имеющимся фактам. Мы очень неохотно меняем свои представления; мы скорее готовы внести поправки в свою память, чтобы привести ее в соответствие со своими представлениями.
Часто мы не сознаем, что наши воспоминания о каком-либо событии противоречат реальности. Именно поэтому стереотипы так живучи. Чтобы избежать этого, важно следить за тем, как мы думаем и что помним.
Халперн Дайана, из книги «Психология критического мышления»
РАЦИОНАЛЬНОСТЬ И МОРАЛЬНОСТЬ: НРАВСТВЕННАЯ ЗАГАДКА
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
Вы — водитель потерявшего управление трамвая. Тормоза отказали. Трамвай на полной скорости приближается к развилке. Если вы ничего не сделаете, то вагон поедет налево и переедет пятерых рабочих, ремонтирующих пути. Однако если вы повернете трамвай направо — для этого необходимо нажать на переключатель и повернуть руль, — вы окажетесь на пути, где находится лишь один рабочий. Готовы вмешаться и изменить путь трамвая?
С точки зрения нравственности допустимо повернуть трамвай [95% испытуемых приняли такое решение]. Решение — простая арифметика: лучше убить как можно меньше людей. Но как насчет такого сценария?
Вы стоите рядом с трамвайными путями и видите, как трамвай на полной скорости приближается к пятерым рабочим, ремонтирующим пути. Все пятеро погибнут, если трамвай не остановить. Рядом с вами стоит крупный мужчина. Если вы слегка толкнете его, он упадет прямо на пути и не даст трамваю убить рабочих. Столкнете мужчину с мостика или позволите умереть пятерым?
Факты остались прежними: один мужчина должен умереть, чтобы пятеро остались в живых. Если бы этические решения были продиктованы исключительно рациональными причинами, то мы поступили бы одинаково в обеих ситуациях и с такой же готовностью столкнули бы мужчину с моста, с какой повернул бы трамвай. Два решения приводят к одинаковому результату, но при этом одно из них нравственное, а второе — убийство.
Столкнуть крупного мужчину на рельсы кажется неправильным действием, потому что в таком случае убийство совершается непосредственно и напрямую: мы используем свое тело, чтобы причинить вред его телу. Когда же нам просто нужно повернуть трамвай на другой путь, мы сами непосредственно никому вреда не причиняем — мы просто поворачивам колеса трамвая.
Вывод: разница между личным и безличным решением — встроено в наш мозг. Два различных сценария с трамваем запускают два отдельных механизма. В первом случае включается механизм рационального принятия решений [мозг быстро осознает, что лучше убить одного человека, чем пять]. Во втором случае — активируется участки мозга, которые отвечают за интерпретацию мыслей и чувств других людей. В результате испытуемые автоматически представляли себе, что почувствовал бы несчастный мужчина, падая навстречу смерти на проходящие внизу пути.
Джона Лерер, из книги «Как мы принимаем решения»
ЭВРИСТИКА НАГЛЯДНОСТИ
Это тенденция принимаеть решения основываясь на случайных фактах — тех, что первыми приходят в голову.
Пример: многие студенты колледжей предполагают, что в Америке профессоров больше, чем фермеров — просто на основании того, что лично они знают больше профессоров, чем фермеров.
Дайана Халперн, из книги «Психология критического мышления»
Это тенденция принимаеть решения основываясь на случайных фактах — тех, что первыми приходят в голову.
Пример: многие студенты колледжей предполагают, что в Америке профессоров больше, чем фермеров — просто на основании того, что лично они знают больше профессоров, чем фермеров.
Дайана Халперн, из книги «Психология критического мышления»
ВНЕГРУППОВАЯ ОДНОРОДНОСТЬ
Люди вне своей группы кажутся более однородными, чем они есть на самом деле. Именно на этом искажении выстраиваются стереотипы и предрассудки. Вы не обратили внимания на то, что в научно фантастических фильмах только у землян есть разные культуры, а у инопланетян — нет?
Из списка когнитивных искажений
Люди вне своей группы кажутся более однородными, чем они есть на самом деле. Именно на этом искажении выстраиваются стереотипы и предрассудки. Вы не обратили внимания на то, что в научно фантастических фильмах только у землян есть разные культуры, а у инопланетян — нет?
Из списка когнитивных искажений
ВОСПРИЯТИЕ ИДЕЙ
или почему нам сложно отказаться от собственного мнения
Свои идеи мы воспринимаем, как собственность, а с собственностью сложно расставаться. Когда оспаривают наши взгляды или говорят, что мы ошибаемся, то для нас это звучит словно угроза разрушить ваши сформированные или приобретенные убеждения. Мозг находит любые уловки, лишь бы защититься, так как эти убеждения уже есть часть нашей личности и наше «Я» считает, что ему угрожает смерть. Именно эта причина лежит в основе склонности к подтверждению своей точки зрения.
или почему нам сложно отказаться от собственного мнения
Свои идеи мы воспринимаем, как собственность, а с собственностью сложно расставаться. Когда оспаривают наши взгляды или говорят, что мы ошибаемся, то для нас это звучит словно угроза разрушить ваши сформированные или приобретенные убеждения. Мозг находит любые уловки, лишь бы защититься, так как эти убеждения уже есть часть нашей личности и наше «Я» считает, что ему угрожает смерть. Именно эта причина лежит в основе склонности к подтверждению своей точки зрения.
ДУМАЮЩИЙ И ДОКАЗЫВАЮЩИЙ
Наш мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. Думающий может считать себя смертным, бессмертным или даже несуществующим [буддизм]. Он может думать, что живет в христианском, марксистском или нацистском мире и т.д. Также Думающий может придумать себе болезнь [психосоматика] и даже выздоровление.
Доказывающий — это более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.
Пример: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины [включая голодных бродяг, которые живут на улицах] эксплуатируют всех женщин [включая английскую королеву].
Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.
Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»
Наш мозг ведет себя так, как если бы он состоял из двух частей: Думающего и Доказывающего. Думающий может считать себя смертным, бессмертным или даже несуществующим [буддизм]. Он может думать, что живет в христианском, марксистском или нацистском мире и т.д. Также Думающий может придумать себе болезнь [психосоматика] и даже выздоровление.
Доказывающий — это более простой механизм. Он работает по единственному закону: что бы ни думал Думающий, Доказывающий это доказывает.
Пример: если Думающий думает, что все евреи богаты, Доказывающий найдет свидетельства в пользу того, что самый бедный еврей в самом захудалом гетто где-то прячет деньги. Подобным образом, феминистки способны верить, что все мужчины [включая голодных бродяг, которые живут на улицах] эксплуатируют всех женщин [включая английскую королеву].
Если Думающий думает, что Солнце вращается вокруг Земли, Доказывающий услужливо организует восприятие так, чтобы оно соответствовало этой идее; если Думающий передумает и решит, что Земля вращается вокруг Солнца, Доказывающий организует свидетельства по-новому.
Роберт Уилсон, из книги «Психология эволюции»
БОЛЬШИЕ И МАЛЕНЬКИЕ ВЫБОРКИ В СТАТИСТИКЕ
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков: представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы – одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти?
Многие профессора делали ошибку, называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя [в нашем случае 50 процентов каждого пола], чем маленькие выборки.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
В 1971 году психологи Дэнни Канеман и Амос Тверски решили помучить профессоров статистики вопросами, сформулированными не как статистические вопросы. Один был приблизительно таков: представьте, что вы живете в городе, где есть две больницы – одна большая, другая маленькая. В определенный день в одной из этих двух больниц рождается 60 процентов мальчиков. В какой больнице это скорее могло бы произойти?
Многие профессора делали ошибку, называя большую больницу, в то время как суть статистики заключается в том, что большие выборки более стабильны и имеют меньше отклонений от долгосрочного среднего показателя [в нашем случае 50 процентов каждого пола], чем маленькие выборки.
Нассим Талеб, из книги «Черный лебедь»
РЕТРОСПЕКТИВНЫЕ ИСКАЖЕНИЯ
Мы меняем точку зрения с переносом на восприятие прошлого. Если событие произошло, мы завышаем вероятность собственного прогноза в прошлом и наоборот.
Иллюзия понимания прошлого порождает иллюзию прогнозируемого будущего. Мы недоумеваем, как можно было допустить столь очевидную ошибку, забывая, что в момент принятия решения ошибка не была очевидна.
Пример: «я так и знал».
Из списка когнитивных искажений
Мы меняем точку зрения с переносом на восприятие прошлого. Если событие произошло, мы завышаем вероятность собственного прогноза в прошлом и наоборот.
Иллюзия понимания прошлого порождает иллюзию прогнозируемого будущего. Мы недоумеваем, как можно было допустить столь очевидную ошибку, забывая, что в момент принятия решения ошибка не была очевидна.
Пример: «я так и знал».
Из списка когнитивных искажений
КАК ЧАСТО ВЫ СТАВИТЕ ПОД СОМНЕНИЯ СВОИ УБЕЖДЕНИЯ?
Во многих случаях наши коллективные ценности находятся под влиянием существующей социальной структуры или субкультуры в пределах общества. Хорошо это или плохо, социальные системы в общем склонны увековечивать себя, свои преимущества и недостатки. В нынешнюю эпоху массовой коммуникации контролирующие органы СМИ и официальные общественные институты влияют на национальную «повестку дня», которая, в свою очередь, главным образом определяет наше поведение, ожидания и ценности.
Осознают это граждане или нет, большинством из нас постоянно управляют через СМИ. Если вы в этом сомневаетесь, сравните выпуск международных новостей, вышедший на канале государственного телевидения, с тем, который транслирует местная телестанция. Может показаться, что трансляции осуществляются с разных планет, и воспринимать их нужно с большим скептицизмом.
Наши самые заветные чаяния находятся под влиянием книг, кинофильмов, телевидения, религий, образцов для подражания и окружающей среды, в которой мы живем. Даже понятия добра и зла, понятие этики — часть нашего культурного наследия. Этот метод контроля не использует физическую силу и оказался так успешен, что мы больше не ощущаем манипулирования нами или не признаем его существование.
Доминирующие ценности любой социальной системы редко исходят от людей. Скорее, они представляют взгляды превалирующей управляющей нами группы, такой как церковь, вооруженные силы, банки, корпорации, властвующая элита или любой комбинации вышеупомянутых организаций. Эти предприятия определяют общественную повестку дня, регулируют суды, налоги и т.д., и все это служит их собственным интересам, увековечивает иллюзию того, что ценности общества формировались с нуля. Правительства или подавляют, или оправдывают любые отклонения, представляющие для них угрозу. Страх перед возмездием богов и демонов все еще эффективен при управлении не осведомленным и суеверным населением как в развитых, так и в слаборазвитых странах.
Многие действительно верят, что демоны ответственны за антиобщественное поведение и что они могут быть изгнаны ритуалами и заклинаниями. Соответственно, они неспособны оценить влияние окружающей среды и событий на их поведение. Многие все еще полагают, что извержения вулканов, гром и молния и другие катаклизмы — проявления гнева богов или демонов, и что неодушевленные предметы имеют собственную волю и действуют по собственному разумению.
Отрывок из книги Жака Фреско «Все лучшее, что не купишь за деньги»
Во многих случаях наши коллективные ценности находятся под влиянием существующей социальной структуры или субкультуры в пределах общества. Хорошо это или плохо, социальные системы в общем склонны увековечивать себя, свои преимущества и недостатки. В нынешнюю эпоху массовой коммуникации контролирующие органы СМИ и официальные общественные институты влияют на национальную «повестку дня», которая, в свою очередь, главным образом определяет наше поведение, ожидания и ценности.
Осознают это граждане или нет, большинством из нас постоянно управляют через СМИ. Если вы в этом сомневаетесь, сравните выпуск международных новостей, вышедший на канале государственного телевидения, с тем, который транслирует местная телестанция. Может показаться, что трансляции осуществляются с разных планет, и воспринимать их нужно с большим скептицизмом.
Наши самые заветные чаяния находятся под влиянием книг, кинофильмов, телевидения, религий, образцов для подражания и окружающей среды, в которой мы живем. Даже понятия добра и зла, понятие этики — часть нашего культурного наследия. Этот метод контроля не использует физическую силу и оказался так успешен, что мы больше не ощущаем манипулирования нами или не признаем его существование.
Доминирующие ценности любой социальной системы редко исходят от людей. Скорее, они представляют взгляды превалирующей управляющей нами группы, такой как церковь, вооруженные силы, банки, корпорации, властвующая элита или любой комбинации вышеупомянутых организаций. Эти предприятия определяют общественную повестку дня, регулируют суды, налоги и т.д., и все это служит их собственным интересам, увековечивает иллюзию того, что ценности общества формировались с нуля. Правительства или подавляют, или оправдывают любые отклонения, представляющие для них угрозу. Страх перед возмездием богов и демонов все еще эффективен при управлении не осведомленным и суеверным населением как в развитых, так и в слаборазвитых странах.
Многие действительно верят, что демоны ответственны за антиобщественное поведение и что они могут быть изгнаны ритуалами и заклинаниями. Соответственно, они неспособны оценить влияние окружающей среды и событий на их поведение. Многие все еще полагают, что извержения вулканов, гром и молния и другие катаклизмы — проявления гнева богов или демонов, и что неодушевленные предметы имеют собственную волю и действуют по собственному разумению.
Отрывок из книги Жака Фреско «Все лучшее, что не купишь за деньги»
ЭФФЕКТ МОЦАРТА
Эффект Моцарта — это популярная теория, появившаяся еще в 1990-е годы, утверждает, что прослушивание музыки Моцарта позволяет повысить наш умственный и творческий потенциал, развиваЕт интеллект.
Позже это утверждение было опровергнуто, но опровержение коснулось только формулировки теории. Оказалось, что эффект Моцарта с таким же успехом можно было назвать эффектом Баха или, в моем случае, эффектом Тома Йорка. Это эффект от прослушивания музыки, которая нам нравится. Более того, он связан не только с музыкой. Даже аудиокнига может поспособствовать человеку в решении стоящих перед ним задач.
По сути, прослушивание любых приятных нам звуков впоследствии помогает решать те или иные задачи. Объясняется это явление тем, что у нас улучшается настроение, и производительность нашей работы растет. Чтобы повысить свою работоспособность, попробуйте умные плейлисты Яндекс.Музыки. Они составляются на основе музыкальных предпочтений, уникальны для каждого пользователя и регулярно обновляются. Это позволяет постоянно открывать для себя что-то новое в мире музыки. Делюсь своим плейлистом дня: ya.cc/4Jw-c. Сегодня работаю под него.
Эффект Моцарта — это популярная теория, появившаяся еще в 1990-е годы, утверждает, что прослушивание музыки Моцарта позволяет повысить наш умственный и творческий потенциал, развиваЕт интеллект.
Позже это утверждение было опровергнуто, но опровержение коснулось только формулировки теории. Оказалось, что эффект Моцарта с таким же успехом можно было назвать эффектом Баха или, в моем случае, эффектом Тома Йорка. Это эффект от прослушивания музыки, которая нам нравится. Более того, он связан не только с музыкой. Даже аудиокнига может поспособствовать человеку в решении стоящих перед ним задач.
По сути, прослушивание любых приятных нам звуков впоследствии помогает решать те или иные задачи. Объясняется это явление тем, что у нас улучшается настроение, и производительность нашей работы растет. Чтобы повысить свою работоспособность, попробуйте умные плейлисты Яндекс.Музыки. Они составляются на основе музыкальных предпочтений, уникальны для каждого пользователя и регулярно обновляются. Это позволяет постоянно открывать для себя что-то новое в мире музыки. Делюсь своим плейлистом дня: ya.cc/4Jw-c. Сегодня работаю под него.
ИНТЕРСУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ
Помимо объективной реальности [например, сила притяжения] и субъективной реальности [наши убеждения и чувства], есть еще третий уровень реальности — интерсубъективный. Существование объекта интерсубъективной реальности зависит от взаимодействия большого числа людей. Например, деньги, законы и империи имеют значимость и ценность только до тех пор, пока большое количество людей договорились верить в их значимость. Если бы доллар перестали принимать кассиры в супермаркетах, то он быстро превратился бы в ненужную бумагу, а Советский Союз прекратил свое существование, потому что так договорились главы трех государств.
Нам важно верить, что наша жизнь имеет некий объективный смысл. На самом же деле жизнь большинства людей имеет смысл только в рамках тех мифов, которыми они друг с другом делятся и в которые верят. Почему свадьба в церкви, пост на Рамадан или участие в выборах имеют смысл? Потому что так думают наши родители, друзья, родственники, соседи и даже жители далеких стран, а также их друзья, соседи и родственники.
По мере хода истории люди создавали свою систему мифов и следовали ей всем сердцем. Но рано или поздно каждая такая система рассыпается, и на ее место приходит новая. Оглядываясь назад, нам кажется полным сумасшествием участвовать в крестовых походах в надежде попасть в рай или грозить атомной войной ради сохранения веры в коммунизм.
Юваль Харари, из книги «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня»
Помимо объективной реальности [например, сила притяжения] и субъективной реальности [наши убеждения и чувства], есть еще третий уровень реальности — интерсубъективный. Существование объекта интерсубъективной реальности зависит от взаимодействия большого числа людей. Например, деньги, законы и империи имеют значимость и ценность только до тех пор, пока большое количество людей договорились верить в их значимость. Если бы доллар перестали принимать кассиры в супермаркетах, то он быстро превратился бы в ненужную бумагу, а Советский Союз прекратил свое существование, потому что так договорились главы трех государств.
Нам важно верить, что наша жизнь имеет некий объективный смысл. На самом же деле жизнь большинства людей имеет смысл только в рамках тех мифов, которыми они друг с другом делятся и в которые верят. Почему свадьба в церкви, пост на Рамадан или участие в выборах имеют смысл? Потому что так думают наши родители, друзья, родственники, соседи и даже жители далеких стран, а также их друзья, соседи и родственники.
По мере хода истории люди создавали свою систему мифов и следовали ей всем сердцем. Но рано или поздно каждая такая система рассыпается, и на ее место приходит новая. Оглядываясь назад, нам кажется полным сумасшествием участвовать в крестовых походах в надежде попасть в рай или грозить атомной войной ради сохранения веры в коммунизм.
Юваль Харари, из книги «Homo Deus: Краткая история завтрашнего дня»
ПРЕДВЗЯТОСТЬ ПОДТВЕРЖДЕНИЯ
Мы любим соглашаться с людьми, которые соглашаются с нами. Именно поэтому мы, в основном, посещаем форумы, где собираются люди, разделяющие наши политические взгляды, и общаемся с людьми, вкусы и суждения которых схожи с нашими.
Нам неприятны отдельные личности, группы людей или сайты, которые заставляют нас сомневаться в собственной правоте. Эта избирательность и приводит к «предвзятости подтверждения» — мы часто подсознательно воспринимаем только ту информацию, которая «подпитывают» наши уже существующие суждения, игнорируя или отвергая всё, что с ними конфликтует и угрожает разрушить привычный для нас образ мира. Интернет, кстати, только усиливает эту тенденцию.
Из списка когнитивных искажений
Мы любим соглашаться с людьми, которые соглашаются с нами. Именно поэтому мы, в основном, посещаем форумы, где собираются люди, разделяющие наши политические взгляды, и общаемся с людьми, вкусы и суждения которых схожи с нашими.
Нам неприятны отдельные личности, группы людей или сайты, которые заставляют нас сомневаться в собственной правоте. Эта избирательность и приводит к «предвзятости подтверждения» — мы часто подсознательно воспринимаем только ту информацию, которая «подпитывают» наши уже существующие суждения, игнорируя или отвергая всё, что с ними конфликтует и угрожает разрушить привычный для нас образ мира. Интернет, кстати, только усиливает эту тенденцию.
Из списка когнитивных искажений
ПОЧЕМУ СЛОЖНО ОТКАЗАТЬСЯ ОТ СЛАДКОГО
В витрине кондитерской сидит самое расчудесное клубничное пирожное, которое мы когда-либо видели. Прежде чем удается сказать: «Стоп, я ведь худею», наша нога делает шаг к двери, рука дергает ручку и со звоном колокольчика наш рот наполняется слюной.
Нашим мозгом на время завладело обещание награды. При виде клубничного пирожного в срединных структурах выделяется нейромедиатор дофамин. Он поступает в области, которые управляют нашим вниманием и целенаправленными действиями. Дофамин говорит мозгу: «Добудь пирожное немедленно, или тебя ждет участь хуже смерти».
В это время сахар в крови падает. Мозг ожидает, что мы положим в рот лакомый кусочек, и выделяет вещество, которое приказывает телу вывести из кровотока всю циркулирующую энергию. Его логика проста: жирное и сладкое пирожное резко поднимет сахар в крови. Дабы предотвратить сахарную кому, сахар в крови нужно понизить. Но от падения сахара в крови мы слегка дрожим, нас пошатывает, и мы хотим пирожного еще больше.
Келли Макгонигал, из книги «Сила воли. Как развить и укрепить»
В витрине кондитерской сидит самое расчудесное клубничное пирожное, которое мы когда-либо видели. Прежде чем удается сказать: «Стоп, я ведь худею», наша нога делает шаг к двери, рука дергает ручку и со звоном колокольчика наш рот наполняется слюной.
Нашим мозгом на время завладело обещание награды. При виде клубничного пирожного в срединных структурах выделяется нейромедиатор дофамин. Он поступает в области, которые управляют нашим вниманием и целенаправленными действиями. Дофамин говорит мозгу: «Добудь пирожное немедленно, или тебя ждет участь хуже смерти».
В это время сахар в крови падает. Мозг ожидает, что мы положим в рот лакомый кусочек, и выделяет вещество, которое приказывает телу вывести из кровотока всю циркулирующую энергию. Его логика проста: жирное и сладкое пирожное резко поднимет сахар в крови. Дабы предотвратить сахарную кому, сахар в крови нужно понизить. Но от падения сахара в крови мы слегка дрожим, нас пошатывает, и мы хотим пирожного еще больше.
Келли Макгонигал, из книги «Сила воли. Как развить и укрепить»
ПРИНЦИП КРИТИЧЕСКОГО МЫШЛЕНИЯ
Наука и история состоят из вещей, о которых мы знаем или думали, что знаем, пока не обнаружили, что заблуждались. Очень важный компонент критического мышления — осознание того, что нам известно далеко не все. Ведущий принцип можно сформулировать так: мы знаем то, что мы знаем, пока не обнаружим, что ошибались.
Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»
Наука и история состоят из вещей, о которых мы знаем или думали, что знаем, пока не обнаружили, что заблуждались. Очень важный компонент критического мышления — осознание того, что нам известно далеко не все. Ведущий принцип можно сформулировать так: мы знаем то, что мы знаем, пока не обнаружим, что ошибались.
Дэниел Левитин, из книги «Путеводитель по лжи»
ВЛИЯНИЕ НАДЕЖДЫ И СТРАХА НА СКЛОННОСТЬ ВЕРИТЬ
Астрология, суеверия, миф о похищении людей инопланетянами и большинство религий посвящены людям и персонифицированным силам. Люди, которые сопереживают другим, в большей мере склоняются к этим верованиям.
Когда убеждениям недостает научной основы, они играют на наших надеждах и страхах. Они могут обещать нам более справедливое мироустройство, счастливую жизнь после смерти или чудодейственное исцеление наших болезней и одновременно запугивать нас скрытыми во Вселенной опасностями, от которых мы слишком боимся отмахнуться, что может иметь вполне конкретные последствия.
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»
Астрология, суеверия, миф о похищении людей инопланетянами и большинство религий посвящены людям и персонифицированным силам. Люди, которые сопереживают другим, в большей мере склоняются к этим верованиям.
Когда убеждениям недостает научной основы, они играют на наших надеждах и страхах. Они могут обещать нам более справедливое мироустройство, счастливую жизнь после смерти или чудодейственное исцеление наших болезней и одновременно запугивать нас скрытыми во Вселенной опасностями, от которых мы слишком боимся отмахнуться, что может иметь вполне конкретные последствия.
Джим Дэвис, из книги «Теория притягательности»