이나마도 이선철 대표님의 희망찬 생각과 같이, 미국이 정신을 차리고 긴축에 돌입한다는 가정의 이이기다.
가령, 미국이 긴축을 하지 못한다면 어떻게 될까?

바이마르 공화국은 1차대전에서 패전을 했는데도 배상금을 갚기 위해 초긴축안을 꺼내들자 정권이 흔들거렸다. 심지어 바이마르 공화국은 유럽권 중 상명하복 문화가 강한 편인 게르만 민족, 독일인의 나라였음에도 그러했다.

반면 미국은 어떠한가?
대중들이 선거에 불복하고 시위대가 의회에 난입하는, 아직까지도 총기 소유가 합법적인, 전 세계 어느 나라보다도 아나키즘에 가까운 미국인들이(애당초 미국이란 나라는 건국부터 아나키즘이기는 했다. 이민자가 새운 비정부 국가였으니만큼), 하이퍼인플레이션으로 인해 급속도로 삶의 질이 악화된 가운데 복지와 연금 축소를 종용하는 정부를 용인할까?



사실 이는 비단 미국의 문제가 아니다. 사실 러시아 등 자산버블이 극도로 낮은 몇몇 국가를 제외하면, 심지어 우리나라나 중국조차도, 해당 이슈에서 벗어나기는 극히 어렵다.
왜냐? 자산가격 팽창은 단순히 물가 상승을 지연시키는 효과만 있을 뿐 아니라, 빈부격차 확대로 인한 사회분열을 불러오기 때문이다.

예를 들어, 실물경제에서 돈이 돌며 소득과 (실물경제의) 투자가 선순환을 이루며 기업과 국민, 부자와 서민이 같이 성장하며 빈부격차가 덜하고 사회 내 질시와 분노가 없는 나라는 당연히 위기에 맞서는 내부의 단결력이 강하다.
단적인 예로 한강의 기적 이후 90년대 말까지 이와 같은 성장을 해왔던 한국은, IMF의 구조조정을 타국 대비 아주 협조적으로 받아들여 줬을 뿐 아니라, 세계사상 유래가 없는 금모으기 운동으로 국민이 스스로를 헌신하며 경제위기를 헤쳐나갔다.

그러나, 2022년의 현 시대에 만약 동일한 일이 일어난다면, 과연 똑같이 금모으기 운동이 벌어지겠는가? 금모으기 운동이 일어난다면, 독자 여러분들께서는 기꺼이 거기 참여할 의향이 있는가?
있기야 있겠지만, 예전 수준은 아닐 것이다.

인류사적 관점에서, 양극화는 필연적으로 사회 분열을 불러온다. 사회 분열은 사회 구성원이 사회에 헌신하려는 유인을 저해한다. 역사적으로 예외가 없다.

그나마 정부에 대한 협조가 뛰어난 한국에서조차 재차 IMF가 일어난다고 가정할 때, 정부의 긴축재정에 예전만큼 국민들이 협조해 줄 지 의문인 상황에서, 하물며 리먼브라더스 사태 이후, 대중들은 길바닥에 나앉는 와중에도 정작 구제금융으로 살아난 월가의 부유층들은 보너스 파티를 즐기던 모습을 목도한 미국 국민들이 과연 긴축재정으로 인한 복지 감소를 읍소하는 미국 정부에 협조적으로 임할 것인가?

그리스를 보라. 미국/일본/유럽은 채권자가 자국 중앙은행이기라도 하지, 그리스는 유럽은행을 비롯한 엄연한 '타국'에 대한 채무임에도 불구하고, 독일의 그 어마어마한 채무상환 압력에도 불구하고, 지금까지도 실질적인 구조조정을 거부하고 있다.
왜냐? 대중들이 이를 거부하기 때문이다.

그러한 대중들의 선택으로 인해 그리스의 경제는 더욱 악화되었다. 그런데, 역설적으로 대중들은 그럴 수록 더더욱 복지 등 정부지출에 의존한다.
마치 목이 마르다고 당장 눈 앞에 보이는 바닷물을 마시다 보니 갈사(暍死) 하는 것과 같은 현상이다.

다시 한 번 말하지만 인류 역사를 보라. 예외가 없는 수준이다.
하이퍼인플레이션을 마주한 국가는 개중 운이 굉장히 좋아 글로벌 흐름이 해당 국가에 웃어준 경우를 제외하면, 십중팔구는 다음과 같은 선택지로 향한다.
1. 망한다(경제의 멸망으로 인해 국가 자체의 존속이 위기로 내몰려 결국 신국가 or 신정부 설립)
2. 화폐를 버린다(기존 화폐의 신뢰를 대체할 새로운 화폐 발행)

이것이, 필자가 주장하는 시대의 변곡점 전망 중 한 축을 이루는 하이퍼인플레이션, 더 엄밀히 말하자면 '달러의 붕괴' 전망이다.

연준은 절대로 긴축을 하지 않는다. 할 수도 없을 뿐더러, 해서 얻을 수 있는 실익도 없기 때문이다.
달러를 살리기 위해 긴축을 하면 무얼 하겠는가? 정작 그 화폐를 쓰는 주체인 '미국'이라는 나라는 이미 정치적으로건 경제적으로건 사회적으로건 박살이 나 있을 터인데.

차라리, 마치 이전 바이마르 공화국이 그리했듯, 달러를 버리고 미국을 살리는 편이 훨씬 더 말이 된다.
달러 없는 미국은 존재할 수 있어도, 미국 없는 달러는 애당초 존재할 수도, 존재할 이유도 없기 때문이다.


그리고 추후 외환(外患) 챕터에서 후술하겠지만, 이러한 과정에서, 현재 달러가 지닌 금융계의 기준점(가치산정의 기준이 되는) 지위는 당연히 실추될 것이고, 해당 자리는 금이 대체할 것이다.

이것이, 현재 미국이 처한 '내우(內憂)'이며,
이 모든 것이 미국이 여태까지 해 왔던 방만한 정책들로 인해 찾아올 불가변의 결과이자 확정된 미래이다.

#전망

정리하자면 다음과 같다.

-1. 피셔의 교환방정식(P x Y = M2 x V, 즉 P = M2 x V ÷ Y)은 매크로를 완벽히 정의내린 공식이다.
통화량 창출은 통화유통속도(v)가 급락하거나(즉, 창출된 통화량이 실물경제가 아니라 자산시장에 격리되거나) or 실질생산량(Y)의 개선이 병행되지 않는 한 항상 CPI 바스켓 가격의 상승을 불러온다.
2. PY = M2V = 본원통화 x 통화승수 x 통화유통속도이다.
팽창한 시중통화가 실물경제에 흐르며 건전한 경제성장을 유발하는가, 아니면 자산시장으로 흘러들어가 양극화만을 유발하는가 여부는 통화승수 & 통화유통속도(v), 즉 대중의 심리와 유의미한 상관관계가 있다. 통화를 창출하는 건 관(官)일지라도 집행하는 것은 민(民)이기 때문이다
3. 현재 미국의 본원통화량을 감안할 때, 통화승수나 통화유통속도가 조금만 상승하더라도(=대중의 심리가 조금만 반등하더라도), 물가에 미치는 압력은 지대하다.
4. 현재 채권시장은 안일한 게 아니라, (현재로서는 말도 안 되는 것처럼 보이는) 달러의 종말에 베팅하느니, 차라리 인플레이션으로 인한 손실을 보겠다는 것이다.
5. 필자의 가설이 맞을 경우 채권시장이 스스로 인플레이션을 반영하는 자정작용을 일으킬 가능성은 제로에 가깝다. 언제까지? 연준과 미 정부가 스스로 자기 자신에 대한 신뢰를 상실할 때까지.
6. 연준은 어떻게 신뢰를 잃는가?
-역설적으로, 시장의 신뢰를 지키기 위해 시장의 가이드라인대로 50bp 인상을 지속하다가, 필자가 전망하는 한계선 1.5% 가량에 도달하면 시장이 붕괴하고 실업률이 상승할 터인데, 해당 시기는 중간선거 직전일 것.
-당연히 발등에 불이 떨어진 정부는 자체적으로 확장재정을 펼침과 동시에 연준을 압박할 것이고, 연준은 긴축에서 완화적 통화정책으로 재빠르게 피벗할 것.
-이후 당연히 원자재 가격이 시차를 두고 상승할 텐데, 이러한 경우 그 다음부터는 달러에 대한 신뢰가 급전직하할 것.
-화페신뢰 훼손(Debasement)으로 인한 하이퍼인플레이션.

7. 하이퍼인플레이션을 직면한 국가는 아주 드문 예외를 제외하면 긴축재정이 아니라 구폐(舊幣)를 버리고 다른 화폐를 신설함으로서 하이퍼인플레이션을 벗어남.
8. 하물며, 이미 자산가격 팽창으로 인한 양극화가 지대해진 각국에서 대중들이 자신들에게 피해가 오는 긴축재정에 순순히 협력해 줄 리가 없음. 재정긴축은 불가할 것이고, 이러한 경우 남는 길은 달러를 버리는 길 뿐.
9. 이러한 과정에서, 현재 달러가 가지고 있는 가치산정의 기준으로서의 지위는 자연스레 박탈되고, 그 자리를 인류 수천년 역사동안 굳건히 그 역할을 수행해왔던 금이 되돌려 받을 것.
(즉, 금본위제로의 회귀)

3. 외환(外患): 향후 달러와 미국의 위상은?

(유의사항:
각종 지표로 뒷받침되는 내우 부분과 달리, 외환 부분은 현재 일어나고 있는 현상과 과거 역사 분석을 토대로, 필자의 추측과 주관이 많이 가미되어 독자 성향에 따라 불쾌감을 느낄 수 있으니, 참고하시어 일독 바랍니다.)


내우 파트에서 서술했다시피, 제국의 몰락이 불러오는 #시대의_변곡점 은 내우와 외환이 겹쳐 일어난다.
제국의 외환이란 즉 외교 참사임과 동시에 체제 경쟁의 결과이기도 한데, 체제 경쟁이란 곧 경제력 경쟁이기도 하다.

이러한 관점에서, 오늘날의 미국에 닥친 가장 큰 외환이라 하면 그 누가 뭐라고 해도 당연히 중국일 것이다.
독재주의와 민주주의(중국은 더 이상 공산국가가 아니니, 공산주의 vs 자본주의라는 평가는 온당치 않다)를 대표하는 두 국가간의 체제경쟁이 활발하게 일어나고 있는 가운데, 미국의 외교 참사는 이러한 중국을 점점 강화하고 있는 방향으로 나아가고 있다.
그리고, 이번 우크라이나 전쟁이 이를 더욱 가속화 & 고착화시켰다고 봐도 무방하다.

손자병법에 이르길, 지피지기(知彼知己)면 백번 싸워도 위태롭지 않다고 했다.
여기서 손자가 말하는 '싸움'이란 군대가 서로 부딪히는 열전(hot-war)만을 의미하는 것이 아니다. 협상, 견제, 동맹을 비롯한 외교 역시 손자는 전쟁과 같다고 보았고, 실제로 그는 해당 요소를 자신의 병서에 서술했다.
즉, 손자는 외교에서도 마찬가지로 '지피지기'를 해야 함을 강조한 것이다.

그런 상황에서, 이번 우크라이나 전쟁은 미국의 외교 무능을 전 세계에 널리 광고하는 것과 마찬가지가 되었다.
미국은 러시아의 강점이 무엇인지, 약점이 무엇인지, 자국의 강점은 무엇이고 약점은 무엇인지, 동맹국들의 약점과 강점은 또한 무엇인지를 전혀 고려하지 않았고, 각국의 경제 특성 또한 전혀 고려를 하지 않은 것으로 보인다.

해당 스크린샷은 필자가 속해 있는 모 경제 스터디 방의 여론조사 결과아다.
해당 스터디방은 주말마다 스터디 미팅을 하는데, 약 2개월 전인 2/13일 미팅에서는 우크라이나 전쟁 발발 여부가 크게 화제가 되었다.
필자는 우크라이나 주변에서 한참 군사적 긴장이 달아오르던 그 시기, 해당 스터디에 참여인원들 중 각자의 이유를 대며 전면전은 일어나지 않을 것이라 주장하던 약 4-5명, 그리고 거기에 암묵적인 동조를 하던 나머지 인원들과 언성을 높여가며 격한 토론을 했었다.

필자의 주장은 사진에 설명한 그대로였다.
당시 미국을 비롯한 서구는 여러 가지로 '은밀한 도발'을 펼쳤는데, 대표적으로
1. 러시아가 False flag(자작극)를 만들어 침공 구실로 삼을 것이다
2. 일주일 내(혹은 며칠 내)로 러시아가 침공할 수 있다(이게 얼마나 심했는지 당시 젤렌스키 우크라 대통령이 좀 적당히 하라고 했을 정도였다)
라는 주장을 끊임없이, 거의 매일같이 언론에 흘린 게 있겠다.

그럼에도, 해당 스터디방은 물론이요 필자의 주위 인물들을 포함한 사람들의 여론은 '저러다 말겠지' 였다.
조지아, 체첸은 물론 크림반도까지, 수 차례나 군을 움직여 영토를 확장했던 독재자를 대하는 것 치고는 참으로 안일한 마음가짐이었을 뿐만 아니라, 푸틴의 정치기반이 어디서 나오는 지에 대한 몰이해에서 나온 큰 착각이었다.

필자는 당시 이렇게 주장했다.
"중국은 공산당 내 여러 파벌들이 존재하는 집단지도체제로서, 시진핑이 정치를 할 때 고려해야 할 대상은 대중이 아니라 다른 파벌들입니다.
반면, 푸틴은 대중들에게 사랑받는 정치인입니다. 그리고, 그러한 푸틴에 대한 사랑은 강한 러시아에 대한 열망에서 기인합니다.
만약 대만-중국 vs 우크라-러시아 간 전쟁 가능성을 놓고 봤을 때, 저는 오히려 대만-중국 간 열전(hot war) 가능성은 상대적으로 낮게 보지만(여러 파벌 간 이해관계가 얽히고 섥혀 있으므로), 반면 러시아는 사실상 미국에게 계속 도발당하고 있는 가운데 전쟁을 하지 않으면 오히려 자신의 정치기반이 흔들리는 상황이니 전쟁을 할 수밖에 없을 겁니다."

그리고, 필자의 주장이 결과로 증명되기까지는 그리 오래 걸리지 않았다.

물론, 필자가 이러한 이야기를 꺼낸 것은 필자의 예언력(?)을 자랑하기 위해서가 아니다. 해당 미팅에서 필자가 말한 또 다른 내용을 언급하기 위해서다.
해당 미팅에서, 필자는 또한 아래와 같이 열변했다.

"만약 전쟁이 난다면, 그 때야말로 러시아 주식을 사들여야 할 시기입니다. 전쟁이 나면 어쩌냐구요?
전쟁이 난다고 한들, 서구가 뭘 어쩔 수 있겠습니까? 러시아가 생산하는 원자재는 그야말로 압도적입니다. 현재와 같이 원자재(특히 에너지) 가격이 폭등하는 시기에 공급이 더 감소할 경우 원자재 가격이 미쳐 날뛸 것이 자명한데, 특히 유럽의 대러 원자재 수입의존도를 생각할 때 유럽은 러시아를 결코 버릴 수 없을 겁니다.
설령 우크라이나 전체가 러시아에 점령당한다고 해도, 결국에 유럽은 푸틴에게 손을 벌릴 수밖에 없을 것입니다."

오해하지 말았으면 한다. 필자가 친러주의(Pro-Putin)로 똘똘 뭉쳤거나 필자의 혈육 중 러시아 사람이 있거나 한 것이 아니다.
단지 냉정하게 판단을 했을 뿐이다.

역사적으로, 근대 이후 서구권 국가는 본디 적성적으로 나오는 국가에 매우 굴종적인 외교를 하는 경향이 있다. 대표적으로 나치 독일의 라인란트 재무장화 당시 유럽 각국 대응을 보면 알 수 있다.

당시 영국은 오히려 나치 독일과 해군 조약을 맺어 협력을 하고 있었으니 애초에 논할 가치도 없고, 이탈리아는 에티오피아를 침공하며 독일에 신경을 쓸 겨를이 없었다. 폴란드는 프-폴 동맹을 맺어 놓은 상황이었으나 적극적으로 참전하고 싶지 않았기에 독일 대사에게 '아 그거 프-폴 동맹, 상호 간 영토가 침공당했을 때만 동맹이라 라인란트 재무장은 해당사항 아닙니다' 라고 말하며 프-독 간 줄타기를 하고 있었다.
실질적으로 이를 막을 수 있는 존재는 프랑스였는데, 프랑스는 당시 총참모장 모리스 가를랭을 중심으로 '아국은 대공황 시기 국방예산을 삭감해 약군이 되어 있는 반면 독일군은 질적으로나 양적으로나 크게 성장해 있어 아국이 완연한 열세'라는 판단을 내린 후 라인란트 재무장화를 용인한다.

그리고 그 선택은, 모두가 알다시피 2차 대전으로 이어졌다.

단순히 역사 뿐만이 아니라, 현실적으로도 마찬가지다.
유럽은 친환경을 추진한다고 하며 화석연료(특히 천연가스) 자체 생산량을 줄이고, 원전을 줄이고, 심지어는 완전히 폐쇄시키면서 '러시아의 영향을 받지 않는' 태양광, 풍력(환경을 위한다면서 대자연의 영향은 무시하는 것이 놀라울 따름이다)으로 이를 대체한다고 말하며, 러시아산 에너지 금수조치를 운운하고 있다.

그러나 에너지란 그렇게 간단히 결정할 문제가 아니다. 에너지란 산업의 근간이 되는 것이자, 동시에 이를 넘어서 현생 인류에게 있어 문자 그대로 없어서는 살 수 없는 무언가이기 때문이다.

조금 다른 말로 표현하자면, '인간은 에너지 부족에 대해 내성이 없는 존재'라고 표현할 수 있겠다.
식량은 또한 어떠한가? 에너지 그 이상으로 부족에 대해 내성이 없는 것이 식량이다.

식량과 에너지가 '부족'해 지는 상황이 오면, 삶의 질은 급격히 피폐해지기 마련이다.

대중들의 손 안에 있는 자금의 집행처가 극히 제한되기 시작한다. 여태까지 '당연'하게 누려왔던 '문화'활동에 대한 접근이 박탈되기 시작한다.
휘발유 가격이 리터당 3천원, 4천원, 5천원이 되고, 4인 가족 기준 1주일 치 장을 보는데 지출이 100만원 정도가 들어가게 되고, 게임 한 시간을 하거나 tv 한 시간을 볼 때마다 매월 전기세 청구서에 십 수 만원씩 추가요금이 청구되는 상황이 오면, 기존처럼 넷플릭스나 음악 감상, 게임 등 여가는 문자 그대로 '사치'가 되기 때문이다.
유럽의 대중들은, 이런 상황이 되어도 '남 걱정'을 할 여유가 있을 것인가?



이러한 아포칼립스적 상황이 아니더라도, 에너지 부족은 그 자체로 양자택일의 공포를 불러온다.

해당 치표는 독일의 PPI와 CPI 간 스프레드를 나타낸 차트이다. 1973년 1차 오일쇼크 시기 이후로 단 한 번도 본 적 없는 폭발적인 스프레드가 벌어져 있다.
심지어 해당 차트는 올 해 1월까지밖에 업데이트가 되지 않은 자료이므로, 최근 PPI와 CPI 자료를 보면 스프레드는 명실상부 사상 최고치로 치솟았을 것이다.

이러한 경우 생산자, 즉 기업에겐 두 가지 옵션이 있다.

1. 원가 대비 판가가 너무 낮은 것 같으니 판가 전이로 대응한다.
2. 원가 대비 판가가 너무 낮아 마진도 안 남으니 장사를 접는다.
어느 쪽으로 가든 경제에는 직격탄이다.

어처구니 없는 것은, 그나마 해당 차트가 경제상황이 양호한 편인 독일의 경우라는 것이다.
이탈리아, 그리스, 스페인 등 기타 경제부실 국가의 경우에는 더 말할 나위도 없다.

유럽의 대중들은 원자재 가격 상승으로 인한 지갑물가 상승과, 공장 가동 축소로 인한 침체 압력을 양방으로 받는 스태그플레이션에 '이미 노출되기 시작했다'고 보는 것이 타당할 것이다.

이런 경우, 집권 여당을 대상으로 한 대중의 여론은 급속도로 악화하게 된다.
그리고, '진정한 친러 세력'들은 이러한 불안의 틈을 노리고 제재 무력화 내지는 약화를 위해 대중들을 선동한다. '러시아와 화친을 맺으면 / 러시아를 용서해주면 / 내지는 러시아에 걸린 제재를 무시하고 계속 교역하기만 해도, 이 고물가에서 벗어날 수 있다'고 말이다.

과연 러시아와 직접 국경을 맞대지도 않았고, 직접 공격을 당해보지도 않은 프랑스, 독일, 이탈리아, 스페인의 대중들이, 러시아의 위협에 대해 얼마나 크게 느끼고 있을까?
그들에게 있어 이 전쟁은 본질적으로 '남의 나라' 전쟁이다. 직접 러시아에게 공격을 당했다면 이야기는 '생존'의 문제로 바뀌니 심각한 경제적 피해도 감수할 수 있겠으나, 최소 지금까지는 그렇지 아니하다.

물론, 당연히 사람인지라 안쓰러움을 느낄 것이다. 그러나 그것도 내 지갑에 타격이 오지 않을 때에 성립하는 이야기다. 투자를 하는 우리는 더욱 뼈저리게 알고 있지 않은가?
인간이란, 본질적으로 탐욕스럽고 이기적이다. 마키아벨리가 군주론에 저술했듯이, "어떻게 살아야 하는가?(당위)와 '어떻게 사는가?(현실)"는 다르니까.

문제는, 유로존 각국에서 선거가 이어진다는 점이다.
이미 헝가리의 경우 친러 성향의 오르반 총리가 연임에 성공했고, 세르비아 역시 친러 정권이 집권했다.

프랑스 마크롱 역시 전쟁 초기에는 친러 후보 마린 르펜을 따돌리고 푸틴과 지속적으로 회담을 가지며 유로존 내 외교 리더십을 보여주는 듯 해 지지율 격차가 상당했으나, 치솟는 물가를 노린 마린 르펜의 선거전략이 적중해 선거가 혼전세로 접어들었다.

선거가 끝난 국가도 방심할 수 없다. 당장 독일이 그러하다.
독일의 경우 4/4일, 약 5천 대의 차량이 러시아 국기, 소련 국기 및 심지어는 러 공수부대 심볼까지 달고 베를린 중심가에서 노상 시위를 진행했다.

독일의 은행들은 이례적으로 유럽은행에 긴축 통화정책을 직접 주문하면서, 동시에 에너지 금수조치 시 경제침체를 전망했다.
독일의 산업노조 역시 러시아 에너지 금수조치 시 산업계가 파탄에 이를 것이라고 엄중히 경고했다.

착각하면 아니 된다. 모 대통령이 말한 바와 같이, 항상 "문제는 경제"다.(상술한 바와 같이 최소 내가 직접 공격당하기 전까지는)

서구의 '정치인'들이 푸틴에 대해서 어떻게 생각하든 그 여부에 관계 없이 대중의 총의를 결정하는 것은 언제나 '지갑 물가'이고, 아무리 언론을 통해 선전선동을 계속해도, 구매력 손실로 신음하는 대중들의 마음 속에는 대러 제재에 대한 불만이 피어나는 법이다.

이게 오로지 원자재 하나의 힘이다. 그리고 동시에 '지피지기'하지 않고 싸움에 접어든 대가이다.

그러나, 서구는 지피지기를 하지 않고 싸움에 접어든 것을 후회하기는 커녕, 지금도 지속적으로 실책만을 범하고 있다.
가장 대표적인 것이 바로 러시아에 대한 초기 금융제재였다. 스위프트 접근 차단과 중앙은행 자산 동결 조치 말이다.

필자는 2/13일 미팅 당시, 유럽의 대러 의존도 의외에도 아래와 같이 금융제재의 불가성/위험성을 설파했다.

"러시아를 제재하면 유가가 치솟을 것은 너무나도 자명한 사실입니다. 러시아를 제재하면 이제 전 세계는 러시아를 제외하고 남은 나라에서 원자재 쟁탈전을 벌여야 하는데, 부유한 서구는 어떻게든 살아남는다고 쳐도 상대적으로 가난하면서 인구가 많은 동남아/아프리카 국가들은 결국 쟁탈전에서 밀려날 겁니다. 그렇게 되면 그들은 '서구의 제재'를 따르지 않고 러시아산 원유를 밀수를 하든 배째라 식으로 대놓고 사들이든, 제재를 사실상 무시해 버릴 가능성이 높습니다.
원자재란 곧 사람의 생명, 즉 인명입니다. 그런 관점에서, 서구는 '돈'을 지배하지만, 러시아는 '인명'을 지배합니다.
인명이 위협받는 상황에서, 무슨 돈으로 결제하든 그건 중요하지 않습니다. 금으로 지불하든 설령 비트코인으로 지불하든 루블로 지불하든 위안으로 지불하든 어떤 식으로든 그들은 거래 방법을 뚫을 것이고, 이는 역설적으로 서구가 쥐고 있는 금융 헤게모니를 뒤흔들 가능성이 높습니다. 사람 나고 돈 났지, 돈 나고 사람 나지 않았기 때문입니다."

기축통화가 되기 위해서 자유로운 자본 이동의 보장은 필수다.
왜냐? 기축통화란 본래 '무역을 편리하게 하기 위해 필요한 화폐'이기 때문이다.

예를 들어, 한국의 A 기업이 갑자기 남태평양 코타니나발루의 한 상점과 계약을 맺었다고 가정해 보자.
만약 한국 원화와 코타니나발루의 법화 간 거래를 하려면 여간 까다로운 일이 아닐 것이다. 애당초 코타니나발루의 화폐를 가지고 있어서 신용장을 개설해 줄 만한 은행이 있을 지도 의문이다.

세계에 존재하는 약 200여개 국가와 다 이런 식으로 해당 국가의 화폐를 가지고 거래하는 것은 사실상 불가능하다. 그렇기에 '국제결제 간 가장 많이 쓰이는 화폐'를 가지고 그냥 거래하는 것이다. 왜냐면 우리나라에 코타니나발루 돈은 없더라도 미 달러는 있을 테니까. 코타니나발루에 한국 원이 없다고 해도 달러는 있을 테니까 말이다.

즉, 기축통화란 본래 교역을 '편리하게 하기 위한 수단'에 불과한 것이다. 그리고 그 '수단'이 없어지면, 거래가 봉쇄되는 게 아니라 조금 불편하더라도 다른 수단을 찾아서 거래를 한다.