По поводу интеллекта очень много не только мнений, но и науки.

Эта штука лежит на стыке огромного числа дисциплин: биология, когнитивистика, теория информации, психология, педагогика, философия...

Некоторые точки соприкосновения есть даже с религией. Отсюда могут возникать размышления о том, что мы созданы по образу и подобию божьему, ведь ни одно существо на земле даже близко не похоже на нас по интеллекту. Или, например, вопросы о душе, которая среди прочего является источником нашей свободной воли. И если это действительно так, то в какой момент она появляется в теле? После рождения? уже в эмбрионе? или вообще в теле мужчины? Имеющаяся картина мира легко может повлиять на желание запретить аборты или даже мастурбацию (ибо нечего тут геноцид устраивать).

Кстати о политике. Допустим, перед нами стоит вопрос: является ли раб человеком того же сорта, что и его владелец? - Сейчас мы, наверняка, без тени сомнения ответили бы: ДА! КОНЕЧНО ДА! РАБЫ ТАКИЕ ЖЕ ЛЮДИ!

Но представьте себя в роли средневекового человека, который всю жизнь наблюдал абсолютно безграмотных рабов, практически бескультурных, способных заниматься лишь физическим трудом. Ну а то, что они семьями живут и опыт потомкам передавать умеют - так это и собаки делают. В целом, провести грань между пахотным животным (типа лошади) и человеком в этом случае было не так уж просто.
Так вот, если бы мы сочли, что рабы по потенциалу развития ближе к животным, чем к людям, то рабовладельчество имеет значительно больше моральных оправданий.

В общем, наше представление об интеллекте на самом деле влияет на мир, причем как на внешний, так и на внутренний.

Сейчас я не буду рассматривать архаичные идеи о нашем разуме. Почему-то мне думается, что тут собрались люди весьма продвинутые и не глупые... как минимум, вы моих длиннотекстов не боитесь, что вероятно коррелят... поэтому поставлю вопрос очень точечно. Итак:

Есть два полярных лагеря мнений.

На одной стороне говорят, что интеллект наследуется генетически, и хотя жизненный опыт безусловно влияет - его влияние весьма ограничено. Скажем, 60% интеллекта - результат генетики, а 40% сформировано под воздействием окружающей среды.

На другой бытует мнение, что интеллект - это штука формирующаяся по ходу жизни. Влияния генетики тут нет. Мы просто нейросети, которые после рождения начинают получать данные от нашей сенсорной системы и на этом эффективно обучаться, естественно подвергаясь огромному количеству факторов образа жизни, таких как: климат, качество питания, всякий микропластик в воде, вид деятельности и т.д.

К какой стороне тяготеете вы? 👇

У меня есть несколько "умных" девайсов:
- умный чайник
- умный увлажнитель
- умная посудомойка

Если у вас появился вопрос: ты, что дебил? зачем тебе умный чайник/посудомойка/увлажнитель? - он вполне уместен. Но тут такой нюанс, что у каждого из этих приборов, помимо абсолютно бесполезного "мозга", есть важные конструктивные особенности ради которых они и были взяты.

Рассказать же я хотел о том, как эти девайсы вынуждают устанавливать их экосистему, что абсолютно контр-интуитивно для подобных устройств. Ну серьезно, ну какое мобильное приложение, просто съешь эту таблетку и вымой мою посуду женщина когда я нажму на кнопку.

Чайник
У него есть механизмы включения и выключения по сценарию и я могу гипотетически вообразить человека, который каждый день встаёт ровно в 8:00 и пытается сэкономить 5 секунд времени на нажатие кнопки включения. Как говорится, надеюсь человек полезно проведёт высвободившееся время. Правда, надо понимать, что это долгосрочная инвестиция, ведь на настройку уйдёт минут 20. В общем, лично мне не продали, давайте дальше.

Вторая функция - выставление температуры с точностью до 5 градусов. Это классная штука. Её можно было бы организовать и без приложения, но потребовалось бы 20 кнопок, либо дисплей с желаемой температурой и тыкалки вверх-вниз, но дизайнерам удалось сохранить чайник в минимализме за счёт приложения. В доме с маленьким ребенком или большим любителем чая не слишком горячего и не слишком холодного, наверное, оценят фичу и временами будут этим пользоваться.

Увлажнитель
Он у меня с HEPA-фильтром, это такой тканевый барабан, который хорошо пропитывается водой и обдувается внутри вентилятором, создавая естественный влажный очищенный поток воздуха.

Проблема в том, что когда воды мало - он принимает решение выключать вентилятор (видимо, из благих намерений, мол, зачем вхолостую работать?), а небольшое количество воды на дне и оставшийся влажным фильтр с небольшой вероятностью начинают подтухать, как белье оставленное в стиральной машинке.

Решение есть. Увлажнитель умеет уходить в режим просушки и тихонько накручивать вентилятор даже когда вода кончилась. НО включить этот режим нельзя с кнопок на панели, только из приложения!

Получается, вас ставят перед выбором: фильтр с водичкой стухнут или зайди с телефона и скажи, что надо будет посушиться, когда вода кончится.

Посудомойка
У неё есть несколько режимов мойки и сушки. Но есть один важный высокотемпературный режим самоочистки, в который мне почему-то верится. НО он доступен только из приложения.

Это абсолютно похожее скрытое давление на пользователя: хочешь горяченькую самоочистку - заходи в приложение.

Вывод:
В чайнике приложение является действительно дизайнерским решением (или им хотя бы можно оправдать происходящее) по сохранению минималистичности/простоты девайса - это ок.

Увлажнитель и посудомойка нагло засовывают критически важные функции в приложение, тем самым вынуждая устанавливать и пользоваться им.

Если любите токсичные способы подсаживания потребителя на свой сервис - используйте этот опыт 😊

Автор: @xitroy

То, что я сейчас скажу - специфика именно телеграм-каналов. Тот же ютуб или какие-то другие площадки могут выдавать совершенно непохожие результаты.

Возможно, вам знаком канал "Психология маркетинга", который лично я с удовольствием почитываю. Его история тянется с далекого 2017-го, когда он был совсем скромным тысячником. Сейчас же там одна из крупнейших аудиторий в 180.000 подписчиков.

Но если вы начнете листать наверх, то быстро обнаружите, что почти никто кроме вас этого не делает. На новых постах 40+ тысяч просмотров, на совсем старых около 3 тысяч (что и отразил на графиках, скриншоты в моменте приложил). И такое происходит везде. Старые посты останутся без внимания, как бы хороши они ни были. Некоторые из авторов могут грустить по этому поводу, особенно если пытаются создать контент с долгим хвостом актуальности.

По сути, это значит, что если у вас есть желание создавать долгоиграющие ресурсоемкие публикации, то нет большого смысла делать это вначале развития канала (речь, конечно же, про циферно-экономический аспект, а не про идеологический, в котором вы хотите поделиться с этим миром чем-то стоящим и где даже 1 человек бесценно важен). Эти стартовые посты не наберут просмотров.

Еще это значит, что весьма рациональной окажется стратегия взрывного роста с удержанием занятого плато вместо постепенного подкидывания полешек раскрутки в костер маркетинга. Конечно, если у вас есть капитал для скачка. При таком подходе вы получаете максимум просмотров с потраченного рубля.

Ну и да, помимо прочего этот график показывает, что сотни тысяч подписчиков - вполне реальная цифра, если вы задались такой целью. (как мой коллега Алексей)

Даже небольшие, но стабильные, шаги вперед на протяжении нескольких лет позволяют прийти к самым масштабным целям, и на графике мы видим лишь очередной пример 😇

Автор: @xitroy

Некоторые наши ИТ-бигтехи проводят собеседования-гребенки. Они будут задавать всем примерно одни и те же вопросы из разных областей, отмечать галочками успешные ответы и на основе галочек делать вывод об успешности кандидата.

Сразу после выпуска из университета такое выглядит нормально, но когда пройдёт несколько лет, ваш опыт вырастет, а руки будут совершать некоторые действия машинально, вы обнаружите, что красивые академические ответы на вопросы полураспались.

И вот вы сидите на таком собеседовании, понимаете, что не можете ответить и весь ваш опыт вам не помогает. И в то же время вы ловите себя на мысли, что с легкостью ответили бы на эти вопросы сразу после выпуска из универа.

Вместо досады от провала в таких интервью я испытываю скорее грусть от осознания того, как быстро летит время. А еще послевкусие абсурдности происходящего процесса, ведь с текущим опытом и знаниями я мощнее, чем был тогда, но тогда я бы подошёл под критерии лучше, чем сейчас.

Эти купоны-эмоции мне обычно не нравятся, поэтому такие компании я начал просто игнорировать. Знаю, что меня читают рекрутеры и коллеги, которые поймут о чём идет речь.

Я это к тому, что считающий память собеседника накопителем без потерь будет бесконечно разочаровываться в большинстве окружающих и переоценивать меньшинство, которое случайно будет знать ответы на текущее подмножество вопросов. Собеседования тут лишь частный случай и пример.

Ну и всё же, полураспад очень сильно отличается от отсутствия знаний. Поэтому гребенкой часто вычёсывают очень неплохих ребят.

Есть еще такая хорошо продающаяся и распространённая идея, что инвестиции в своё образование - одно из лучших вложений, но если вы задумаетесь о том, что через пару лет ваша "инвестиция" полураспадётся без постоянных вливаний времени в упражнения с этими знаниями, то ситуация обрастает новой гранью неоднозначности.

Представьте, что вы забудете как минимум половину книги/курса/видео, которые сейчас изучаете. Окажется ли изученное полезным в случае потери половины информации?

Ответ на вопрос выше во многом определяет для меня, стоит ли тратить время на это, а сам вопрос возник из соображений о полураспаде знаний.

Еще одно похожее рассуждение-следствие. Скорее всего, монетизирую я именно те знания, которые находятся в активном 3-годичном буфере последнего опыта и по сути, именно его содержимое определяет мой доход. Как минимум потому, что монетизация забытых знаний частенько требует предварительного вложения. Отсюда следует вопрос, что именно помещать в этот буфер?

Еще раз подсвечу, что 3 года - это какое-то моё значение, и даже оно с довольно грубым округлением. В вашем случае вполне может оказаться чуть больше или чуть меньше, но суть остаётся той же.

Интеллект имеет отрицательную корреляцию с количеством детей. Т.е. умные люди, не торопятся размножаться. К настоящему моменту собрано довольно много данных в подтверждение этого тезиса.

Что такое "интеллект" или "умный человек" - вопрос всегда более глубокий, чем может показаться. Частенько, в качестве явного коррелята с тем, что мы называем "умом", берут IQ-тесты. В этом же исследовании (левая часть картинки из него) предложены еще такие метрики:

Образовательные успехи - ответ на вопрос: какого наивысшего уровня образования вы достигли на сегодняшний день? в зависимости от ответа ставится балл от 1 до 8.

Вербальный интеллект (PPVT-R) - человеку произносят слова, а он должен выбрать картинку, которая лучше всего подходит к этому слову. Так оценивается лексикон и в целом насколько хорошо им пользуется тестируемый.

Мне кажется, все уже слышали об этой современной проблеме. С определенного уровня IQ люди догадываются не только прочитать инструкцию контрацептивов, но даже прикинуть будущее экономическое бремя деторождения вместе со всеми этическими нагрузками и вовремя остановиться... что в итоге создает своего рода эволюционное давление на средний по больнице уровень интеллекта, ну а продолжение вы уже видели в комедии "Идиократия".

Интересно, что это происходит не только в последнее время. Уже в 1927 году было замечено нечто подобное. На выборке в 4000 человек (правая часть картинки) явно прослеживалась тенденция: чем ниже IQ, тем, вероятно, больше братьев и сестер у человека.

IQ детей, конечно же, косвенный показатель IQ родителей, но все же это намекало на один из выводов о том, что "менее интеллектуальные" родители в среднем имели больше потомков. Похоже, механизм этот работает далеко не первый год.

*Связь не двусторонняя. Отказ от размножения не сделает вас умнее )

Автор: @xitroy

Что вообще насколько наследуется?

Вот держите огромный мета-анализ наследуемости человеческих черт. Процент наследуемости тут придется посчитать по формуле Фалконера (сорри), H2 = 2(Rmz-Rdz), например, для темперамента и черт личности это будет 2(0.470−0.234)=2(0.236)=0.472, то есть 47% черт личности наследуется. Эта цифра в точности совпадает с данными близнецовых исследований из другого большого мета-анализа, который посвящен только чертам личности (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25961374/). Разные другие исследования могут давать оценки в диапазоне 40-60%.

Исследователи пишут, что их данные объясняются простой моделью, в рамках которой все совпадения между близнецами имеют генетическую природу, а разделяемое близнецами окружение (в т.ч. семейное) не создает примерно никакого эффекта.

Меня все время так удивляет, что это кого-то удивляет. Этим открытиям много лет.

Polderman, T., Benyamin, B., de Leeuw, C. et al. Meta-analysis of the heritability of human traits based on fifty years of twin studies. Nat Genet 47, 702–709 (2015).

https://www.nature.com/articles/ng.3285