То, что я сейчас скажу - специфика именно телеграм-каналов. Тот же ютуб или какие-то другие площадки могут выдавать совершенно непохожие результаты.

Возможно, вам знаком канал "Психология маркетинга", который лично я с удовольствием почитываю. Его история тянется с далекого 2017-го, когда он был совсем скромным тысячником. Сейчас же там одна из крупнейших аудиторий в 180.000 подписчиков.

Но если вы начнете листать наверх, то быстро обнаружите, что почти никто кроме вас этого не делает. На новых постах 40+ тысяч просмотров, на совсем старых около 3 тысяч (что и отразил на графиках, скриншоты в моменте приложил). И такое происходит везде. Старые посты останутся без внимания, как бы хороши они ни были. Некоторые из авторов могут грустить по этому поводу, особенно если пытаются создать контент с долгим хвостом актуальности.

По сути, это значит, что если у вас есть желание создавать долгоиграющие ресурсоемкие публикации, то нет большого смысла делать это вначале развития канала (речь, конечно же, про циферно-экономический аспект, а не про идеологический, в котором вы хотите поделиться с этим миром чем-то стоящим и где даже 1 человек бесценно важен). Эти стартовые посты не наберут просмотров.

Еще это значит, что весьма рациональной окажется стратегия взрывного роста с удержанием занятого плато вместо постепенного подкидывания полешек раскрутки в костер маркетинга. Конечно, если у вас есть капитал для скачка. При таком подходе вы получаете максимум просмотров с потраченного рубля.

Ну и да, помимо прочего этот график показывает, что сотни тысяч подписчиков - вполне реальная цифра, если вы задались такой целью. (как мой коллега Алексей)

Даже небольшие, но стабильные, шаги вперед на протяжении нескольких лет позволяют прийти к самым масштабным целям, и на графике мы видим лишь очередной пример 😇

Автор: @xitroy

Некоторые наши ИТ-бигтехи проводят собеседования-гребенки. Они будут задавать всем примерно одни и те же вопросы из разных областей, отмечать галочками успешные ответы и на основе галочек делать вывод об успешности кандидата.

Сразу после выпуска из университета такое выглядит нормально, но когда пройдёт несколько лет, ваш опыт вырастет, а руки будут совершать некоторые действия машинально, вы обнаружите, что красивые академические ответы на вопросы полураспались.

И вот вы сидите на таком собеседовании, понимаете, что не можете ответить и весь ваш опыт вам не помогает. И в то же время вы ловите себя на мысли, что с легкостью ответили бы на эти вопросы сразу после выпуска из универа.

Вместо досады от провала в таких интервью я испытываю скорее грусть от осознания того, как быстро летит время. А еще послевкусие абсурдности происходящего процесса, ведь с текущим опытом и знаниями я мощнее, чем был тогда, но тогда я бы подошёл под критерии лучше, чем сейчас.

Эти купоны-эмоции мне обычно не нравятся, поэтому такие компании я начал просто игнорировать. Знаю, что меня читают рекрутеры и коллеги, которые поймут о чём идет речь.

Я это к тому, что считающий память собеседника накопителем без потерь будет бесконечно разочаровываться в большинстве окружающих и переоценивать меньшинство, которое случайно будет знать ответы на текущее подмножество вопросов. Собеседования тут лишь частный случай и пример.

Ну и всё же, полураспад очень сильно отличается от отсутствия знаний. Поэтому гребенкой часто вычёсывают очень неплохих ребят.

Есть еще такая хорошо продающаяся и распространённая идея, что инвестиции в своё образование - одно из лучших вложений, но если вы задумаетесь о том, что через пару лет ваша "инвестиция" полураспадётся без постоянных вливаний времени в упражнения с этими знаниями, то ситуация обрастает новой гранью неоднозначности.

Представьте, что вы забудете как минимум половину книги/курса/видео, которые сейчас изучаете. Окажется ли изученное полезным в случае потери половины информации?

Ответ на вопрос выше во многом определяет для меня, стоит ли тратить время на это, а сам вопрос возник из соображений о полураспаде знаний.

Еще одно похожее рассуждение-следствие. Скорее всего, монетизирую я именно те знания, которые находятся в активном 3-годичном буфере последнего опыта и по сути, именно его содержимое определяет мой доход. Как минимум потому, что монетизация забытых знаний частенько требует предварительного вложения. Отсюда следует вопрос, что именно помещать в этот буфер?

Еще раз подсвечу, что 3 года - это какое-то моё значение, и даже оно с довольно грубым округлением. В вашем случае вполне может оказаться чуть больше или чуть меньше, но суть остаётся той же.

Интеллект имеет отрицательную корреляцию с количеством детей. Т.е. умные люди, не торопятся размножаться. К настоящему моменту собрано довольно много данных в подтверждение этого тезиса.

Что такое "интеллект" или "умный человек" - вопрос всегда более глубокий, чем может показаться. Частенько, в качестве явного коррелята с тем, что мы называем "умом", берут IQ-тесты. В этом же исследовании (левая часть картинки из него) предложены еще такие метрики:

Образовательные успехи - ответ на вопрос: какого наивысшего уровня образования вы достигли на сегодняшний день? в зависимости от ответа ставится балл от 1 до 8.

Вербальный интеллект (PPVT-R) - человеку произносят слова, а он должен выбрать картинку, которая лучше всего подходит к этому слову. Так оценивается лексикон и в целом насколько хорошо им пользуется тестируемый.

Мне кажется, все уже слышали об этой современной проблеме. С определенного уровня IQ люди догадываются не только прочитать инструкцию контрацептивов, но даже прикинуть будущее экономическое бремя деторождения вместе со всеми этическими нагрузками и вовремя остановиться... что в итоге создает своего рода эволюционное давление на средний по больнице уровень интеллекта, ну а продолжение вы уже видели в комедии "Идиократия".

Интересно, что это происходит не только в последнее время. Уже в 1927 году было замечено нечто подобное. На выборке в 4000 человек (правая часть картинки) явно прослеживалась тенденция: чем ниже IQ, тем, вероятно, больше братьев и сестер у человека.

IQ детей, конечно же, косвенный показатель IQ родителей, но все же это намекало на один из выводов о том, что "менее интеллектуальные" родители в среднем имели больше потомков. Похоже, механизм этот работает далеко не первый год.

*Связь не двусторонняя. Отказ от размножения не сделает вас умнее )

Автор: @xitroy

Что вообще насколько наследуется?

Вот держите огромный мета-анализ наследуемости человеческих черт. Процент наследуемости тут придется посчитать по формуле Фалконера (сорри), H2 = 2(Rmz-Rdz), например, для темперамента и черт личности это будет 2(0.470−0.234)=2(0.236)=0.472, то есть 47% черт личности наследуется. Эта цифра в точности совпадает с данными близнецовых исследований из другого большого мета-анализа, который посвящен только чертам личности (https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25961374/). Разные другие исследования могут давать оценки в диапазоне 40-60%.

Исследователи пишут, что их данные объясняются простой моделью, в рамках которой все совпадения между близнецами имеют генетическую природу, а разделяемое близнецами окружение (в т.ч. семейное) не создает примерно никакого эффекта.

Меня все время так удивляет, что это кого-то удивляет. Этим открытиям много лет.

Polderman, T., Benyamin, B., de Leeuw, C. et al. Meta-analysis of the heritability of human traits based on fifty years of twin studies. Nat Genet 47, 702–709 (2015).

https://www.nature.com/articles/ng.3285

Я как цифровой работяга иногда создаю цифровые изделия в качестве хобби. В последнее время играюсь с телеграм-ботами. Делаю их со всей своей любовью к простоте и дотошности одновременно, тонко соблюдая баланс в этих противоречивых качествах.

Вообще говоря, у меня уже собрался маленький цифровой зоопарк. Какие-то из этих зверюшек не предназначены для контакта с широкой аудиторией, а какие-то можно пощупать.

Сейчас у меня в коллекции:
- бот для бронирования почасовой аренды моего офиса (закрытый доступ)
- бот-визитка в профиле, который про меня немного рассказывает
- бот для магазина фисташек в Аланьи, с локацией, кэшбек-системой и реферальной программой
- бот для автомойки с программой лояльности (спроектированный, но поставленный на паузу в связи с проблемами бизнеса)
- бот для организации контента девушки, которая создаёт видео по йоге и другим практикам (закрытый доступ)

В общем, чуток имею представление как оно работает. Среди прочего я активно слежу за работоспособностью системы, а как побочный эффект такого мониторинга - иногда анализирую пользовательское поведение.

Что заметил:
иногда люди заходят в бота, жмут на start, а затем просто пропадают.
Особенно часто (около 60%) такое происходит после переходов по рекламе или когда натыкаются на него каким-то другим способом ("мимопроходилы"). Когда бот целевой и все понимают как и зачем он устроен - такого конечно нет, там всё ок.

У меня раньше было простое объяснение:
Видимо, человек зашёл, понял что ему не интересно, вышел.

До тех пор пока к маме в гости не зашла соседка 👵🏻, которая попросила у меня помощи с vpn. Я предложил ей сервис от моих друзей, который тоже ботом сделан. И вот что я увидел:

1. Соседка перешла по ссылке
2. Прочитала вступительное сообщение
3. Молчала минуту
4. А затем подняла на меня глаза и спросила "и что?"

И тут я увидел, что у человека даже не мелькнула мысль нажать на какие-то кнопки. Аналогичный тест еще на нескольких людях 45+ показал очень похожие результаты.

(продолжение ниже)

Одна из проблем университетов в том, что поступающий не знает ни места, ни педагогов, ни группы с которой ему придётся учится, ни программы, ни её составителей. Во многом, университет - это имя/брэнд + государственная аккредитация + какой-никакой, но все же фильтр абитуриентов + кот в мешке касательно получаемого образовательного продукта.

По моим ощущениям, модель "мастер-подмастерье" (вспомните, как магистр Йода обучал Люка Скайуокера, если нужен пример) даёт несколько более понятные расходы, потенциальные доходы, индивидуальность процесса, личность преподавателя, процессы обучения.

Но есть беда с "бумажками" по окончанию. Для многих очень важны все эти дипломы, сертификаты и прочие атрибуты уверенности в себе, а также методы убеждения работодателя/клиента в своей компетентности.

А еще при работе с наставниками несколько иная модель рисков и ответственности. Например, что делать Люку, если магистр Йода умирает раньше времени?). Организация взяла бы на себя обязательства найти вам альтернативного профессора и всё равно выдать диплом...

В общем, всё как обычно. С какой стороны не зайдешь - везде нюансы.