What MLM income-disclosure law can teach us about creator income claims
Thesis: multi-level-marketing income disclosures are the closest thing we have to audited population-level income data for opportunity-based earnings, and they offer a sobering reference distribution for creator economics.
Context: regulators have at times required MLMs to publish income-disclosure statements covering all participants, not just successes. These documents — unlike voluntary creator screenshots — include the full denominator.
Findings: where such full-population data exists, the consistent pattern is extreme concentration: a tiny top slice earns most of the money, the median participant earns near zero or loses money after costs. The shape — a few large winners over a vast low-earning base — mirrors what fragmentary creator data implies.
Caveats: MLM and creator economies differ structurally (creators own audiences and can exit a bad platform), so this is an instructive analogy, not a measurement of creator outcomes. MLM disclosures also often exclude costs, understating losses.
Implications: when no full-population creator data exists, the MLM distribution is a reasonable pessimistic prior for what 'typical' looks like.
What we still don't know: no regulator requires platforms to publish all-creator income disclosures, so the direct creator equivalent doesn't exist.
Thesis: multi-level-marketing income disclosures are the closest thing we have to audited population-level income data for opportunity-based earnings, and they offer a sobering reference distribution for creator economics.
Context: regulators have at times required MLMs to publish income-disclosure statements covering all participants, not just successes. These documents — unlike voluntary creator screenshots — include the full denominator.
Findings: where such full-population data exists, the consistent pattern is extreme concentration: a tiny top slice earns most of the money, the median participant earns near zero or loses money after costs. The shape — a few large winners over a vast low-earning base — mirrors what fragmentary creator data implies.
Caveats: MLM and creator economies differ structurally (creators own audiences and can exit a bad platform), so this is an instructive analogy, not a measurement of creator outcomes. MLM disclosures also often exclude costs, understating losses.
Implications: when no full-population creator data exists, the MLM distribution is a reasonable pessimistic prior for what 'typical' looks like.
What we still don't know: no regulator requires platforms to publish all-creator income disclosures, so the direct creator equivalent doesn't exist.
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Z.ai анонсировала новую GLM-5.5
Z.ai готовит релиз флагманской GLM-5.5: модель обещают показать в августе 2026 года.
Главная интрига — рост до 1 трлн параметров при том же контекстном окне в 1 млн токенов. Новинка снова будет заточена под код и агентные задачи.
Почему версия сразу 5.5, без 5.3 и 5.4, и что это может означать для рынка — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/z-ai-anonsirovala-novuiu-glm-5-5
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Z.ai готовит релиз флагманской GLM-5.5: модель обещают показать в августе 2026 года.
Главная интрига — рост до 1 трлн параметров при том же контекстном окне в 1 млн токенов. Новинка снова будет заточена под код и агентные задачи.
Почему версия сразу 5.5, без 5.3 и 5.4, и что это может означать для рынка — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/z-ai-anonsirovala-novuiu-glm-5-5
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Telegram запустил собственный сервер для ботов
Telegram запустил собственный сервер для ботов и мани-приложений: теперь backend можно размещать прямо внутри инфраструктуры мессенджера.
Сервер работает на JavaScript/TypeScript, через вебхуки, и позволяет подключать SQL-базу для сбора контактов без посредников.
Пока неясны цена и ограничения — что именно уже можно тестировать, а где скрыт подв…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/telegram-zapustil-sobstvennyi-server-dlia-botov
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Telegram запустил собственный сервер для ботов и мани-приложений: теперь backend можно размещать прямо внутри инфраструктуры мессенджера.
Сервер работает на JavaScript/TypeScript, через вебхуки, и позволяет подключать SQL-базу для сбора контактов без посредников.
Пока неясны цена и ограничения — что именно уже можно тестировать, а где скрыт подв…
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/telegram-zapustil-sobstvennyi-server-dlia-botov
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
The Q1 ad-revenue cliff is predictable, and most creators still don't budget for it
Thesis: ad-supported creator income has a strong, recurring seasonal cycle driven by advertiser budgets, and treating it as random noise is a budgeting error the data does not support.
Context: advertiser spend concentrates in Q4 (holiday retail) and drops sharply in January as budgets reset. Because CPM is set by advertiser demand, ad RPM rises through Q4 and falls in Q1 with high regularity year over year.
Findings: creator dashboards consistently show December RPMs at a yearly peak and January-February in a trough, with double-digit percentage swings between them. The pattern is structural — it reflects ad-market calendars, not the creator's performance — which is why it repeats annually across unrelated channels.
Caveats: the magnitude varies by niche and geography, and self-reported dashboards rarely separate seasonal CPM effects from coincident traffic changes, so the pure seasonal component is hard to isolate.
Implications: forecast on a seasonally adjusted basis; pre-fund Q1 from Q4 surplus rather than reacting to the drop.
What we still don't know: published, niche-specific seasonal CPM indices don't exist, so creators reconstruct the cycle from their own noisy history.
Thesis: ad-supported creator income has a strong, recurring seasonal cycle driven by advertiser budgets, and treating it as random noise is a budgeting error the data does not support.
Context: advertiser spend concentrates in Q4 (holiday retail) and drops sharply in January as budgets reset. Because CPM is set by advertiser demand, ad RPM rises through Q4 and falls in Q1 with high regularity year over year.
Findings: creator dashboards consistently show December RPMs at a yearly peak and January-February in a trough, with double-digit percentage swings between them. The pattern is structural — it reflects ad-market calendars, not the creator's performance — which is why it repeats annually across unrelated channels.
Caveats: the magnitude varies by niche and geography, and self-reported dashboards rarely separate seasonal CPM effects from coincident traffic changes, so the pure seasonal component is hard to isolate.
Implications: forecast on a seasonally adjusted basis; pre-fund Q1 from Q4 surplus rather than reacting to the drop.
What we still don't know: published, niche-specific seasonal CPM indices don't exist, so creators reconstruct the cycle from their own noisy history.
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Google картинки станут конкурентом Pinterest
Google Картинки начали превращать в полноценную платформу с персональной лентой по прошлым запросам — по сути, в аналог Pinterest.
Во вкладке For you уже тестируют подборки, а ещё обещают коллекции и генерацию изображений во встроенной Nano Banana.
Как это будет работать и когда новинка дойдёт до других стран — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/google-kartinki-stanut-konkurentom-pinterest
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Google Картинки начали превращать в полноценную платформу с персональной лентой по прошлым запросам — по сути, в аналог Pinterest.
Во вкладке For you уже тестируют подборки, а ещё обещают коллекции и генерацию изображений во встроенной Nano Banana.
Как это будет работать и когда новинка дойдёт до других стран — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/google-kartinki-stanut-konkurentom-pinterest
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Paid-subscription conversion: the 1-10% range hides everything important
Thesis: free-to-paid conversion benchmarks for creator subscriptions are quoted as broad ranges that are too wide to act on, and the dispersion itself is the finding.
Context: membership and paid-newsletter conversion (the share of free audience paying) is commonly cited somewhere between roughly 1% and 10%. That range spans a tenfold difference in business outcome, which means the benchmark provides almost no planning value on its own.
Findings: the variance is driven by identifiable factors — audience-to-offer fit, price point, and how much value is gated behind the paywall. Niche, transactional audiences convert toward the high end; broad entertainment audiences toward the low end. The 'typical' figure is an artifact of averaging incompatible business models.
Caveats: most conversion figures are self-reported by successful operators and exclude churn, which can erase a healthy gross conversion rate within months.
Implications: treat any single conversion benchmark as meaningless; estimate your own from a small paywall test and always pair it with a churn assumption.
What we still don't know: there is no representative dataset of free-to-paid conversion segmented by audience type and net of churn.
Thesis: free-to-paid conversion benchmarks for creator subscriptions are quoted as broad ranges that are too wide to act on, and the dispersion itself is the finding.
Context: membership and paid-newsletter conversion (the share of free audience paying) is commonly cited somewhere between roughly 1% and 10%. That range spans a tenfold difference in business outcome, which means the benchmark provides almost no planning value on its own.
Findings: the variance is driven by identifiable factors — audience-to-offer fit, price point, and how much value is gated behind the paywall. Niche, transactional audiences convert toward the high end; broad entertainment audiences toward the low end. The 'typical' figure is an artifact of averaging incompatible business models.
Caveats: most conversion figures are self-reported by successful operators and exclude churn, which can erase a healthy gross conversion rate within months.
Implications: treat any single conversion benchmark as meaningless; estimate your own from a small paywall test and always pair it with a churn assumption.
What we still don't know: there is no representative dataset of free-to-paid conversion segmented by audience type and net of churn.
Forwarded from AFF.TOP
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Россияне не смогут покупать стейблкоины
Россиянам могут закрыть доступ к покупке стейблкоинов: в новой версии закона их приравняли к иностранным активам.
Купить такие токены смогут только квалифицированные инвесторы — например, с активами от 24 млн рублей или доходом от 12 млн в год.
Что это значит для обычных пользователей и когда правило заработает — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/rossiiane-ne-smogut-pokupat-steiblkoiny
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
Россиянам могут закрыть доступ к покупке стейблкоинов: в новой версии закона их приравняли к иностранным активам.
Купить такие токены смогут только квалифицированные инвесторы — например, с активами от 24 млн рублей или доходом от 12 млн в год.
Что это значит для обычных пользователей и когда правило заработает — в блоге.
➡️ Читайте на сайте: https://aff.top/blog/rossiiane-ne-smogut-pokupat-steiblkoiny
🧠 Ещё больше инсайтов → в канале AFF.top
23-24 июля встречаемся в Лимассоле! 🔥
Команда AdsCard врывается на Conversion Conf в статусе HOOKAH LOUNGE SPONSOR! Мы готовим для вас идеальное пространство для неформального общения и обсуждения серьезных дел.
Ищете платежное решение, которое не подведет в самый ответственный момент? Хотите масштабировать свои рекламные кампании без головной боли? Давайте обсудим это в расслабленной атмосфере.
Что ждет вас в нашей лаунж-зоне?
0️⃣ Поделимся инсайдами и свежими кейсами по заливу с наших карт на самых требовательных источниках.
0️⃣ Обсудим наши эксклюзивные условия для команд и расскажем, как получить максимум от нашего сервиса.
0️⃣ Познакомим с топами индустрии, угостим дымным кальяном и просто отлично проведем время.
Присоединяйтесь к нам, чтобы совместить приятное с полезным: качественный нетворкинг и эффективные платежные решения.
📍 Где искать: Parklane Hotel, HOOKAH LOUNGE от AdsCard
Ждем всех на Conversion Conf для незабываемого ивента и крутых знакомств! До встречи! 😎
Команда AdsCard врывается на Conversion Conf в статусе HOOKAH LOUNGE SPONSOR! Мы готовим для вас идеальное пространство для неформального общения и обсуждения серьезных дел.
Ищете платежное решение, которое не подведет в самый ответственный момент? Хотите масштабировать свои рекламные кампании без головной боли? Давайте обсудим это в расслабленной атмосфере.
Что ждет вас в нашей лаунж-зоне?
Присоединяйтесь к нам, чтобы совместить приятное с полезным: качественный нетворкинг и эффективные платежные решения.
📍 Где искать: Parklane Hotel, HOOKAH LOUNGE от AdsCard
Ждем всех на Conversion Conf для незабываемого ивента и крутых знакомств! До встречи! 😎
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
The talent-agency take rate is the least-transparent number in the funnel
Thesis: reported brand-deal rates rarely disclose where agency and management commissions fall, which systematically distorts what creators believe peers actually keep.
Context: a quoted deal value can be gross (what the brand pays) or net (what the creator banks after agency commission, management fees, and platform cuts). Talent and influencer-agency commissions commonly run a meaningful double-digit percentage of the deal, and managers may take a further cut on top.
Findings: because creators sharing rates rarely specify gross versus net, benchmark rate cards blend the two and overstate take-home for the unrepresented creator comparing themselves. The fee stack compounds — a deal can lose 20-30% before it reaches the creator once all intermediaries are paid.
Caveats: commission structures are confidential and vary by agency tier and creator leverage, so the typical aggregate take rate is estimated from scattered disclosures, not measured.
Implications: always clarify whether a quoted rate is gross or net before benchmarking; model the full intermediary stack.
What we still don't know: there's no public data on aggregate intermediary take rates across the creator-deal market, so the gap between gross quoted rates and net creator income is unmeasured.
Thesis: reported brand-deal rates rarely disclose where agency and management commissions fall, which systematically distorts what creators believe peers actually keep.
Context: a quoted deal value can be gross (what the brand pays) or net (what the creator banks after agency commission, management fees, and platform cuts). Talent and influencer-agency commissions commonly run a meaningful double-digit percentage of the deal, and managers may take a further cut on top.
Findings: because creators sharing rates rarely specify gross versus net, benchmark rate cards blend the two and overstate take-home for the unrepresented creator comparing themselves. The fee stack compounds — a deal can lose 20-30% before it reaches the creator once all intermediaries are paid.
Caveats: commission structures are confidential and vary by agency tier and creator leverage, so the typical aggregate take rate is estimated from scattered disclosures, not measured.
Implications: always clarify whether a quoted rate is gross or net before benchmarking; model the full intermediary stack.
What we still don't know: there's no public data on aggregate intermediary take rates across the creator-deal market, so the gap between gross quoted rates and net creator income is unmeasured.
One to follow
For LinkedIn organic done right, @FeedHeretic is the move. Debunking LinkedIn 'guru' advice with what the feed actually rewards — why broetry,…
For LinkedIn organic done right, @FeedHeretic is the move. Debunking LinkedIn 'guru' advice with what the feed actually rewards — why broetry,…
Forwarded from AffPapa! Клуб спящих бизнесменов! Потрачено!
МАККГРЕГОР! Не только лишь одни синие как оказалось умееют играть в амбасадоров :-) Если вы понимаете
Суть простая, Мак Грегор хуйнул ставочку, и вроде бы хуйня, но все мы понимаем что это значит и это работает на всех нас!
Амбассадор 1xBet сделал прогноз на $100 000 на точный счет финала WCMUC2026: Испания v Аргентина – 2:3. Коэффициент – 36. Потенциальный выигрыш – $3,6 миллиона! На мой взгляд вообще похуй какой именно прогноз он сделал, тут важен сам факт, это без проблем используется во всех крео!
Думаю не надо объяснять что Конор это пиздец какой триггер для игроков и соц. пруф! Самый известный спортсмен мира сделал прогноз на главный матч года, а значит миллионы болельщиков будут следить не только за финалом, но и за его выбором. Используй этот инфоповод, чтобы подтолкнуть аудиторию к собственному прогнозу!
В финале WCMUC2026 победитель будет только один, а вот в борьбе за трафик может победить каждый и урвать свой кусок! Используй, хули сидеть!
Тыкай, там интиресно!
Суть простая, Мак Грегор хуйнул ставочку, и вроде бы хуйня, но все мы понимаем что это значит и это работает на всех нас!
Амбассадор 1xBet сделал прогноз на $100 000 на точный счет финала WCMUC2026: Испания v Аргентина – 2:3. Коэффициент – 36. Потенциальный выигрыш – $3,6 миллиона! На мой взгляд вообще похуй какой именно прогноз он сделал, тут важен сам факт, это без проблем используется во всех крео!
Думаю не надо объяснять что Конор это пиздец какой триггер для игроков и соц. пруф! Самый известный спортсмен мира сделал прогноз на главный матч года, а значит миллионы болельщиков будут следить не только за финалом, но и за его выбором. Используй этот инфоповод, чтобы подтолкнуть аудиторию к собственному прогнозу!
В финале WCMUC2026 победитель будет только один, а вот в борьбе за трафик может победить каждый и урвать свой кусок! Используй, хули сидеть!
Тыкай, там интиресно!
Tips and donations concentrate even harder than ad revenue
Thesis: viewer-direct income (tips, donations, super-chats, paid gifts) follows an even more extreme concentration than advertising, and creators planning around it routinely misjudge the base rate.
Context: direct-support revenue depends on a small fraction of an audience choosing to pay voluntarily. Unlike ad revenue, which scales with all views, tipping scales with the behavior of a tiny high-affinity subset — the 'whales' familiar from free-to-play game economics.
Findings: where platform-direct income has been examined, a very small share of supporters provides the large majority of revenue, and the median viewer contributes nothing. This makes tip income highly sensitive to losing or retaining a handful of top supporters, and far less predictable than its monthly average suggests.
Caveats: granular per-supporter contribution data is rarely shared by creators and never published at platform scale, so the concentration is inferred from analogous donation and gaming-economy research.
Implications: treat direct-support income as concentrated and fragile; never model it as a stable per-viewer rate.
What we still don't know: platforms don't release supporter-contribution distributions, so the true tail-dependence of tip income is unmeasured.
Thesis: viewer-direct income (tips, donations, super-chats, paid gifts) follows an even more extreme concentration than advertising, and creators planning around it routinely misjudge the base rate.
Context: direct-support revenue depends on a small fraction of an audience choosing to pay voluntarily. Unlike ad revenue, which scales with all views, tipping scales with the behavior of a tiny high-affinity subset — the 'whales' familiar from free-to-play game economics.
Findings: where platform-direct income has been examined, a very small share of supporters provides the large majority of revenue, and the median viewer contributes nothing. This makes tip income highly sensitive to losing or retaining a handful of top supporters, and far less predictable than its monthly average suggests.
Caveats: granular per-supporter contribution data is rarely shared by creators and never published at platform scale, so the concentration is inferred from analogous donation and gaming-economy research.
Implications: treat direct-support income as concentrated and fragile; never model it as a stable per-viewer rate.
What we still don't know: platforms don't release supporter-contribution distributions, so the true tail-dependence of tip income is unmeasured.
Forwarded from Я ЗЛОЙ, Я ГАНГСТА
Когда AffPapa попытались кикнуть Иванова из сферы, другие компании скинули ему $100к.
Как мы обсуждали вчера, овнер AffPapa взбесился на ЕЮ и пригрозил аффилке: AffPapa прекратят все формы сотрудничества с компаниями-партнёрами Иванова. Логика простая: мне приносит неудобства этот чел, значит, я сделаю так, чтобы с ним никто больше не работал, тем самым вытеснив его из сферы.
Будь это кто-то другой, идея, может, и сработала бы, но мы говорим о ЕЮ, который тут же понял кипиш. В ответ Алексеев закинул ему $5к с комментом «Кайфуй», а дальше к этому недо-флэшмобу подтянулись другие компании: $25к от Roi Media, $15к от TopX, $10к от GloryPartners, $7.5к от неизвестного Эдуарда, $7.5к от Кардиналов, $5.5к от некого Владимира. И вишенка на торте — $50к от «влиятельной iGaming фигуры, пожелавшей остаться анонимной».
Овнер AffPapa тем временем выдал жиденький ответ на ситуацию: они «не хотят ассоциироваться с брендами, поддерживающими площадки, построенные на срачах», но это не значит, что они прекращают сотрудничество со всеми вышеперечисленными конторами. Иначе говоря, чел понял, что не на того наехал, и быстро переобулся — у него тупо не было другого выбора.
🥴 — чего и следовало ожидать
🍾 — поздравляем ЕЮ с неожиданной премией )0
😈 Я ЗЛОЙ, Я ГАНГСТА
Как мы обсуждали вчера, овнер AffPapa взбесился на ЕЮ и пригрозил аффилке: AffPapa прекратят все формы сотрудничества с компаниями-партнёрами Иванова. Логика простая: мне приносит неудобства этот чел, значит, я сделаю так, чтобы с ним никто больше не работал, тем самым вытеснив его из сферы.
Будь это кто-то другой, идея, может, и сработала бы, но мы говорим о ЕЮ, который тут же понял кипиш. В ответ Алексеев закинул ему $5к с комментом «Кайфуй», а дальше к этому недо-флэшмобу подтянулись другие компании: $25к от Roi Media, $15к от TopX, $10к от GloryPartners, $7.5к от неизвестного Эдуарда, $7.5к от Кардиналов, $5.5к от некого Владимира. И вишенка на торте — $50к от «влиятельной iGaming фигуры, пожелавшей остаться анонимной».
Овнер AffPapa тем временем выдал жиденький ответ на ситуацию: они «не хотят ассоциироваться с брендами, поддерживающими площадки, построенные на срачах», но это не значит, что они прекращают сотрудничество со всеми вышеперечисленными конторами. Иначе говоря, чел понял, что не на того наехал, и быстро переобулся — у него тупо не было другого выбора.
🥴 — чего и следовало ожидать
🍾 — поздравляем ЕЮ с неожиданной премией )0
🎣Лей Fishing Time на TopX, участвуй в раздаче 1kk$ среди баеров и команд! Стань серьёзной iGaming-фигурой! 😎 Подробности ТУТ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from high profit — low life
Маэстро снова всех переиграл - будто по нотам блестяще выступил и остался с деньгами и респектом улиц
Че было?
Кто-то вспомнил про сообщество Affpapa - кто конкретно такие и чем занимаются кроме организации местечковых митапов, я не ебу, но пафоса как всегда много - доступ к серьезным iGaming фигурам у них только по подписке за 2100 евриков.
ЕЮ купил доступ и предложил поделиться им за шекели со всеми желающими - казалось бы нихуя нового под арбитражной луной, купить базу любой партнерки или сообщества проще чем щелкнуть пальцами.
Но обиженный владелец папки пошел плакать в линкедине на тему того «какжи так, никогда такого не было и вот опять».
Также он пообещал всем брендам так или иначе связанным с Юрьичем (то есть 90% СНГ рынка) закрытие доступа к аффпапе и немедленное прекращение сотрудничества.
После этого ситуация плавно перетекла в iGaming Chat, где пошла настоящая возня - вместо НЕМЕДЛЕННОГО РАЗРЫВА С ОПОРОЧИВШИМ ИМЯ АФФПАПЫ, бренды предпочли поддержать Евгения вечнозелеными долларами и накидали ему под сто косых на ход ноги и новый контент, засветились PVT, Roimedia, Кардиналы, TopX и Glory, а также несколько анонимных iGaming-фигур.
Дальше - больше, обиженный владелец Аффпапки выступил с уже более жидкими заявлениями о том, что его не так поняли и что прекращать сотрудничество ни с кем пока не будут, просто советуют быть аккуратнее и бла-бла-бла.
Собственно, понятно что без топовых брендов, которые в том числе оплачивают существование Аффпапы вряд ли оно сможет фунциклировать.
Как и любой медийный конфликт - этот Евгений Юрьевич выиграл в одну калитку, прямо как Испания Аргентину вчера.
Мораль?
Не пиздите на маэстро.
High Profit — Low Life | Прислать сплетню
Че было?
Кто-то вспомнил про сообщество Affpapa - кто конкретно такие и чем занимаются кроме организации местечковых митапов, я не ебу, но пафоса как всегда много - доступ к серьезным iGaming фигурам у них только по подписке за 2100 евриков.
ЕЮ купил доступ и предложил поделиться им за шекели со всеми желающими - казалось бы нихуя нового под арбитражной луной, купить базу любой партнерки или сообщества проще чем щелкнуть пальцами.
Но обиженный владелец папки пошел плакать в линкедине на тему того «какжи так, никогда такого не было и вот опять».
Также он пообещал всем брендам так или иначе связанным с Юрьичем (то есть 90% СНГ рынка) закрытие доступа к аффпапе и немедленное прекращение сотрудничества.
После этого ситуация плавно перетекла в iGaming Chat, где пошла настоящая возня - вместо НЕМЕДЛЕННОГО РАЗРЫВА С ОПОРОЧИВШИМ ИМЯ АФФПАПЫ, бренды предпочли поддержать Евгения вечнозелеными долларами и накидали ему под сто косых на ход ноги и новый контент, засветились PVT, Roimedia, Кардиналы, TopX и Glory, а также несколько анонимных iGaming-фигур.
Дальше - больше, обиженный владелец Аффпапки выступил с уже более жидкими заявлениями о том, что его не так поняли и что прекращать сотрудничество ни с кем пока не будут, просто советуют быть аккуратнее и бла-бла-бла.
Собственно, понятно что без топовых брендов, которые в том числе оплачивают существование Аффпапы вряд ли оно сможет фунциклировать.
Как и любой медийный конфликт - этот Евгений Юрьевич выиграл в одну калитку, прямо как Испания Аргентину вчера.
Мораль?
Не пиздите на маэстро.
High Profit — Low Life | Прислать сплетню