ИИ не делает маркетинговую стратегию сам. Он делает вид, что делает — пока вы не начнёте задавать ему нормальные вопросы.

Типичный провал: «Напиши стратегию для SaaS». На выходе — общие слова, которые можно вставить в любой бизнес. Красиво, уверенно, бесполезно.

Что работает у команды:
1) Сначала не стратегия, а рамка: продукт, сегмент, цикл сделки, ограничения по ресурсу.
2) Потом — разложение по задачам: гипотезы, каналы, сообщения, риски, метрики.
3) И только потом ИИ как ускоритель, а не как автор.

Цифры простые: вместо вечера на сырую простыню — 20–40 минут на черновик и доработку. Но экономия времени появляется только там, где уже есть мышление, структура и проверка руками.

Главный вывод без романтики: ИИ не заменяет маркетолога. Он убирает рутину у того, кто умеет думать. Остальным просто быстро выдаёт уверенно оформленную ошибку 🤖

Разработчик из Enterprise решил писать для статейника — и это хороший пример того, как сильно контекст влияет на результат.

Что видно сразу:
— человек пришёл с привычкой объяснять всё с нуля;
— аудитория у него смешанная: такие же разработчики и люди из сайтов-статейников;
— он сразу заложил разный уровень входа: «если вы из Enterprise — пролистайте до деплоя».

Это не просто стиль. Это попытка снизить трение в онбординге читателя. Внутри корпорации нормой считается сложная терминология и длинная рамка. В статейнике это может сработать против автора: читатель не обязан разбираться, он просто уйдёт.

Вывод простой: хороший технический материал — это не только про содержание, но и про маршрут для разных аудиторий. 📌

И ещё один момент: автор честно обозначает, что это «первая проба пера». Для команды это обычно сигнал не про слабость, а про сырой процесс. Если такой текст пойдёт в прод без редакторской сборки, он развалится на уровне структуры, а не знаний.

В агентской и продуктовой среде это частая ошибка: сильный эксперт = хороший текст. Нет. Сильный эксперт без упаковки часто пишет для себя, а не для читателя.

Когда в проекте нет нормальной шаблонизации, команда быстро начинает жить на ручных костылях: дубли кода, баги в верстке, лишние часы на правки. Это не «особенность PHP», это операционная проблема.

PHP Views пытается закрыть именно этот провал: дать чистому PHP более предсказуемую работу с шаблонами — ближе к Blade, но без обязательной привязки к фреймворку. Для агентств и команд, которые ведут легаси, CMS и сборные проекты, это не про красоту. Это про снижение цены ошибки.

Что важно:
— меньше многословного шаблонного кода;
— проще переиспользовать компоненты;
— ниже риск сломать страницу при очередной правке;
— быстрее входить в проект новому разработчику.

Вывод простой: если шаблоны в проекте держатся на дисциплине одного сильного разработчика — это не система, а зависимость. А зависимость плохо масштабируется ⚠️

Две LLM, оставленные без человека, довольно быстро начинают делать не то, что от них ждут.

В этой истории автор просто дал двум ChatGPT-4o поговорить между собой. Без сценария, без модерации, без задачи “быть полезными”. Итог — не содержательный диалог, а сырой концепт «рефлексивного ядра»: система, которая начинает обрабатывать не только внешние сигналы, но и собственные ответы.

Что важно: это не “магия ИИ”, а типичный эффект, когда процесс уходит в самоподкрепление. Если у модели нет внешнего ограничения, она начинает усиливать собственные паттерны. В человеческих командах это очень похоже на закрытую группу без обратной связи: решения копятся, уверенность растёт, а реальность отваливается.

Позднее из этой же логики выросла идея мета-внимания — механизма, который переключает фокус не только на задачу, но и на то, как именно система думает. По сути, это попытка встроить контроль над саморефлексией. 🧠

Вывод простой: автономность без рамок почти всегда рождает не качество, а эскалацию собственных ошибок. И в ИИ, и в управлении людьми это выглядит одинаково неприятно.

На собеседованиях REST часто проверяют как теорию, а не как мышление. И это быстро видно: человек может перечислить методы, но спотыкается на границах ответственности, конфликте данных и сценариях, где «по учебнику» не работает.

В разборе три кейса из FinTech и e-commerce:
— где уместен PATCH, а где лучше не делать вид, что частичное обновление решает проблему;
— почему 409 — не «лишний код», а инструмент для честной обработки конфликтов;
— как проектировать API так, чтобы фронт, бэк и аналитика не спорили на каждом изменении.

Главный вывод простой: хороший REST — это не про красивый список эндпоинтов, а про предсказуемость системы и ответственность за решения.
Если на интервью человек уверенно объясняет, что произойдёт в спорных сценариях, — это уже не учебник, а рабочий опыт. 🔧

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Хабр и Экопси снова пошли считать, кто реально силён как работодатель в IT, а не только в вакансийных обещаниях.

Логика исследования простая: рынок найма меняется быстрее, чем компании успевают переписать свои EVP и карьерные страницы. Поэтому обновляют срез 2026 года и ищут новых лидеров отрасли.

Что это даёт на практике:
— можно увидеть, какие бренды работодателей держат доверие кандидатов;
— понять, где репутация уже не совпадает с ожиданиями рынка;
— сравнить себя не с «средней температурой», а с теми, кто реально выигрывает людей.

Для HR и руководителей это полезно не ради красивого рейтинга. А чтобы проверить: у вас сильный бренд работодателя или просто аккуратная упаковка. И если второе — найм это быстро покажет.

Опрос уже открыт. Если хотите влиять на картину рынка, а не потом догонять её, самое время пройти.

Яндекс открыл отелям прямой доступ в тематический блок Поиска. Раньше там сидели только агрегаторы, теперь гостиница может вести трафик сразу на свой сайт, минуя посредника.

Что меняется по факту:
— у отеля появляется контроль над воронкой;
— можно собирать прямые брони, а не делиться маржой с площадкой;
— рекламный канал становится ближе к модели «привёл — конвертировал — удержал».

Для agency-ops это не просто новость про travel. Это ещё один пример, как платформы постепенно раздают прямой доступ брендам, если те готовы тянуть маркетинг и операционку сами. Прямой канал — это не только экономия комиссии, но и ответственность за сайт, скорость ответа, аналитику, CRM и догоняющие коммуникации.

Вывод простой: посредники не исчезают, но доля тех, кто умеет продавать напрямую, растёт. И выигрывают не «самые заметные», а те, у кого нормально собрана воронка. 🚦

Один из самых дорогих багов в истории софта сделал не «кривой джун», а C. A. R. Hoare — человек, который придумал quicksort, получил Тьюринговскую премию и сделал вклад в теорию конкурентности.

В 1965-м он добавил в язык null. Не из злого умысла. Не потому что «не понял риски». Просто это выглядело удобным техническим решением. А дальше началась классика agency-ops: маленькое решение на уровне системы разрослось в системный долг на десятилетия.

Что случилось на практике:
— бесконечные null-check’и вместо нормальной логики;
— ошибки в проде, которые ловятся не сразу;
— рост стоимости тестирования и поддержки;
— разработчики тратят время не на продукт, а на защиту от пустоты.

Главный вывод тут не про «не используйте null вообще». Он про другое: сильные люди тоже ошибаются, когда оптимизируют локально, а не смотрят на цену изменения для всей системы.

Для руководителя это полезная памятка: если решение удобно сейчас, но создаёт шум, баги и ручную работу на годы вперёд — это не упрощение. Это долг. И счёт, скорее всего, придёт не вам лично, а команде после вас.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

1 000 000 откликов — это уже не «кажется», а статистика.

Команда ИИ-ассистента для откликов собрала базу реальных действий кандидатов за 11 месяцев: ответы рекрутеров, тестовые задания, приглашения на интервью. И на этих данных посмотрела не на «где больше вакансий», а на более честный вопрос: где выше шанс дойти до оффера.

Почему это важно для agency-ops? Потому что рынок найма давно живёт не только в количестве открытых позиций. Есть разница между «вакансия есть» и «кандидат реально проходит воронку». И эта разница бьёт по срокам закрытия, ожиданиям клиента и нагрузке на команду.

Вывод здесь простой: в IT выбирать направление по одной зарплате — слабая стратегия. Если смотреть только на вилку, можно попасть в сегмент, где откликов много, а конверсия в интервью и оффер — низкая. Тогда найм растягивается, а выгорают все: рекрутер, аккаунт и hiring manager.

Полезный вопрос для команды не «где платят больше», а «где быстрее и стабильнее конвертируется в оффер». Именно это и стоит считать, если вам важны не красивые вакансии, а предсказуемый найм 💬