10 тезисов про интервью Путина Такеру

1) Такер задавал добросовестные и не подобострастные вопросы. Единственное, в чём Такера можно серьёзно упрекнуть, что он взял такое же безликое интервью, какое на его месте взял бы любой либеральный журналист.

2) Путина плохо подготовили. Он не понимал, кто и зачем берёт у него интервью и не смог вынести из него серьёзной выгоды. С точки зрения политики это интервью – упущенная возможность.

3) Такер не получил материал, за которыми приехал в Москву. Он рассчитывал на разговор с прозорливым политиком и чемпионом христианских ценностей, который может предложить новые идеи и альтернативу закату запада. А увидел одержимого вульгарным реваншизмом бумера.

4) Главный успех Путина на этом интервью — что оно вышло одновременно с заявлением спецпрокурора США что Байден выживший из ума старик и не должен отвечать за вынесенные из белого дома секретные документы. На фоне Байдена способность Путина связно говорить два часа действительно выглядит хорошо.

5) Самый удачный момент интервью — то, как практикующих христианин Такер Карлсон случайно обнаруживает, что Путин безбожник. Правые в США в значительной степени потребляют собственную пропаганду и Путина воспринимают как христианского лидера. Такер несколько раз пытался спросить Путина важный для себя и его аудитории вопрос о месте Бога в современном мире, но Путин каждый раз не понимал что его спрашивают и рассказывал про Чингисхана.

6) Самый неудачный момент интервью — то, насколько Такеру Карлсону было неинтересно показать Путина через призму собственной системы ценностей. За исключением бытовой гомофобии, Путин в России проводит политику неотличимую от политики демпартии. К сожалению, скорее всего это было сознательное решение Такера — и сохранение образа Путина его интересовало больше, чем привлечение внимания к его реальной политике.

7) Путин пропустил все пасы Такера про глубинное государство и саботаж республики бюрократическим аппаратом. Тут особенно бросался в глаза низкий уровень подготовки к интервью. По задумке Карлсона это было место, где Путин должен был сиять. Почему Путин не смог использовать эти вопросы понятно — потому что в России эта система действует в усовершенствованном виде и Путин не видит в её существовании никакой проблемы.

8) Один из главных вопросов путинской эпохи: кто тот конфедант, который подсовывает Путину письма Богдана Хмельницкого и формирует его картину мира. Дугин в Кремле появляется недостаточно часто, чтобы так повлиять на Путина. А кто ещё? Шевкунов? У него на первый взгляд другая картина мира. Кто ещё?

9) Фрагмент, когда Такер просит Путина отпустить Гершковича — патриотичный и сильный. Либерального журналиста за это бы облизывали несколько недель. Но так как это спрашивал Такер Карлсон, моральные банкроты этого не заметят.

9.5) Не знаю внутренних раскладов Кремля и на кого они рассчитывают обменять Гершковича. Но отпустить его с Такером в США на глазах его аудитории, было бы сильным публичным ударом по ястребам. При этом ничего не мешало бы Кремлю взять на его место другого заложника. Но я это говорю с позиций человека без инсайдов.

10) Мемы про старика, который на внятный вопрос начинает рассказывать историю сотворения мира, которые заполонили англоязычный интернет — удар по имиджу Путина.