Транспортный спор: Цепочка перевозки угля на экспорт через порт Санкт-Петербурга — продавец из Кыргызстана — покупатель из Словакии — посредник из Гонконга — российский посредник «Альфа» — российский экспедитор «Бета»
У «Альфы» возникла задолженность перед «Бетой» — стороны согласились прекратить отношения — «Альфа» потребовала возврата груза
«Бета», следуя указаниям собственника груза (словацкой компании), организовала доставку угля напрямую собственнику — через цепочку договоров с другими экспедиторами
«Альфа» заявила об утрате груза — потребовала взыскать с экспедитора 135 975 566 руб (стоимость груза) — суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью — посчитали, что экспедитор нарушил обязательство по хранению, передав груз третьему лицу (ст. 901, 902 ГК РФ)
Верховный Суд отменил все акты и отказал в иске полностью — разъяснил:
— груз не был утрачен — он доставлен и вручён словацкой компании (грузополучателю и собственнику)
— у посредника («Альфы») нет права требовать стоимость груза — его имущественные интересы не пострадали — груз получен тем, кому был предназначен
— требования экспедиторов друг к другу возможны только в рамках взаимных расчётов по договорам (взыскание задолженности за услуги) — но не в виде взыскания стоимости доставленного груза
— соглашение «Альфы» с гонконгским посредником о выплате 135 млн руб не создаёт оснований для взыскания убытков с экспедитора
Прямая цитата из определения ВС РФ — «в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила — груз доставлен и вручён компании-покупателю (грузополучателю и собственнику) — следовательно, у неё не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза»
Итог — экспедитор не должен возмещать стоимость груза, который фактически получен его собственником
Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024
———
Телеграм| MAX
У «Альфы» возникла задолженность перед «Бетой» — стороны согласились прекратить отношения — «Альфа» потребовала возврата груза
«Бета», следуя указаниям собственника груза (словацкой компании), организовала доставку угля напрямую собственнику — через цепочку договоров с другими экспедиторами
«Альфа» заявила об утрате груза — потребовала взыскать с экспедитора 135 975 566 руб (стоимость груза) — суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью — посчитали, что экспедитор нарушил обязательство по хранению, передав груз третьему лицу (ст. 901, 902 ГК РФ)
Верховный Суд отменил все акты и отказал в иске полностью — разъяснил:
— груз не был утрачен — он доставлен и вручён словацкой компании (грузополучателю и собственнику)
— у посредника («Альфы») нет права требовать стоимость груза — его имущественные интересы не пострадали — груз получен тем, кому был предназначен
— требования экспедиторов друг к другу возможны только в рамках взаимных расчётов по договорам (взыскание задолженности за услуги) — но не в виде взыскания стоимости доставленного груза
— соглашение «Альфы» с гонконгским посредником о выплате 135 млн руб не создаёт оснований для взыскания убытков с экспедитора
Прямая цитата из определения ВС РФ — «в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила — груз доставлен и вручён компании-покупателю (грузополучателю и собственнику) — следовательно, у неё не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза»
Итог — экспедитор не должен возмещать стоимость груза, который фактически получен его собственником
Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024
———
Телеграм| MAX
👍3
Транспортный спор: Наследница получила Toyota Land Cruiser 1993 года после смерти мужа — обратилась в ГИБДД для перерегистрации — получила отказ: по базе ФИС ГИБДД-М автомобиль в 2004 году снят с учёта после утилизации — номерные агрегаты заменены и уничтожены
При этом у наследницы были: — автомобиль в натуре (существует, ездит, проходит техосмотр) — оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации от 2000 года — квитанции об уплате транспортного налога с 2005 года, страховые полисы, диагностические карты
Районный суд встал на сторону наследницы и обязал восстановить учёт — краевой суд отменил решение — кассация согласилась с отменой
/
Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — оставил в силе решение районного суда — разъяснил:
— экспертиза ЭКЦ УМВД подтвердила: номера двигателя и рамы не менялись, подделок нет — ПТС и свидетельство изготовлены «Гознаком»
— муж наследницы никогда не обращался за заменой агрегатов или утилизацией
— архивные документы ГИБДД уничтожены в 2009 году — доказать правомерность записей невозможно
— запись в базе сама по себе не является истиной — особенно когда нет документов, подтверждающих законность такой записи
— договор купли-продажи, на основании которого якобы сменился собственник и было снятие с учёта, никто не предоставил
Итог — база данных не важнее реального автомобиля и оригинальных документов — если машина существует, номера не перебиты, а ГИБДД не может объяснить, как появилась запись об утилизации — учёт обязаны восстановить
Дело № 72-КАД26-3-К8, постановление ВС РФ от 20.05.2026
———
Телеграм| MAX
При этом у наследницы были: — автомобиль в натуре (существует, ездит, проходит техосмотр) — оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации от 2000 года — квитанции об уплате транспортного налога с 2005 года, страховые полисы, диагностические карты
Районный суд встал на сторону наследницы и обязал восстановить учёт — краевой суд отменил решение — кассация согласилась с отменой
/
Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — оставил в силе решение районного суда — разъяснил:
— экспертиза ЭКЦ УМВД подтвердила: номера двигателя и рамы не менялись, подделок нет — ПТС и свидетельство изготовлены «Гознаком»
— муж наследницы никогда не обращался за заменой агрегатов или утилизацией
— архивные документы ГИБДД уничтожены в 2009 году — доказать правомерность записей невозможно
— запись в базе сама по себе не является истиной — особенно когда нет документов, подтверждающих законность такой записи
— договор купли-продажи, на основании которого якобы сменился собственник и было снятие с учёта, никто не предоставил
Итог — база данных не важнее реального автомобиля и оригинальных документов — если машина существует, номера не перебиты, а ГИБДД не может объяснить, как появилась запись об утилизации — учёт обязаны восстановить
Дело № 72-КАД26-3-К8, постановление ВС РФ от 20.05.2026
———
Телеграм| MAX
👍4
Как «глюк» сигнализации и Верховный Суд спасли водителя от лишения прав
Иногда одно нелепое стечение обстоятельств может стоить человеку прав и 45 000 рублей. Но что делать, если система ошибается? Биться до Верховного Суда!
📄 Разбираем свежее Постановление ВС РФ №9-АД26-14-К1 от 16 сентября 2026 года.
🚗 Сюжет как в кино:
Май 2025 года, Нижний Новгород. Компания друзей катается на Daewoo Nexia. Останавливают ДПС. Реальный водитель (назовём его «С») паникует и... сбегает от полицейских. Не по-д'артаньяновски —шпагу (права) не оставил, зато оставил друга разбираться с инспекторами.
Хозяин авто остаётся. Инспектор просит заглушить мотор. Он садится за руль, поворачивает ключ, но из-за настроек сигнализации машина не глохнет. Чтобы она не уехала, он выжимает сцепление, включает передачу и снимает ручник. В итоге авто «дёргается» на пару сантиметров и глохнет.
Вердикт ДПС и нижних судов:
Оформляют протокол на владельца: отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
Логика судов проста: «Выжали сцепление и тронулись? Всё, вы водитель, отказались дуть в трубку — штраф 45 000 ₽ и лишение прав на 1,5 года». Доводы о том, что реальный водитель сбежал, а владелец просто глушил машину, суды проигнорировали.
⚖️ Вмешательство Верховного Суда:
Владелец дошёл до ВС РФ. И вот что там выяснилось:
1️⃣ Видео — лучший друг. В материалах дела была запись с камеры наружного наблюдения магазина. На ней чётко видно: за рулём был другой человек, который скрылся, а владелец просто сел, чтобы заглушить двигатель.
2️⃣ Логическая загадка. Если инспекторы видели у владельца «запах алкоголя и изменение окраски лица», почему они разрешили ему сесть за руль, да ещё и стоя рядом с водительской дверью?
3️⃣ Что такое «управление»? ВС РФ напомнил: управление — это целенаправленное воздействие, при котором ТС перемещается. В данном случае колёса не сделали и пол-оборота, а машина дёрнулась из-за особенности сигнализации. Уезжать владелец не пытался.
Итог:
Судья ВС РФ разнёс формализм нижестоящих судов. Решения судов первой и кассационной инстанций отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. Фактически ВС РФ дал нижним судам чёткий сигнал: «Пересмотрите доказательства, а не штампуйте решения под копирку».
Три главных вывода для водителей:
🔹 Камеры — наше всё. Видеорегистраторы и городские камеры могут спасти там, где не помогают слова.
🔹 Не всё, что движется — «вождение». Сел в машину — это не всегда означает, что вы «управляли» ТС в смысле КоАП.
🔹 Боритесь до конца. Если мировой и районный суды вас не услышали, Верховный Суд внимательно читает материалы дела и восстанавливает справедливость.
💬 А как вы считаете, должен ли владелец машины нести ответственность по ст. 12.26 КоАП, если сел за руль, чтобы просто заглушить её по требованию ДПС, пока его друг-водитель «испарился»? Делитесь в комментариях 👇
———
Телеграм| MAX
Иногда одно нелепое стечение обстоятельств может стоить человеку прав и 45 000 рублей. Но что делать, если система ошибается? Биться до Верховного Суда!
📄 Разбираем свежее Постановление ВС РФ №9-АД26-14-К1 от 16 сентября 2026 года.
🚗 Сюжет как в кино:
Май 2025 года, Нижний Новгород. Компания друзей катается на Daewoo Nexia. Останавливают ДПС. Реальный водитель (назовём его «С») паникует и... сбегает от полицейских. Не по-д'артаньяновски —
Хозяин авто остаётся. Инспектор просит заглушить мотор. Он садится за руль, поворачивает ключ, но из-за настроек сигнализации машина не глохнет. Чтобы она не уехала, он выжимает сцепление, включает передачу и снимает ручник. В итоге авто «дёргается» на пару сантиметров и глохнет.
Вердикт ДПС и нижних судов:
Оформляют протокол на владельца: отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
Логика судов проста: «Выжали сцепление и тронулись? Всё, вы водитель, отказались дуть в трубку — штраф 45 000 ₽ и лишение прав на 1,5 года». Доводы о том, что реальный водитель сбежал, а владелец просто глушил машину, суды проигнорировали.
⚖️ Вмешательство Верховного Суда:
Владелец дошёл до ВС РФ. И вот что там выяснилось:
1️⃣ Видео — лучший друг. В материалах дела была запись с камеры наружного наблюдения магазина. На ней чётко видно: за рулём был другой человек, который скрылся, а владелец просто сел, чтобы заглушить двигатель.
2️⃣ Логическая загадка. Если инспекторы видели у владельца «запах алкоголя и изменение окраски лица», почему они разрешили ему сесть за руль, да ещё и стоя рядом с водительской дверью?
3️⃣ Что такое «управление»? ВС РФ напомнил: управление — это целенаправленное воздействие, при котором ТС перемещается. В данном случае колёса не сделали и пол-оборота, а машина дёрнулась из-за особенности сигнализации. Уезжать владелец не пытался.
Итог:
Судья ВС РФ разнёс формализм нижестоящих судов. Решения судов первой и кассационной инстанций отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. Фактически ВС РФ дал нижним судам чёткий сигнал: «Пересмотрите доказательства, а не штампуйте решения под копирку».
Три главных вывода для водителей:
🔹 Камеры — наше всё. Видеорегистраторы и городские камеры могут спасти там, где не помогают слова.
🔹 Не всё, что движется — «вождение». Сел в машину — это не всегда означает, что вы «управляли» ТС в смысле КоАП.
🔹 Боритесь до конца. Если мировой и районный суды вас не услышали, Верховный Суд внимательно читает материалы дела и восстанавливает справедливость.
💬 А как вы считаете, должен ли владелец машины нести ответственность по ст. 12.26 КоАП, если сел за руль, чтобы просто заглушить её по требованию ДПС, пока его друг-водитель «испарился»? Делитесь в комментариях 👇
———
Телеграм| MAX
👍3
Forwarded from ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
ТРАНСПОРТНЫЙ ВОПРОС
Водитель проигнорировал предписание о снятии тонировки. Его остановили снова. Что грозит по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ?
🔥 — Только штраф до 1 000 руб.
👍 — Административный арест до 15 суток
Ответил Верхнесалдинский районный суд
Телеграм| MAX
Водитель проигнорировал предписание о снятии тонировки. Его остановили снова. Что грозит по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ?
🔥 — Только штраф до 1 000 руб.
👍 — Административный арест до 15 суток
Ответил Верхнесалдинский районный суд
Телеграм| MAX
👍6
⚖️ Областной суд оставил в силе взыскание 218 тысяч рублей за повреждение автомобиля крышкой люка
Владелица Hyundai Tucson выезжала с парковки и наехала на чугунную крышку канализационного люка. Удар пришёлся по правой нижней части кузова. Телефон разрядился, но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и повреждённую машину на камеру. Позже автомобилистка получила справку в ГАИ.
Колодец был на балансовой ответственности ФГБУ «......». Ремонт по расчётам автосервиса — 190 300 рублей, плюс дефектовка и судебная экспертиза. Общая сумма требований — 218 800 рублей.
⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но Свердловский областной суд не нашёл оснований для отмены. Люк внешне выглядел исправным, поэтому вовремя заметить опасность было нельзя. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.
———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда
Телеграм| MAX
Владелица Hyundai Tucson выезжала с парковки и наехала на чугунную крышку канализационного люка. Удар пришёлся по правой нижней части кузова. Телефон разрядился, но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и повреждённую машину на камеру. Позже автомобилистка получила справку в ГАИ.
Колодец был на балансовой ответственности ФГБУ «......». Ремонт по расчётам автосервиса — 190 300 рублей, плюс дефектовка и судебная экспертиза. Общая сумма требований — 218 800 рублей.
⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но Свердловский областной суд не нашёл оснований для отмены. Люк внешне выглядел исправным, поэтому вовремя заметить опасность было нельзя. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.
———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда
Телеграм| MAX
👍3
Охрана труда: смерть механика на судне признали связанной с производством. Работодатель проиграл спор. Кто прав?
Старший механик почувствовал себя плохо 03.07.2025. Капитан заметил симптомы, измерил температуру — 37,8, отстранил от работы и определил постельный режим. Но в медицинское учреждение не направил. Через пять дней, 08.07.2025, механика обнаружили мертвым в каюте. Причина смерти — правосторонняя нижнедолевая гнойная пневмония.
Работодатель посчитал случай не связанным с производством и оформил акт как обычное заболевание. Государственный инспектор труда после дополнительного расследования квалифицировал смерть как несчастный случай на производстве и обязал оформить акт формы Н-1. Работодатель пошел в суд. Суд отказал.
🗣 Что пытался оспорить работодатель:
▸ механик не сообщал капитану о плохом самочувствии, от госпитализации отказался;
▸ на момент заболевания судно находилось в отстое/ремонте, механик не исполнял должностные обязанности;
▸ факт заражения и заболевания на рабочем месте не установлен;
▸ смерть наступила вследствие общего заболевания, значит, случай не связан с производством.
⚖️ Что установил суд:
▸ капитан знал о болезненном состоянии механика: температура 37,8, кашель, недомогание;
▸ капитан обязан был обеспечить доставку заболевшего на рабочем месте в медицинскую организацию — абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 60 КТМ РФ, п. 43 должностной инструкции капитана;
▸ письменный отказ механика от медицинской помощи не оформлен, значит, довод об отказе недоказан;
▸ смерть от общего заболевания не исключает квалификацию как несчастного случая на производстве, если работодатель допустил нарушения;
▸ бездействие капитана привело к развитию заболевания и смерти;
▸ заключение и предписание инспекции труда законны, процедура дополнительного расследования соблюдена.
Итог: административный иск работодателя о признании незаконными заключения и предписания оставлен без удовлетворения. Несчастный случай признан связанным с производством, работодатель обязан оформить акт формы Н-1.
Решение от 10 февраля 2026 г., Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
———
Телеграм| MAX
Старший механик почувствовал себя плохо 03.07.2025. Капитан заметил симптомы, измерил температуру — 37,8, отстранил от работы и определил постельный режим. Но в медицинское учреждение не направил. Через пять дней, 08.07.2025, механика обнаружили мертвым в каюте. Причина смерти — правосторонняя нижнедолевая гнойная пневмония.
Работодатель посчитал случай не связанным с производством и оформил акт как обычное заболевание. Государственный инспектор труда после дополнительного расследования квалифицировал смерть как несчастный случай на производстве и обязал оформить акт формы Н-1. Работодатель пошел в суд. Суд отказал.
🗣 Что пытался оспорить работодатель:
▸ механик не сообщал капитану о плохом самочувствии, от госпитализации отказался;
▸ на момент заболевания судно находилось в отстое/ремонте, механик не исполнял должностные обязанности;
▸ факт заражения и заболевания на рабочем месте не установлен;
▸ смерть наступила вследствие общего заболевания, значит, случай не связан с производством.
⚖️ Что установил суд:
▸ капитан знал о болезненном состоянии механика: температура 37,8, кашель, недомогание;
▸ капитан обязан был обеспечить доставку заболевшего на рабочем месте в медицинскую организацию — абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 60 КТМ РФ, п. 43 должностной инструкции капитана;
▸ письменный отказ механика от медицинской помощи не оформлен, значит, довод об отказе недоказан;
▸ смерть от общего заболевания не исключает квалификацию как несчастного случая на производстве, если работодатель допустил нарушения;
▸ бездействие капитана привело к развитию заболевания и смерти;
▸ заключение и предписание инспекции труда законны, процедура дополнительного расследования соблюдена.
Итог: административный иск работодателя о признании незаконными заключения и предписания оставлен без удовлетворения. Несчастный случай признан связанным с производством, работодатель обязан оформить акт формы Н-1.
Решение от 10 февраля 2026 г., Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
———
Телеграм| MAX
ВС вступился за водителей автомобилей с магнитными рамками
РАПСИ. Само по себе установление магнитных рамок на автомобильные номера не свидетельствует о намерении водителя совершать правонарушения, в таких случаях необходимо доказать, что устройство способно затруднить идентификацию знаков, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда (ВС) РФ.
Высшая инстанция вступилась за водителя из Новокузнецка, которого лишили на год права управления транспортными средствами без конфискации металлических рамок на магнитах.
Нижестоящие суды сочли, что магнитные рамки позволяют снять регистрационные знаки, поэтому они относятся к устройствам, помогающим скрыть номера. Однако ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование именно магнитных, отмечает ВС.
Согласно разъяснениям Пленума, суды могут расценить как попытку препятствовать идентификации знаков установку шторок, электромагнитов и т. п. Также учитываются искусственные и природные материалы: листы бумаги, картон, листва, грязь, снег, если визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что они нанесены с целью затруднения идентификации, напоминает высшая инстанция.
В данном случае магнитные рамки предназначались исключительно для крепления знаков и не нарушали требований ГОСТ, поскольку не загораживали и не искажали надписи, изображения, буквы и цифры. Само по себе управление автомобилем с закрепленными магнитными рамками не образует состав административного правонарушения, приходит к выводу высшая инстанция.
В связи с чем судья ВС РФ вынесенные постановления отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.
№ 81-АД26-13-К8
#судебнаяпрактика #дтп
———
Телеграм| MAX
РАПСИ. Само по себе установление магнитных рамок на автомобильные номера не свидетельствует о намерении водителя совершать правонарушения, в таких случаях необходимо доказать, что устройство способно затруднить идентификацию знаков, следует из изученного РАПСИ постановления Верховного суда (ВС) РФ.
Высшая инстанция вступилась за водителя из Новокузнецка, которого лишили на год права управления транспортными средствами без конфискации металлических рамок на магнитах.
Нижестоящие суды сочли, что магнитные рамки позволяют снять регистрационные знаки, поэтому они относятся к устройствам, помогающим скрыть номера. Однако ГОСТ Р 50577-2018 не содержит требований к материалу изготовления рамок и не содержит запрета на использование именно магнитных, отмечает ВС.
Согласно разъяснениям Пленума, суды могут расценить как попытку препятствовать идентификации знаков установку шторок, электромагнитов и т. п. Также учитываются искусственные и природные материалы: листы бумаги, картон, листва, грязь, снег, если визуальный осмотр позволяет сделать вывод, что они нанесены с целью затруднения идентификации, напоминает высшая инстанция.
«При квалификации деяния подлежит установлению, обладает ли соответствующее устройство свойствами, позволяющими препятствовать идентификации государственного регистрационного знака либо обеспечивать возможность его сокрытия или видоизменения», — отмечает ВС.
В данном случае магнитные рамки предназначались исключительно для крепления знаков и не нарушали требований ГОСТ, поскольку не загораживали и не искажали надписи, изображения, буквы и цифры. Само по себе управление автомобилем с закрепленными магнитными рамками не образует состав административного правонарушения, приходит к выводу высшая инстанция.
В связи с чем судья ВС РФ вынесенные постановления отменил, а дело об административном правонарушении прекратил.
№ 81-АД26-13-К8
#судебнаяпрактика #дтп
———
Телеграм| MAX
🔥3👍1
Транспортный спор: 65 645 100 руб + расходы
Водитель-перевозчик на грузовике столкнулся со стоявшей спецтехникой (асфальтоукладчик и два катка) — машины сгорели — вину подтвердило ГИБДД (п. 9.10 ПДД) — страховая выплатила 400 000 руб
Суд первой инстанции взыскал 65 645 100 руб + расходы — апелляция оставила решение
Кассация изменила акты в части суммы — указала на ошибку судов:
— экспертиза включила НДС 20%
— потерпевший — плательщик НДС, вправе принять суммы к вычету
— взыскание НДС с причинителя = неосновательное обогащение (дважды: из бюджета и от ответчика)
Итог — ущерб уменьшен на НДС — 54 637 583 руб (вместо 65 645 100 руб)
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 № А47-14011/2021
———
Телеграм| MAX
Водитель-перевозчик на грузовике столкнулся со стоявшей спецтехникой (асфальтоукладчик и два катка) — машины сгорели — вину подтвердило ГИБДД (п. 9.10 ПДД) — страховая выплатила 400 000 руб
Суд первой инстанции взыскал 65 645 100 руб + расходы — апелляция оставила решение
Кассация изменила акты в части суммы — указала на ошибку судов:
— экспертиза включила НДС 20%
— потерпевший — плательщик НДС, вправе принять суммы к вычету
— взыскание НДС с причинителя = неосновательное обогащение (дважды: из бюджета и от ответчика)
Итог — ущерб уменьшен на НДС — 54 637 583 руб (вместо 65 645 100 руб)
Постановление АС Уральского округа от 19.12.2025 № А47-14011/2021
———
Телеграм| MAX
🥴2
Forwarded from ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
Права в смартфоне: юридическая сила есть, а сервиса нет
С 8 сентября 2026 года поправка в сноску к п. 2.1.1 ПДД (Постановление Правительства РФ от 28.08.2026 № 1088) приравняла QR-код к бумажным правам и СТС. Но только если он сформирован через «многофункциональный сервис обмена информацией». Этот термин закреплён в ст. 1 ФЗ от 24.06.2025 № 156-ФЗ. Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2025 № 1880-р таким сервисом определена платформа MAX. То есть юридическую силу имеет «Цифровой ID» в MAX.
Проблема: в MAX этот сервис ещё не запущен. А QR-код, который уже работает в «Госуслугах Авто», в Постановлении № 1088 не назван. Само приложение предупреждает: инспектор вправе потребовать оригиналы. Если водитель показывает код из «Госуслуг Авто», формально это не тот сервис, что указан в п. 2.1.1 ПДД. Инспектор может составить протокол по ч. 1. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Итог: пока MAX не запущен, безопаснее возить с собой пластиковые права и СТС.
———
Телеграм| MAX
С 8 сентября 2026 года поправка в сноску к п. 2.1.1 ПДД (Постановление Правительства РФ от 28.08.2026 № 1088) приравняла QR-код к бумажным правам и СТС. Но только если он сформирован через «многофункциональный сервис обмена информацией». Этот термин закреплён в ст. 1 ФЗ от 24.06.2025 № 156-ФЗ. Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2025 № 1880-р таким сервисом определена платформа MAX. То есть юридическую силу имеет «Цифровой ID» в MAX.
Проблема: в MAX этот сервис ещё не запущен. А QR-код, который уже работает в «Госуслугах Авто», в Постановлении № 1088 не назван. Само приложение предупреждает: инспектор вправе потребовать оригиналы. Если водитель показывает код из «Госуслуг Авто», формально это не тот сервис, что указан в п. 2.1.1 ПДД. Инспектор может составить протокол по ч. 1. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.
Итог: пока MAX не запущен, безопаснее возить с собой пластиковые права и СТС.
———
Телеграм| MAX
😁3👍2
😴 Дремать на работе — повод для лишения премии или законный отдых?
Однако в суде вскрылись важные детали, которые всё изменили:
🔹 Погрузчик в тот день был неисправен, и новых заданий работник не получал (все поручения мастера были уже выполнены).
🔹 Фактически его смена начиналась на час раньше из-за удалённости пункта предсменного медосмотра от рабочего места.
🔹 Почувствовав сонливость, сотрудник предупредил непосредственного руководителя и пошёл в единственное доступное укрытие (пульт управления), чтобы выпить крепкого чая, так как отдельной комнаты отдыха в цеху не предусмотрено.
🔹 По внутреннему регламенту предприятия, работнику полагался перерыв на отдых и личные надобности (39 минут за смену), часть которого должна предоставляться в первой половине дня. 11:00 как раз попадали в этот интервал!
🔹 Ни в инструкции по охране труда, ни в правилах внутреннего распорядка не было прямого запрета на сон в период законного перерыва.
⚖️ Итог: Ленинский районный суд Нижнего Тагила полностью встал на сторону работника. Дисциплинарное взыскание признано незаконным. С предприятия взыскали компенсацию морального вреда (5 000 ₽), судебные расходы на представителя (6 000 ₽) и госпошлину в доход бюджета (6 000 ₽).
Вывод: Если перерыв регламентирован, а прямой запрет отсутствует, кратковременный отдых (даже в виде сна) может быть защищён законом. Работодателям стоит внимательнее проверять свои локальные нормативные акты
———
Телеграм| MAX
Водитель погрузчика крупного промышленного предприятия лишился 50% производственной премии после того, как руководитель застал его «с закрытыми глазами» в помещении пульта управления около 11:30 утра. Работодатель расценил это как грубое нарушение трудовой дисциплины и правил охраны труда.
Однако в суде вскрылись важные детали, которые всё изменили:
🔹 Погрузчик в тот день был неисправен, и новых заданий работник не получал (все поручения мастера были уже выполнены).
🔹 Фактически его смена начиналась на час раньше из-за удалённости пункта предсменного медосмотра от рабочего места.
🔹 Почувствовав сонливость, сотрудник предупредил непосредственного руководителя и пошёл в единственное доступное укрытие (пульт управления), чтобы выпить крепкого чая, так как отдельной комнаты отдыха в цеху не предусмотрено.
🔹 По внутреннему регламенту предприятия, работнику полагался перерыв на отдых и личные надобности (39 минут за смену), часть которого должна предоставляться в первой половине дня. 11:00 как раз попадали в этот интервал!
🔹 Ни в инструкции по охране труда, ни в правилах внутреннего распорядка не было прямого запрета на сон в период законного перерыва.
⚖️ Итог: Ленинский районный суд Нижнего Тагила полностью встал на сторону работника. Дисциплинарное взыскание признано незаконным. С предприятия взыскали компенсацию морального вреда (5 000 ₽), судебные расходы на представителя (6 000 ₽) и госпошлину в доход бюджета (6 000 ₽).
Вывод: Если перерыв регламентирован, а прямой запрет отсутствует, кратковременный отдых (даже в виде сна) может быть защищён законом. Работодателям стоит внимательнее проверять свои локальные нормативные акты
———
Телеграм| MAX
👍1
Транспортный спор: Гражданин обратился в Верховный Суд с требованием признать недействующими абзацы 4 и 5 пункта 4.5 Основных положений о вахтовом методе — считал, что советский способ расчёта не обеспечивает полную оплату дней междувахтового отдыха
Суд первой инстанции отказал — апелляционная коллегия Верховного Суда оставила решение в силе — разъяснила:
— Основные положения от 1987 года применяются постольку, поскольку не противоречат Трудовому кодексу — это прямо предусмотрено ст. 423 ТК РФ
— приведённые в оспариваемых положениях примеры расчёта — это именно примеры с конкретными цифрами июня 1987 года — они не устанавливают обязательный алгоритм для всех случаев
— норма рабочего времени при вахте определяется исходя из установленной законом продолжительности рабочей недели (ст. 91, 104, 300 ТК РФ) — примеры не противоречат этим нормам
— заявитель не указал, каким конкретным нормам ТК РФ противоречат оспариваемые положения — его доводы сводятся к несогласию с целесообразностью регулирования
— спор о неоплаченных днях междувахтового отдыха по конкретному делу — это не предмет абстрактного нормоконтроля, а вопрос применения норм к конкретным обстоятельствам
— ссылка на Постановление КС РФ № 5-П от 06.02.2026 не относилась к делу — там рассматривался вопрос об оплате переработки при увольнении до окончания учётного периода
Итог — советская методика расчёта дней междувахтового отдыха продолжает действовать и признаётся законной — пока она не противоречит Трудовому кодексу — работодатели могут считать по ней, а работникам не удастся оспорить норматив через суд
Дело № АПЛ26-82, постановление Апелляционной коллегии ВС РФ от 04.06.2026
———
Телеграм| MAX
Суд первой инстанции отказал — апелляционная коллегия Верховного Суда оставила решение в силе — разъяснила:
— Основные положения от 1987 года применяются постольку, поскольку не противоречат Трудовому кодексу — это прямо предусмотрено ст. 423 ТК РФ
— приведённые в оспариваемых положениях примеры расчёта — это именно примеры с конкретными цифрами июня 1987 года — они не устанавливают обязательный алгоритм для всех случаев
— норма рабочего времени при вахте определяется исходя из установленной законом продолжительности рабочей недели (ст. 91, 104, 300 ТК РФ) — примеры не противоречат этим нормам
— заявитель не указал, каким конкретным нормам ТК РФ противоречат оспариваемые положения — его доводы сводятся к несогласию с целесообразностью регулирования
— спор о неоплаченных днях междувахтового отдыха по конкретному делу — это не предмет абстрактного нормоконтроля, а вопрос применения норм к конкретным обстоятельствам
— ссылка на Постановление КС РФ № 5-П от 06.02.2026 не относилась к делу — там рассматривался вопрос об оплате переработки при увольнении до окончания учётного периода
Итог — советская методика расчёта дней междувахтового отдыха продолжает действовать и признаётся законной — пока она не противоречит Трудовому кодексу — работодатели могут считать по ней, а работникам не удастся оспорить норматив через суд
Дело № АПЛ26-82, постановление Апелляционной коллегии ВС РФ от 04.06.2026
———
Телеграм| MAX
Транспортный спор: сбил и уехал. Сколько стоит «прогулка» на электросамокате для подростка и его родителей?
Электросамокат — это не просто модный гаджет, а реальный источник повышенной опасности. И за нарушения на нем теперь приходится платить очень дорого.
Что произошло: 16-летний подросток на электросамокате наехал на 11-летнего мальчика прямо на пешеходном переходе (нарушив правило: «не спешился»). Получив перелом голени со смещением, пострадавший ребенок остался лежать, а виновник просто скрылся с места ДТП.
Последствия: Операция, 9 месяцев без активного движения, пропуски школы и спортивной секции. Родители пострадавшего обратились в суд с иском на 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Что решил суд: Кировский районный суд Екатеринбурга (и позже Свердловский облсуд в апелляции) частично удовлетворил иск и взыскал 500 000 рублей.
Главные правовые выводы (сохраните, чтобы показать детям):
1. Отвечает сам, но платят родители. Подростки от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред самостоятельно (ст. 1074 ГК РФ). Но если у них нет своего дохода или имущества, бремя выплат ложится на плечи законных представителей (родителей).
2. Источник повышенной опасности. Вред здоровью, причиненный таким источником, компенсируется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).
3. Побег не спасает. Скрытие с места происшествия лишь усугубляет ситуацию и не отменяет гражданско-правовой ответственности.
Вывод: Полмиллиона рублей — это цена одного нарушения ПДД. Обсудите правила безопасности на СИМ с детьми сейчас, пока это не стало судебным иском.
Источник: Кировский районный суд г. Екатеринбурга (https://t.me/kirsudekb/321)
#судебнаяпрактика #электросамокат #безопасность #ГКРФ #родителямнанаметку #СИМ
———
Телеграм| MAX
Электросамокат — это не просто модный гаджет, а реальный источник повышенной опасности. И за нарушения на нем теперь приходится платить очень дорого.
Что произошло: 16-летний подросток на электросамокате наехал на 11-летнего мальчика прямо на пешеходном переходе (нарушив правило: «не спешился»). Получив перелом голени со смещением, пострадавший ребенок остался лежать, а виновник просто скрылся с места ДТП.
Последствия: Операция, 9 месяцев без активного движения, пропуски школы и спортивной секции. Родители пострадавшего обратились в суд с иском на 1 млн рублей компенсации морального вреда.
Что решил суд: Кировский районный суд Екатеринбурга (и позже Свердловский облсуд в апелляции) частично удовлетворил иск и взыскал 500 000 рублей.
Главные правовые выводы (сохраните, чтобы показать детям):
1. Отвечает сам, но платят родители. Подростки от 14 до 18 лет несут ответственность за причиненный вред самостоятельно (ст. 1074 ГК РФ). Но если у них нет своего дохода или имущества, бремя выплат ложится на плечи законных представителей (родителей).
2. Источник повышенной опасности. Вред здоровью, причиненный таким источником, компенсируется независимо от вины причинителя (ст. 1100 ГК РФ).
3. Побег не спасает. Скрытие с места происшествия лишь усугубляет ситуацию и не отменяет гражданско-правовой ответственности.
Вывод: Полмиллиона рублей — это цена одного нарушения ПДД. Обсудите правила безопасности на СИМ с детьми сейчас, пока это не стало судебным иском.
Источник: Кировский районный суд г. Екатеринбурга (https://t.me/kirsudekb/321)
#судебнаяпрактика #электросамокат #безопасность #ГКРФ #родителямнанаметку #СИМ
———
Телеграм| MAX