Транспортный спор: Лишение прав на 8 месяцев за подложный номер на прицепе «Пчёлка» — Верховный суд подтвердил
Водитель управлял Porsche Cayenne с прицепом «Пчёлка», на котором был установлен подложный госномер — не соответствующий регистрационным документам.
Мировой судья признал его виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил лишение прав на 8 месяцев. Районный и кассационный суды оставили решение в силе.
Верховный Суд РФ подтвердил законность:
- факт правонарушения доказан (протокол, фото, карточка учёта ТС);
- установка знака, выданного на другое ТС или не соответствующего документам, образует состав по ч. 4 ст. 12.2 КоАП;
- наказание в пределах санкции (6–12 месяцев лишения прав);
- процессуальных нарушений нет.
Итог: все судебные акты оставлены без изменения, жалоба отклонена.
Дело № 49-АД25-42-К6, постановление ВС РФ от 13.01.2026.
———
Телеграм| MAX
Водитель управлял Porsche Cayenne с прицепом «Пчёлка», на котором был установлен подложный госномер — не соответствующий регистрационным документам.
Мировой судья признал его виновным по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначил лишение прав на 8 месяцев. Районный и кассационный суды оставили решение в силе.
Верховный Суд РФ подтвердил законность:
- факт правонарушения доказан (протокол, фото, карточка учёта ТС);
- установка знака, выданного на другое ТС или не соответствующего документам, образует состав по ч. 4 ст. 12.2 КоАП;
- наказание в пределах санкции (6–12 месяцев лишения прав);
- процессуальных нарушений нет.
Итог: все судебные акты оставлены без изменения, жалоба отклонена.
Дело № 49-АД25-42-К6, постановление ВС РФ от 13.01.2026.
———
Телеграм| MAX
👍4
Транспортный спор: ДТП в аренде
В Калининграде водитель грузовика Iveco Magirus (в аренде без экипажа) врезался в путепровод, ущерб — 2,07 млн руб. Страховая выплатила и подала регресс к собственнику и арендатору.
Суд первой инстанции взыскал всю сумму с арендатора (он же водитель), собственника освободил от ответственности, так как авто передано в аренду без экипажа.
Апелляция и кассация изменили решение и взыскали часть (526 тыс. руб.) с собственника, посчитав его виноватым в том, что он не вписал арендатора в ОСАГО и не проверил его навыки.
Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию, оставив в силе решение первой инстанции. Ключевые выводы:
- по ст. 642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа за вред отвечает арендатор (императивная норма);
- арендатор — законный владелец на момент ДТП;
- отсутствие арендатора в полисе ОСАГО не меняет законного владельца и не переносит ответственность на собственника;
- апелляция не доказала причинно-следственной связи между вредом и незастрахованной ответственностью.
Итог: при аренде без экипажа за ДТП отвечает арендатор, даже если он не вписан в ОСАГО.
Дело № 71-КГ26-1-К3, постановление ВС РФ от 16.06.2026.
———
Телеграм| MAX
В Калининграде водитель грузовика Iveco Magirus (в аренде без экипажа) врезался в путепровод, ущерб — 2,07 млн руб. Страховая выплатила и подала регресс к собственнику и арендатору.
Суд первой инстанции взыскал всю сумму с арендатора (он же водитель), собственника освободил от ответственности, так как авто передано в аренду без экипажа.
Апелляция и кассация изменили решение и взыскали часть (526 тыс. руб.) с собственника, посчитав его виноватым в том, что он не вписал арендатора в ОСАГО и не проверил его навыки.
Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию, оставив в силе решение первой инстанции. Ключевые выводы:
- по ст. 642, 648 ГК РФ при аренде без экипажа за вред отвечает арендатор (императивная норма);
- арендатор — законный владелец на момент ДТП;
- отсутствие арендатора в полисе ОСАГО не меняет законного владельца и не переносит ответственность на собственника;
- апелляция не доказала причинно-следственной связи между вредом и незастрахованной ответственностью.
Итог: при аренде без экипажа за ДТП отвечает арендатор, даже если он не вписан в ОСАГО.
Дело № 71-КГ26-1-К3, постановление ВС РФ от 16.06.2026.
———
Телеграм| MAX
👍3
🚛 Штраф 80 000 ₽ за «молчащий» ГЛОНАСС: договор с провайдером не спасает
Суть дела: Суд оставил в силе штраф для перевозчика по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ за перевозку опасного груза. Инспекторы зафиксировали, что ТС не передавало навигационные данные в «ЭРА-ГЛОНАСС» и Ространснадзор: последний сигнал пропал за 20 минут до проверки.
Аргументы защиты: Компания ссылалась на техническую ошибку инспектора (отсутствие времени в акте рейда) и наличие договора с GPS-провайдером, чья внутренняя система якобы подтверждала нахождение авто в другом месте.
Позиция суда: Суд отклонил эти доводы. Технические описки в акте не фатальны, если время и место проверки подтверждены другими протоколами, подписанными водителем. Ключевой момент: наличие договора с мониторинговым центром не снимает с владельца обязанности обеспечить бесперебойную передачу данных. Если сигнал не идет в Ространснадзор, владелец ТС винован, так как именно он обязан контролировать работоспособность аппаратуры перед рейсом.
🏁 Итог: Штраф 80 000 ₽ оставлен в силе. Суд лишь убрал из постановления незаконное отягчающее обстоятельство.
⚠️ Вывод : «Свидетельство об идентификации» и договор с диспетчерской — не индульгенция. Если в системе КИАСК-ТС-РВ нет сигнала, штраф неизбежен.
📎 Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16.02.2025 по делу № 12-908/2024
———
Телеграм| MAX
Суть дела: Суд оставил в силе штраф для перевозчика по ч. 2 ст. 12.21.2 КоАП РФ за перевозку опасного груза. Инспекторы зафиксировали, что ТС не передавало навигационные данные в «ЭРА-ГЛОНАСС» и Ространснадзор: последний сигнал пропал за 20 минут до проверки.
Аргументы защиты: Компания ссылалась на техническую ошибку инспектора (отсутствие времени в акте рейда) и наличие договора с GPS-провайдером, чья внутренняя система якобы подтверждала нахождение авто в другом месте.
Позиция суда: Суд отклонил эти доводы. Технические описки в акте не фатальны, если время и место проверки подтверждены другими протоколами, подписанными водителем. Ключевой момент: наличие договора с мониторинговым центром не снимает с владельца обязанности обеспечить бесперебойную передачу данных. Если сигнал не идет в Ространснадзор, владелец ТС винован, так как именно он обязан контролировать работоспособность аппаратуры перед рейсом.
🏁 Итог: Штраф 80 000 ₽ оставлен в силе. Суд лишь убрал из постановления незаконное отягчающее обстоятельство.
⚠️ Вывод : «Свидетельство об идентификации» и договор с диспетчерской — не индульгенция. Если в системе КИАСК-ТС-РВ нет сигнала, штраф неизбежен.
📎 Решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 16.02.2025 по делу № 12-908/2024
———
Телеграм| MAX
🔥2
🚛 Штраф 400 000 ₽: аренда транспорта «с экипажем» не освобождает от требований ДОПОГ
Суть дела: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ рассмотрел жалобу компании-арендатора на постановление Ространснадзора по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Инспектор оштрафовал арендатора на 400 000 рублей за перевозку опасного груза на прицепе-цистерне, свидетельство о допуске (ДОПОГ) которого было оформлено на имя арендодателя (собственника техники).
📌 Позиция защиты (Арендатора): Компания утверждала, что заключила договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ). Согласно ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего состояния техники, ее техническому обслуживанию и наличию разрешительных документов лежит на арендодателе. Следовательно, ответственность за отсутствие переоформленного свидетельства ДОПОГ должен несть собственник техники, а не арендатор, который лишь временно ею пользовался. Также заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о деле.
💡 Правовая позиция суда (почему штраф оставили): Суд отклонил доводы защиты, выстроив жесткую, но логичную позицию, основанную на приоритете специальных правил перевозки:
1️⃣ Обязанность переоформления ДОПОГ. Суд сослался на п. 9.1.3.5 ДОПОГ: если транспортное средство перешло к другому перевозчику или собственнику, свидетельство о допуске должно быть возвращено и переоформлено на новое лицо. Использование документа, выданного другому юрлицу, является прямым нарушением.
2️⃣ Путевой лист как доказательство статуса. В путевом листе, предъявленном водителем при проверке, в качестве грузоотправителя/эксплуатанта было указано именно общество-арендатор. Это доказывает, что транспортную операцию осуществляло именно оно.
3️⃣ Надлежащее извещение. Довод о том, что письма приходили на «похожее» название компании, был опровергнут: почтовая отчетность показала, что уведомления направлялись на точный юридический адрес общества. Тот факт, что корреспонденция осталась невостребованной, не освобождает от ответственности и считается надлежащим извещением.
Итог: Постановление Ространснадзора оставлено в силе. Ссылки на нормы ГК РФ об ответственности арендодателя не отменяют административной ответственности фактического перевозчика за нарушение специальных правил ДОПОГ.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2025 по делу № 12-520/2025
———
Телеграм| MAX
Суть дела: Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ рассмотрел жалобу компании-арендатора на постановление Ространснадзора по ч. 1 ст. 12.21.2 КоАП РФ. Инспектор оштрафовал арендатора на 400 000 рублей за перевозку опасного груза на прицепе-цистерне, свидетельство о допуске (ДОПОГ) которого было оформлено на имя арендодателя (собственника техники).
📌 Позиция защиты (Арендатора): Компания утверждала, что заключила договор аренды транспортного средства с экипажем (ст. 632 ГК РФ). Согласно ГК РФ, обязанность по обеспечению надлежащего состояния техники, ее техническому обслуживанию и наличию разрешительных документов лежит на арендодателе. Следовательно, ответственность за отсутствие переоформленного свидетельства ДОПОГ должен несть собственник техники, а не арендатор, который лишь временно ею пользовался. Также заявитель ссылался на ненадлежащее извещение о деле.
💡 Правовая позиция суда (почему штраф оставили): Суд отклонил доводы защиты, выстроив жесткую, но логичную позицию, основанную на приоритете специальных правил перевозки:
1️⃣ Обязанность переоформления ДОПОГ. Суд сослался на п. 9.1.3.5 ДОПОГ: если транспортное средство перешло к другому перевозчику или собственнику, свидетельство о допуске должно быть возвращено и переоформлено на новое лицо. Использование документа, выданного другому юрлицу, является прямым нарушением.
2️⃣ Путевой лист как доказательство статуса. В путевом листе, предъявленном водителем при проверке, в качестве грузоотправителя/эксплуатанта было указано именно общество-арендатор. Это доказывает, что транспортную операцию осуществляло именно оно.
3️⃣ Надлежащее извещение. Довод о том, что письма приходили на «похожее» название компании, был опровергнут: почтовая отчетность показала, что уведомления направлялись на точный юридический адрес общества. Тот факт, что корреспонденция осталась невостребованной, не освобождает от ответственности и считается надлежащим извещением.
Итог: Постановление Ространснадзора оставлено в силе. Ссылки на нормы ГК РФ об ответственности арендодателя не отменяют административной ответственности фактического перевозчика за нарушение специальных правил ДОПОГ.
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13.10.2025 по делу № 12-520/2025
———
Телеграм| MAX
👍2😱2
ДТП на служебной машине: может ли работодатель взыскать полный ущерб с водителя? Кейс на 1,16 млн рублей
Работодатель часто считает, что если сотрудник разбил рабочую технику, он обязан возместить весь ущерб до копейки. Однако судебная практика говорит об обратном.
Суть дела: Водитель мусоровоза, управляя служебным автомобилем, задел припаркованную машину. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Страховая компания выплатила владельцу поврежденного авто возмещение, а затем через суд взыскала эту сумму с работодателя в порядке суброгации. Итоговая сумма к выплате составила 1,16 млн рублей. Не желая нести убытки, компания подала в суд на своего водителя, потребовав взыскать с него всю эту сумму в порядке полной материальной ответственности.
Что решил суд: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая Первый кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону работника. С водителя мусоровоза взыскали ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.
Правовая позиция и вывод суда: Суд прямо указал, что по общему правилу (ст. 241 ТК РФ) работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ) наступает только в строго определенных законом случаях.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку в данном деле определение инспектора ДПС прямо зафиксировало отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, у суда не было законных оснований возлагать на работника полную финансовую ответственность.
Суд заключил, что при отсутствии установленных законом оснований для полной материальной ответственности, предпринимательский риск повреждения имущества в этой ситуации остается на компании.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 по делу № 88-3778/2026.
———
Телеграм| MAX
Работодатель часто считает, что если сотрудник разбил рабочую технику, он обязан возместить весь ущерб до копейки. Однако судебная практика говорит об обратном.
Суть дела: Водитель мусоровоза, управляя служебным автомобилем, задел припаркованную машину. Инспектор ДПС отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Страховая компания выплатила владельцу поврежденного авто возмещение, а затем через суд взыскала эту сумму с работодателя в порядке суброгации. Итоговая сумма к выплате составила 1,16 млн рублей. Не желая нести убытки, компания подала в суд на своего водителя, потребовав взыскать с него всю эту сумму в порядке полной материальной ответственности.
Что решил суд: Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций (включая Первый кассационный суд общей юрисдикции) встали на сторону работника. С водителя мусоровоза взыскали ущерб только в пределах его среднего месячного заработка.
Правовая позиция и вывод суда: Суд прямо указал, что по общему правилу (ст. 241 ТК РФ) работник несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка. Полная материальная ответственность (ст. 243 ТК РФ) наступает только в строго определенных законом случаях.
Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом. Поскольку в данном деле определение инспектора ДПС прямо зафиксировало отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения, у суда не было законных оснований возлагать на работника полную финансовую ответственность.
Суд заключил, что при отсутствии установленных законом оснований для полной материальной ответственности, предпринимательский риск повреждения имущества в этой ситуации остается на компании.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2026 по делу № 88-3778/2026.
———
Телеграм| MAX
👍5
Охрана труда: работник не прошел проверку знаний и был отстранен — суд встал на сторону работодателя. Кто прав?
Машинист буровой установки не прошел плановую проверку знаний требований охраны труда после повторного обучения. Работодатель отстранил его от работы. Работник пошел в суд, требуя признать проверку и приказ незаконными, восстановить допуск и взыскать средний заработок с компенсацией морального вреда. Суд отказал.
Что пытался оспорить работник:
▸ обучение вышло за пределы объема, предусмотренного для рабочих профессий — вместо 56 часов фактически было 32, с перерывами на инструктажи;
▸ не проведены практические занятия: по безопасным методам (не менее 25% часов), по первой помощи (не менее 50%), по применению СИЗ (не менее 50%);
▸ учебные материалы по четырем программам обучения не выданы в полном объеме;
▸ задавались вопросы, не соответствующие перечню и не связанные с его профессиональной деятельностью;
▸ преподаватели и члены комиссии не имели необходимого образования и подготовки.
⚖️ Что установил суд:
▸ работник прошел обучение в объеме 56 часов, что подтверждается журналом учета, графиком работы и личной карточкой; от подписи в журнале отказался, о чем составлены акты;
▸ преподаватели и члены комиссии имеют профильное образование и прошли обучение по охране труда, включая подготовку преподавателей первой помощи;
▸ вопросы, заданные на проверке, соответствуют перечню и содержатся в инструкциях по охране труда машиниста буровой установки, которыми работник обязан руководствоваться ежедневно;
▸ ответы работника были неполными, он использовал учебные материалы и инструкции при ответах, что недопустимо;
▸ отказ от повторной проверки знаний расценен судом как злоупотребление правом.
Итог: исковые требования о признании результатов проверки знаний и приказа об отстранении незаконными, возложении обязанности допустить до работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение № 2-133/2026 от 30 марта 2026 г., Кировский городской суд Мурманской области
———
Телеграм| MAX
Машинист буровой установки не прошел плановую проверку знаний требований охраны труда после повторного обучения. Работодатель отстранил его от работы. Работник пошел в суд, требуя признать проверку и приказ незаконными, восстановить допуск и взыскать средний заработок с компенсацией морального вреда. Суд отказал.
Что пытался оспорить работник:
▸ обучение вышло за пределы объема, предусмотренного для рабочих профессий — вместо 56 часов фактически было 32, с перерывами на инструктажи;
▸ не проведены практические занятия: по безопасным методам (не менее 25% часов), по первой помощи (не менее 50%), по применению СИЗ (не менее 50%);
▸ учебные материалы по четырем программам обучения не выданы в полном объеме;
▸ задавались вопросы, не соответствующие перечню и не связанные с его профессиональной деятельностью;
▸ преподаватели и члены комиссии не имели необходимого образования и подготовки.
⚖️ Что установил суд:
▸ работник прошел обучение в объеме 56 часов, что подтверждается журналом учета, графиком работы и личной карточкой; от подписи в журнале отказался, о чем составлены акты;
▸ преподаватели и члены комиссии имеют профильное образование и прошли обучение по охране труда, включая подготовку преподавателей первой помощи;
▸ вопросы, заданные на проверке, соответствуют перечню и содержатся в инструкциях по охране труда машиниста буровой установки, которыми работник обязан руководствоваться ежедневно;
▸ ответы работника были неполными, он использовал учебные материалы и инструкции при ответах, что недопустимо;
▸ отказ от повторной проверки знаний расценен судом как злоупотребление правом.
Итог: исковые требования о признании результатов проверки знаний и приказа об отстранении незаконными, возложении обязанности допустить до работы, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Решение № 2-133/2026 от 30 марта 2026 г., Кировский городской суд Мурманской области
———
Телеграм| MAX
Транспортный спор: Цепочка перевозки угля на экспорт через порт Санкт-Петербурга — продавец из Кыргызстана — покупатель из Словакии — посредник из Гонконга — российский посредник «Альфа» — российский экспедитор «Бета»
У «Альфы» возникла задолженность перед «Бетой» — стороны согласились прекратить отношения — «Альфа» потребовала возврата груза
«Бета», следуя указаниям собственника груза (словацкой компании), организовала доставку угля напрямую собственнику — через цепочку договоров с другими экспедиторами
«Альфа» заявила об утрате груза — потребовала взыскать с экспедитора 135 975 566 руб (стоимость груза) — суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью — посчитали, что экспедитор нарушил обязательство по хранению, передав груз третьему лицу (ст. 901, 902 ГК РФ)
Верховный Суд отменил все акты и отказал в иске полностью — разъяснил:
— груз не был утрачен — он доставлен и вручён словацкой компании (грузополучателю и собственнику)
— у посредника («Альфы») нет права требовать стоимость груза — его имущественные интересы не пострадали — груз получен тем, кому был предназначен
— требования экспедиторов друг к другу возможны только в рамках взаимных расчётов по договорам (взыскание задолженности за услуги) — но не в виде взыскания стоимости доставленного груза
— соглашение «Альфы» с гонконгским посредником о выплате 135 млн руб не создаёт оснований для взыскания убытков с экспедитора
Прямая цитата из определения ВС РФ — «в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила — груз доставлен и вручён компании-покупателю (грузополучателю и собственнику) — следовательно, у неё не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза»
Итог — экспедитор не должен возмещать стоимость груза, который фактически получен его собственником
Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024
———
Телеграм| MAX
У «Альфы» возникла задолженность перед «Бетой» — стороны согласились прекратить отношения — «Альфа» потребовала возврата груза
«Бета», следуя указаниям собственника груза (словацкой компании), организовала доставку угля напрямую собственнику — через цепочку договоров с другими экспедиторами
«Альфа» заявила об утрате груза — потребовала взыскать с экспедитора 135 975 566 руб (стоимость груза) — суды трёх инстанций удовлетворили иск полностью — посчитали, что экспедитор нарушил обязательство по хранению, передав груз третьему лицу (ст. 901, 902 ГК РФ)
Верховный Суд отменил все акты и отказал в иске полностью — разъяснил:
— груз не был утрачен — он доставлен и вручён словацкой компании (грузополучателю и собственнику)
— у посредника («Альфы») нет права требовать стоимость груза — его имущественные интересы не пострадали — груз получен тем, кому был предназначен
— требования экспедиторов друг к другу возможны только в рамках взаимных расчётов по договорам (взыскание задолженности за услуги) — но не в виде взыскания стоимости доставленного груза
— соглашение «Альфы» с гонконгским посредником о выплате 135 млн руб не создаёт оснований для взыскания убытков с экспедитора
Прямая цитата из определения ВС РФ — «в спорном случае утрата груза как нарушение, влекущее взыскание стоимости груза, не наступила — груз доставлен и вручён компании-покупателю (грузополучателю и собственнику) — следовательно, у неё не имеется правового основания требовать взыскания стоимости груза»
Итог — экспедитор не должен возмещать стоимость груза, который фактически получен его собственником
Определение ВС РФ от 14.04.2026 по делу № А40-148236/2024
———
Телеграм| MAX
👍3
Транспортный спор: Наследница получила Toyota Land Cruiser 1993 года после смерти мужа — обратилась в ГИБДД для перерегистрации — получила отказ: по базе ФИС ГИБДД-М автомобиль в 2004 году снят с учёта после утилизации — номерные агрегаты заменены и уничтожены
При этом у наследницы были: — автомобиль в натуре (существует, ездит, проходит техосмотр) — оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации от 2000 года — квитанции об уплате транспортного налога с 2005 года, страховые полисы, диагностические карты
Районный суд встал на сторону наследницы и обязал восстановить учёт — краевой суд отменил решение — кассация согласилась с отменой
/
Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — оставил в силе решение районного суда — разъяснил:
— экспертиза ЭКЦ УМВД подтвердила: номера двигателя и рамы не менялись, подделок нет — ПТС и свидетельство изготовлены «Гознаком»
— муж наследницы никогда не обращался за заменой агрегатов или утилизацией
— архивные документы ГИБДД уничтожены в 2009 году — доказать правомерность записей невозможно
— запись в базе сама по себе не является истиной — особенно когда нет документов, подтверждающих законность такой записи
— договор купли-продажи, на основании которого якобы сменился собственник и было снятие с учёта, никто не предоставил
Итог — база данных не важнее реального автомобиля и оригинальных документов — если машина существует, номера не перебиты, а ГИБДД не может объяснить, как появилась запись об утилизации — учёт обязаны восстановить
Дело № 72-КАД26-3-К8, постановление ВС РФ от 20.05.2026
———
Телеграм| MAX
При этом у наследницы были: — автомобиль в натуре (существует, ездит, проходит техосмотр) — оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации от 2000 года — квитанции об уплате транспортного налога с 2005 года, страховые полисы, диагностические карты
Районный суд встал на сторону наследницы и обязал восстановить учёт — краевой суд отменил решение — кассация согласилась с отменой
/
Верховный Суд отменил апелляцию и кассацию — оставил в силе решение районного суда — разъяснил:
— экспертиза ЭКЦ УМВД подтвердила: номера двигателя и рамы не менялись, подделок нет — ПТС и свидетельство изготовлены «Гознаком»
— муж наследницы никогда не обращался за заменой агрегатов или утилизацией
— архивные документы ГИБДД уничтожены в 2009 году — доказать правомерность записей невозможно
— запись в базе сама по себе не является истиной — особенно когда нет документов, подтверждающих законность такой записи
— договор купли-продажи, на основании которого якобы сменился собственник и было снятие с учёта, никто не предоставил
Итог — база данных не важнее реального автомобиля и оригинальных документов — если машина существует, номера не перебиты, а ГИБДД не может объяснить, как появилась запись об утилизации — учёт обязаны восстановить
Дело № 72-КАД26-3-К8, постановление ВС РФ от 20.05.2026
———
Телеграм| MAX
👍4
Как «глюк» сигнализации и Верховный Суд спасли водителя от лишения прав
Иногда одно нелепое стечение обстоятельств может стоить человеку прав и 45 000 рублей. Но что делать, если система ошибается? Биться до Верховного Суда!
📄 Разбираем свежее Постановление ВС РФ №9-АД26-14-К1 от 16 сентября 2026 года.
🚗 Сюжет как в кино:
Май 2025 года, Нижний Новгород. Компания друзей катается на Daewoo Nexia. Останавливают ДПС. Реальный водитель (назовём его «С») паникует и... сбегает от полицейских. Не по-д'артаньяновски —шпагу (права) не оставил, зато оставил друга разбираться с инспекторами.
Хозяин авто остаётся. Инспектор просит заглушить мотор. Он садится за руль, поворачивает ключ, но из-за настроек сигнализации машина не глохнет. Чтобы она не уехала, он выжимает сцепление, включает передачу и снимает ручник. В итоге авто «дёргается» на пару сантиметров и глохнет.
Вердикт ДПС и нижних судов:
Оформляют протокол на владельца: отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
Логика судов проста: «Выжали сцепление и тронулись? Всё, вы водитель, отказались дуть в трубку — штраф 45 000 ₽ и лишение прав на 1,5 года». Доводы о том, что реальный водитель сбежал, а владелец просто глушил машину, суды проигнорировали.
⚖️ Вмешательство Верховного Суда:
Владелец дошёл до ВС РФ. И вот что там выяснилось:
1️⃣ Видео — лучший друг. В материалах дела была запись с камеры наружного наблюдения магазина. На ней чётко видно: за рулём был другой человек, который скрылся, а владелец просто сел, чтобы заглушить двигатель.
2️⃣ Логическая загадка. Если инспекторы видели у владельца «запах алкоголя и изменение окраски лица», почему они разрешили ему сесть за руль, да ещё и стоя рядом с водительской дверью?
3️⃣ Что такое «управление»? ВС РФ напомнил: управление — это целенаправленное воздействие, при котором ТС перемещается. В данном случае колёса не сделали и пол-оборота, а машина дёрнулась из-за особенности сигнализации. Уезжать владелец не пытался.
Итог:
Судья ВС РФ разнёс формализм нижестоящих судов. Решения судов первой и кассационной инстанций отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. Фактически ВС РФ дал нижним судам чёткий сигнал: «Пересмотрите доказательства, а не штампуйте решения под копирку».
Три главных вывода для водителей:
🔹 Камеры — наше всё. Видеорегистраторы и городские камеры могут спасти там, где не помогают слова.
🔹 Не всё, что движется — «вождение». Сел в машину — это не всегда означает, что вы «управляли» ТС в смысле КоАП.
🔹 Боритесь до конца. Если мировой и районный суды вас не услышали, Верховный Суд внимательно читает материалы дела и восстанавливает справедливость.
💬 А как вы считаете, должен ли владелец машины нести ответственность по ст. 12.26 КоАП, если сел за руль, чтобы просто заглушить её по требованию ДПС, пока его друг-водитель «испарился»? Делитесь в комментариях 👇
———
Телеграм| MAX
Иногда одно нелепое стечение обстоятельств может стоить человеку прав и 45 000 рублей. Но что делать, если система ошибается? Биться до Верховного Суда!
📄 Разбираем свежее Постановление ВС РФ №9-АД26-14-К1 от 16 сентября 2026 года.
🚗 Сюжет как в кино:
Май 2025 года, Нижний Новгород. Компания друзей катается на Daewoo Nexia. Останавливают ДПС. Реальный водитель (назовём его «С») паникует и... сбегает от полицейских. Не по-д'артаньяновски —
Хозяин авто остаётся. Инспектор просит заглушить мотор. Он садится за руль, поворачивает ключ, но из-за настроек сигнализации машина не глохнет. Чтобы она не уехала, он выжимает сцепление, включает передачу и снимает ручник. В итоге авто «дёргается» на пару сантиметров и глохнет.
Вердикт ДПС и нижних судов:
Оформляют протокол на владельца: отказ от медосвидетельствования (ч. 1 ст. 12.26 КоАП).
Логика судов проста: «Выжали сцепление и тронулись? Всё, вы водитель, отказались дуть в трубку — штраф 45 000 ₽ и лишение прав на 1,5 года». Доводы о том, что реальный водитель сбежал, а владелец просто глушил машину, суды проигнорировали.
⚖️ Вмешательство Верховного Суда:
Владелец дошёл до ВС РФ. И вот что там выяснилось:
1️⃣ Видео — лучший друг. В материалах дела была запись с камеры наружного наблюдения магазина. На ней чётко видно: за рулём был другой человек, который скрылся, а владелец просто сел, чтобы заглушить двигатель.
2️⃣ Логическая загадка. Если инспекторы видели у владельца «запах алкоголя и изменение окраски лица», почему они разрешили ему сесть за руль, да ещё и стоя рядом с водительской дверью?
3️⃣ Что такое «управление»? ВС РФ напомнил: управление — это целенаправленное воздействие, при котором ТС перемещается. В данном случае колёса не сделали и пол-оборота, а машина дёрнулась из-за особенности сигнализации. Уезжать владелец не пытался.
Итог:
Судья ВС РФ разнёс формализм нижестоящих судов. Решения судов первой и кассационной инстанций отменены, а дело отправлено на новое рассмотрение. Фактически ВС РФ дал нижним судам чёткий сигнал: «Пересмотрите доказательства, а не штампуйте решения под копирку».
Три главных вывода для водителей:
🔹 Камеры — наше всё. Видеорегистраторы и городские камеры могут спасти там, где не помогают слова.
🔹 Не всё, что движется — «вождение». Сел в машину — это не всегда означает, что вы «управляли» ТС в смысле КоАП.
🔹 Боритесь до конца. Если мировой и районный суды вас не услышали, Верховный Суд внимательно читает материалы дела и восстанавливает справедливость.
💬 А как вы считаете, должен ли владелец машины нести ответственность по ст. 12.26 КоАП, если сел за руль, чтобы просто заглушить её по требованию ДПС, пока его друг-водитель «испарился»? Делитесь в комментариях 👇
———
Телеграм| MAX
👍3
Forwarded from ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
ТРАНСПОРТНЫЙ ВОПРОС
Водитель проигнорировал предписание о снятии тонировки. Его остановили снова. Что грозит по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ?
🔥 — Только штраф до 1 000 руб.
👍 — Административный арест до 15 суток
Ответил Верхнесалдинский районный суд
Телеграм| MAX
Водитель проигнорировал предписание о снятии тонировки. Его остановили снова. Что грозит по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ?
🔥 — Только штраф до 1 000 руб.
👍 — Административный арест до 15 суток
Ответил Верхнесалдинский районный суд
Телеграм| MAX
👍5
⚖️ Областной суд оставил в силе взыскание 218 тысяч рублей за повреждение автомобиля крышкой люка
Владелица Hyundai Tucson выезжала с парковки и наехала на чугунную крышку канализационного люка. Удар пришёлся по правой нижней части кузова. Телефон разрядился, но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и повреждённую машину на камеру. Позже автомобилистка получила справку в ГАИ.
Колодец был на балансовой ответственности ФГБУ «......». Ремонт по расчётам автосервиса — 190 300 рублей, плюс дефектовка и судебная экспертиза. Общая сумма требований — 218 800 рублей.
⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но Свердловский областной суд не нашёл оснований для отмены. Люк внешне выглядел исправным, поэтому вовремя заметить опасность было нельзя. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.
———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда
Телеграм| MAX
Владелица Hyundai Tucson выезжала с парковки и наехала на чугунную крышку канализационного люка. Удар пришёлся по правой нижней части кузова. Телефон разрядился, но случайный свидетель зафиксировал открытый колодец и повреждённую машину на камеру. Позже автомобилистка получила справку в ГАИ.
Колодец был на балансовой ответственности ФГБУ «......». Ремонт по расчётам автосервиса — 190 300 рублей, плюс дефектовка и судебная экспертиза. Общая сумма требований — 218 800 рублей.
⚖️ Районный суд встал на сторону истца. Ответчик подал апелляцию, ссылаясь на неосторожность водителя, но Свердловский областной суд не нашёл оснований для отмены. Люк внешне выглядел исправным, поэтому вовремя заметить опасность было нельзя. Претензии к стоимости ремонта также признаны необоснованными.
———
🔗 Источник: Telegram-канал Свердловского областного суда
Телеграм| MAX
👍3
Охрана труда: смерть механика на судне признали связанной с производством. Работодатель проиграл спор. Кто прав?
Старший механик почувствовал себя плохо 03.07.2025. Капитан заметил симптомы, измерил температуру — 37,8, отстранил от работы и определил постельный режим. Но в медицинское учреждение не направил. Через пять дней, 08.07.2025, механика обнаружили мертвым в каюте. Причина смерти — правосторонняя нижнедолевая гнойная пневмония.
Работодатель посчитал случай не связанным с производством и оформил акт как обычное заболевание. Государственный инспектор труда после дополнительного расследования квалифицировал смерть как несчастный случай на производстве и обязал оформить акт формы Н-1. Работодатель пошел в суд. Суд отказал.
🗣 Что пытался оспорить работодатель:
▸ механик не сообщал капитану о плохом самочувствии, от госпитализации отказался;
▸ на момент заболевания судно находилось в отстое/ремонте, механик не исполнял должностные обязанности;
▸ факт заражения и заболевания на рабочем месте не установлен;
▸ смерть наступила вследствие общего заболевания, значит, случай не связан с производством.
⚖️ Что установил суд:
▸ капитан знал о болезненном состоянии механика: температура 37,8, кашель, недомогание;
▸ капитан обязан был обеспечить доставку заболевшего на рабочем месте в медицинскую организацию — абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 60 КТМ РФ, п. 43 должностной инструкции капитана;
▸ письменный отказ механика от медицинской помощи не оформлен, значит, довод об отказе недоказан;
▸ смерть от общего заболевания не исключает квалификацию как несчастного случая на производстве, если работодатель допустил нарушения;
▸ бездействие капитана привело к развитию заболевания и смерти;
▸ заключение и предписание инспекции труда законны, процедура дополнительного расследования соблюдена.
Итог: административный иск работодателя о признании незаконными заключения и предписания оставлен без удовлетворения. Несчастный случай признан связанным с производством, работодатель обязан оформить акт формы Н-1.
Решение от 10 февраля 2026 г., Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
———
Телеграм| MAX
Старший механик почувствовал себя плохо 03.07.2025. Капитан заметил симптомы, измерил температуру — 37,8, отстранил от работы и определил постельный режим. Но в медицинское учреждение не направил. Через пять дней, 08.07.2025, механика обнаружили мертвым в каюте. Причина смерти — правосторонняя нижнедолевая гнойная пневмония.
Работодатель посчитал случай не связанным с производством и оформил акт как обычное заболевание. Государственный инспектор труда после дополнительного расследования квалифицировал смерть как несчастный случай на производстве и обязал оформить акт формы Н-1. Работодатель пошел в суд. Суд отказал.
🗣 Что пытался оспорить работодатель:
▸ механик не сообщал капитану о плохом самочувствии, от госпитализации отказался;
▸ на момент заболевания судно находилось в отстое/ремонте, механик не исполнял должностные обязанности;
▸ факт заражения и заболевания на рабочем месте не установлен;
▸ смерть наступила вследствие общего заболевания, значит, случай не связан с производством.
⚖️ Что установил суд:
▸ капитан знал о болезненном состоянии механика: температура 37,8, кашель, недомогание;
▸ капитан обязан был обеспечить доставку заболевшего на рабочем месте в медицинскую организацию — абз. 19 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, ст. 60 КТМ РФ, п. 43 должностной инструкции капитана;
▸ письменный отказ механика от медицинской помощи не оформлен, значит, довод об отказе недоказан;
▸ смерть от общего заболевания не исключает квалификацию как несчастного случая на производстве, если работодатель допустил нарушения;
▸ бездействие капитана привело к развитию заболевания и смерти;
▸ заключение и предписание инспекции труда законны, процедура дополнительного расследования соблюдена.
Итог: административный иск работодателя о признании незаконными заключения и предписания оставлен без удовлетворения. Несчастный случай признан связанным с производством, работодатель обязан оформить акт формы Н-1.
Решение от 10 февраля 2026 г., Октябрьский районный суд г. Архангельска (Архангельская область)
———
Телеграм| MAX