ДАЙДЖЕСТ ЗА НЕДЕЛЮ
1️⃣ ВС отменил снижение компенсации морального вреда семье погибшего на производстве (Определение ВС РФ № 16-КГ25-38-К4)
2️⃣ Предприниматель не заплатил экосбор 3 300 руб. — получил штраф 250 тыс. руб. (Дело № 36-АД26-3-К2)
3️⃣ Водитель каршеринга возместит 1,3 млн руб. за поврежденный BMW (Решение Шелеховского горсуда)
4️⃣ Суд округа отменил решение по страховому спору на 5,8 млн руб. (Постановление АС ВСО № А19-25674/2023)
5️⃣ Штраф 180 000 руб. за обувь водителя отменен: принцип соразмерности нарушен (Постановление АС УО № А50-17732/2025)
6️⃣ Гибель сотрудника в ДТП по пути на объект признана производственным случаем (Определение 8-го КСОЮ № 88А-13288/2026)
7️⃣ Потерявшему зрение дальнобойщику вдвое увеличили компенсацию — до 800 тыс. руб. (Решение Иркутского облсуда)
8️⃣ Дисциплинарное взыскание работнику РЖД за конфликт с ножом признано законным (Определение 9-го КСОЮ № 88-1998/2026)
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
1️⃣ ВС отменил снижение компенсации морального вреда семье погибшего на производстве (Определение ВС РФ № 16-КГ25-38-К4)
2️⃣ Предприниматель не заплатил экосбор 3 300 руб. — получил штраф 250 тыс. руб. (Дело № 36-АД26-3-К2)
3️⃣ Водитель каршеринга возместит 1,3 млн руб. за поврежденный BMW (Решение Шелеховского горсуда)
4️⃣ Суд округа отменил решение по страховому спору на 5,8 млн руб. (Постановление АС ВСО № А19-25674/2023)
5️⃣ Штраф 180 000 руб. за обувь водителя отменен: принцип соразмерности нарушен (Постановление АС УО № А50-17732/2025)
6️⃣ Гибель сотрудника в ДТП по пути на объект признана производственным случаем (Определение 8-го КСОЮ № 88А-13288/2026)
7️⃣ Потерявшему зрение дальнобойщику вдвое увеличили компенсацию — до 800 тыс. руб. (Решение Иркутского облсуда)
8️⃣ Дисциплинарное взыскание работнику РЖД за конфликт с ножом признано законным (Определение 9-го КСОЮ № 88-1998/2026)
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Суд обязал компанию платить водителю обещанную в рекламе зарплату
РАПСИ. Суды подтвердили обязанность работодателя выплачивать зарплату, заявленную в рекламе вакансии, если трудовой договор с работником не был надлежаще оформлен, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Истец устроился водителем-экспедитором магистральной доставки в компанию, связанную с одной из крупнейших сетей российских супермаркетов. Вакансия была размещена на рекламных щитах, в интернете и на листовках в магазинах с указанием зарплаты «от 158 тысяч рублей». Однако в трудовом договоре значилась меньшая сумма, отметили в пресс-службе.
Истец сам договор не подписывал: документ содержал электронную подпись, но соглашение об электронном взаимодействии работник собственноручно не оформлял, поскольку сертификат ключа проверки подписи создавался без его личного участия. При этом деньги, указанные в неподписанном договоре, выплачивали водителю вовремя. Истец уволился из компании, проработав в ней чуть менее года.
Он посчитал, что из-за разницы реальной зарплаты и суммы, указанной в вакансии, перед ним у работодателя возникла задолженность, поэтому он обратился в суд. Первая инстанция в иске о взыскании задолженности отказала. Апелляция с этим решением не согласилась. Ей было установлено, что условия трудового договора, включая оплату труда, между сторонами не согласованы. Суд признал согласованным размер зарплаты в 158 тысяч рублей, заявленный в рекламе, и удовлетворил иск, взыскав с компании заработную плату в размере более 169 тысяч рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме более 42 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Кассация оставила апелляционное определение без изменения.
«Отклонены доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение процедуры кадрового электронного документооборота не влечет недействительность условий трудового договора, поскольку согласие работника о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота является правовым гарантийным документом для работника и оформляется в письменном (бумажном) виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если оно оформляется в электронном виде — лишь при условии подписания его сторонами усиленной квалифицированной подписью. В ином случае такое согласие юридически значимым документом не является, равно как и последующие документы, подписанные работником электронной подписью», — отметили в пресс-службе суда.
#судебнаяпрактика #трудовоеправо
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Суды подтвердили обязанность работодателя выплачивать зарплату, заявленную в рекламе вакансии, если трудовой договор с работником не был надлежаще оформлен, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Истец устроился водителем-экспедитором магистральной доставки в компанию, связанную с одной из крупнейших сетей российских супермаркетов. Вакансия была размещена на рекламных щитах, в интернете и на листовках в магазинах с указанием зарплаты «от 158 тысяч рублей». Однако в трудовом договоре значилась меньшая сумма, отметили в пресс-службе.
Истец сам договор не подписывал: документ содержал электронную подпись, но соглашение об электронном взаимодействии работник собственноручно не оформлял, поскольку сертификат ключа проверки подписи создавался без его личного участия. При этом деньги, указанные в неподписанном договоре, выплачивали водителю вовремя. Истец уволился из компании, проработав в ней чуть менее года.
Он посчитал, что из-за разницы реальной зарплаты и суммы, указанной в вакансии, перед ним у работодателя возникла задолженность, поэтому он обратился в суд. Первая инстанция в иске о взыскании задолженности отказала. Апелляция с этим решением не согласилась. Ей было установлено, что условия трудового договора, включая оплату труда, между сторонами не согласованы. Суд признал согласованным размер зарплаты в 158 тысяч рублей, заявленный в рекламе, и удовлетворил иск, взыскав с компании заработную плату в размере более 169 тысяч рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме более 42 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Кассация оставила апелляционное определение без изменения.
«Отклонены доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение процедуры кадрового электронного документооборота не влечет недействительность условий трудового договора, поскольку согласие работника о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота является правовым гарантийным документом для работника и оформляется в письменном (бумажном) виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если оно оформляется в электронном виде — лишь при условии подписания его сторонами усиленной квалифицированной подписью. В ином случае такое согласие юридически значимым документом не является, равно как и последующие документы, подписанные работником электронной подписью», — отметили в пресс-службе суда.
#судебнаяпрактика #трудовоеправо
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1
Кассация признала смерть водителя с больным сердцем связанной с переработками
РАПСИ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал законным оформление смерти водителя грузовика с больным сердцем как несчастного случая на производстве из-за систематических переработок, сообщили в пресс-службе суда.
Согласно фабуле дела, в 2025 году водитель грузового автомобиля филиала ООО «РН-Транспорт» в Уфе скончался на рабочем месте. Судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти стала острая ишемическая болезнь сердца.
Работодатель посчитал, что смерть произошла из-за общего заболевания, которое работник скрыл, и отказался оформлять акт о несчастном случае. Однако государственная инспекция труда по Республике Башкортостан выдала обязательное предписание, поскольку случай связан с производством.
Компания оспорила решение, однако суды установили, что работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха водителя. Кроме того, у сотрудника было серьезное заболевание сердца, которое должны были выявить во время обязательных периодических медосмотров.
«Судебная коллегия кассационного суда оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, подчеркнув, что для вывода о непроизводственном характере смерти необходимо достоверно исключить влияние условий труда на ухудшение здоровья. Огромное количество сверхурочных часов и несоблюдение норм отдыха создали прямую причинно-следственную связь между производственной деятельностью и летальным исходом», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #несчастныйслучай
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал законным оформление смерти водителя грузовика с больным сердцем как несчастного случая на производстве из-за систематических переработок, сообщили в пресс-службе суда.
Согласно фабуле дела, в 2025 году водитель грузового автомобиля филиала ООО «РН-Транспорт» в Уфе скончался на рабочем месте. Судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти стала острая ишемическая болезнь сердца.
Работодатель посчитал, что смерть произошла из-за общего заболевания, которое работник скрыл, и отказался оформлять акт о несчастном случае. Однако государственная инспекция труда по Республике Башкортостан выдала обязательное предписание, поскольку случай связан с производством.
Компания оспорила решение, однако суды установили, что работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха водителя. Кроме того, у сотрудника было серьезное заболевание сердца, которое должны были выявить во время обязательных периодических медосмотров.
«Судебная коллегия кассационного суда оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, подчеркнув, что для вывода о непроизводственном характере смерти необходимо достоверно исключить влияние условий труда на ухудшение здоровья. Огромное количество сверхурочных часов и несоблюдение норм отдыха создали прямую причинно-следственную связь между производственной деятельностью и летальным исходом», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #несчастныйслучай
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1👎1
🚛 Транспортные споры, которые дошли до суда: дайджест за две недели
Собрали главные транспортные споры, которые уже перешли в судебную плоскость.
1. Хищение топлива у силового ведомства
Председатель совета директоров и трое топ-менеджеров транспортной компании задержаны по делу о присвоении моторного топлива ГУ МВД по Московской области. Ущерб — более 100 млн рублей. Дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, фигуранты арестованы, сообщает ТАСС.
2. Директор скрыл 22 млн от налоговой
Гендиректор красноярской транспортной компании обвиняется в сокрытии средств, за счёт которых должна взыскиваться недоимка. Он перевёл более 22 млн рублей через счёт третьего лица. Дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ направлено в суд, пишет «Московский комсомолец».
3. ДТП с грузовиком — двое погибших
В Кузбассе возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения с участием грузового транспорта, повлёкшее смерть двух и более лиц. Дело передано в суд, сообщает «Сибдепо».
4. Компания погасила 149 млн налогового долга
Прокуратура Екатеринбурга выявила задолженность по налогам на сумму свыше 149 млн рублей. После прокурорского представления долг погашен в полном объёме, сообщает «Урал‑News».
5. Две взятки инспектору надзора
Представитель транспортной организации из Новоайдарского района обвиняется в даче двух взяток по 50 тыс. рублей инспектору транспортного надзора. Дело по ст. 291 УК РФ передано в суд, сообщает «Комсомольская правда — Луганск».
6. Уклонение от налогов на 70 млн рублей
Директор транспортной компании из Екатеринбурга предстанет перед судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (особо крупный размер). В декларациях указаны ложные сведения, сообщает АТИ-Новости.
7. Дело прекращено после уплаты 417 млн рублей
Петербургскому гендиректору прекратили дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ — компания полностью погасила налоговую задолженность, штрафы и пени на общую сумму более 417 млн рублей. Бюджет возмещён, сообщает «Деловой Петербург».
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Собрали главные транспортные споры, которые уже перешли в судебную плоскость.
1. Хищение топлива у силового ведомства
Председатель совета директоров и трое топ-менеджеров транспортной компании задержаны по делу о присвоении моторного топлива ГУ МВД по Московской области. Ущерб — более 100 млн рублей. Дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, фигуранты арестованы, сообщает ТАСС.
2. Директор скрыл 22 млн от налоговой
Гендиректор красноярской транспортной компании обвиняется в сокрытии средств, за счёт которых должна взыскиваться недоимка. Он перевёл более 22 млн рублей через счёт третьего лица. Дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ направлено в суд, пишет «Московский комсомолец».
3. ДТП с грузовиком — двое погибших
В Кузбассе возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения с участием грузового транспорта, повлёкшее смерть двух и более лиц. Дело передано в суд, сообщает «Сибдепо».
4. Компания погасила 149 млн налогового долга
Прокуратура Екатеринбурга выявила задолженность по налогам на сумму свыше 149 млн рублей. После прокурорского представления долг погашен в полном объёме, сообщает «Урал‑News».
5. Две взятки инспектору надзора
Представитель транспортной организации из Новоайдарского района обвиняется в даче двух взяток по 50 тыс. рублей инспектору транспортного надзора. Дело по ст. 291 УК РФ передано в суд, сообщает «Комсомольская правда — Луганск».
6. Уклонение от налогов на 70 млн рублей
Директор транспортной компании из Екатеринбурга предстанет перед судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (особо крупный размер). В декларациях указаны ложные сведения, сообщает АТИ-Новости.
7. Дело прекращено после уплаты 417 млн рублей
Петербургскому гендиректору прекратили дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ — компания полностью погасила налоговую задолженность, штрафы и пени на общую сумму более 417 млн рублей. Бюджет возмещён, сообщает «Деловой Петербург».
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🤝1
Законы, о которых вам нужно знать ещё вчера
⠀
- новые правила для ИП и самозанятых
-как получить финансовую компенсацию за смс-спам от банка
- законные способы спасти деньги от судебных приставов
⠀
В одной ПАПКЕ с одними из лучших каналов в сфере юриспруденции
⠀
- нормально сегментируют ЦА, а не пишут «женщины 30+»
- помогают упаковать блог/продукт
⠀
Все в одной подборке. Жмите, чтобы добавить 👉 ДОБАВИТЬ
⠀
❗️Через 3 дня удалю пост. Успевайте.
⠀
Добавить канал в подборку 👉 ТЕКСТ В БЛОГЕ
⠀
- новые правила для ИП и самозанятых
-как получить финансовую компенсацию за смс-спам от банка
- законные способы спасти деньги от судебных приставов
⠀
В одной ПАПКЕ с одними из лучших каналов в сфере юриспруденции
⠀
- нормально сегментируют ЦА, а не пишут «женщины 30+»
- помогают упаковать блог/продукт
⠀
Все в одной подборке. Жмите, чтобы добавить 👉 ДОБАВИТЬ
⠀
❗️Через 3 дня удалю пост. Успевайте.
⠀
Добавить канал в подборку 👉 ТЕКСТ В БЛОГЕ
👍1🤔1
Суд взыскал с жителя ХМАО почти 2 млн рублей за неуплату утилизационного сбора
«В 2023 году мужчина подал расчет утилизационного сбора на транспортное средство для личного пользования, применив льготный коэффициент 0,26 и заплатив всего 5,2 тысячи рублей. Однако автомобиль так и не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, из-за чего владелец лишился права на льготу, сообщили в пресс-службе судов», — уточнило издание.
Таможенный орган пересчитал утилизационный сбор по коэффициенту 63,95 и доначислил 1 273 800 рублей. Кроме того, мужчине начислили 708 975,85 рубля пени.
В суде ответчик ссылался на отказ ГИБДД зарегистрировать автомобиль, тяжелую болезнь и ДТП, после которого машине потребовался ремонт. Суд указал, что отказ в регистрации не освобождал владельца от уплаты сбора, поскольку тот не обжаловал решение и не предпринимал повторных попыток поставить автомобиль на учет, отмечает агентство.
#судебнаяпрактика #утилизационныйсбор
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Советский районный суд взыскал с жителя Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) более 1,98 миллиона рублей за неуплату утилизационного сбора на ввезенный из-за границы автомобиль, сообщило РИА URA.RU со ссылкой на пресс-службу судов Югры.
«В 2023 году мужчина подал расчет утилизационного сбора на транспортное средство для личного пользования, применив льготный коэффициент 0,26 и заплатив всего 5,2 тысячи рублей. Однако автомобиль так и не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, из-за чего владелец лишился права на льготу, сообщили в пресс-службе судов», — уточнило издание.
Таможенный орган пересчитал утилизационный сбор по коэффициенту 63,95 и доначислил 1 273 800 рублей. Кроме того, мужчине начислили 708 975,85 рубля пени.
В суде ответчик ссылался на отказ ГИБДД зарегистрировать автомобиль, тяжелую болезнь и ДТП, после которого машине потребовался ремонт. Суд указал, что отказ в регистрации не освобождал владельца от уплаты сбора, поскольку тот не обжаловал решение и не предпринимал повторных попыток поставить автомобиль на учет, отмечает агентство.
#судебнаяпрактика #утилизационныйсбор
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🔥1🤝1
⚠️Не транспортные споры — охрана труда: 10 дел за две недели. Что грозит директорам и инженерам
Собрали производственные споры, которые уже дошли до суда. (нарушение требований охраны труда и правил безопасности)
1. Стройка в Архангельске — рабочего сорвало с высоты
Гендиректор не организовал медосмотр, обучение и стажировку, не выдал средства индивидуальной защиты. Дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ передано в суд, сообщает МК‑Архангельск.
2. Иркутская область — грузовик сорвался в карьер с высоты 35 метров
Двое работников погибли внутри автомобиля. Возбуждено дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, сообщает Сибновости.
3. Саратовская область — рабочего засыпало зерном на ферме
При разгрузке автомобиля обрушилась зерновая масса. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Саратов24.
4. Барнаул — сотрудник упал в лифтовую шахту и погиб
Директор стройфирмы не проконтролировал установку защитных перекрытий на люках. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ направлено в суд, сообщает Амител.
5. Челябинск — на производстве погиб молодой рабочий
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, сообщает Урал‑Пресс.
6. Ленинградская область — на рабочего упали металлоконструкции
Трагедия произошла при нанесении огнезащитного состава в цеху. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, выясняют ответственных, сообщает Zaks.ru.
7. Луга — главный инженер осуждён за гибель рабочего
Сотрудник упал с 6‑метровой высоты. Инженер получил 1,5 года условно по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Neva.Today.
8. Воронеж — токаря убило деталью, вылетевшей из станка
Начальник производства допустил сотрудника к работе без допуска. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прокуратура утвердила обвинение, сообщает РИА «Воронеж».
9. Мценск — экс‑директор мясокомбината ответит за тяжкий вред здоровью рабочего
Пострадавший получил серьёзные травмы. Обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ, дело направлено в суд, сообщает News‑Орёл.
10. Нижегородская область — мужчина погиб при работах в канализации
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает GiperNN.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Собрали производственные споры, которые уже дошли до суда. (нарушение требований охраны труда и правил безопасности)
1. Стройка в Архангельске — рабочего сорвало с высоты
Гендиректор не организовал медосмотр, обучение и стажировку, не выдал средства индивидуальной защиты. Дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ передано в суд, сообщает МК‑Архангельск.
2. Иркутская область — грузовик сорвался в карьер с высоты 35 метров
Двое работников погибли внутри автомобиля. Возбуждено дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, сообщает Сибновости.
3. Саратовская область — рабочего засыпало зерном на ферме
При разгрузке автомобиля обрушилась зерновая масса. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Саратов24.
4. Барнаул — сотрудник упал в лифтовую шахту и погиб
Директор стройфирмы не проконтролировал установку защитных перекрытий на люках. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ направлено в суд, сообщает Амител.
5. Челябинск — на производстве погиб молодой рабочий
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, сообщает Урал‑Пресс.
6. Ленинградская область — на рабочего упали металлоконструкции
Трагедия произошла при нанесении огнезащитного состава в цеху. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, выясняют ответственных, сообщает Zaks.ru.
7. Луга — главный инженер осуждён за гибель рабочего
Сотрудник упал с 6‑метровой высоты. Инженер получил 1,5 года условно по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Neva.Today.
8. Воронеж — токаря убило деталью, вылетевшей из станка
Начальник производства допустил сотрудника к работе без допуска. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прокуратура утвердила обвинение, сообщает РИА «Воронеж».
9. Мценск — экс‑директор мясокомбината ответит за тяжкий вред здоровью рабочего
Пострадавший получил серьёзные травмы. Обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ, дело направлено в суд, сообщает News‑Орёл.
10. Нижегородская область — мужчина погиб при работах в канализации
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает GiperNN.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🔥1🤝1
Водитель получит более 500 тыс руб за поврежденную на автостоянке машину
РАПСИ. Московский городской суд взыскал более 500 тысяч рублей в пользу автовладельца за поврежденную во время хранения на автостоянке машину,
Согласно фабуле дела, житель столицы заключил с ответчиком договор хранения автомобиля на автостоянке. В марте 2025 года он обнаружил на кузове машины следы краски, появившиеся во время ремонтных работ на мосту, под которым располагалась стоянка. Ответчик отказался возмещать ущерб, после чего автовладелец решил обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
С
уд первой инстанции удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу автовладельца была взыскана лишь сумма причиненного ущерба.
«Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части отказа и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму более 500 тысяч рублей», — уточнили в суде.
Отмечается, что требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя. В связи с этим подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».
#судебнаяпрактика #защитаправпотребителей
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Московский городской суд взыскал более 500 тысяч рублей в пользу автовладельца за поврежденную во время хранения на автостоянке машину,
Согласно фабуле дела, житель столицы заключил с ответчиком договор хранения автомобиля на автостоянке. В марте 2025 года он обнаружил на кузове машины следы краски, появившиеся во время ремонтных работ на мосту, под которым располагалась стоянка. Ответчик отказался возмещать ущерб, после чего автовладелец решил обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
С
уд первой инстанции удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу автовладельца была взыскана лишь сумма причиненного ущерба.
«Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части отказа и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму более 500 тысяч рублей», — уточнили в суде.
Отмечается, что требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя. В связи с этим подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».
#судебнаяпрактика #защитаправпотребителей
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🔥1👏1
Экспедитор, взявший на себя обязанность доставить груз, отвечает за его утрату независимо от привлечения перевозчика
Индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с экспедитором договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз по месту назначения. Экспедитор привлёк для перевозки третье лицо — водителя, но груз не был доставлен. Суды отказали во взыскании убытков, посчитав, что экспедитор не несёт ответственности как перевозчик. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
🗣 Что хотел оспорить заказчик:
▸ указал, что по условиям договора экспедитор принял на себя обязанность доставить груз по месту назначения;
▸ кандидатура водителя и транспортное средство были согласованы именно экспедитором в договоре с заказчиком;
▸ экспедитор не вправе ссылаться на перевозку груза сторонним лицом для освобождения от ответственности.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ согласно ст. 805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но это не освобождает его от ответственности перед клиентом;
▸ экспедитор несёт ответственность за утрату груза, если он фактически осуществлял перевозку собственным транспортом, оформил свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза (п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона о транспортной экспедиции);
▸ признаками ручательства экспедитора за перевозку является обязанность экспедитора доставить груз по месту назначения, согласованная в договоре;
▸ экспедитор, согласовавший заявку с заказчиком и сообщивший информацию о водителе и транспортном средстве, не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом.
📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления размера убытков.
📎 Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с экспедитором договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз по месту назначения. Экспедитор привлёк для перевозки третье лицо — водителя, но груз не был доставлен. Суды отказали во взыскании убытков, посчитав, что экспедитор не несёт ответственности как перевозчик. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
🗣 Что хотел оспорить заказчик:
▸ указал, что по условиям договора экспедитор принял на себя обязанность доставить груз по месту назначения;
▸ кандидатура водителя и транспортное средство были согласованы именно экспедитором в договоре с заказчиком;
▸ экспедитор не вправе ссылаться на перевозку груза сторонним лицом для освобождения от ответственности.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ согласно ст. 805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но это не освобождает его от ответственности перед клиентом;
▸ экспедитор несёт ответственность за утрату груза, если он фактически осуществлял перевозку собственным транспортом, оформил свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза (п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона о транспортной экспедиции);
▸ признаками ручательства экспедитора за перевозку является обязанность экспедитора доставить груз по месту назначения, согласованная в договоре;
▸ экспедитор, согласовавший заявку с заказчиком и сообщивший информацию о водителе и транспортном средстве, не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом.
📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления размера убытков.
📎 Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍2🔥1🤝1
— Эй, ты чего читаешь?
— Да вот, транспортников опять судят...
⚠️ Транспортные споры и охрана труда: дайджест за две недели
Собрали самые громкие дела, которые уже дошли до суда. И то, что должно насторожить каждого руководителя.
🚛 Транспортные споры:
• Хищение топлива у МВД — ущерб 100 млн ₽, топ-менеджеры арестованы.
• Директор скрыл 22 млн ₽ от налогов — дело ушло в суд.
• Компания погасила 149 млн ₽ налогового долга после проверки прокуратуры.
• Две взятки по 50 тыс. ₽ инспектору транспортного надзора — дело передано в суд.
📌 Подробности по транспортным спорам
⚠️ Охрана труда (10 дел за две недели):
• Рабочего сорвало с высоты в Архангельске — гендиректор ответит по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
• Грузовик сорвался в карьер с высоты 35 метров — двое погибших.
• Токаря убило деталью из станка — начальника производства ждёт суд.
📌 Полный список из 10 дел по охране труда
Каждый из этих случаев — потенциальный риск для вашей компании.
➡️ Подписывайтесь на канал: в МАКС и Телеграм
🔥2👍1
Владелица грузовика отсудила 344 тыс руб за сломанный в автосервисе двигатель
Арбитражный суд Вологодской области обязал автосервис выплатить 344 тысячи рублей заказчице из-за сломанного во время ремонта двигателя, следует из изученного РАПСИ определения.
Ваделица грузовика МАЗ отдала его на ремонт в автосервис. Как только она забрала его, то обнаружила, что двигатель начал сильно дымить, отметили в суде.
Истец повторно обратилась за ремонтом грузовика, однако он по-прежнему остался непригодным к эксплуатации. В автосервисе, в свою очередь, устранять дефекты не стали и проигнорировали требования заказчицы, упомянули в суде.
Судебная автотехническая экспертиза установила, что двигатель вышел из строя по вине сотрудников сервиса: они неправильно собрали агрегат и повредили кольцевые уплотнения.
Суд взыскал с ответчика 271 тысячу рублей в качестве убытков за некачественный ремонт, а также 73 тысячи рублей судебных и экспертных расходов.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Арбитражный суд Вологодской области обязал автосервис выплатить 344 тысячи рублей заказчице из-за сломанного во время ремонта двигателя, следует из изученного РАПСИ определения.
Ваделица грузовика МАЗ отдала его на ремонт в автосервис. Как только она забрала его, то обнаружила, что двигатель начал сильно дымить, отметили в суде.
Истец повторно обратилась за ремонтом грузовика, однако он по-прежнему остался непригодным к эксплуатации. В автосервисе, в свою очередь, устранять дефекты не стали и проигнорировали требования заказчицы, упомянули в суде.
Судебная автотехническая экспертиза установила, что двигатель вышел из строя по вине сотрудников сервиса: они неправильно собрали агрегат и повредили кольцевые уплотнения.
Суд взыскал с ответчика 271 тысячу рублей в качестве убытков за некачественный ремонт, а также 73 тысячи рублей судебных и экспертных расходов.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍2
Как защититься от плохого сервиса?
Anonymous Poll
38%
😱 — фиксировать всё до и после ремонта
0%
😔 — требовать экспертизу сразу
38%
👍 — выбирать сервис по отзывам
25%
💪 — судиться до конца, как она
Транспортный спор: Суд взыскал с перевозчика 405 тыс. руб. за травмы пассажирки автобуса
РАПСИ. Свердловский областной суд взыскал с перевозчика 405 тысяч рублей в пользу пассажирки, получившей переломы при падении в автобусе, сообщили в пресс-службе судов региона.
Согласно фабуле дела, инцидент произошел в июне 2025 года на маршруте Сысерть – Двуреченск. Водитель автобуса ПАЗ, принадлежащего ООО «Авто-Плюс», не снизил скорость перед искусственной неровностью, из-за чего автобус подбросило, и пассажирка упала в салоне. Она получила переломы, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Отмечается, что водителя признали виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Пострадавшая обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя. Ответчик иск частично признал. В мае этого года суд взыскал с перевозчика 250 тысяч рублей компенсации и 30 тысяч рублей на оплату услуг представителя.
Апелляция указала, что размер компенсации определен с учетом тяжести травм, длительности лечения, возраста и состояния здоровья пострадавшей, а также перенесенных физических и нравственных страданий. При этом суд первой инстанции не учел положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку перевозка была платной услугой, а требования пассажирки добровольно не удовлетворили, с перевозчика также взыскали штраф в размере 50% от присужденной суммы.
«В итоге Свердловский областной суд изменил решение районного суда и дополнительно взыскал с ООО «Авто-Плюс» в пользу пострадавшей штраф в размере 125 тысяч рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #компенсация
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Свердловский областной суд взыскал с перевозчика 405 тысяч рублей в пользу пассажирки, получившей переломы при падении в автобусе, сообщили в пресс-службе судов региона.
Согласно фабуле дела, инцидент произошел в июне 2025 года на маршруте Сысерть – Двуреченск. Водитель автобуса ПАЗ, принадлежащего ООО «Авто-Плюс», не снизил скорость перед искусственной неровностью, из-за чего автобус подбросило, и пассажирка упала в салоне. Она получила переломы, которые были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.
Отмечается, что водителя признали виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Пострадавшая обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя. Ответчик иск частично признал. В мае этого года суд взыскал с перевозчика 250 тысяч рублей компенсации и 30 тысяч рублей на оплату услуг представителя.
Апелляция указала, что размер компенсации определен с учетом тяжести травм, длительности лечения, возраста и состояния здоровья пострадавшей, а также перенесенных физических и нравственных страданий. При этом суд первой инстанции не учел положения Закона о защите прав потребителей. Поскольку перевозка была платной услугой, а требования пассажирки добровольно не удовлетворили, с перевозчика также взыскали штраф в размере 50% от присужденной суммы.
«В итоге Свердловский областной суд изменил решение районного суда и дополнительно взыскал с ООО «Авто-Плюс» в пользу пострадавшей штраф в размере 125 тысяч рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца — без удовлетворения», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #компенсация
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍3
Транспортный спор: Верховный суд отменил кассацию из-за путаницы в ПДД — водителя наказали дважды?
Верховный суд РФ отменил постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу о ДТП в Сочи, в котором водитель внедорожника сбил пешехода
Авария произошла 2 ноября 2023 года. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», выезжая с прилегающей территории, допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Водитель был признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев.
Однако при рассмотрении жалобы судья кассационного суда указал на нарушение водителем пункта 14.1 ПДД (требование уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе), хотя пешеходного перехода на месте ДТП не было. Ранее водителю вменялись пункты 1.5 и 8.3 ПДД (выезд с прилегающей территории).
Кроме того, суды нижестоящих инстанций проигнорировали важное обстоятельство: водитель уже был привлечен к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то же самое нарушение со штрафом 2500 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, дважды за одно и то же нарушение наказывать нельзя.
Верховный суд отменил решение кассации и вернул дело на новое рассмотрение, указав судьям на необходимость правильно определить, какие именно пункты ПДД были нарушены, и решить вопрос о двойном привлечении к ответственности.
Дело № 18-АД26-15-К4, постановление от 11.08.2026
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Верховный суд РФ отменил постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу о ДТП в Сочи, в котором водитель внедорожника сбил пешехода
Авария произошла 2 ноября 2023 года. Водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», выезжая с прилегающей территории, допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате пешеходу был причинен вред здоровью средней тяжести.
Водитель был признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав на 1 год 6 месяцев.
Однако при рассмотрении жалобы судья кассационного суда указал на нарушение водителем пункта 14.1 ПДД (требование уступить дорогу пешеходам на пешеходном переходе), хотя пешеходного перехода на месте ДТП не было. Ранее водителю вменялись пункты 1.5 и 8.3 ПДД (выезд с прилегающей территории).
Кроме того, суды нижестоящих инстанций проигнорировали важное обстоятельство: водитель уже был привлечен к ответственности по статье 12.18 КоАП РФ за то же самое нарушение со штрафом 2500 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, дважды за одно и то же нарушение наказывать нельзя.
Верховный суд отменил решение кассации и вернул дело на новое рассмотрение, указав судьям на необходимость правильно определить, какие именно пункты ПДД были нарушены, и решить вопрос о двойном привлечении к ответственности.
Дело № 18-АД26-15-К4, постановление от 11.08.2026
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
🤝2
Транспортный спор: Rolls-Royce Phantom в лизинге: страховое возмещение за утраченный автомобиль
Цессионарии прав лизингополучателя обратились с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения по 8 договорам выкупного лизинга, расторгнутым из-за просрочки лизингополучателя. Среди предметов лизинга — Rolls-Royce Phantom, который был утрачен. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере 12 226 846,49 руб. Верховный Суд РФ отменил эти акты и встал на сторону лизингодателя.
🗣 Что хотел оспорить лизингодатель:
▸ указал, что при определении совокупного сальдированного результата суды использовали первоначальные показатели из искового заявления, тогда как истцы подали уточнённый расчёт, принятый судом к рассмотрению;
▸ результат (12 226 846,49 руб.) арифметически не выводится ни из одной из представленных методик;
▸ при расчёте сальдо по договору лизинга в отношении утраченного Rolls-Royce Phantom суды не исследовали вопрос о получении лизингодателем страхового возмещения и не учли его при определении завершающей обязанности сторон.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ при утрате предмета лизинга вследствие хищения или конструктивной гибели лизингодатель вправе получить страховое возмещение, которое подлежит учёту при определении сальдо встречных предоставлений;
▸ суды обязаны исследовать факт получения страхового возмещения и его размер, поскольку это непосредственно влияет на итоговый сальдированный результат;
▸ расчёт сальдо должен быть арифметически верным и основан на актуальных данных, принятых судом к рассмотрению.
📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📎 Постановление АС МО от 28.05.2026 по делу № А40-270925/24.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Цессионарии прав лизингополучателя обратились с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения по 8 договорам выкупного лизинга, расторгнутым из-за просрочки лизингополучателя. Среди предметов лизинга — Rolls-Royce Phantom, который был утрачен. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали в пользу каждого истца неосновательное обогащение в размере 12 226 846,49 руб. Верховный Суд РФ отменил эти акты и встал на сторону лизингодателя.
🗣 Что хотел оспорить лизингодатель:
▸ указал, что при определении совокупного сальдированного результата суды использовали первоначальные показатели из искового заявления, тогда как истцы подали уточнённый расчёт, принятый судом к рассмотрению;
▸ результат (12 226 846,49 руб.) арифметически не выводится ни из одной из представленных методик;
▸ при расчёте сальдо по договору лизинга в отношении утраченного Rolls-Royce Phantom суды не исследовали вопрос о получении лизингодателем страхового возмещения и не учли его при определении завершающей обязанности сторон.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ при утрате предмета лизинга вследствие хищения или конструктивной гибели лизингодатель вправе получить страховое возмещение, которое подлежит учёту при определении сальдо встречных предоставлений;
▸ суды обязаны исследовать факт получения страхового возмещения и его размер, поскольку это непосредственно влияет на итоговый сальдированный результат;
▸ расчёт сальдо должен быть арифметически верным и основан на актуальных данных, принятых судом к рассмотрению.
📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📎 Постановление АС МО от 28.05.2026 по делу № А40-270925/24.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Forwarded from ТРАНСПОРТНЫЙ БЛОГ
ОБЗОР ПОСТАНОВЛЕНИЯ № 11:
КЛЮЧЕВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОКУМЕНТА:
1. Ужесточение контроля за состоянием водительского состава - персональная ответственность руководителей за допуск персонала к работе.
2. Нормирование и контроль расхода горюче-смазочных материалов - жесткие лимиты и система материального стимулирования/наказания.
3. Запрет на отвлечение от управления и передачу руля - прямой запрет на действия, снижающие концентрацию внимания и контроль над транспортным средством.
4. Переход на систему планово-предупредительного ремонта (ППР) Эксплуатация транспорта без надлежащего технического контроля признается недопустимой.
5. Меры административного принуждения
Документ вступил в силу через 15 дней после официального опубликования.
Данный нормативный акт был принят Президиумом Ленинградского Совета 28 мая 1933 года и официально опубликован 4 июня 1933 года (Выпуск № 11).
А какие из этих норм, по-вашему, стоило бы вернуть? Напишите в комментах
———
Присоединяйтесь к нам в MAКС
О внесении изменений в законодательство и мерах административной ответственности за несоблюдение нормативов расхода горюче-смазочных материалов и управление транспортным средством в состоянии опьянения
КЛЮЧЕВЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДОКУМЕНТА:
1. Ужесточение контроля за состоянием водительского состава - персональная ответственность руководителей за допуск персонала к работе.
За допуск явившегося в нетрезвом состоянии на работу водителя привлекать ответственное должностное (по гаражу или парку) лицо к уголовной ответственности» (Пункт 10).
«Обязать отдел по регулированию уличного движения при обнаружении водителя во время управления транспортом в нетрезвом состоянии, вне зависимости от того, совершена им авария или нет, лишать его водительских прав в первом случае не менее чем на год, а при последующем совершении — с привлечением к строжайшей ответственности.
2. Нормирование и контроль расхода горюче-смазочных материалов - жесткие лимиты и система материального стимулирования/наказания.
«Категорически запретить расходовать горючее на подогрев машин как между сменами, так и в ожидании погрузки—выгрузки или пассажиров» (Пункт 5 Обязательного постановления о расходовании горючего).
«За расход ниже нормы выдавать премию в размере 100% стоимости горючего и масла с выплатой таковой 2 раза в месяц. Шоферов, допускающих перерасход горючего по их вине, привлекать к дисциплинарной и административной ответственности» (Пункт 6).
3. Запрет на отвлечение от управления и передачу руля - прямой запрет на действия, снижающие концентрацию внимания и контроль над транспортным средством.
«Запретить водителям транспорта курение во время управления транспортом. Запретить водителям транспорта передачу в пути управления другому лицу.
Обязать отдел по регулированию уличного движения привлекать в этих случаях водителей транспорта к административной ответственности» (Пункты 12–13)
4. Переход на систему планово-предупредительного ремонта (ППР) Эксплуатация транспорта без надлежащего технического контроля признается недопустимой.
«Обязать все транспортные хозяйства перейти на систему планово-предупредительного ремонта, установив межремонтные пробеги для отдельных категорий подвижного состава» (Пункт 16).
«За выпуск в эксплуатацию и выезд на автомашине без предварительного технического осмотра, а также за выпуск и выезд на автомашине, хотя бы и осмотренной, но технически неисправной, неуклонно привлекать лиц, ответственных за выпуск, и водителей к ответственности» (Пункт 18).
5. Меры административного принуждения
«Лица, виновные в нарушении настоящего постановления, подлежат в административном порядке штрафу или принудительным работам до 1 месяца» (Пункт 10).
Документ вступил в силу через 15 дней после официального опубликования.
Данный нормативный акт был принят Президиумом Ленинградского Совета 28 мая 1933 года и официально опубликован 4 июня 1933 года (Выпуск № 11).
А какие из этих норм, по-вашему, стоило бы вернуть? Напишите в комментах
———
Присоединяйтесь к нам в MAКС
Водитель Lexus заплатит 250 тысяч рублей за травму водителя электровелосипеда.
Свердловский областной суд оставил в силе решение первой инстанции. Ответчик пытался снизить сумму до 30 тысяч, но безуспешно.
ДТП произошло в феврале 2025 года на нерегулируемом перекрёстке улиц Стачек и Краснофлотцев в Екатеринбурге. Водитель Lexus при левом повороте не уступил дорогу мужчине на электровелосипеде. Чтобы избежать столкновения, тот упал на дорогу и получил вред здоровью средней тяжести. Виновник скрылся с места ДТП.
Суд взыскал 250 тысяч рублей компенсации морального вреда. Апелляция доводы ответчика отклонила. Водитель Lexus привлечён по ст. 12.18 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу.
#Свердловский_областной_суд
#судебная_практика
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Свердловский областной суд оставил в силе решение первой инстанции. Ответчик пытался снизить сумму до 30 тысяч, но безуспешно.
ДТП произошло в феврале 2025 года на нерегулируемом перекрёстке улиц Стачек и Краснофлотцев в Екатеринбурге. Водитель Lexus при левом повороте не уступил дорогу мужчине на электровелосипеде. Чтобы избежать столкновения, тот упал на дорогу и получил вред здоровью средней тяжести. Виновник скрылся с места ДТП.
Суд взыскал 250 тысяч рублей компенсации морального вреда. Апелляция доводы ответчика отклонила. Водитель Lexus привлечён по ст. 12.18 КоАП РФ.
Решение вступило в законную силу.
#Свердловский_областной_суд
#судебная_практика
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Транспортный спор: Штраф 250 тыс заплатит грузоотправитель
Верховный суд РФ оставил в силе постановление о привлечении грузоотправителя к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Высшая инстанция указала, что ключевыми доказательствами являются транспортная накладная, в которой компания указана как грузоотправитель, а также объяснения водителя, подтверждающие, что погрузку осуществляли сотрудники именно этой организации.
Суть дела
26 июня 2024 года на пункте весового контроля СКП-3 (993 км автодороги М-4 «Дон») выявлено движение транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 10,77%. Фактическая нагрузка с учётом погрешности измерений составила 11,1 т при предельно допустимой нагрузке 10 т. Погрузку осуществила компания-грузоотправитель.
Постановлением государственного инспектора от 23 августа 2024 года № 612403770 компания признана виновной по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 250 000 рублей.
Защитник компании настаивал на отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на то, что погрузку осуществляла иная организация.
Позиция Верховного суда
ВС РФ указал, что факт осуществления погрузки именно компанией-грузоотправителем подтверждается совокупностью доказательств.
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства лицами, осуществившими погрузку, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 400 000 рублей.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось.
Доводы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что погрузку осуществляла иная организация, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений не имеется. Действия компании, не принявшей все зависящие от неё меры, квалифицированы правильно.
Что касается довода о ненадлежащем извещении, ВС РФ указал, что документы направлялись по юридическому адресу заказными письмами, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем компания считается извещённой надлежащим образом. Право компании на защиту не нарушено.
Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с чем судья Верховного Суда РФ оставила все нижестоящие акты без изменения, жалобу защитника — без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 27.08.2026 № 41-АД26-24-К4
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Верховный суд РФ оставил в силе постановление о привлечении грузоотправителя к административной ответственности за превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Высшая инстанция указала, что ключевыми доказательствами являются транспортная накладная, в которой компания указана как грузоотправитель, а также объяснения водителя, подтверждающие, что погрузку осуществляли сотрудники именно этой организации.
Суть дела
26 июня 2024 года на пункте весового контроля СКП-3 (993 км автодороги М-4 «Дон») выявлено движение транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую ось на 10,77%. Фактическая нагрузка с учётом погрешности измерений составила 11,1 т при предельно допустимой нагрузке 10 т. Погрузку осуществила компания-грузоотправитель.
Постановлением государственного инспектора от 23 августа 2024 года № 612403770 компания признана виновной по части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 250 000 рублей.
Защитник компании настаивал на отсутствии состава правонарушения, ссылаясь на то, что погрузку осуществляла иная организация.
Позиция Верховного суда
ВС РФ указал, что факт осуществления погрузки именно компанией-грузоотправителем подтверждается совокупностью доказательств.
«Согласно разделу 8 транспортной накладной от 25 июня 2024 года № 377899-П грузоотправителем (лицом, действующим по поручению грузоотправителя, осуществившего погрузку груза) является компания-грузоотправитель».
«Из объяснений водителя Б. также следует, что лицом, осуществившим 25 июня 2024 года погрузку груза в транспортное средство, является общество, сотрудниками которого при погрузке использовался кран, после погрузки транспортное средство по осям не взвешивалось».
В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства лицами, осуществившими погрузку, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 250 000 до 400 000 рублей.
Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица, осуществляющие погрузку, не вправе превышать допустимую нагрузку на ось.
Доводы об отсутствии состава правонарушения со ссылкой на то, что погрузку осуществляла иная организация, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений не имеется. Действия компании, не принявшей все зависящие от неё меры, квалифицированы правильно.
Что касается довода о ненадлежащем извещении, ВС РФ указал, что документы направлялись по юридическому адресу заказными письмами, возвращены с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем компания считается извещённой надлежащим образом. Право компании на защиту не нарушено.
Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены, наказание назначено в пределах санкции.
В связи с чем судья Верховного Суда РФ оставила все нижестоящие акты без изменения, жалобу защитника — без удовлетворения.
📄 Постановление ВС РФ от 27.08.2026 № 41-АД26-24-К4
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм