ДАЙДЖЕСТ ЗА НЕДЕЛЮ
1️⃣ Аренда без экипажа: кто платит за ДТП — собственник с ОСАГО или арендатор? (Постановление АС МО)
2️⃣ Алкотестер чистый: ВС подтвердил лишение прав за отказ от ХТИ (Постановление ВС РФ)
3️⃣ Штраф 400 000 руб. за перегруз отменен: суд не проверил качество дороги и реального владельца ТС (Постановление ВС РФ)
4️⃣ Корова на трассе: владелица возместит 550 тыс. руб. ущерба автомобилю (Решение Иркутского облсуда )
5️⃣ ВС указал на занижение компенсации за тяжелую производственную травму (Дело № 71-КГ25-8-К3, 26.01.2026)
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
1️⃣ Аренда без экипажа: кто платит за ДТП — собственник с ОСАГО или арендатор? (Постановление АС МО)
2️⃣ Алкотестер чистый: ВС подтвердил лишение прав за отказ от ХТИ (Постановление ВС РФ)
3️⃣ Штраф 400 000 руб. за перегруз отменен: суд не проверил качество дороги и реального владельца ТС (Постановление ВС РФ)
4️⃣ Корова на трассе: владелица возместит 550 тыс. руб. ущерба автомобилю (Решение Иркутского облсуда )
5️⃣ ВС указал на занижение компенсации за тяжелую производственную травму (Дело № 71-КГ25-8-К3, 26.01.2026)
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
ШПАРГАЛКА ПО ТРАНСПОРТНЫМ СПОРАМ
ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ И РАБОТНИКОВ:
1. Подача жалобы в Государственную инспекцию труда (Онлайнинспекция).
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/problems
2 Проверка норм выдачи спецодежды и обуви согласно трудовому законодательству.
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/ppe
3. Трудовые споры с работодателем Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/settlement
4. Работа режим труда и отдыха. Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/instructions
5. Портал «Работа в России» Ссылка: https://trudvsem.ru/auth/login?to=/auth/manager/vacancy/new
ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АВТОПАРКОВ:
1. «Электронный инспектор» — ГИТ.
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/inspector
2. Онлайн-оплата штрафов, вынесенных трудовой инспекцией. https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/aboutEmployerCabinet
3. Библиотека памяток https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/reminders
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
ДЛЯ ВОДИТЕЛЕЙ И РАБОТНИКОВ:
1. Подача жалобы в Государственную инспекцию труда (Онлайнинспекция).
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/problems
2 Проверка норм выдачи спецодежды и обуви согласно трудовому законодательству.
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/ppe
3. Трудовые споры с работодателем Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/settlement
4. Работа режим труда и отдыха. Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/instructions
5. Портал «Работа в России» Ссылка: https://trudvsem.ru/auth/login?to=/auth/manager/vacancy/new
ДЛЯ РУКОВОДИТЕЛЕЙ АВТОПАРКОВ:
1. «Электронный инспектор» — ГИТ.
Ссылка: https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/inspector
2. Онлайн-оплата штрафов, вынесенных трудовой инспекцией. https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/aboutEmployerCabinet
3. Библиотека памяток https://xn--80akibcicpdbetz7e2g.xn--p1ai/reminders
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
ВС отменил снижение компенсации морального вреда семье погибшего на производстве работника
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2026 № 16-КГ25-38-К4, суд отменил решения нижестоящих инстанций о размере компенсации морального вреда семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.
Истцы требовали взыскать с МУП «Водоканал Палласовского района» по 2 млн руб. каждому из пяти членов семьи (суммарно 10 млн руб.) в связи со смертью единственного кормильца. Суд первой инстанции снизил выплаты до 200 тыс. руб. супруге и совершеннолетним детям, и до 500 тыс. руб. несовершеннолетним детям (итого 1,6 млн руб.), признав исходную сумму завышенной.
Верховный Суд указал, что такое снижение носит формальный характер. Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки тяжести нравственных страданий, индивидуальным особенностям истцов и степени вины работодателя. Работодатель допустил грубые нарушения охраны труда (работа в котловане без крепления стенок и наряда-допуска), что повлекло смерть сотрудника и подтверждено вступившим в силу приговором по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение для обоснованного определения соразмерной компенсации.
Для работодателей это прямое указание: при несчастных случаях со смертельным исходом суды будут тщательно проверять обоснованность занижения сумм морального вреда. Формальный подход к оценке страданий семьи и вины предприятия ведет к отмене решений и росту финансовых рисков.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.02.2026 № 16-КГ25-38-К4, суд отменил решения нижестоящих инстанций о размере компенсации морального вреда семье работника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.
Истцы требовали взыскать с МУП «Водоканал Палласовского района» по 2 млн руб. каждому из пяти членов семьи (суммарно 10 млн руб.) в связи со смертью единственного кормильца. Суд первой инстанции снизил выплаты до 200 тыс. руб. супруге и совершеннолетним детям, и до 500 тыс. руб. несовершеннолетним детям (итого 1,6 млн руб.), признав исходную сумму завышенной.
Верховный Суд указал, что такое снижение носит формальный характер. Нижестоящие суды не дали надлежащей оценки тяжести нравственных страданий, индивидуальным особенностям истцов и степени вины работодателя. Работодатель допустил грубые нарушения охраны труда (работа в котловане без крепления стенок и наряда-допуска), что повлекло смерть сотрудника и подтверждено вступившим в силу приговором по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение для обоснованного определения соразмерной компенсации.
Для работодателей это прямое указание: при несчастных случаях со смертельным исходом суды будут тщательно проверять обоснованность занижения сумм морального вреда. Формальный подход к оценке страданий семьи и вины предприятия ведет к отмене решений и росту финансовых рисков.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Предприниматель не заплатил экосбор 3 300 рублей — получил штраф 250 тысяч
Индивидуальный предприниматель задолжал экологический сбор за 2023 год — всего 3 305 рублей 84 копейки. Деньги надо было перечислить до 15 апреля 2024 года, но предприниматель срок пропустил. Это заметили в Росприроднадзоре и оштрафовали его по статье 8.41.1 КоАП на 250 000 рублей.
Предприниматель пытался оспорить. Суды первой и второй инстанции смягчили наказание до 125 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП о снижении штрафа ниже низшего предела. Но полностью отменить наказание не вышло: Медведев дошёл до Верховного суда и просил заменить штраф на предупреждение.
Верховный суд встал на сторону контролёров и судов. Судья указал, что факт нарушения доказан, сроки и порядок привлечения соблюдены, вина предпринимателя установлена. Оснований для замены штрафа на предупреждение нет, как и для полной отмены решения. Штраф 125 000 рублей остаётся в силе.
Дело № 36-АД26-3-К2 рассмотрено Верховным Судом РФ 12 августа 2026 года.
#экология #экологическийсбор #КоАП #8_41_1 #судебнаяпрактика #ВСРФ #производители
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Индивидуальный предприниматель задолжал экологический сбор за 2023 год — всего 3 305 рублей 84 копейки. Деньги надо было перечислить до 15 апреля 2024 года, но предприниматель срок пропустил. Это заметили в Росприроднадзоре и оштрафовали его по статье 8.41.1 КоАП на 250 000 рублей.
Предприниматель пытался оспорить. Суды первой и второй инстанции смягчили наказание до 125 000 рублей, применив статью 4.1 КоАП о снижении штрафа ниже низшего предела. Но полностью отменить наказание не вышло: Медведев дошёл до Верховного суда и просил заменить штраф на предупреждение.
Верховный суд встал на сторону контролёров и судов. Судья указал, что факт нарушения доказан, сроки и порядок привлечения соблюдены, вина предпринимателя установлена. Оснований для замены штрафа на предупреждение нет, как и для полной отмены решения. Штраф 125 000 рублей остаётся в силе.
Дело № 36-АД26-3-К2 рассмотрено Верховным Судом РФ 12 августа 2026 года.
#экология #экологическийсбор #КоАП #8_41_1 #судебнаяпрактика #ВСРФ #производители
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Водитель каршеринга возместит 1,3 млн руб после неудачной поездки на BMW
РАПСИ. Шелеховский городской суд обязал водителя выплатить каршеринговой компании 1,3 миллиона рублей за поврежденный автомобиль, сообщили в пресс-службе судов Иркутской области.
В июне 2025 года мужчина арендовал BMW через сервис каршеринга. Поездка длилась 19 минут, после чего он вернул автомобиль. Завершая аренду, он сделал фотофиксацию. На снимках были видны разбитая фара, сработавшие подушки безопасности и поврежденный кузов. Эксперты оценили ремонт автомобиля в 1,3 миллиона рублей, отметили в суде.
Каршеринговая компания направила клиенту претензию, но он ее проигнорировал. В суде установили, что перед арендой автомобиль был исправен. Также выяснилось, что истец не стал фиксировать дефекты машины в приложении.
«Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил доказательств того, что повреждения возникли до момента аренды, суд признал его виновным в причинении ущерба», — указали в суде.
Решение суда было вынесено в заочном порядке. Оно вступило в законную силу. С клиента взыскана стоимость ремонта и судебные расходы, добавили в пресс-службе.
#судебнаяпрактика #каршеринг
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Шелеховский городской суд обязал водителя выплатить каршеринговой компании 1,3 миллиона рублей за поврежденный автомобиль, сообщили в пресс-службе судов Иркутской области.
В июне 2025 года мужчина арендовал BMW через сервис каршеринга. Поездка длилась 19 минут, после чего он вернул автомобиль. Завершая аренду, он сделал фотофиксацию. На снимках были видны разбитая фара, сработавшие подушки безопасности и поврежденный кузов. Эксперты оценили ремонт автомобиля в 1,3 миллиона рублей, отметили в суде.
Каршеринговая компания направила клиенту претензию, но он ее проигнорировал. В суде установили, что перед арендой автомобиль был исправен. Также выяснилось, что истец не стал фиксировать дефекты машины в приложении.
«Согласно условиям договора аренды, арендатор обязан вернуть транспортное средство в том же состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Поскольку ответчик не доказал свою невиновность и не предоставил доказательств того, что повреждения возникли до момента аренды, суд признал его виновным в причинении ущерба», — указали в суде.
Решение суда было вынесено в заочном порядке. Оно вступило в законную силу. С клиента взыскана стоимость ремонта и судебные расходы, добавили в пресс-службе.
#судебнаяпрактика #каршеринг
———
ТРАНСПОРТНЫЕ СПОРЫ в МАКС и Телеграм
Суд округа отменил решение по страховому спору на 5,8 млн рублей
Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу № А19-25674/2023, суд отменил акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Страхователь требовал от АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору каско за грузовик MAN TGX. После двух ДТП (27.01.2022 и 22.04.2023) страховщик выдавал направления на ремонт, однако станции технического обслуживания работы не выполняли. Страхователь провел ремонт самостоятельно, потратив 2,07 млн руб. и 6,23 млн руб., и потребовал возмещения расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал 864 250 рублей, однако кассационная инстанция признала этот расчет необоснованным.
Суд указал, что судебная экспертиза оценила стоимость ремонта после первого ДТП в 1,23 млн руб., а после второго (при условии устранения первых повреждений) – в 3,37 млн руб. Апелляция неправомерно не учла эти данные в совокупности при итоговом расчете недоплаченной суммы, что потребовало пересмотра дела.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Согласно постановлению Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2026 по делу № А19-25674/2023, суд отменил акт апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Страхователь требовал от АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору каско за грузовик MAN TGX. После двух ДТП (27.01.2022 и 22.04.2023) страховщик выдавал направления на ремонт, однако станции технического обслуживания работы не выполняли. Страхователь провел ремонт самостоятельно, потратив 2,07 млн руб. и 6,23 млн руб., и потребовал возмещения расходов. Суд апелляционной инстанции взыскал 864 250 рублей, однако кассационная инстанция признала этот расчет необоснованным.
Суд указал, что судебная экспертиза оценила стоимость ремонта после первого ДТП в 1,23 млн руб., а после второго (при условии устранения первых повреждений) – в 3,37 млн руб. Апелляция неправомерно не учла эти данные в совокупности при итоговом расчете недоплаченной суммы, что потребовало пересмотра дела.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Штраф 180 000 руб. за обувь водителя: суд отменил взыскание
АС Уральского округа (постановление от 07.05.2026, дело № А50-17732/2025) отменил решение о взыскании с перевозчика 180 000 руб. убытков.
Суть спора. Водитель при заезде на территорию грузополучателя (предприятие группы «СИБУР») находился в обуви с открытой пяткой и провез газовый баллон объемом 0,2 л. Грузополучатель оштрафовал поставщика на 180 000 рублей (80 000 за обувь + 100 000 за баллон). Поставщик перекинул штраф на перевозчика через регрессный иск. Нижестоящие суды удовлетворили иск полностью.
Суд указал:
• Перевозчик не сторона договора поставки — не мог предвидеть такие штрафы
• Заказчик не доказал, что предупредил перевозчика о размерах санкций до заключения договора
• Штрафы (180 тыс.) вдвое превышают стоимость перевозки (66 тыс.) — нарушен принцип соразмерности.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод для перевозчиков: при заключении договора запрашивайте информацию о возможных штрафных санкциях грузополучателя. Требуйте ограничения ответственности суммой, соразмерной стоимости услуги.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
АС Уральского округа (постановление от 07.05.2026, дело № А50-17732/2025) отменил решение о взыскании с перевозчика 180 000 руб. убытков.
Суть спора. Водитель при заезде на территорию грузополучателя (предприятие группы «СИБУР») находился в обуви с открытой пяткой и провез газовый баллон объемом 0,2 л. Грузополучатель оштрафовал поставщика на 180 000 рублей (80 000 за обувь + 100 000 за баллон). Поставщик перекинул штраф на перевозчика через регрессный иск. Нижестоящие суды удовлетворили иск полностью.
Суд указал:
• Перевозчик не сторона договора поставки — не мог предвидеть такие штрафы
• Заказчик не доказал, что предупредил перевозчика о размерах санкций до заключения договора
• Штрафы (180 тыс.) вдвое превышают стоимость перевозки (66 тыс.) — нарушен принцип соразмерности.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Вывод для перевозчиков: при заключении договора запрашивайте информацию о возможных штрафных санкциях грузополучателя. Требуйте ограничения ответственности суммой, соразмерной стоимости услуги.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍2
🚨 Гибель сотрудника в ДТП по пути на объект — суд признал случай производственным
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что смерть работника в ДТП во время поездки на объект является несчастным случаем на производстве
Согласно материалам дела, 26 марта 2025 года сотрудник выехал на объект нефтяного месторождения для оформления и загрузки в систему электронного документооборота двух нарядов-допусков на проведение огневых работ, запланированных на следующий день — 27 марта. По пути произошло ДТП с летальным исходом.
Работодатель настаивал: случай не связан с производством. В обоснование компания указывала, что выезд был совершен в обеденное время, сотрудник передвигался на личном транспорте, а письменного распоряжения на 26 марта не поступало — поручение было дано тремя днями ранее, 23 марта.
Однако суды установили, что поручение руководителя, данное 23 марта, подразумевало исполнение именно 26 марта. Выезд на объект был обусловлен трудовыми отношениями и совершался в интересах работодателя для своевременного оформления разрешительной документации. Суд отметил, что обеденное время и использование личного транспорта сами по себе не исключают связь с производством, если поездка связана с выполнением трудовых функций.
Суд пришел к выводу, что акт о несчастном случае и заключение Государственной инспекции труда являются законными. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.
Кассационная жалоба компании оставлена без удовлетворения.
📎 Дело № 88А-13288/2026, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2026 года
#судебнаяпрактика #охранатруда #дтп #несчастныйслучай
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции подтвердил, что смерть работника в ДТП во время поездки на объект является несчастным случаем на производстве
Согласно материалам дела, 26 марта 2025 года сотрудник выехал на объект нефтяного месторождения для оформления и загрузки в систему электронного документооборота двух нарядов-допусков на проведение огневых работ, запланированных на следующий день — 27 марта. По пути произошло ДТП с летальным исходом.
Работодатель настаивал: случай не связан с производством. В обоснование компания указывала, что выезд был совершен в обеденное время, сотрудник передвигался на личном транспорте, а письменного распоряжения на 26 марта не поступало — поручение было дано тремя днями ранее, 23 марта.
Однако суды установили, что поручение руководителя, данное 23 марта, подразумевало исполнение именно 26 марта. Выезд на объект был обусловлен трудовыми отношениями и совершался в интересах работодателя для своевременного оформления разрешительной документации. Суд отметил, что обеденное время и использование личного транспорта сами по себе не исключают связь с производством, если поездка связана с выполнением трудовых функций.
Суд пришел к выводу, что акт о несчастном случае и заключение Государственной инспекции труда являются законными. Несчастный случай квалифицирован как связанный с производством.
Кассационная жалоба компании оставлена без удовлетворения.
📎 Дело № 88А-13288/2026, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2026 года
#судебнаяпрактика #охранатруда #дтп #несчастныйслучай
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Потерявшему зрение дальнобойщику вдвое увеличили компенсацию — суд
Иркутский областной суд вдвое увеличил компенсацию водителю, потерявшему зрение на один глаз в результате взрыва автошины, сообщают РАПСИ.
Суд апелляционной инстанции увеличил пострадавшему компенсацию с 400 до 800 тысяч рублей.
В 2024 году водитель седельного тягача получил травму во время рейса. Когда он осматривал заднее колесо, внезапно взорвалась шина, а осколки резины и щебня попали ему в лицо. В результате мужчина получил множественные травмы, в том числе полностью потерял зрение на один глаз.
В акте о несчастном случае работодатель указал, что причиной стал «перегрев шины из-за аномальной жары», а тяжесть травмы назвал легкой. Суд первой инстанции признал документ недействительным: экспертиза подтвердила тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности более чем на 30%. Однако суд взыскал компенсацию в 400 тысяч рублей без надлежащего обоснования, установила апелляция.
Апелляция признала первоначальную выплату несправедливой. Коллегия отметила, что водитель действовал в интересах работодателя, не совершал нарушений и получил необратимую тяжелую травму, лишившись глаза. Мужчина продолжает лечение и нуждается в установке глазного протеза. Работодатель обязуется выплатить водителю 800 тысяч рублей.
Для работодателя это прямое предупреждение: формальное занижение степени тяжести производственного травматизма в актах не освобождает от реального объема финансовой ответственности. Суды оценивают фактические медицинские последствия для работника, а не трактовки работодателя.
#ПроизводственныйТравматизм #ОхранаТруда # #Автопарк
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Иркутский областной суд вдвое увеличил компенсацию водителю, потерявшему зрение на один глаз в результате взрыва автошины, сообщают РАПСИ.
Суд апелляционной инстанции увеличил пострадавшему компенсацию с 400 до 800 тысяч рублей.
В 2024 году водитель седельного тягача получил травму во время рейса. Когда он осматривал заднее колесо, внезапно взорвалась шина, а осколки резины и щебня попали ему в лицо. В результате мужчина получил множественные травмы, в том числе полностью потерял зрение на один глаз.
В акте о несчастном случае работодатель указал, что причиной стал «перегрев шины из-за аномальной жары», а тяжесть травмы назвал легкой. Суд первой инстанции признал документ недействительным: экспертиза подтвердила тяжкий вред здоровью с утратой трудоспособности более чем на 30%. Однако суд взыскал компенсацию в 400 тысяч рублей без надлежащего обоснования, установила апелляция.
Апелляция признала первоначальную выплату несправедливой. Коллегия отметила, что водитель действовал в интересах работодателя, не совершал нарушений и получил необратимую тяжелую травму, лишившись глаза. Мужчина продолжает лечение и нуждается в установке глазного протеза. Работодатель обязуется выплатить водителю 800 тысяч рублей.
Для работодателя это прямое предупреждение: формальное занижение степени тяжести производственного травматизма в актах не освобождает от реального объема финансовой ответственности. Суды оценивают фактические медицинские последствия для работника, а не трактовки работодателя.
#ПроизводственныйТравматизм #ОхранаТруда # #Автопарк
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Дисциплинарное взыскание за конфликт на работе: суд признал законным
Работник ОАО «РЖД» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и корпоративной этики — в рабочее время на территории работодателя он достал нож и пытался применить его в отношении другого работника. Суды отказали в признании приказа незаконным. Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.
🗣 Что хотел оспорить работник:
▸ указал, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, его подпись в документе поддельная;
▸ полагал, что у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания.
⚖️ Девятый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ при приёме на работу работник подписал трудовой договор, в котором содержится условие об ознакомлении с локальными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка;
▸ переводы на должности в иные структурные подразделения того же работодателя не возлагают обязанности по заключению нового трудового договора и повторному ознакомлению с правилами;
▸ отказ в проведении почерковедческой экспертизы признан обоснованным, поскольку работник не оспаривал факт ознакомления с правилами в трудовом договоре;
▸ работодатель соблюдал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: истребовал объяснения, зафиксировал отказ от их дачи, издал приказ в установленный срок.
📌 Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
📎 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу № 88-1998/2026.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Работник ОАО «РЖД» привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда и корпоративной этики — в рабочее время на территории работодателя он достал нож и пытался применить его в отношении другого работника. Суды отказали в признании приказа незаконным. Девятый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.
🗣 Что хотел оспорить работник:
▸ указал, что не был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, его подпись в документе поддельная;
▸ полагал, что у работодателя отсутствовали основания для применения взыскания.
⚖️ Девятый кассационный суд общей юрисдикции разъяснил:
▸ при приёме на работу работник подписал трудовой договор, в котором содержится условие об ознакомлении с локальными актами, в том числе с правилами внутреннего трудового распорядка;
▸ переводы на должности в иные структурные подразделения того же работодателя не возлагают обязанности по заключению нового трудового договора и повторному ознакомлению с правилами;
▸ отказ в проведении почерковедческой экспертизы признан обоснованным, поскольку работник не оспаривал факт ознакомления с правилами в трудовом договоре;
▸ работодатель соблюдал порядок привлечения к дисциплинарной ответственности: истребовал объяснения, зафиксировал отказ от их дачи, издал приказ в установленный срок.
📌 Итог: судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
📎 Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2026 по делу № 88-1998/2026.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍3
ДАЙДЖЕСТ ЗА НЕДЕЛЮ
1️⃣ ВС отменил снижение компенсации морального вреда семье погибшего на производстве (Определение ВС РФ № 16-КГ25-38-К4)
2️⃣ Предприниматель не заплатил экосбор 3 300 руб. — получил штраф 250 тыс. руб. (Дело № 36-АД26-3-К2)
3️⃣ Водитель каршеринга возместит 1,3 млн руб. за поврежденный BMW (Решение Шелеховского горсуда)
4️⃣ Суд округа отменил решение по страховому спору на 5,8 млн руб. (Постановление АС ВСО № А19-25674/2023)
5️⃣ Штраф 180 000 руб. за обувь водителя отменен: принцип соразмерности нарушен (Постановление АС УО № А50-17732/2025)
6️⃣ Гибель сотрудника в ДТП по пути на объект признана производственным случаем (Определение 8-го КСОЮ № 88А-13288/2026)
7️⃣ Потерявшему зрение дальнобойщику вдвое увеличили компенсацию — до 800 тыс. руб. (Решение Иркутского облсуда)
8️⃣ Дисциплинарное взыскание работнику РЖД за конфликт с ножом признано законным (Определение 9-го КСОЮ № 88-1998/2026)
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
1️⃣ ВС отменил снижение компенсации морального вреда семье погибшего на производстве (Определение ВС РФ № 16-КГ25-38-К4)
2️⃣ Предприниматель не заплатил экосбор 3 300 руб. — получил штраф 250 тыс. руб. (Дело № 36-АД26-3-К2)
3️⃣ Водитель каршеринга возместит 1,3 млн руб. за поврежденный BMW (Решение Шелеховского горсуда)
4️⃣ Суд округа отменил решение по страховому спору на 5,8 млн руб. (Постановление АС ВСО № А19-25674/2023)
5️⃣ Штраф 180 000 руб. за обувь водителя отменен: принцип соразмерности нарушен (Постановление АС УО № А50-17732/2025)
6️⃣ Гибель сотрудника в ДТП по пути на объект признана производственным случаем (Определение 8-го КСОЮ № 88А-13288/2026)
7️⃣ Потерявшему зрение дальнобойщику вдвое увеличили компенсацию — до 800 тыс. руб. (Решение Иркутского облсуда)
8️⃣ Дисциплинарное взыскание работнику РЖД за конфликт с ножом признано законным (Определение 9-го КСОЮ № 88-1998/2026)
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Суд обязал компанию платить водителю обещанную в рекламе зарплату
РАПСИ. Суды подтвердили обязанность работодателя выплачивать зарплату, заявленную в рекламе вакансии, если трудовой договор с работником не был надлежаще оформлен, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Истец устроился водителем-экспедитором магистральной доставки в компанию, связанную с одной из крупнейших сетей российских супермаркетов. Вакансия была размещена на рекламных щитах, в интернете и на листовках в магазинах с указанием зарплаты «от 158 тысяч рублей». Однако в трудовом договоре значилась меньшая сумма, отметили в пресс-службе.
Истец сам договор не подписывал: документ содержал электронную подпись, но соглашение об электронном взаимодействии работник собственноручно не оформлял, поскольку сертификат ключа проверки подписи создавался без его личного участия. При этом деньги, указанные в неподписанном договоре, выплачивали водителю вовремя. Истец уволился из компании, проработав в ней чуть менее года.
Он посчитал, что из-за разницы реальной зарплаты и суммы, указанной в вакансии, перед ним у работодателя возникла задолженность, поэтому он обратился в суд. Первая инстанция в иске о взыскании задолженности отказала. Апелляция с этим решением не согласилась. Ей было установлено, что условия трудового договора, включая оплату труда, между сторонами не согласованы. Суд признал согласованным размер зарплаты в 158 тысяч рублей, заявленный в рекламе, и удовлетворил иск, взыскав с компании заработную плату в размере более 169 тысяч рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме более 42 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Кассация оставила апелляционное определение без изменения.
«Отклонены доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение процедуры кадрового электронного документооборота не влечет недействительность условий трудового договора, поскольку согласие работника о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота является правовым гарантийным документом для работника и оформляется в письменном (бумажном) виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если оно оформляется в электронном виде — лишь при условии подписания его сторонами усиленной квалифицированной подписью. В ином случае такое согласие юридически значимым документом не является, равно как и последующие документы, подписанные работником электронной подписью», — отметили в пресс-службе суда.
#судебнаяпрактика #трудовоеправо
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Суды подтвердили обязанность работодателя выплачивать зарплату, заявленную в рекламе вакансии, если трудовой договор с работником не был надлежаще оформлен, следует из определения Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Истец устроился водителем-экспедитором магистральной доставки в компанию, связанную с одной из крупнейших сетей российских супермаркетов. Вакансия была размещена на рекламных щитах, в интернете и на листовках в магазинах с указанием зарплаты «от 158 тысяч рублей». Однако в трудовом договоре значилась меньшая сумма, отметили в пресс-службе.
Истец сам договор не подписывал: документ содержал электронную подпись, но соглашение об электронном взаимодействии работник собственноручно не оформлял, поскольку сертификат ключа проверки подписи создавался без его личного участия. При этом деньги, указанные в неподписанном договоре, выплачивали водителю вовремя. Истец уволился из компании, проработав в ней чуть менее года.
Он посчитал, что из-за разницы реальной зарплаты и суммы, указанной в вакансии, перед ним у работодателя возникла задолженность, поэтому он обратился в суд. Первая инстанция в иске о взыскании задолженности отказала. Апелляция с этим решением не согласилась. Ей было установлено, что условия трудового договора, включая оплату труда, между сторонами не согласованы. Суд признал согласованным размер зарплаты в 158 тысяч рублей, заявленный в рекламе, и удовлетворил иск, взыскав с компании заработную плату в размере более 169 тысяч рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме более 42 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 тысяч рублей. Кассация оставила апелляционное определение без изменения.
«Отклонены доводы кассационной жалобы ответчика о том, что нарушение процедуры кадрового электронного документооборота не влечет недействительность условий трудового договора, поскольку согласие работника о переходе на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота является правовым гарантийным документом для работника и оформляется в письменном (бумажном) виде в соответствии с требованиями действующего законодательства, в случае, если оно оформляется в электронном виде — лишь при условии подписания его сторонами усиленной квалифицированной подписью. В ином случае такое согласие юридически значимым документом не является, равно как и последующие документы, подписанные работником электронной подписью», — отметили в пресс-службе суда.
#судебнаяпрактика #трудовоеправо
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1
Кассация признала смерть водителя с больным сердцем связанной с переработками
РАПСИ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал законным оформление смерти водителя грузовика с больным сердцем как несчастного случая на производстве из-за систематических переработок, сообщили в пресс-службе суда.
Согласно фабуле дела, в 2025 году водитель грузового автомобиля филиала ООО «РН-Транспорт» в Уфе скончался на рабочем месте. Судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти стала острая ишемическая болезнь сердца.
Работодатель посчитал, что смерть произошла из-за общего заболевания, которое работник скрыл, и отказался оформлять акт о несчастном случае. Однако государственная инспекция труда по Республике Башкортостан выдала обязательное предписание, поскольку случай связан с производством.
Компания оспорила решение, однако суды установили, что работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха водителя. Кроме того, у сотрудника было серьезное заболевание сердца, которое должны были выявить во время обязательных периодических медосмотров.
«Судебная коллегия кассационного суда оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, подчеркнув, что для вывода о непроизводственном характере смерти необходимо достоверно исключить влияние условий труда на ухудшение здоровья. Огромное количество сверхурочных часов и несоблюдение норм отдыха создали прямую причинно-следственную связь между производственной деятельностью и летальным исходом», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #несчастныйслучай
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Шестой кассационный суд общей юрисдикции признал законным оформление смерти водителя грузовика с больным сердцем как несчастного случая на производстве из-за систематических переработок, сообщили в пресс-службе суда.
Согласно фабуле дела, в 2025 году водитель грузового автомобиля филиала ООО «РН-Транспорт» в Уфе скончался на рабочем месте. Судебно-медицинская экспертиза установила, что причиной смерти стала острая ишемическая болезнь сердца.
Работодатель посчитал, что смерть произошла из-за общего заболевания, которое работник скрыл, и отказался оформлять акт о несчастном случае. Однако государственная инспекция труда по Республике Башкортостан выдала обязательное предписание, поскольку случай связан с производством.
Компания оспорила решение, однако суды установили, что работодатель систематически нарушал режим труда и отдыха водителя. Кроме того, у сотрудника было серьезное заболевание сердца, которое должны были выявить во время обязательных периодических медосмотров.
«Судебная коллегия кассационного суда оставила в силе судебные акты нижестоящих судов, подчеркнув, что для вывода о непроизводственном характере смерти необходимо достоверно исключить влияние условий труда на ухудшение здоровья. Огромное количество сверхурочных часов и несоблюдение норм отдыха создали прямую причинно-следственную связь между производственной деятельностью и летальным исходом», — уточнили в суде.
#судебнаяпрактика #несчастныйслучай
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1👎1
🚛 Транспортные споры, которые дошли до суда: дайджест за две недели
Собрали главные транспортные споры, которые уже перешли в судебную плоскость.
1. Хищение топлива у силового ведомства
Председатель совета директоров и трое топ-менеджеров транспортной компании задержаны по делу о присвоении моторного топлива ГУ МВД по Московской области. Ущерб — более 100 млн рублей. Дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, фигуранты арестованы, сообщает ТАСС.
2. Директор скрыл 22 млн от налоговой
Гендиректор красноярской транспортной компании обвиняется в сокрытии средств, за счёт которых должна взыскиваться недоимка. Он перевёл более 22 млн рублей через счёт третьего лица. Дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ направлено в суд, пишет «Московский комсомолец».
3. ДТП с грузовиком — двое погибших
В Кузбассе возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения с участием грузового транспорта, повлёкшее смерть двух и более лиц. Дело передано в суд, сообщает «Сибдепо».
4. Компания погасила 149 млн налогового долга
Прокуратура Екатеринбурга выявила задолженность по налогам на сумму свыше 149 млн рублей. После прокурорского представления долг погашен в полном объёме, сообщает «Урал‑News».
5. Две взятки инспектору надзора
Представитель транспортной организации из Новоайдарского района обвиняется в даче двух взяток по 50 тыс. рублей инспектору транспортного надзора. Дело по ст. 291 УК РФ передано в суд, сообщает «Комсомольская правда — Луганск».
6. Уклонение от налогов на 70 млн рублей
Директор транспортной компании из Екатеринбурга предстанет перед судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (особо крупный размер). В декларациях указаны ложные сведения, сообщает АТИ-Новости.
7. Дело прекращено после уплаты 417 млн рублей
Петербургскому гендиректору прекратили дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ — компания полностью погасила налоговую задолженность, штрафы и пени на общую сумму более 417 млн рублей. Бюджет возмещён, сообщает «Деловой Петербург».
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Собрали главные транспортные споры, которые уже перешли в судебную плоскость.
1. Хищение топлива у силового ведомства
Председатель совета директоров и трое топ-менеджеров транспортной компании задержаны по делу о присвоении моторного топлива ГУ МВД по Московской области. Ущерб — более 100 млн рублей. Дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, фигуранты арестованы, сообщает ТАСС.
2. Директор скрыл 22 млн от налоговой
Гендиректор красноярской транспортной компании обвиняется в сокрытии средств, за счёт которых должна взыскиваться недоимка. Он перевёл более 22 млн рублей через счёт третьего лица. Дело по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ направлено в суд, пишет «Московский комсомолец».
3. ДТП с грузовиком — двое погибших
В Кузбассе возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения с участием грузового транспорта, повлёкшее смерть двух и более лиц. Дело передано в суд, сообщает «Сибдепо».
4. Компания погасила 149 млн налогового долга
Прокуратура Екатеринбурга выявила задолженность по налогам на сумму свыше 149 млн рублей. После прокурорского представления долг погашен в полном объёме, сообщает «Урал‑News».
5. Две взятки инспектору надзора
Представитель транспортной организации из Новоайдарского района обвиняется в даче двух взяток по 50 тыс. рублей инспектору транспортного надзора. Дело по ст. 291 УК РФ передано в суд, сообщает «Комсомольская правда — Луганск».
6. Уклонение от налогов на 70 млн рублей
Директор транспортной компании из Екатеринбурга предстанет перед судом по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (особо крупный размер). В декларациях указаны ложные сведения, сообщает АТИ-Новости.
7. Дело прекращено после уплаты 417 млн рублей
Петербургскому гендиректору прекратили дело по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ — компания полностью погасила налоговую задолженность, штрафы и пени на общую сумму более 417 млн рублей. Бюджет возмещён, сообщает «Деловой Петербург».
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🤝1
Законы, о которых вам нужно знать ещё вчера
⠀
- новые правила для ИП и самозанятых
-как получить финансовую компенсацию за смс-спам от банка
- законные способы спасти деньги от судебных приставов
⠀
В одной ПАПКЕ с одними из лучших каналов в сфере юриспруденции
⠀
- нормально сегментируют ЦА, а не пишут «женщины 30+»
- помогают упаковать блог/продукт
⠀
Все в одной подборке. Жмите, чтобы добавить 👉 ДОБАВИТЬ
⠀
❗️Через 3 дня удалю пост. Успевайте.
⠀
Добавить канал в подборку 👉 ТЕКСТ В БЛОГЕ
⠀
- новые правила для ИП и самозанятых
-как получить финансовую компенсацию за смс-спам от банка
- законные способы спасти деньги от судебных приставов
⠀
В одной ПАПКЕ с одними из лучших каналов в сфере юриспруденции
⠀
- нормально сегментируют ЦА, а не пишут «женщины 30+»
- помогают упаковать блог/продукт
⠀
Все в одной подборке. Жмите, чтобы добавить 👉 ДОБАВИТЬ
⠀
❗️Через 3 дня удалю пост. Успевайте.
⠀
Добавить канал в подборку 👉 ТЕКСТ В БЛОГЕ
👍1🤔1
Суд взыскал с жителя ХМАО почти 2 млн рублей за неуплату утилизационного сбора
«В 2023 году мужчина подал расчет утилизационного сбора на транспортное средство для личного пользования, применив льготный коэффициент 0,26 и заплатив всего 5,2 тысячи рублей. Однако автомобиль так и не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, из-за чего владелец лишился права на льготу, сообщили в пресс-службе судов», — уточнило издание.
Таможенный орган пересчитал утилизационный сбор по коэффициенту 63,95 и доначислил 1 273 800 рублей. Кроме того, мужчине начислили 708 975,85 рубля пени.
В суде ответчик ссылался на отказ ГИБДД зарегистрировать автомобиль, тяжелую болезнь и ДТП, после которого машине потребовался ремонт. Суд указал, что отказ в регистрации не освобождал владельца от уплаты сбора, поскольку тот не обжаловал решение и не предпринимал повторных попыток поставить автомобиль на учет, отмечает агентство.
#судебнаяпрактика #утилизационныйсбор
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Советский районный суд взыскал с жителя Ханты-Мансийского автономного округа (ХМАО) более 1,98 миллиона рублей за неуплату утилизационного сбора на ввезенный из-за границы автомобиль, сообщило РИА URA.RU со ссылкой на пресс-службу судов Югры.
«В 2023 году мужчина подал расчет утилизационного сбора на транспортное средство для личного пользования, применив льготный коэффициент 0,26 и заплатив всего 5,2 тысячи рублей. Однако автомобиль так и не был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД, из-за чего владелец лишился права на льготу, сообщили в пресс-службе судов», — уточнило издание.
Таможенный орган пересчитал утилизационный сбор по коэффициенту 63,95 и доначислил 1 273 800 рублей. Кроме того, мужчине начислили 708 975,85 рубля пени.
В суде ответчик ссылался на отказ ГИБДД зарегистрировать автомобиль, тяжелую болезнь и ДТП, после которого машине потребовался ремонт. Суд указал, что отказ в регистрации не освобождал владельца от уплаты сбора, поскольку тот не обжаловал решение и не предпринимал повторных попыток поставить автомобиль на учет, отмечает агентство.
#судебнаяпрактика #утилизационныйсбор
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🔥1🤝1
⚠️Не транспортные споры — охрана труда: 10 дел за две недели. Что грозит директорам и инженерам
Собрали производственные споры, которые уже дошли до суда. (нарушение требований охраны труда и правил безопасности)
1. Стройка в Архангельске — рабочего сорвало с высоты
Гендиректор не организовал медосмотр, обучение и стажировку, не выдал средства индивидуальной защиты. Дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ передано в суд, сообщает МК‑Архангельск.
2. Иркутская область — грузовик сорвался в карьер с высоты 35 метров
Двое работников погибли внутри автомобиля. Возбуждено дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, сообщает Сибновости.
3. Саратовская область — рабочего засыпало зерном на ферме
При разгрузке автомобиля обрушилась зерновая масса. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Саратов24.
4. Барнаул — сотрудник упал в лифтовую шахту и погиб
Директор стройфирмы не проконтролировал установку защитных перекрытий на люках. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ направлено в суд, сообщает Амител.
5. Челябинск — на производстве погиб молодой рабочий
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, сообщает Урал‑Пресс.
6. Ленинградская область — на рабочего упали металлоконструкции
Трагедия произошла при нанесении огнезащитного состава в цеху. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, выясняют ответственных, сообщает Zaks.ru.
7. Луга — главный инженер осуждён за гибель рабочего
Сотрудник упал с 6‑метровой высоты. Инженер получил 1,5 года условно по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Neva.Today.
8. Воронеж — токаря убило деталью, вылетевшей из станка
Начальник производства допустил сотрудника к работе без допуска. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прокуратура утвердила обвинение, сообщает РИА «Воронеж».
9. Мценск — экс‑директор мясокомбината ответит за тяжкий вред здоровью рабочего
Пострадавший получил серьёзные травмы. Обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ, дело направлено в суд, сообщает News‑Орёл.
10. Нижегородская область — мужчина погиб при работах в канализации
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает GiperNN.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Собрали производственные споры, которые уже дошли до суда. (нарушение требований охраны труда и правил безопасности)
1. Стройка в Архангельске — рабочего сорвало с высоты
Гендиректор не организовал медосмотр, обучение и стажировку, не выдал средства индивидуальной защиты. Дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ передано в суд, сообщает МК‑Архангельск.
2. Иркутская область — грузовик сорвался в карьер с высоты 35 метров
Двое работников погибли внутри автомобиля. Возбуждено дело по ч. 3 ст. 143 УК РФ, сообщает Сибновости.
3. Саратовская область — рабочего засыпало зерном на ферме
При разгрузке автомобиля обрушилась зерновая масса. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Саратов24.
4. Барнаул — сотрудник упал в лифтовую шахту и погиб
Директор стройфирмы не проконтролировал установку защитных перекрытий на люках. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ направлено в суд, сообщает Амител.
5. Челябинск — на производстве погиб молодой рабочий
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ, сообщает Урал‑Пресс.
6. Ленинградская область — на рабочего упали металлоконструкции
Трагедия произошла при нанесении огнезащитного состава в цеху. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, выясняют ответственных, сообщает Zaks.ru.
7. Луга — главный инженер осуждён за гибель рабочего
Сотрудник упал с 6‑метровой высоты. Инженер получил 1,5 года условно по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает Neva.Today.
8. Воронеж — токаря убило деталью, вылетевшей из станка
Начальник производства допустил сотрудника к работе без допуска. Дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прокуратура утвердила обвинение, сообщает РИА «Воронеж».
9. Мценск — экс‑директор мясокомбината ответит за тяжкий вред здоровью рабочего
Пострадавший получил серьёзные травмы. Обвинение по ч. 1 ст. 143 УК РФ, дело направлено в суд, сообщает News‑Орёл.
10. Нижегородская область — мужчина погиб при работах в канализации
Возбуждено дело по ч. 2 ст. 143 УК РФ, сообщает GiperNN.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🔥1🤝1
Водитель получит более 500 тыс руб за поврежденную на автостоянке машину
РАПСИ. Московский городской суд взыскал более 500 тысяч рублей в пользу автовладельца за поврежденную во время хранения на автостоянке машину,
Согласно фабуле дела, житель столицы заключил с ответчиком договор хранения автомобиля на автостоянке. В марте 2025 года он обнаружил на кузове машины следы краски, появившиеся во время ремонтных работ на мосту, под которым располагалась стоянка. Ответчик отказался возмещать ущерб, после чего автовладелец решил обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
С
уд первой инстанции удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу автовладельца была взыскана лишь сумма причиненного ущерба.
«Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части отказа и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму более 500 тысяч рублей», — уточнили в суде.
Отмечается, что требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя. В связи с этим подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».
#судебнаяпрактика #защитаправпотребителей
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
РАПСИ. Московский городской суд взыскал более 500 тысяч рублей в пользу автовладельца за поврежденную во время хранения на автостоянке машину,
Согласно фабуле дела, житель столицы заключил с ответчиком договор хранения автомобиля на автостоянке. В марте 2025 года он обнаружил на кузове машины следы краски, появившиеся во время ремонтных работ на мосту, под которым располагалась стоянка. Ответчик отказался возмещать ущерб, после чего автовладелец решил обратиться в суд с требованиями о возмещении вреда, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
С
уд первой инстанции удовлетворил иск частично. С ответчика в пользу автовладельца была взыскана лишь сумма причиненного ущерба.
«Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части отказа и взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф на общую сумму более 500 тысяч рублей», — уточнили в суде.
Отмечается, что требования истца основаны на нарушении его прав как потребителя. В связи с этим подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей».
#судебнаяпрактика #защитаправпотребителей
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍1🔥1👏1
Экспедитор, взявший на себя обязанность доставить груз, отвечает за его утрату независимо от привлечения перевозчика
Индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с экспедитором договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз по месту назначения. Экспедитор привлёк для перевозки третье лицо — водителя, но груз не был доставлен. Суды отказали во взыскании убытков, посчитав, что экспедитор не несёт ответственности как перевозчик. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
🗣 Что хотел оспорить заказчик:
▸ указал, что по условиям договора экспедитор принял на себя обязанность доставить груз по месту назначения;
▸ кандидатура водителя и транспортное средство были согласованы именно экспедитором в договоре с заказчиком;
▸ экспедитор не вправе ссылаться на перевозку груза сторонним лицом для освобождения от ответственности.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ согласно ст. 805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но это не освобождает его от ответственности перед клиентом;
▸ экспедитор несёт ответственность за утрату груза, если он фактически осуществлял перевозку собственным транспортом, оформил свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза (п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона о транспортной экспедиции);
▸ признаками ручательства экспедитора за перевозку является обязанность экспедитора доставить груз по месту назначения, согласованная в договоре;
▸ экспедитор, согласовавший заявку с заказчиком и сообщивший информацию о водителе и транспортном средстве, не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом.
📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления размера убытков.
📎 Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Индивидуальный предприниматель (заказчик) заключил с экспедитором договор транспортной экспедиции, по условиям которого экспедитор обязался доставить груз по месту назначения. Экспедитор привлёк для перевозки третье лицо — водителя, но груз не был доставлен. Суды отказали во взыскании убытков, посчитав, что экспедитор не несёт ответственности как перевозчик. Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
🗣 Что хотел оспорить заказчик:
▸ указал, что по условиям договора экспедитор принял на себя обязанность доставить груз по месту назначения;
▸ кандидатура водителя и транспортное средство были согласованы именно экспедитором в договоре с заказчиком;
▸ экспедитор не вправе ссылаться на перевозку груза сторонним лицом для освобождения от ответственности.
⚖️ Верховный Суд РФ разъяснил:
▸ согласно ст. 805 ГК РФ, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, но это не освобождает его от ответственности перед клиентом;
▸ экспедитор несёт ответственность за утрату груза, если он фактически осуществлял перевозку собственным транспортом, оформил свой транспортный документ или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза (п. 2 ст. 6, ст. 7 Закона о транспортной экспедиции);
▸ признаками ручательства экспедитора за перевозку является обязанность экспедитора доставить груз по месту назначения, согласованная в договоре;
▸ экспедитор, согласовавший заявку с заказчиком и сообщивший информацию о водителе и транспортном средстве, не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом.
📌 Итог: судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для установления размера убытков.
📎 Определение ВС РФ от 28.05.2026 № 305-ЭС26-1806 по делу № А40-231517/2024.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍2🔥1🤝1
— Эй, ты чего читаешь?
— Да вот, транспортников опять судят...
⚠️ Транспортные споры и охрана труда: дайджест за две недели
Собрали самые громкие дела, которые уже дошли до суда. И то, что должно насторожить каждого руководителя.
🚛 Транспортные споры:
• Хищение топлива у МВД — ущерб 100 млн ₽, топ-менеджеры арестованы.
• Директор скрыл 22 млн ₽ от налогов — дело ушло в суд.
• Компания погасила 149 млн ₽ налогового долга после проверки прокуратуры.
• Две взятки по 50 тыс. ₽ инспектору транспортного надзора — дело передано в суд.
📌 Подробности по транспортным спорам
⚠️ Охрана труда (10 дел за две недели):
• Рабочего сорвало с высоты в Архангельске — гендиректор ответит по ч. 2 ст. 216 УК РФ.
• Грузовик сорвался в карьер с высоты 35 метров — двое погибших.
• Токаря убило деталью из станка — начальника производства ждёт суд.
📌 Полный список из 10 дел по охране труда
Каждый из этих случаев — потенциальный риск для вашей компании.
➡️ Подписывайтесь на канал: в МАКС и Телеграм
🔥2👍1
Владелица грузовика отсудила 344 тыс руб за сломанный в автосервисе двигатель
Арбитражный суд Вологодской области обязал автосервис выплатить 344 тысячи рублей заказчице из-за сломанного во время ремонта двигателя, следует из изученного РАПСИ определения.
Ваделица грузовика МАЗ отдала его на ремонт в автосервис. Как только она забрала его, то обнаружила, что двигатель начал сильно дымить, отметили в суде.
Истец повторно обратилась за ремонтом грузовика, однако он по-прежнему остался непригодным к эксплуатации. В автосервисе, в свою очередь, устранять дефекты не стали и проигнорировали требования заказчицы, упомянули в суде.
Судебная автотехническая экспертиза установила, что двигатель вышел из строя по вине сотрудников сервиса: они неправильно собрали агрегат и повредили кольцевые уплотнения.
Суд взыскал с ответчика 271 тысячу рублей в качестве убытков за некачественный ремонт, а также 73 тысячи рублей судебных и экспертных расходов.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
Арбитражный суд Вологодской области обязал автосервис выплатить 344 тысячи рублей заказчице из-за сломанного во время ремонта двигателя, следует из изученного РАПСИ определения.
Ваделица грузовика МАЗ отдала его на ремонт в автосервис. Как только она забрала его, то обнаружила, что двигатель начал сильно дымить, отметили в суде.
Истец повторно обратилась за ремонтом грузовика, однако он по-прежнему остался непригодным к эксплуатации. В автосервисе, в свою очередь, устранять дефекты не стали и проигнорировали требования заказчицы, упомянули в суде.
Судебная автотехническая экспертиза установила, что двигатель вышел из строя по вине сотрудников сервиса: они неправильно собрали агрегат и повредили кольцевые уплотнения.
Суд взыскал с ответчика 271 тысячу рублей в качестве убытков за некачественный ремонт, а также 73 тысячи рублей судебных и экспертных расходов.
———
Транспортные споры в МАКС и Телеграм
👍2