Screaming Frog vs Sitebulb for a technical crawl:
Tested both on a 40k-URL ecommerce site on the same laptop.

Screaming Frog
➕ Raw speed — finished the crawl in ~6 min vs ~11 for Sitebulb
➕ Custom extraction (XPath/regex) is unmatched for one-off data pulls
➖ You have to know what you're looking for; it shows data, not meaning

Sitebulb
➕ Prioritized "Hints" with severity + explanation — great for handing to a dev
➕ Crawl maps and visualizations make depth/orphan issues obvious
➖ Slower, heavier on RAM, and the report polish costs crawl time

Best for: experienced SEOs who want raw data fast → Frog. Reports a client or junior reads → Sitebulb.

Price-vs-value: Frog £199/yr, Sitebulb from ~$13.50/mo. Frog is cheaper long-term if you don't need the hand-holding.

Pick this if you extract custom data and trust your own eyes: Frog. Skip if you need explained findings, not a spreadsheet: Frog.

I tested this on a real account, paid.

Google Search Console vs a paid rank tracker:
People ask why pay when GSC is free. I tracked 200 keywords in both for 6 weeks to find out.

Search Console
➕ Free, and it's YOUR real average position from real impressions
➕ Shows queries you didn't know you ranked for
➖ Averaged + lagged 2-3 days; no daily, no location/device granularity per keyword

Paid tracker (tested AccuRanker)
➕ Daily refresh, exact location + device, SERP feature flags
➕ Share-of-voice across a keyword set in one number
➖ Costs money and only tracks keywords you tell it to

Best for: discovering hidden queries + free truth → GSC. Reporting movement to a client weekly → paid tracker.

Price-vs-value: GSC wins until a client asks "where am I today in Chicago?" — then GSC literally can't answer.

Pick this if you just need direction: GSC. Skip a paid tracker if nobody's paying you for the report: it's overkill.

Not affiliated with either.

Search-volume data: Google's own vs clickstream tools:
Keyword Planner vs Ahrefs/Semrush volumes — I compared 50 keywords against my actual GSC impressions.

Keyword Planner (Google)
➕ Straight from the source, free with an Ads account
➕ Best for commercial intent — it's literally for ad buyers
➖ Bucketed ranges (1K-10K) unless you spend; useless precision

Clickstream tools (Ahrefs/Semrush)
➕ Precise-looking numbers + "clicks" metric (volume that actually gets clicked)
➕ Difficulty + parent-topic context in one view
➖ Modeled estimates — they were 30-50% off my real impressions on long-tail

Best for: paid-intent sizing → Planner. Content planning + difficulty → clickstream tool.

Price-vs-value: neither is "truth." The clickstream "clicks" metric beat raw volume for predicting traffic in my test — that's the number to trust.

Pick this if you write content: a clickstream tool's clicks metric. Skip raw "volume" — it overstates info-intent terms.

Tested on a real, live site.

All-in-one platform vs a stack of point tools:
Ran Semrush solo for a month, then a stitched stack (Ahrefs + AccuRanker + Screaming Frog) on the same project.

All-in-one (Semrush)
➕ One login, one bill, projects link audits→keywords→tracking automatically
➕ Onboarding a junior takes a day, not a week
➖ Every individual tool is "good, not best" — its crawler isn't Frog

Point-tool stack
➕ Each tool is best-in-class at its one job
➕ Swap any piece without losing the others
➖ ~$400/mo combined, plus mental overhead of 3 dashboards

Best for: solo + small teams who value time → all-in-one. Agencies billing for precision → stack.

Price-vs-value: the stack costs 2-3x but the rank-tracker accuracy + crawl depth alone justified it for client deliverables in my case.

Pick all-in-one if you're a generalist who context-switches a lot. Skip the stack if no one's paying for the extra precision.

I pay for all of these myself.

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Moz DA vs Ahrefs DR for judging a link:
I checked the same 30 prospect sites in both before a link buy.

Moz Domain Authority
➕ Widely quoted, so vendors speak its language
➕ Spam Score gives a quick junk filter
➖ Smaller link index → it under-rated 6 legit sites I knew were strong

Ahrefs Domain Rating
➕ Bigger index, updates faster, tracks more closely to real ranking power
➕ Pairs with traffic estimate so you spot "high DR, zero traffic" PBNs
➖ Also gameable; DR alone hides a thin link profile

Best for: talking to sellers who quote DA → Moz. Actually judging strength → DR + traffic together.

Price-vs-value: never buy a link on one metric. The DR-vs-organic-traffic gap caught two fake-authority sites in my test that DA passed clean.

Pick DA only to speak the seller's language. Skip any link where DR is high but estimated traffic is near zero.

Neutral — I buy links with my own budget.

Ahrefs vs Ubersuggest on a tight budget:
I ran a solo affiliate site through both for a month to see if the cheap option holds up.

Ubersuggest
➕ Lifetime plan exists (~$290 once) — rare in this space
➕ Clean enough for keyword + basic competitor peeks
➖ Backlink and volume data thinned out fast; missed links Ahrefs found

Ahrefs (Starter/Lite)
➕ Data depth is in another league for links and SERP history
➕ Site Audit alone is worth the seat
➖ ~$129/mo and export caps sting on the cheap tier

Best for: a hobby site or first 6 months → Ubersuggest. The moment you monetize seriously → Ahrefs.

Price-vs-value: Ubersuggest's lifetime deal is genuinely good value IF you accept shallow data. You're buying 'enough,' not 'best.'

Pick Ubersuggest if cash flow is the constraint and the site's tiny. Skip it once link accuracy affects revenue.

I tested both on a real site, paid.

Lighthouse vs CrUX for Core Web Vitals:
The mistake I see weekly: optimizing the wrong one. I checked both on a slow client page.

Lighthouse (lab)
➕ Repeatable, controlled — great for A/B testing a fix before you ship
➕ Tells you WHY (specific blocking scripts, unused CSS)
➖ Synthetic; my Lighthouse LCP was 1.8s while real users saw 3.4s

CrUX / field data
➕ Real Chrome users — this is literally what Google ranks on
➕ 75th-percentile is the number that counts for the ranking signal
➖ 28-day rolling, so fixes take weeks to show; no per-page "why"

Best for: diagnosing + testing a fix → Lighthouse. Knowing if you actually pass → CrUX.

Price-vs-value: both free. The trap is celebrating a green Lighthouse while CrUX stays red — only CrUX moves rankings.

Pick Lighthouse to debug. Skip it as your scoreboard — use CrUX field data for that.

Tested on a real, live page.

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Curated: the SEO & search feeds we'd actually keep:

— @SitemapHustle — In-the-trenches site architecture tactics from someone who's actually…
— @CrawlBudgetMyths — The channel that tells you crawl budget probably isn't your problem.…
— @CoreVitals101 — Core Web Vitals explained like a patient teacher would: LCP, INP and…
— @SchemaWire — The newsroom for structured data: which schema types Google just…
Follow the ones that fit — they're all part of the same network.