Робот, лапароскопия или открытая операция – что лучше при раке прямой кишки?

Если вы ждете, что я назову один метод, который выигрывает у остальных во всех случаях, – такого ответа не будет.

В онкохирургии лучший доступ определяется локализацией опухоли, ее распространенностью, типом и объемом предстоящей операции.

Робот не оперирует сам. Лапароскоп тоже ничего не решает за хирурга.

Это лишь инструменты.

→ Лапароскопическая операция выполняется через небольшие проколы. Для многих пациентов это позволяет уменьшить операционную травму и быстрее восстановиться по сравнению с открытым вмешательством. При этом хирург работает длинными инструментами, а изображение операционного поля выводится на экран.

→ Роботическая хирургия тоже относится к малоинвазивным методам, но даёт хирургу объёмное увеличенное изображение и инструменты с большой свободой движений.

Это особенно ценно при работе глубоко в малом тазу – например, при низком расположении опухоли, когда вокруг прямой кишки находятся мочевые и половые нервы, сосуды и другие структуры, которые важно сохранить.

Но означает ли это, что робот всегда лучше? Нет.

Современные исследования показывают преимущества роботической хирургии по отдельным показателям, однако выбор доступа по-прежнему должен учитывать особенности конкретной опухоли, анатомию пациента и опыт хирурга.

→ Открытая операция тоже никуда не исчезла из современной онкохирургии. Она может потребоваться при местно-распространённом процессе, вовлечении соседних органов, выраженном спаечном процессе или ситуации, когда продолжать малоинвазивное вмешательство небезопасно.

И переход от лапароскопии или робота к открытому доступу – не “провал операции”, а иногда единственно правильное решение хирурга.

Поэтому я бы не спрашивал, какая технология самая современная и эффективная?

Гораздо важнее другой вопрос: какой метод в конкретной ситуации позволит радикально удалить опухоль, сохранить максимум здоровых тканей и снизить риск осложнений?

И вот здесь решающую роль играет уже опыт хирурга и всей команды.

Запись на консультацию: +7 (977) 653-56-23

В своём проекте я тоже делаю ставку на врача.

На днях подключил клод к гугл диску, трелло, гугл календарю, а сегодня к почте.

Как говорит Денис Калышкин, все скоро дойдет до того, как перед зумом будут сперва созваниваться зумовские ИИ-ассистенты, перетирать между собой, а потом, если нужно, люди с дорогим временем... Вот и еще одна концепция технологического современного искусства.

Как раз лимит закончился до 15:00, пойду обедать. Подключил уже два аккаунта.

Кстати, на этой неделе пытался готовить аналитическую информацию по одной важной научной технологии: от наличия игроков до трекшена и проверки TAM. Упор на бизнесовую часть. Первый такой опыт, на миг почувствовал себя начинающим венчурным аналитиком. Делал долго (первый раз всегда так), может быть, не очень качественно (но я доволен), двигался на венчурной чуйке.

О, надо не забыть: надо как-то подключить ИИ к патентным и научным статьям. Тогда вообще огонь!

С клодом приступили к подготовке следующих экспериментов. Для этого я смоделировал в солидворкс стенды и сейчас их печатаю на бамбулабе. Клод сделает разметку, я распечатаю её на бумаге и вклею.

Что ии точно не умеет делать нормально, так это конструировать. Так что без хлеба я не останусь.

Но очень хочу, чтобы ИИ наконец-то научился конструировать.

Я даже иногда говорю в шутку на консультациях: "Приходите ко мне с задачами только тогда, когда другие инженеры вам не смогли помочь. Вашу задачу решат 90 процентов инженеров, причем дешево и быстро".

У меня даже в практике были кейсы, когда клиенты приходили через 1 или 2 года (!) и говорили: "Мы теперь поняли, о чем ты тогда говорил, мы на все согласны".

Секрет сложных задач в том, что они никогда не решаются так, как они ставились. Это прям отдельная тема.

Распечатал макет со складками. Приклею разметку и можно тестить.

Прогноз записываю сейчас, до эксперимента: вклад боковых вырастет с нынешних 2,9 до 15 процентных пунктов минимум.

Если вырастет — у пяти камер появляется обоснование. Если нет — значит, я неправ, и об этом тоже напишу.

Результат будет на следующей неделе.


UPD
Для справки.

Макет Э-6 с высотой складок 7,5 мм геометрически соответствует нисходящей ободочной кишке, где средняя высота складки составляет 6,53 ± 3,12 мм (Z=0,31), что позволяет использовать его для консервативной оценки эффективности боковых камер. Учитывая, что в проксимальных отделах толстой кишки складки значительно выше (до 14,62 ± 5,47 мм), зафиксированная в научной литературе связь между высотой складок и риском пропуска патологий обосновывает многокамерный подход

В литературе связь «выше складка - выше риск пропустить опухоль» уже доказана. Это зафиксировано в исследовании американских ученых: Taller Haustral Folds in the Proximal Colon.

Не поступил я на сестринское дело.

Хотел не ради диплома — ради права находиться в операционной. Полезно для работы (междисциплинарность) и проекта. Ну и самому научиться делать процедуры, уколы, капельницы, первую помощь. График там был удобный, год учебы, совмещается с работой. Не сложилось в этом году.

Ладно, план факультативной учебы по анатомии и гистологии никуда не делся.
Эх, из меня вышел бы неплохой хирург — ведущий инженер-конструктор всё-таки. Буду на окорочках тренироваться, вместо сканвордов.

Я тут записал прогноз: на макете со складками вклад боковых камер вырастет с 2,9 процентных пункта не меньше чем до 15.

Получилось 25,4.

Готовим свой первый научный стендовый доклад.

Если доверять интуиции, меня беспокоит другое. С одной стороны — это вопросы присборивания кишки и успешность её интубации, а также качество подготовки пациента. С другой же стороны, если включить нелинейную логику, возникает третий вопрос: а возможен ли скрининг вообще без подготовки и без использования эндоскопа?

Цифра важная, её стоит осознать и над ней поработать.

Но возражение, которое зададут первым: врач изгибает дистальный конец эндоскопа и заглядывает за складку сам. Верно. Я мерил пассивный случай — сколько видно без манёвра. Сколько добирает манёвр, померю отдельно.

Прогноз. Доля прочитанных ячеек на теневой стороне складки:
- фронтальная, без манёвра — 0 % (измерено)
- фронтальная, с манёвром — не более 36 %
- пять камер, без манёвра — 76 % (измерено)
- пять камер, с манёвром — не менее 85 %

Главное в этих числах: фронтальная с манёвром не догоняет пять камер без манёвра.

Для чего все это? Набрать данные для ТЗ как минимум.

Зачем это в перспективе. Оценка покрытия — это сигнал обратной связи. Тема моей диссертации — адаптивное управление; покрытие в ней и есть та величина, которой управляют.

Так меняю радикально подход по РУ. Упрощу донельзя, чуть ли не с текущими камерами со стенда. Главное — как можно быстрее и проще выйти на испытания. А деньги запрошу в стартап-студии.

Никогда не любил Верховенского из Достоевского. Он всегда казался мне слишком мелким, лихорадочным и суетливым. В нем нет подлинного масштаба, только хаотичный, судорожный бег.

Совсем другое дело — Ставрогин или Кириллов. Вот они обладают тем самым свинцовым метафизическим весом! За их ледяной тишиной чувствуется огромнейшее, страшное пережитое. Экзистенциальный опыт, который полностью выжег в них способность размениваться на внешнюю суету.

Интересный вопрос на стыке науки и стартапов: есть ли аналог метрики TAM (емкости рынка) для научных лабораторий?

В бизнесе смотрят на условный $1 млрд, а в науке емкость темы можно оценить через гранты, публикации и клинический запрос.

Интересное методологическое направление — существуют даже методики, как это считается.

Некоторые «вилки» ресурсов:

• По публикациям: Либо тема в «мертвой зоне» и не интересна журналам, либо это перегретый хайп, где команду никто не заметит. Ищем золотую середину на растущем тренде.

• По грантам: Либо бюджеты на нишу ничтожно малы и ученые будут голодать, либо вливания огромны, но за них бьются сотни гигантов.

• По внедрению: Либо технология решает слишком редкую проблему и не нужна индустрии, либо рынок массовый, но ваш патент легко обойдут корпорации.

• По барьеру входа: Либо для старта нужно миллиардное оборудование, либо порог входа нулевой и тему завтра скопирует любой студент.

• По фундаментальности: Либо это глубокая наука с результатом через 20 лет, либо быстрый копеечный RnD без научной ценности.