😱😱😱 #AUS protest

問谷歌歷史上哪個公司刑事賠償最多
是輝瑞

https://t.me/RealGenFlynn/794

https://udn.com/news/story/6656/5763612

我接種死亡通報偏高 吳怡玎：衛福部、法務部踢皮球

反攻！！！

有極權的地方，就有鬥士的存在

我必須直言，如果我當時就在現場，可能都會選擇不顧性命，與這些惡官開打了！

寧做荊軻，絕不退卻
就用我的生命，與你拚了！

大家去留言區幫忙開戰吧!!💪

台視國家機器無誤，手段超不光明正大的，刪除了舊影片及留言，換新連結了https://www.youtube.com/watch?v=6tfvYee5MdI 再次懇請有共同意志的群友聲援並留言，記得按讚使油管演算法自動推薦，讓質疑疫苗的聲音能夠突破媒體與政府封鎖傳出去給更多的人知道

政府的骯髒手段不斷，近來的反針壓力實在太大，深夜自餘ㄧ下

Forward from FB Group

https://www.gofundme.com/f/help-our-family-to-have-an-autopsy-for-my-dad

我是馬偕王醫師好友, 王醫師於九月二日打了BNT(PFIZER)第三劑疫苗，結果很不舒服，頭昏、無力，有一次在早上下樓時跌倒在樓梯，所以他最近有時會在一樓看電視，坐者睡著，十六日早上閙鐘響，沒有關，兒子下樓，發現他全身冰冷，警方估計他在凌晨一二點往生了。大家很傷心，現在在募款自費解剖, 希望知道他的死因, 接下來幫忙葬禮......

孩子打了辉瑞，手胳膊疼，血管突然拓宽这么大了！我的天！这是血栓堵了吗！！😱😱😱😱 站外分享

打完BNT後「腳僵硬、手痙孿」！台中學生住院觀察　今又7人送醫

https://www.ettoday.net/news/20210924/2086384.htm


台中學生打BNT後腿僵硬手痙孿　今再爆7人胸悶緊急送醫

https://tw.appledaily.com/life/20210924/FREQ5ALZYZFAFBTHPGT6ZLHFXI/


台中慈明高中5學生打完BNT　頭暈、胸悶緊急送醫

https://www.ettoday.net/news/20210924/2086320.htm


雲林昨千餘學生首打BNT 今天近半數人請假、2人送醫

https://udn.com/news/story/6898/5768391


雲林學生打BNT 首日699人請疫苗假

https://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/3682076


校園BNT施打第三天 學生出現請假潮

https://news.cts.com.tw/cts/life/202109/202109242056944.html


台中5高中生打完BNT疫苗　「胸悶嘔吐」急送醫

https://news.tvbs.com.tw/life/1591330


台中慈明高中接種BNT疫苗　5學生暈針嘔吐急送醫

130人請防疫假回家休息

https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1002482

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=5045743795441163&id=100000167789144
雖然最高法院不是每個州都會遵守。
但是最高法院基本上不會對存疑的資料，以公開文件作出「打針沒用」論斷。
所以這對於否定打針政策，是一樁非常有力的證據，無論哪一國。
我不是專業人士，只能盡力解讀。
簡述：
美國最高法院的某一案，主訴民眾在打針之前，擁有【知情同意權】，而論證過程中對證據的陳述，已確認【打針不能防疫】的論點。下述案號21A15，2021.8.10的文件摘述：

【美國聯邦最高法院】(案號21A15)
2021/8/10 巴雷特聯邦大法官
【案由】
一群學者專家向最高法院緊急申請強制令狀，論證現況下【打針防疫無效】，而必須在行使打針的醫療手段前，必須讓受試者擁有充分的知情同意權。

【本案論據摘要】
沒有證據表明，目前任何緊急授權使用(EUA)的新冠針劑可以防止新冠病毒(COVID-19)的傳播，相反地有證據表明，新冠病毒的傳播會發生在打過針的人。因此，科學上無法區別一個人有沒有打過針。

【論點】
A. 打針前的知情同意/拒絕是一項必須嚴格審查的基本權利。吧啦吧啦一番論證。
B. 【沒有證據表明新冠針劑可以預防新冠病毒的傳播】，事實上有證據顯示相反的效果。資料：1.政府報告(打不打針一樣傳播病毒，無症狀者無法預防)；2.巴恩斯特布爾郡(打過針者仍將Delta病毒傳播給他人)；3.冰島跟美國出現同樣的情況。
C. 以前感染過新冠病毒者的免疫通行證應該跟打過針的人相同：數據表明感染康復者有99.9% 的機會免受重複感染

【結論】
在嚴格的審查標準下，法院應認定被告(製藥公司)的針劑授權，無法達到政府為了保護公眾健康而制定的嚴格標準。(原文Applying strict scrutiny, the Court should find Respondent’s vaccine mandate fails to advance a compelling government interest that is narrowly tailored to protect public health.)
日期：2021 年 8 月 10 日

美國最高法院文件連結：
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.supremecourt.gov/DocketPDF/21/21A15/187103/20210810123328658_PIC%2520Amicus%2520Brief%2520for%2520SCOTUS%2520in%2520Klaassen%2520case%2520--%2520FINAL.pdf&ved=2ahUKEwinobK1s_PyAhWCyIsBHVupAsgQFnoECAYQAQ&usg=AOvVaw1zoH5O13FdiG7FJVM94a3M

更新補充：
起訴者這一方要求法院判決「知情同意權」的要項：打針無效。但高法的結論未完全迎合他們的訴求，僅論定緊急授權針劑無法達到維護健康的高標準。
雖然起訴一方並未勝訴，也就是無法要求在意願書明列該訴求，但高法仍在證據審視上對「打針防疫無效」給予證據確認。
這場官司整體的效果，對打針措施無更動，但技巧性讓高法確認「打針無效」的確證。
也許這才是起訴者的主要訴求。

我的臉書，整理簡易明確資料，簡短易讀是主要方向。
https://www.facebook.com/profile.php?id=100000167789144

D dimer

https://www.youtube.com/watch?v=WHyM_OfbwVU&feature=youtu.be

蘇哈里特．巴科迪教授（Univ.-Prof. Dr. med. Sucharit Bhakdi）是德國微生物和傳染流行病學專科醫師，曾經在美因茨大學醫學微生物與衛生研究所擔任所長長達22年，曾在免疫學、細菌學、病毒學和心臟循環疾病方面發表學術文章300餘篇，2012年退休。
教授推薦打疫苗者做d-dimer檢測。

在卑詩省執業了28年的家庭醫生霍夫（Charles Hoffe）在尋找過去4到7天內接受過COVID-19疫苗注射的患者。他給這些患者進行了D-dimer test測試，這是唯一可以發現存在新血栓的測試。

https://www.epochtimes.com/b5/21/7/21/n13105299.htm?fbclid=IwAR0pXJNjUwKij89Q7eSKzuvL7N9hcrJ_uyuUKp1YO4D6bbnyZmklZSoPMuo

轉傳）
我沒有醫學背景，但是我D Dimer 是檢驗血液新產生的炎性反應。因為疫苗注射會產生刺突蛋白，而它本身是有毒性的，如果進入血液循環中，會造成發炎的反應而D Dimer的數字會上升。一般的健檢沒有測試這一項，如果身體在注射後有局部皮膚過敏或是出現異常、強烈的疼痛或是持續發燒症狀好幾天，最好醫院自費檢查，這是一個很簡單的測試而醫生也可以知道你的身體情況。
以下供參考
https://www1.cgmh.org.tw/intr/intr4/c8920/manual/N_search_Tbl.asp?no=470

施打疫苗造成靜脈血栓，該如何處理？

https://www.cmuh.cmu.edu.tw/NewsInfo/NewsArticle?no=7415

台大D-dimer檢測

https://www.ntuh.gov.tw/labmed/FormData!detail.action?af=17647

https://reurl.cc/1o2ZKV

《#接種後死亡，#請給合理信服說法》

廿三至廿五日染疫死亡四人，注射疫苗後死亡廿三人。固然注射疫苗後死亡多為有慢性病或重大傷病患者，死因或許與疫苗無關，但這些人不正是高危險群需注射疫苗的對象？

目前累計至廿六日染疫死亡七八六人，注射疫苗後死亡五○七人。政府一方面宣導有慢性病高危險群者快去施打疫苗，一方面施打疫苗後死亡案例又多為慢性病高危險族群，在染疫與施打疫苗後死亡人數一直拉近的情況下，有慢性病、高危險群的人究竟該不該打疫苗？

以背景值、原本就有病的說詞來解釋這種現象不足以讓民眾信服，也很難讓民眾安心的接種疫苗，特別是在接種疫苗後死亡人數大於染疫死亡人數的現況，政府不能再以冷冰冰的專業說詞來鼓勵民眾為全民防疫去施打疫苗。

站在家屬立場，接種疫苗的危險性與染疫的風險，需要仔細評估，是否由照顧長者的年輕人接種疫苗來包圍保護有慢性病的長者。政府是否應考慮訂定接種疫苗後死亡的補助措施，以安定民眾對接種的疑慮？背景值這種說法，不是發生在自己身上的家屬能夠承受的。