Почему я стал меньше писать
Последние два месяца я действительно мало писал сюда.
Сначала объяснял это просто: нет интересных тем.
Но потом понял, что причина, наверное, в другом.
Иногда в жизни наступает период, когда ты не успеваешь осмысливать происходящее, потому что занят тем, что его проживаешь.
За эти месяцы я сменил работу.
Причём сделал не самый очевидный с точки зрения привычной карьерной логики выбор: перешёл на меньший доход.
Но к сильному руководителю, который собирает вокруг себя команду и создаёт новую систему федерального уровня.
Для меня это означало одновременно несколько вещей.
Другой масштаб задач.
Другой уровень ответственности.
Возможность самостоятельно принимать решения.
И главное это возможность самому формировать команду и отвечать уже не только за собственный результат.
В какой-то момент я поймал себя на интересной мысли.
Мы часто оцениваем следующий карьерный шаг по тому, что он нам прибавляет.
Деньги.
Статус.
Должность.
Но некоторые важные шаги устроены иначе.
Они сначала что-то у тебя забирают.
Привычность. Предсказуемость. Иногда деньги.
А взамен дают не результат, а пространство возможностей.
И вот его ценность невозможно посчитать в момент перехода.
Только спустя время становится понятно, был ли это шаг назад или разбег.
Последние два месяца я много наблюдал.
За собой.
За людьми.
За тем, как принимаются решения, как формируются команды, как ответственность меняет человека и как иногда один правильный человек рядом способен изменить траекторию твоего движения.
Наверное, поэтому мне было трудно писать.
Некоторые мысли должны сначала перестать быть мыслями и стать опытом.
Кажется, сейчас этот опыт начал складываться в нечто целое.
И неожиданно я нашёл для него очень точную метафору.
Ей больше двух тысяч лет.
Завтра расскажу.
Канал про психологию © |💬 MAX
Последние два месяца я действительно мало писал сюда.
Сначала объяснял это просто: нет интересных тем.
Но потом понял, что причина, наверное, в другом.
Иногда в жизни наступает период, когда ты не успеваешь осмысливать происходящее, потому что занят тем, что его проживаешь.
За эти месяцы я сменил работу.
Причём сделал не самый очевидный с точки зрения привычной карьерной логики выбор: перешёл на меньший доход.
Но к сильному руководителю, который собирает вокруг себя команду и создаёт новую систему федерального уровня.
Для меня это означало одновременно несколько вещей.
Другой масштаб задач.
Другой уровень ответственности.
Возможность самостоятельно принимать решения.
И главное это возможность самому формировать команду и отвечать уже не только за собственный результат.
В какой-то момент я поймал себя на интересной мысли.
Мы часто оцениваем следующий карьерный шаг по тому, что он нам прибавляет.
Деньги.
Статус.
Должность.
Но некоторые важные шаги устроены иначе.
Они сначала что-то у тебя забирают.
Привычность. Предсказуемость. Иногда деньги.
А взамен дают не результат, а пространство возможностей.
И вот его ценность невозможно посчитать в момент перехода.
Только спустя время становится понятно, был ли это шаг назад или разбег.
Последние два месяца я много наблюдал.
За собой.
За людьми.
За тем, как принимаются решения, как формируются команды, как ответственность меняет человека и как иногда один правильный человек рядом способен изменить траекторию твоего движения.
Наверное, поэтому мне было трудно писать.
Некоторые мысли должны сначала перестать быть мыслями и стать опытом.
Кажется, сейчас этот опыт начал складываться в нечто целое.
И неожиданно я нашёл для него очень точную метафору.
Ей больше двух тысяч лет.
Завтра расскажу.
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥91❤🔥35👍29❤14🤝6🙏5👏1
Хочу начать новую серию постов
«Вся доска».
Её основой станет древняя игра Го. Но говорить будем не столько об игре, сколько о нас самих: о стратегии и психологии, умении видеть целое, выдерживать неопределённость, вовремя отступать и понимать, какой ход действительно важен.
Мне кажется, Го удивительно точно объясняет многие ситуации, с которыми мы сталкиваемся в жизни, отношениях и управлении.
Начнём с одного из самых непростых принципов:
Не каждую битву нужно выигрывать
Правила Го кажутся почти примитивными: чёрные и белые камни по очереди ставятся на доску.
Но за этой простотой скрывается удивительная философия стратегии.
В Го невозможно быть сильным везде.
И вот это, пожалуй, одна из самых сложных вещей для нашей психики.
Мы плохо переносим локальные поражения.
Нам хочется ответить на критику.
Отстоять свою правоту.
Не уступить в споре.
Сохранить проект, в который уже вложились.
Доказать, что принятое решение было правильным.
Даже когда цена этой маленькой победы становится слишком высокой.
В Го сильный игрок способен спокойно отдать несколько камней и даже часть территории.
Не потому, что сдался.
А потому, что видит всю доску.
И здесь Го неожиданно превращается для меня из игры в хорошую модель жизни.
Психологическая зрелость во многом начинается со способности различать:
что я действительно должен защитить, а что мне просто трудно отдать.
Это разные вещи.
Очень часто мы продолжаем борьбу не потому, что цель по-прежнему важна.
А потому, что отступление задевает наше самолюбие.
В этот момент стратегия заканчивается и начинается эго.
Наверное, поэтому один из признаков сильного человека это не количество выигранных им сражений.
А способность отказаться от победы там, где она уже ничего не меняет.
Чтобы сохранить силы, отношения, время или возможность сделать следующий ход в действительно важном месте.
Го учит простой, но психологически трудной вещи:
можно проиграть часть доски и выиграть игру.
Интересно иногда посмотреть на собственную жизнь как на доску Го.
Какую битву вы продолжаете вести сегодня только потому, что вам трудно позволить себе её проиграть?
Канал про психологию © |💬 MAX
«Вся доска».
Её основой станет древняя игра Го. Но говорить будем не столько об игре, сколько о нас самих: о стратегии и психологии, умении видеть целое, выдерживать неопределённость, вовремя отступать и понимать, какой ход действительно важен.
Мне кажется, Го удивительно точно объясняет многие ситуации, с которыми мы сталкиваемся в жизни, отношениях и управлении.
Начнём с одного из самых непростых принципов:
Не каждую битву нужно выигрывать
Правила Го кажутся почти примитивными: чёрные и белые камни по очереди ставятся на доску.
Но за этой простотой скрывается удивительная философия стратегии.
В Го невозможно быть сильным везде.
И вот это, пожалуй, одна из самых сложных вещей для нашей психики.
Мы плохо переносим локальные поражения.
Нам хочется ответить на критику.
Отстоять свою правоту.
Не уступить в споре.
Сохранить проект, в который уже вложились.
Доказать, что принятое решение было правильным.
Даже когда цена этой маленькой победы становится слишком высокой.
В Го сильный игрок способен спокойно отдать несколько камней и даже часть территории.
Не потому, что сдался.
А потому, что видит всю доску.
И здесь Го неожиданно превращается для меня из игры в хорошую модель жизни.
Психологическая зрелость во многом начинается со способности различать:
что я действительно должен защитить, а что мне просто трудно отдать.
Это разные вещи.
Очень часто мы продолжаем борьбу не потому, что цель по-прежнему важна.
А потому, что отступление задевает наше самолюбие.
В этот момент стратегия заканчивается и начинается эго.
Наверное, поэтому один из признаков сильного человека это не количество выигранных им сражений.
А способность отказаться от победы там, где она уже ничего не меняет.
Чтобы сохранить силы, отношения, время или возможность сделать следующий ход в действительно важном месте.
Го учит простой, но психологически трудной вещи:
можно проиграть часть доски и выиграть игру.
Интересно иногда посмотреть на собственную жизнь как на доску Го.
Какую битву вы продолжаете вести сегодня только потому, что вам трудно позволить себе её проиграть?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍70❤39🔥23👏9
Вся доска.
Не спасайте то, что уже потеряно
Продолжаю серию постов о Го.
В этой игре есть ситуация, которая психологически даётся очень тяжело.
Несколько ваших камней окружены. Формально они ещё стоят на доске. Их ещё можно защищать. Можно добавлять новые камни, пытаться прорваться, заставлять соперника отвечать.
Но опытный игрок уже понимает:
эта группа мертва.
И перестаёт её спасать.
Начинающему сделать это невероятно трудно.
Ведь это мои камни.
Я их поставил.
Я строил эту позицию.
Я потратил на неё ходы.
Хочется вложить ещё один.
Потом ещё.
И в результате теряешь гораздо больше, чем потерял бы, просто признав очевидное.
В психологии и поведенческой экономике есть близкое понятие: эффект невозвратных затрат.
Чем больше сил, времени, денег или эмоций мы во что-то вложили, тем труднее от этого отказаться.
«Я отдал этой компании пятнадцать лет».
«Мы столько лет вместе».
«В этот проект уже вложено слишком много».
«Я столько учился этой профессии».
Обратите внимание: все эти аргументы говорят о прошлом.
Но решение мы принимаем о будущем.
И это одна из самых неприятных ловушек нашего мышления: прошлые вложения начинают требовать новых вложений.
Го учит другому.
Смотреть не на то, сколько камней уже поставлено.
А на то, что изменит следующий камень.
Если он ничего не спасает, то не ставь его.
Наверное, в жизни полезно иногда задавать себе похожий вопрос.
Не:
«Сколько я уже в это вложил?»
А:
«Если бы я начинал сегодня с нуля, зная всё, что знаю сейчас, я бы снова выбрал это?»
Ответ иногда неприятен.
Зато он возвращает нас из прошлого на всю доску.
Что в своей жизни вы продолжаете спасать только потому, что уже слишком много туда вложили?
Канал про психологию © |💬 MAX
Не спасайте то, что уже потеряно
Продолжаю серию постов о Го.
В этой игре есть ситуация, которая психологически даётся очень тяжело.
Несколько ваших камней окружены. Формально они ещё стоят на доске. Их ещё можно защищать. Можно добавлять новые камни, пытаться прорваться, заставлять соперника отвечать.
Но опытный игрок уже понимает:
эта группа мертва.
И перестаёт её спасать.
Начинающему сделать это невероятно трудно.
Ведь это мои камни.
Я их поставил.
Я строил эту позицию.
Я потратил на неё ходы.
Хочется вложить ещё один.
Потом ещё.
И в результате теряешь гораздо больше, чем потерял бы, просто признав очевидное.
В психологии и поведенческой экономике есть близкое понятие: эффект невозвратных затрат.
Чем больше сил, времени, денег или эмоций мы во что-то вложили, тем труднее от этого отказаться.
«Я отдал этой компании пятнадцать лет».
«Мы столько лет вместе».
«В этот проект уже вложено слишком много».
«Я столько учился этой профессии».
Обратите внимание: все эти аргументы говорят о прошлом.
Но решение мы принимаем о будущем.
И это одна из самых неприятных ловушек нашего мышления: прошлые вложения начинают требовать новых вложений.
Го учит другому.
Смотреть не на то, сколько камней уже поставлено.
А на то, что изменит следующий камень.
Если он ничего не спасает, то не ставь его.
Наверное, в жизни полезно иногда задавать себе похожий вопрос.
Не:
«Сколько я уже в это вложил?»
А:
«Если бы я начинал сегодня с нуля, зная всё, что знаю сейчас, я бы снова выбрал это?»
Ответ иногда неприятен.
Зато он возвращает нас из прошлого на всю доску.
Что в своей жизни вы продолжаете спасать только потому, что уже слишком много туда вложили?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤59👍27🔥20💯4
Вся доска. Почему опасно отвечать на каждый ход
В Го есть очень опасная привычка начинающего игрока.
Отвечать на каждый ход соперника.
Он поставил камень здесь, а я отвечу.
Угрожает там, а я немедленно защищаюсь.
Начал движение на другом краю доски, а я иду следом.
Кажется, что ты постоянно контролируешь ситуацию.
На самом деле происходит обратное.
Игру уже ведёшь не ты.
В Го существует понятие сэнтэ — инициатива.
Если мои ходы постоянно заставляют вас отвечать, формально вы принимаете решения сами.
Но направление партии определяю я.
Мне кажется, это удивительно точная модель многих наших дней.
Пришло сообщение, мы отвечаем.
Появилась проблема, мы переключаемся.
Кто-то высказал претензию, мы объясняемся.
Кто-то провоцирует, мы вступаем в спор.
К вечеру человек может быть совершенно измотан, хотя ни одного собственного важного дела так и не сделал.
Это можно назвать реактивным режимом.
В нём мы не выбираем, куда направлять внимание.
Мы лишь реагируем на стимулы, которые создают другие.
И самое неприятное, субъективно это ощущается как чрезвычайная занятость.
Го учит простой вещи:
не каждый ход требует ответа.
Иногда лучший ответ находится вообще в другой части доски.
Для меня это один из интереснейших принципов стратегического мышления.
Перед тем как реагировать, полезно спросить себя:
если я сейчас отвечу, кто определяет мой следующий ход: я или тот, кто заставил меня реагировать?
Пожалуй, вопрос не только для игры.
Кто сегодня делает больше ваших ходов, вы сами или обстоятельства вокруг вас?
Канал про психологию © |💬 MAX
В Го есть очень опасная привычка начинающего игрока.
Отвечать на каждый ход соперника.
Он поставил камень здесь, а я отвечу.
Угрожает там, а я немедленно защищаюсь.
Начал движение на другом краю доски, а я иду следом.
Кажется, что ты постоянно контролируешь ситуацию.
На самом деле происходит обратное.
Игру уже ведёшь не ты.
В Го существует понятие сэнтэ — инициатива.
Если мои ходы постоянно заставляют вас отвечать, формально вы принимаете решения сами.
Но направление партии определяю я.
Мне кажется, это удивительно точная модель многих наших дней.
Пришло сообщение, мы отвечаем.
Появилась проблема, мы переключаемся.
Кто-то высказал претензию, мы объясняемся.
Кто-то провоцирует, мы вступаем в спор.
К вечеру человек может быть совершенно измотан, хотя ни одного собственного важного дела так и не сделал.
Это можно назвать реактивным режимом.
В нём мы не выбираем, куда направлять внимание.
Мы лишь реагируем на стимулы, которые создают другие.
И самое неприятное, субъективно это ощущается как чрезвычайная занятость.
Го учит простой вещи:
не каждый ход требует ответа.
Иногда лучший ответ находится вообще в другой части доски.
Для меня это один из интереснейших принципов стратегического мышления.
Перед тем как реагировать, полезно спросить себя:
если я сейчас отвечу, кто определяет мой следующий ход: я или тот, кто заставил меня реагировать?
Пожалуй, вопрос не только для игры.
Кто сегодня делает больше ваших ходов, вы сами или обстоятельства вокруг вас?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍47❤43🔥18💯7🤡3🤮1
Вся доска. Победить другого или построить своё
Чем больше узнаю об игре Го, тем интереснее сравнивать её с шахматами.
В шахматах всё довольно привычно для нашего мышления.
Есть противник. Есть его фигуры. Их нужно атаковать, разменивать, уничтожать. В конце, поставить королю мат.
Го устроена иначе.
Здесь тоже можно захватывать камни соперника. Но уничтожение противника не цель игры.
Главное это создать своё пространство.
Мне кажется, в этом различии двух игр есть очень точная метафора двух жизненных стратегий.
Мы привыкли измерять успех сравнением.
Кого обошёл.
У кого выше должность.
Кто больше зарабатывает.
Чья компания крупнее.
Чьи дети успешнее.
Даже собственные достижения мы часто начинаем ценить только тогда, когда узнаём, что у другого результат хуже.
Психологически сравнение удобно: оно даёт понятную систему координат.
Но у неё есть один существенный недостаток.
В этой системе координат всегда нужен другой человек.
Без него становится непонятно, успешен ты или нет.
Го предлагает совершенно другую логику.
Можно не разрушать чужое пространство.
Можно строить своё.
Своё дело.
Свою профессиональную траекторию.
Свой круг людей.
Свою семью.
Свою систему смыслов.
И тогда успех перестаёт быть относительным.
Мне кажется, это один из признаков психологической зрелости: в какой-то момент перестать спрашивать «кого я обошёл?» и начать спрашивать:
«Что я создал?»
Возможно, мы действительно слишком часто играем в шахматы там, где жизнь предлагает нам партию в Го.
Потому что в большой игре не обязательно отнимать пространство у другого, чтобы появилось своё.
А чем вы сегодня измеряете собственный успех: местом относительно других или пространством, которое удалось создать вокруг себя?
Канал про психологию © |💬 MAX
Чем больше узнаю об игре Го, тем интереснее сравнивать её с шахматами.
В шахматах всё довольно привычно для нашего мышления.
Есть противник. Есть его фигуры. Их нужно атаковать, разменивать, уничтожать. В конце, поставить королю мат.
Го устроена иначе.
Здесь тоже можно захватывать камни соперника. Но уничтожение противника не цель игры.
Главное это создать своё пространство.
Мне кажется, в этом различии двух игр есть очень точная метафора двух жизненных стратегий.
Мы привыкли измерять успех сравнением.
Кого обошёл.
У кого выше должность.
Кто больше зарабатывает.
Чья компания крупнее.
Чьи дети успешнее.
Даже собственные достижения мы часто начинаем ценить только тогда, когда узнаём, что у другого результат хуже.
Психологически сравнение удобно: оно даёт понятную систему координат.
Но у неё есть один существенный недостаток.
В этой системе координат всегда нужен другой человек.
Без него становится непонятно, успешен ты или нет.
Го предлагает совершенно другую логику.
Можно не разрушать чужое пространство.
Можно строить своё.
Своё дело.
Свою профессиональную траекторию.
Свой круг людей.
Свою семью.
Свою систему смыслов.
И тогда успех перестаёт быть относительным.
Мне кажется, это один из признаков психологической зрелости: в какой-то момент перестать спрашивать «кого я обошёл?» и начать спрашивать:
«Что я создал?»
Возможно, мы действительно слишком часто играем в шахматы там, где жизнь предлагает нам партию в Го.
Потому что в большой игре не обязательно отнимать пространство у другого, чтобы появилось своё.
А чем вы сегодня измеряете собственный успех: местом относительно других или пространством, которое удалось создать вокруг себя?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤58🔥23👍15❤🔥12🥱4🥴2🤣1
Прошлое не меняется. Меняется его смысл
Мы привыкли думать, что прошлое это единственное место, где уже ничего нельзя изменить.
Событие произошло.
Решение принято.
Слова сказаны.
Но психологически всё устроено сложнее.
События действительно не меняются. А их смысл мы переписываем постоянно.
Когда-то решение уйти с работы казалось ошибкой. Через пять лет мы называем его началом новой жизни.
Когда-то человек, с которым мы встретились, казался случайным знакомством. Потом выясняется, что эта встреча изменила нашу траекторию.
Бывает и наоборот.
То, чем мы когда-то гордились, спустя годы вызывает совсем другие чувства.
Почему?
Потому что память это не архив.
Мы не достаём прошлое из головы в неизменном виде. Каждый раз мы в определённой степени реконструируем его из точки, в которой находимся сегодня.
Мы постоянно редактируем собственную биографию из настоящего.
И здесь есть опасность.
Можно настолько убедительно переписать прошлое, что исчезнет тот человек, который принимал решение тогда с теми знаниями, обстоятельствами, возможностями и ограничениями.
Появляется знаменитое:
«Как я мог этого не понимать?»
Но вы и не могли понимать сегодняшним собой.
Сегодняшнего вас тогда ещё не существовало.
Мне кажется, зрелое отношение к прошлому начинается с способности удерживать одновременно две мысли:
сегодня я понимаю, что поступил бы иначе;
и
тогда у меня были основания поступить именно так.
Это не оправдание своих ошибок.
Наоборот.
Так появляется возможность извлечь из них опыт, не переписывая историю под сегодняшнего себя.
Наверное, поэтому прошлое стоит время от времени пересматривать.
Но не для того, чтобы вынести новый приговор.
А чтобы заметить, как изменилась точка, из которой мы на него смотрим.
И иногда вопрос «что на самом деле произошло?» полезно дополнить другим:
«Почему именно сейчас я стал видеть произошедшее именно так?»
Иногда ответ на него рассказывает о нашем настоящем гораздо больше, чем о прошлом.
Канал про психологию © |💬 MAX
Мы привыкли думать, что прошлое это единственное место, где уже ничего нельзя изменить.
Событие произошло.
Решение принято.
Слова сказаны.
Но психологически всё устроено сложнее.
События действительно не меняются. А их смысл мы переписываем постоянно.
Когда-то решение уйти с работы казалось ошибкой. Через пять лет мы называем его началом новой жизни.
Когда-то человек, с которым мы встретились, казался случайным знакомством. Потом выясняется, что эта встреча изменила нашу траекторию.
Бывает и наоборот.
То, чем мы когда-то гордились, спустя годы вызывает совсем другие чувства.
Почему?
Потому что память это не архив.
Мы не достаём прошлое из головы в неизменном виде. Каждый раз мы в определённой степени реконструируем его из точки, в которой находимся сегодня.
Мы постоянно редактируем собственную биографию из настоящего.
И здесь есть опасность.
Можно настолько убедительно переписать прошлое, что исчезнет тот человек, который принимал решение тогда с теми знаниями, обстоятельствами, возможностями и ограничениями.
Появляется знаменитое:
«Как я мог этого не понимать?»
Но вы и не могли понимать сегодняшним собой.
Сегодняшнего вас тогда ещё не существовало.
Мне кажется, зрелое отношение к прошлому начинается с способности удерживать одновременно две мысли:
сегодня я понимаю, что поступил бы иначе;
и
тогда у меня были основания поступить именно так.
Это не оправдание своих ошибок.
Наоборот.
Так появляется возможность извлечь из них опыт, не переписывая историю под сегодняшнего себя.
Наверное, поэтому прошлое стоит время от времени пересматривать.
Но не для того, чтобы вынести новый приговор.
А чтобы заметить, как изменилась точка, из которой мы на него смотрим.
И иногда вопрос «что на самом деле произошло?» полезно дополнить другим:
«Почему именно сейчас я стал видеть произошедшее именно так?»
Иногда ответ на него рассказывает о нашем настоящем гораздо больше, чем о прошлом.
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤49👏34🔥19👍10🐳2💯2🕊1🤡1
Мы теряем не память. Мы теряем концентрацию
Периодически встречаю пугающий термин «цифровая деменция».
Сам по себе он мне не нравится. Никакой отдельной деменции от смартфона медицина пока не установила.
Но исследования последних лет действительно показывают связь чрезмерного использования цифровых технологий с проблемами внимания, рабочей памяти и исполнительных функций.
Например, исследование 2025 года, включивший данные более 231 тысячи детей и подростков из девяти стран, показал: в большинстве исследований более интенсивное использование цифровых технологий было связано с худшими показателями внимания, рабочей памяти, тормозного контроля и когнитивной гибкости. Среди возможных механизмов авторы отдельно выделяют цифровую многозадачность и нарушения сна.
Исследование в PubMed
Другой систематический обзор, посвящённый социальным сетям, также обнаружил связь чрезмерного использования с ухудшением внимания, рабочей памяти и исполнительных функций.
Систематический обзор в PubMed
Но меня здесь интересует не столько память.
Мне кажется, главный дефицит цифровой эпохи это концентрация.
Концентрация — это способность не просто обратить внимание на что-то.
А остаться там.
На одной мысли.
На одном тексте.
На одном разговоре.
На одном вопросе достаточно долго, чтобы он успел раскрыться.
И вот именно это цифровая среда делает всё менее привычным.
Возник вопрос, мы сразу ищем ответ.
Стало скучно, переключаемся.
Появилась пауза, открываем телефон.
Не вспомнили слово, гуглим.
Мы всё реже остаёмся в точке, где ещё нет ответа.
А ведь именно там часто и начинается мышление.
Есть большая разница между вопросом, который вы задали поисковику, и вопросом, с которым вы прожили двадцать минут.
Во втором случае мозг начинает перебирать связи, доставать опыт, строить гипотезы, отбрасывать очевидное.
То есть делать ту работу, которую мы называем мышлением.
Поэтому парадокс цифровой среды для меня выглядит так:
она невероятно увеличила скорость получения ответа и одновременно уменьшила время, которое мы проводим внутри вопроса.
Возможно, именно поэтому нам всё сложнее читать длинные тексты, слушать человека без внутреннего желания перебить, работать над одной задачей несколько часов и даже просто спокойно думать.
Не потому, что мозг «сломался».
А потому, что он адаптируется.
Если каждый новый стимул находится в одном движении пальца, способность удерживать концентрацию перестаёт тренироваться автоматически.
И тогда концентрация становится уже не свойством среды.
А навыком, который приходится защищать сознательно.
Мне кажется, в ближайшие годы настоящим интеллектуальным преимуществом будет не способность быстро находить информацию.
С этим машины уже справляются лучше нас.
А способность долго удерживать внимание на том, на что пока нет быстрого ответа.
Потому что иногда качество нашего мышления определяется не тем, насколько быстро мы нашли ответ.
А тем, сколько времени смогли остаться с правильным вопросом.
Как долго вы сегодня способны удерживать один вопрос, не пытаясь немедленно от него отвлечься?
Канал про психологию ©
Периодически встречаю пугающий термин «цифровая деменция».
Сам по себе он мне не нравится. Никакой отдельной деменции от смартфона медицина пока не установила.
Но исследования последних лет действительно показывают связь чрезмерного использования цифровых технологий с проблемами внимания, рабочей памяти и исполнительных функций.
Например, исследование 2025 года, включивший данные более 231 тысячи детей и подростков из девяти стран, показал: в большинстве исследований более интенсивное использование цифровых технологий было связано с худшими показателями внимания, рабочей памяти, тормозного контроля и когнитивной гибкости. Среди возможных механизмов авторы отдельно выделяют цифровую многозадачность и нарушения сна.
Исследование в PubMed
Другой систематический обзор, посвящённый социальным сетям, также обнаружил связь чрезмерного использования с ухудшением внимания, рабочей памяти и исполнительных функций.
Систематический обзор в PubMed
Но меня здесь интересует не столько память.
Мне кажется, главный дефицит цифровой эпохи это концентрация.
Концентрация — это способность не просто обратить внимание на что-то.
А остаться там.
На одной мысли.
На одном тексте.
На одном разговоре.
На одном вопросе достаточно долго, чтобы он успел раскрыться.
И вот именно это цифровая среда делает всё менее привычным.
Возник вопрос, мы сразу ищем ответ.
Стало скучно, переключаемся.
Появилась пауза, открываем телефон.
Не вспомнили слово, гуглим.
Мы всё реже остаёмся в точке, где ещё нет ответа.
А ведь именно там часто и начинается мышление.
Есть большая разница между вопросом, который вы задали поисковику, и вопросом, с которым вы прожили двадцать минут.
Во втором случае мозг начинает перебирать связи, доставать опыт, строить гипотезы, отбрасывать очевидное.
То есть делать ту работу, которую мы называем мышлением.
Поэтому парадокс цифровой среды для меня выглядит так:
она невероятно увеличила скорость получения ответа и одновременно уменьшила время, которое мы проводим внутри вопроса.
Возможно, именно поэтому нам всё сложнее читать длинные тексты, слушать человека без внутреннего желания перебить, работать над одной задачей несколько часов и даже просто спокойно думать.
Не потому, что мозг «сломался».
А потому, что он адаптируется.
Если каждый новый стимул находится в одном движении пальца, способность удерживать концентрацию перестаёт тренироваться автоматически.
И тогда концентрация становится уже не свойством среды.
А навыком, который приходится защищать сознательно.
Мне кажется, в ближайшие годы настоящим интеллектуальным преимуществом будет не способность быстро находить информацию.
С этим машины уже справляются лучше нас.
А способность долго удерживать внимание на том, на что пока нет быстрого ответа.
Потому что иногда качество нашего мышления определяется не тем, насколько быстро мы нашли ответ.
А тем, сколько времени смогли остаться с правильным вопросом.
Как долго вы сегодня способны удерживать один вопрос, не пытаясь немедленно от него отвлечься?
Канал про психологию ©
❤45🔥19💯15👍7🥱3
Продолжаю писать про игру Го и не только)
Вся доска. Камень не бывает сильным сам по себе
В Го нет сильных камней.
Есть сильные позиции.
Один и тот же камень в одной части доски может определять игру, а в другой оказаться практически бесполезным.
Его сила зависит от того, что находится рядом. С какими камнями он связан. Есть ли у него пространство для развития. Поддерживает ли он другие группы и поддерживают ли они его.
Мне кажется, мы часто забываем об этом, когда говорим о людях.
Успех принято объяснять личными качествами.
Талантливый.
Умный.
Волевой.
Харизматичный.
Работоспособный.
А неудачу, недостатком этих качеств.
И тогда человеку предлагают стать ещё сильнее: больше работать, развиваться, учиться, преодолевать себя.
Но иногда проблема совсем не в человеке.
Иногда он просто стоит не на своём месте на доске.
Сильный специалист в одной команде оказывается посредственным, а в другой раскрывается.
Руководитель годами не показывает результата, меняет среду и неожиданно становится очень эффективным.
Человек рядом с одними людьми постоянно сомневается в себе, а рядом с другими начинает расти.
В социальной психологии поведение человека давно рассматривается не только как результат его личных качеств, но и как результат взаимодействия с ситуацией и средой.
Мы недооцениваем контекст.
Кто рядом с нами.
Кому мы доверяем.
Кто доверяет нам.
Какие отношения нас усиливают, а какие заставляют постоянно тратить силы просто на то, чтобы оставаться собой.
И здесь Го даёт нам ещё один хороший урок.
Если камень слаб, не всегда нужно усиливать камень.
Иногда достаточно изменить систему связей вокруг него.
Мне кажется, это полезный вопрос и для жизни.
Когда у нас что-то долго не получается, мы почти автоматически спрашиваем:
«Что со мной не так?»
Возможно, иногда стоит спросить иначе:
«А в какой системе я пытаюсь быть сильным?»
Потому что человеку не всегда нужно становиться сильнее.
Иногда ему нужно оказаться среди тех, рядом с кем его сила становится возможной.
А какие связи вокруг вас сегодня усиливают вас, а какие заставляют постоянно расходовать силы?
Канал про психологию © |💬 MAX
Вся доска. Камень не бывает сильным сам по себе
В Го нет сильных камней.
Есть сильные позиции.
Один и тот же камень в одной части доски может определять игру, а в другой оказаться практически бесполезным.
Его сила зависит от того, что находится рядом. С какими камнями он связан. Есть ли у него пространство для развития. Поддерживает ли он другие группы и поддерживают ли они его.
Мне кажется, мы часто забываем об этом, когда говорим о людях.
Успех принято объяснять личными качествами.
Талантливый.
Умный.
Волевой.
Харизматичный.
Работоспособный.
А неудачу, недостатком этих качеств.
И тогда человеку предлагают стать ещё сильнее: больше работать, развиваться, учиться, преодолевать себя.
Но иногда проблема совсем не в человеке.
Иногда он просто стоит не на своём месте на доске.
Сильный специалист в одной команде оказывается посредственным, а в другой раскрывается.
Руководитель годами не показывает результата, меняет среду и неожиданно становится очень эффективным.
Человек рядом с одними людьми постоянно сомневается в себе, а рядом с другими начинает расти.
В социальной психологии поведение человека давно рассматривается не только как результат его личных качеств, но и как результат взаимодействия с ситуацией и средой.
Мы недооцениваем контекст.
Кто рядом с нами.
Кому мы доверяем.
Кто доверяет нам.
Какие отношения нас усиливают, а какие заставляют постоянно тратить силы просто на то, чтобы оставаться собой.
И здесь Го даёт нам ещё один хороший урок.
Если камень слаб, не всегда нужно усиливать камень.
Иногда достаточно изменить систему связей вокруг него.
Мне кажется, это полезный вопрос и для жизни.
Когда у нас что-то долго не получается, мы почти автоматически спрашиваем:
«Что со мной не так?»
Возможно, иногда стоит спросить иначе:
«А в какой системе я пытаюсь быть сильным?»
Потому что человеку не всегда нужно становиться сильнее.
Иногда ему нужно оказаться среди тех, рядом с кем его сила становится возможной.
А какие связи вокруг вас сегодня усиливают вас, а какие заставляют постоянно расходовать силы?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍31❤21👏13🔥10💯3✍1
Вся доска. Хорошее решение может закончиться плохо
Последнее время мне стало интересно сравнивать разные игры.
Оказывается, каждая из них довольно точно подсвечивает свой способ принимать решения. Го учит смотреть на всю доску. Покер действовать, когда всей информации у тебя никогда не будет.
И в жизни нам постоянно приходится играть и в то, и в другое.
В покере есть вещь, которую психологически довольно трудно принять:
можно принять правильное решение и проиграть.
Вы правильно оценили ситуацию и вероятности, сделали хороший ход, а сопернику пришла нужная карта.
Результат плохой. Решение при этом могло быть хорошим.
В жизни мы постоянно путаем эти две вещи.
Сменил работу, а новая компания через год закрылась, значит зря уходил.
Доверился человеку, а он подвёл, значит надо было сразу понять.
Запустил проект, который не взлетел, значит ошибся.
Проблема в том, что, оценивая прошлое, мы уже знаем, чем всё закончилось.
И это знание незаметно меняет наше отношение к собственному решению.
«Как я мог этого не увидеть?»
Но тогда вы и не могли видеть то, что знаете сейчас.
В психологии для этого есть понятия outcome bias — склонность оценивать решение по его результату, и hindsight bias — ощущение после события, что его исход был гораздо более предсказуем, чем казался на самом деле.
Поэтому мне нравится другой способ разбирать свои прошлые решения.
Не спрашивать:
«Правильно ли я поступил?»
А спросить:
«Было ли это хорошим решением при той информации, которая была у меня тогда?»
Иногда ответ будет неприятным: нет. Я проигнорировал факты, слишком хотел определённого результата, не заметил очевидного риска.
Это полезно понять.
Но иногда ответ будет:
«Да. Зная тогда то, что я знал, я бы снова сделал этот выбор».
И это важное различие.
Потому что если считать ошибкой каждое решение, которое закончилось плохо, со временем можно научиться не принимать решения лучше.
Можно научиться вообще не рисковать.
Покер хорошо напоминает: мы почти всегда принимаем важные решения до того, как увидим все карты.
Поэтому, возможно, качество решения стоит оценивать не только по тому, чем оно закончилось.
А по тому, насколько хорошо мы думали в тот момент, когда финал ещё был неизвестен.
Какое своё прошлое решение вы сегодня оцениваете иначе только потому, что уже знаете, чем всё закончилось?
Канал про психологию © |💬 MAX
Последнее время мне стало интересно сравнивать разные игры.
Оказывается, каждая из них довольно точно подсвечивает свой способ принимать решения. Го учит смотреть на всю доску. Покер действовать, когда всей информации у тебя никогда не будет.
И в жизни нам постоянно приходится играть и в то, и в другое.
В покере есть вещь, которую психологически довольно трудно принять:
можно принять правильное решение и проиграть.
Вы правильно оценили ситуацию и вероятности, сделали хороший ход, а сопернику пришла нужная карта.
Результат плохой. Решение при этом могло быть хорошим.
В жизни мы постоянно путаем эти две вещи.
Сменил работу, а новая компания через год закрылась, значит зря уходил.
Доверился человеку, а он подвёл, значит надо было сразу понять.
Запустил проект, который не взлетел, значит ошибся.
Проблема в том, что, оценивая прошлое, мы уже знаем, чем всё закончилось.
И это знание незаметно меняет наше отношение к собственному решению.
«Как я мог этого не увидеть?»
Но тогда вы и не могли видеть то, что знаете сейчас.
В психологии для этого есть понятия outcome bias — склонность оценивать решение по его результату, и hindsight bias — ощущение после события, что его исход был гораздо более предсказуем, чем казался на самом деле.
Поэтому мне нравится другой способ разбирать свои прошлые решения.
Не спрашивать:
«Правильно ли я поступил?»
А спросить:
«Было ли это хорошим решением при той информации, которая была у меня тогда?»
Иногда ответ будет неприятным: нет. Я проигнорировал факты, слишком хотел определённого результата, не заметил очевидного риска.
Это полезно понять.
Но иногда ответ будет:
«Да. Зная тогда то, что я знал, я бы снова сделал этот выбор».
И это важное различие.
Потому что если считать ошибкой каждое решение, которое закончилось плохо, со временем можно научиться не принимать решения лучше.
Можно научиться вообще не рисковать.
Покер хорошо напоминает: мы почти всегда принимаем важные решения до того, как увидим все карты.
Поэтому, возможно, качество решения стоит оценивать не только по тому, чем оно закончилось.
А по тому, насколько хорошо мы думали в тот момент, когда финал ещё был неизвестен.
Какое своё прошлое решение вы сегодня оцениваете иначе только потому, что уже знаете, чем всё закончилось?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥28❤24👍16✍2
Цель занимает одну клетку
Недавно прочитал в Harvard Gazette историю про Сёхея Отани, одного из лучших бейсболистов современности.
Ещё в старших классах он использовал метод Харада: в центре таблицы 9×9 записал свою большую цель — стать первым номером драфта.
Вокруг неё восемь направлений, которые должны были к ней привести: физическая подготовка, техника, ментальная сила, характер, «карма».
А каждое из них разложил ещё на восемь конкретных действий.
Получилась 81 клетка.
И меня зацепила очень простая пропорция:
цель занимала одну клетку.
Путь к ней остальные восемьдесят.
Мы часто делаем наоборот.
Очень много думаем о центральной клетке.
Получить новую должность.
Написать книгу.
Создать бизнес.
Защитить диссертацию.
Изменить свою жизнь.
Большая цель действительно важна. Она задаёт направление.
Но есть одна проблема: психика не умеет выполнять цели. Она умеет выполнять действия.
Нельзя сегодня вечером «стать успешнее».
Можно прочитать двадцать страниц. Сделать тренировку. Позвонить нужному человеку. Отказаться от чего-то лишнего. Два часа поработать над текстом.
И в матрице Отани мне особенно понравилось, что среди этих действий были не только тренировки.
Он записывал: читать книги, убирать комнату, уважать судей, благодарить, поднимать мусор.
То есть строил не только профессиональный навык.
Он строил человека, способного однажды оказаться в центральной клетке.
Наверное, поэтому мне всё меньше нравится вопрос:
«Какая у тебя цель?»
Он слишком простой.
Гораздо интереснее посмотреть на обычный вторник человека и спросить:
«Если ты будешь проживать примерно такой день следующие пять лет, то куда он тебя приведёт?»
Потому что большие цели существуют где-то впереди.
А наша жизнь состоит преимущественно из тех самых восьмидесяти клеток вокруг.
И, возможно, мы переоцениваем значение цели и сильно недооцениваем архитектуру обычного дня.
Канал про психологию © |💬 MAX
Недавно прочитал в Harvard Gazette историю про Сёхея Отани, одного из лучших бейсболистов современности.
Ещё в старших классах он использовал метод Харада: в центре таблицы 9×9 записал свою большую цель — стать первым номером драфта.
Вокруг неё восемь направлений, которые должны были к ней привести: физическая подготовка, техника, ментальная сила, характер, «карма».
А каждое из них разложил ещё на восемь конкретных действий.
Получилась 81 клетка.
И меня зацепила очень простая пропорция:
цель занимала одну клетку.
Путь к ней остальные восемьдесят.
Мы часто делаем наоборот.
Очень много думаем о центральной клетке.
Получить новую должность.
Написать книгу.
Создать бизнес.
Защитить диссертацию.
Изменить свою жизнь.
Большая цель действительно важна. Она задаёт направление.
Но есть одна проблема: психика не умеет выполнять цели. Она умеет выполнять действия.
Нельзя сегодня вечером «стать успешнее».
Можно прочитать двадцать страниц. Сделать тренировку. Позвонить нужному человеку. Отказаться от чего-то лишнего. Два часа поработать над текстом.
И в матрице Отани мне особенно понравилось, что среди этих действий были не только тренировки.
Он записывал: читать книги, убирать комнату, уважать судей, благодарить, поднимать мусор.
То есть строил не только профессиональный навык.
Он строил человека, способного однажды оказаться в центральной клетке.
Наверное, поэтому мне всё меньше нравится вопрос:
«Какая у тебя цель?»
Он слишком простой.
Гораздо интереснее посмотреть на обычный вторник человека и спросить:
«Если ты будешь проживать примерно такой день следующие пять лет, то куда он тебя приведёт?»
Потому что большие цели существуют где-то впереди.
А наша жизнь состоит преимущественно из тех самых восьмидесяти клеток вокруг.
И, возможно, мы переоцениваем значение цели и сильно недооцениваем архитектуру обычного дня.
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍40🔥30❤18❤🔥12💯4🐳2🥰1
Три часа, которые должны были быть другими
Сижу в аэропорту Казани. Рейс задержали на три часа.
Дальше пока не знаю, как сложится. Надеюсь, вылетим в новое указанное время.
И поймал себя на интересной мысли: почему эти три часа так легко воспринимаются как потерянные?
Ведь объективно они никуда не исчезли.
Можно работать. Читать. Пить кофе. Наблюдать за людьми. Даже написать этот пост.
Но внутри всё равно возникает ощущение, что у тебя забрали время.
Психологически мы теряем не три часа.
Мы теряем сценарий того, как собирались их прожить.
В психологии есть понятие контрфактического мышления. Мы постоянно сравниваем происходящее с альтернативной версией реальности: что могло или должно было произойти.
Сейчас я должен был уже лететь.
Потом должен был оказаться в другом месте.
Дальше сделать то, что запланировал.
И чем подробнее мы успели мысленно прожить это будущее, тем сильнее сопротивляемся реальности, когда она оказывается другой.
Наверное, поэтому неожиданные три свободных часа могут раздражать сильнее, чем три часа, которые мы заранее решили провести без дела.
План создаёт у нас чувство, будто часть будущего уже принадлежит нам.
Хотя реальность этого договора не подписывала.
И это, конечно, не только про перелёты.
Мы строим планы на карьеру, отношения, проекты, собственную жизнь. А потом что-то идёт не по сценарию и возникает ощущение потери.
Хотя иногда мы потеряли не то, что действительно имели.
Мы потеряли будущее, которое успели посчитать своим.
Интересно, сколько наших разочарований связано именно с этим?
И вопрос, с которым сегодня сижу в аэропорту:
Что именно я сейчас потерял: реальную возможность или только свой сценарий того, как всё должно было сложиться?
Канал про психологию © |💬 MAX
Сижу в аэропорту Казани. Рейс задержали на три часа.
Дальше пока не знаю, как сложится. Надеюсь, вылетим в новое указанное время.
И поймал себя на интересной мысли: почему эти три часа так легко воспринимаются как потерянные?
Ведь объективно они никуда не исчезли.
Можно работать. Читать. Пить кофе. Наблюдать за людьми. Даже написать этот пост.
Но внутри всё равно возникает ощущение, что у тебя забрали время.
Психологически мы теряем не три часа.
Мы теряем сценарий того, как собирались их прожить.
В психологии есть понятие контрфактического мышления. Мы постоянно сравниваем происходящее с альтернативной версией реальности: что могло или должно было произойти.
Сейчас я должен был уже лететь.
Потом должен был оказаться в другом месте.
Дальше сделать то, что запланировал.
И чем подробнее мы успели мысленно прожить это будущее, тем сильнее сопротивляемся реальности, когда она оказывается другой.
Наверное, поэтому неожиданные три свободных часа могут раздражать сильнее, чем три часа, которые мы заранее решили провести без дела.
План создаёт у нас чувство, будто часть будущего уже принадлежит нам.
Хотя реальность этого договора не подписывала.
И это, конечно, не только про перелёты.
Мы строим планы на карьеру, отношения, проекты, собственную жизнь. А потом что-то идёт не по сценарию и возникает ощущение потери.
Хотя иногда мы потеряли не то, что действительно имели.
Мы потеряли будущее, которое успели посчитать своим.
Интересно, сколько наших разочарований связано именно с этим?
И вопрос, с которым сегодня сижу в аэропорту:
Что именно я сейчас потерял: реальную возможность или только свой сценарий того, как всё должно было сложиться?
Канал про психологию © |
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥55👍24💯17❤9🐳2❤🔥1