Почему Чебурашка сильнее, чем кажется
Прочитал пост Евгения Минченко «В защиту Чебурашки». И поймал себя на мысли: мы слишком часто недооцениваем то, что выглядит мягким.
Чебурашка внешне маленький, странный, «не такой».
Но именно поэтому он и попадает в сердце. Потому что в нём нет роли. Нет демонстрации силы.
С психологической точки зрения Чебурашка это очень чистый образ Ребёнка.
Не инфантильного, а живого: открытого, доверяющего, способного на близость.
А близость взрослый мир часто пытается обсценить, запретить или объявить слабостью.
И здесь главный парадокс:
такой персонаж обезоруживает сильнее, чем любой герой с кулаками.
Потому что он действует не через давление, а через принятие.
Не через страх, а через контакт.
Не через «докажи», а через «я вижу и чувствую тебя».
Точно подмечено: Чебурашка как будто собирает вокруг себя людей.
Гена, Шапокляк, весь этот мир это не про идеологию. Это про то, как из разрозненных фигур появляется живая человеческая связь.
И мне кажется, это главный секрет его силы.
Когда система, культура или человек начинают жить только «взрослыми» архетипами: силой, борьбой, правильностью, наказанием, то исчезает живое тепло.
А без тепла человек быстро превращается в функцию.
Поэтому образ Чебурашки так важен.
Он напоминает: человеческое начинается не с жёсткости. Оно начинается с способности не испугаться чужой инаковости.
И отдельная сильная деталь, что Чебурашка действительно стал символом, который любят солдаты.
Потому что в тяжёлых условиях людям нужен не пафос. Нужен оберег.
А самый сильный оберег это не страх и не презрение. Это любовь, которая идет из самого детства.
Иногда культурный спор выглядит как спор о мультфильме.
Но на самом деле он про другое:
мы хотим жить в мире, где человеку разрешено быть тёплым или только «правильным»?
Канал про психологию ©
Прочитал пост Евгения Минченко «В защиту Чебурашки». И поймал себя на мысли: мы слишком часто недооцениваем то, что выглядит мягким.
Чебурашка внешне маленький, странный, «не такой».
Но именно поэтому он и попадает в сердце. Потому что в нём нет роли. Нет демонстрации силы.
С психологической точки зрения Чебурашка это очень чистый образ Ребёнка.
Не инфантильного, а живого: открытого, доверяющего, способного на близость.
А близость взрослый мир часто пытается обсценить, запретить или объявить слабостью.
И здесь главный парадокс:
такой персонаж обезоруживает сильнее, чем любой герой с кулаками.
Потому что он действует не через давление, а через принятие.
Не через страх, а через контакт.
Не через «докажи», а через «я вижу и чувствую тебя».
Точно подмечено: Чебурашка как будто собирает вокруг себя людей.
Гена, Шапокляк, весь этот мир это не про идеологию. Это про то, как из разрозненных фигур появляется живая человеческая связь.
И мне кажется, это главный секрет его силы.
Когда система, культура или человек начинают жить только «взрослыми» архетипами: силой, борьбой, правильностью, наказанием, то исчезает живое тепло.
А без тепла человек быстро превращается в функцию.
Поэтому образ Чебурашки так важен.
Он напоминает: человеческое начинается не с жёсткости. Оно начинается с способности не испугаться чужой инаковости.
И отдельная сильная деталь, что Чебурашка действительно стал символом, который любят солдаты.
Потому что в тяжёлых условиях людям нужен не пафос. Нужен оберег.
А самый сильный оберег это не страх и не презрение. Это любовь, которая идет из самого детства.
Иногда культурный спор выглядит как спор о мультфильме.
Но на самом деле он про другое:
мы хотим жить в мире, где человеку разрешено быть тёплым или только «правильным»?
Канал про психологию ©
❤90🔥35👍21🤔5🕊5💘2🥰1🐳1
Так устроена жизнь
От биологии к психологии без натяжек
Слоны: коллективная память травмы
Есть наблюдение, от которого становится не по себе.
Стада слонов, пережившие массовое истребление, ещё десятилетиями ведут себя иначе: больше тревоги, больше агрессии, выше готовность атаковать. Как будто опасность никуда не ушла, даже когда времена изменились.
Это не «характер». Это память.
И главное эта память передаётся дальше. Не словами. Поведением.
Молодые слоны учатся у взрослых: как держаться рядом, как реагировать на звук, как встречать незнакомцев, когда бежать, когда бить первым.
Психика у людей работает удивительно похожим образом.
Коллективная травма редко исчезает сама. Она просто меняет форму.
Из события она превращается в сценарий.
Если в семье «опасно выделяться», то ребёнок вырастает осторожным, даже если его никто не преследует.
Если в роду «любовь заканчивается потерей», то человек боится близости, хотя объективно всё спокойно.
Если прошлое было про голод, унижение, войну, то в настоящем часто остаётся внутренний режим экономии, недоверия и ожидания удара.
Это и есть трансгенерационная передача травмы: когда то, что не пережито, начинает жить в следующем поколении, как стиль чувствовать, выбирать и выживать.
Французский психолог Анн Анселен Шуценбергер в книге «Синдром предков» писала о том, что мы можем быть связаны с судьбами своего рода сильнее, чем нам кажется: через молчание, семейные мифы, запреты, роли, повторяющиеся даты и даже через то, что «никто не обсуждает».
Парадокс в том, что травма передаётся не потому, что психика пытается защитить потомков теми способами, которые однажды спасли.
Но то, что спасает в условиях угрозы, мешает жить в условиях мира.
Поэтому внутреннее спокойствие часто начинается не с вопроса «что со мной не так», а с другого:
что во мне моё, а что во мне память моего рода, которая всё ещё держит оборону?
Канал про психологию ©
От биологии к психологии без натяжек
Слоны: коллективная память травмы
Есть наблюдение, от которого становится не по себе.
Стада слонов, пережившие массовое истребление, ещё десятилетиями ведут себя иначе: больше тревоги, больше агрессии, выше готовность атаковать. Как будто опасность никуда не ушла, даже когда времена изменились.
Это не «характер». Это память.
И главное эта память передаётся дальше. Не словами. Поведением.
Молодые слоны учатся у взрослых: как держаться рядом, как реагировать на звук, как встречать незнакомцев, когда бежать, когда бить первым.
Психика у людей работает удивительно похожим образом.
Коллективная травма редко исчезает сама. Она просто меняет форму.
Из события она превращается в сценарий.
Если в семье «опасно выделяться», то ребёнок вырастает осторожным, даже если его никто не преследует.
Если в роду «любовь заканчивается потерей», то человек боится близости, хотя объективно всё спокойно.
Если прошлое было про голод, унижение, войну, то в настоящем часто остаётся внутренний режим экономии, недоверия и ожидания удара.
Это и есть трансгенерационная передача травмы: когда то, что не пережито, начинает жить в следующем поколении, как стиль чувствовать, выбирать и выживать.
Французский психолог Анн Анселен Шуценбергер в книге «Синдром предков» писала о том, что мы можем быть связаны с судьбами своего рода сильнее, чем нам кажется: через молчание, семейные мифы, запреты, роли, повторяющиеся даты и даже через то, что «никто не обсуждает».
Парадокс в том, что травма передаётся не потому, что психика пытается защитить потомков теми способами, которые однажды спасли.
Но то, что спасает в условиях угрозы, мешает жить в условиях мира.
Поэтому внутреннее спокойствие часто начинается не с вопроса «что со мной не так», а с другого:
что во мне моё, а что во мне память моего рода, которая всё ещё держит оборону?
Канал про психологию ©
❤74👍37🔥22💯7✍5🤔4🕊2🐳1💘1
Почему доминирование это архаичная форма лидерства
Есть руководители, которые до сих пор искренне считают: если ты не давишь, то тебя не слушают.
Если не контролируешь, то всё расползётся.
Если не показываешь силу, то «сядут на шею».
Это и есть доминирование. И оно действительно работает. Иногда.
Но это лидерство прошлого. Архаика.
Доминирование родилось в мире, где выживание решалось силой: кто громче, кто страшнее, кто выше в иерархии.
Там важно было одно: подчинить. Удержать. Не дать сомневаться.
Современные системы устроены иначе. Сегодня ценность создаётся не страхом, а мышлением.
Не приказом, а инициативой.
Не «выполнить», а понять и придумать.
И вот здесь доминирующий лидер начинает разрушать то, что пытается построить.
Под давлением человек не развивается, а выживает.
Он меньше думает, больше угадывает.
Он не предлагает идеи, но ищет, как не ошибиться.
Доминирование почти всегда даёт иллюзию эффективности: внешне всё шевелится, задачи закрываются, отчёты сходятся.
Но внутри система начинает глохнуть.
Ключевые симптомы простые:
• люди перестают спорить и уточнять, потому что это опасно
• инициативы нет, потому что «инициатива наказуема»
• ошибки скрывают, потому что за них стыдно
• текучка растёт, потому что рядом с постоянным давлением жить трудно
Доминирующий лидер выигрывает в одном: в ощущении контроля.
Но проигрывает в главном: в живом ресурсе людей.
Зрелое лидерство сегодня это не про «кто главный».
Это про «кто удерживает пространство», где люди могут быть сильными, а не только управляемыми.
И вопрос, который я бы задал каждому руководителю:
когда вы усиливаете контроль и давление, то вы правда ведёте людей вперёд, или просто пытаетесь успокоить свою тревогу?
Канал про психологию ©
Есть руководители, которые до сих пор искренне считают: если ты не давишь, то тебя не слушают.
Если не контролируешь, то всё расползётся.
Если не показываешь силу, то «сядут на шею».
Это и есть доминирование. И оно действительно работает. Иногда.
Но это лидерство прошлого. Архаика.
Доминирование родилось в мире, где выживание решалось силой: кто громче, кто страшнее, кто выше в иерархии.
Там важно было одно: подчинить. Удержать. Не дать сомневаться.
Современные системы устроены иначе. Сегодня ценность создаётся не страхом, а мышлением.
Не приказом, а инициативой.
Не «выполнить», а понять и придумать.
И вот здесь доминирующий лидер начинает разрушать то, что пытается построить.
Под давлением человек не развивается, а выживает.
Он меньше думает, больше угадывает.
Он не предлагает идеи, но ищет, как не ошибиться.
Доминирование почти всегда даёт иллюзию эффективности: внешне всё шевелится, задачи закрываются, отчёты сходятся.
Но внутри система начинает глохнуть.
Ключевые симптомы простые:
• люди перестают спорить и уточнять, потому что это опасно
• инициативы нет, потому что «инициатива наказуема»
• ошибки скрывают, потому что за них стыдно
• текучка растёт, потому что рядом с постоянным давлением жить трудно
Доминирующий лидер выигрывает в одном: в ощущении контроля.
Но проигрывает в главном: в живом ресурсе людей.
Зрелое лидерство сегодня это не про «кто главный».
Это про «кто удерживает пространство», где люди могут быть сильными, а не только управляемыми.
И вопрос, который я бы задал каждому руководителю:
когда вы усиливаете контроль и давление, то вы правда ведёте людей вперёд, или просто пытаетесь успокоить свою тревогу?
Канал про психологию ©
👍59💯31🤔9❤8🔥7✍2🕊2🐳1
Нобелевка любой ценой
Мария Корина Мачадо на встрече в Белом доме отдала Трампу свою медаль Нобелевской премии мира.
Он назвал это «прекрасным жестом взаимного уважения».
Если смотреть психологически, в этой истории важно не то, кому принадлежит медаль по факту.
А то, что происходит с ней как с символом.
Для нарциссического склада личности награда это не просто медаль.
Это доказательство величия.
Это право стоять выше других.
Это «печать», которая должна закрыть внутреннее сомнение: я достаточно большой.
И здесь работает жёсткая логика:
символ нужен не как итог пути, а как подтверждение статуса здесь и сейчас.
Поэтому вопрос “чья это медаль” уходит на второй план.
Не потому что человек специально хочет украсть.
А потому что психике важно закрыть голод по признанию. Любой ценой.
Нарциссу не так важно, каким способом он получил символ: своим трудом или чужой рукой.
Важно, чтобы он оказался у него.
Потому что тогда можно сказать миру: «смотрите, вот я какой».
И это очень узнаваемый механизм не только в политике.
Когда человеку критически нужен знак величия, он начинает собирать регалии, должности, статусы, фотографии “с правильными людьми”.
Иногда даже не замечая, как теряет самое главное, ускользает связь с реальными делами.
И вот вопрос, который здесь остаётся открытым:
что для человека важнее - результат, или ощущение победы, которое можно положить в карман?
Канал про психологию ©
Мария Корина Мачадо на встрече в Белом доме отдала Трампу свою медаль Нобелевской премии мира.
Он назвал это «прекрасным жестом взаимного уважения».
Если смотреть психологически, в этой истории важно не то, кому принадлежит медаль по факту.
А то, что происходит с ней как с символом.
Для нарциссического склада личности награда это не просто медаль.
Это доказательство величия.
Это право стоять выше других.
Это «печать», которая должна закрыть внутреннее сомнение: я достаточно большой.
И здесь работает жёсткая логика:
символ нужен не как итог пути, а как подтверждение статуса здесь и сейчас.
Поэтому вопрос “чья это медаль” уходит на второй план.
Не потому что человек специально хочет украсть.
А потому что психике важно закрыть голод по признанию. Любой ценой.
Нарциссу не так важно, каким способом он получил символ: своим трудом или чужой рукой.
Важно, чтобы он оказался у него.
Потому что тогда можно сказать миру: «смотрите, вот я какой».
И это очень узнаваемый механизм не только в политике.
Когда человеку критически нужен знак величия, он начинает собирать регалии, должности, статусы, фотографии “с правильными людьми”.
Иногда даже не замечая, как теряет самое главное, ускользает связь с реальными делами.
И вот вопрос, который здесь остаётся открытым:
что для человека важнее - результат, или ощущение победы, которое можно положить в карман?
Канал про психологию ©
👍55❤23🔥15😁4🤷♂2💯2🕊1🐳1💘1
Социальная активность это не «приятный бонус», а фактор долголетия
Часто люди думают так: «Сначала разберусь с делами, а потом уже начну жить».
И под «жить» обычно подразумевается всё, что связано с людьми: встречи, разговоры, совместные дела, участие в жизни других.
Но психика и тело устроены иначе.
Человек социальное существо. И наша “социальная включённость” влияет не только на настроение, но и на то, как долго и в каком качестве мы живём.
Есть свежее исследование, где на данных большой выборки показали: социальные факторы (количество близких связей, регулярное общение, участие в группах, волонтёрство) оказываются более выраженной защитой для когнитивного здоровья, чем многие привычные «лайфстайл»-привычки.
То есть социальная активность это не просто «чтобы не скучать».
Это про то, чтобы мозг оставался живым и функциональным.
Почему это работает
1. Разговоры и общение тренируют мозг и это сложная нагрузка: внимание, память, эмоции, юмор, контекст.
2. Социальные связи дают опору в стрессах, т.к. снижается хроническое напряжение, которое незаметно “съедает” здоровье.
3. У человека появляется смысл “быть в строю” , когда ты кому-то нужен, ты иначе держишься за жизнь.
И важная мысль: социальная активность это не обязательно “тусоваться”.
Иногда достаточно двух-трёх живых контактов и регулярное общение, где есть тепло, уважение и настоящее присутствие.
Вопрос себе на сегодня простой:
кто в твоей жизни тот человек, с которым после разговора тебе становится спокойнее и яснее, и когда ты в последний раз это выбирал?
Канал про психологию ©
Часто люди думают так: «Сначала разберусь с делами, а потом уже начну жить».
И под «жить» обычно подразумевается всё, что связано с людьми: встречи, разговоры, совместные дела, участие в жизни других.
Но психика и тело устроены иначе.
Человек социальное существо. И наша “социальная включённость” влияет не только на настроение, но и на то, как долго и в каком качестве мы живём.
Есть свежее исследование, где на данных большой выборки показали: социальные факторы (количество близких связей, регулярное общение, участие в группах, волонтёрство) оказываются более выраженной защитой для когнитивного здоровья, чем многие привычные «лайфстайл»-привычки.
То есть социальная активность это не просто «чтобы не скучать».
Это про то, чтобы мозг оставался живым и функциональным.
Почему это работает
1. Разговоры и общение тренируют мозг и это сложная нагрузка: внимание, память, эмоции, юмор, контекст.
2. Социальные связи дают опору в стрессах, т.к. снижается хроническое напряжение, которое незаметно “съедает” здоровье.
3. У человека появляется смысл “быть в строю” , когда ты кому-то нужен, ты иначе держишься за жизнь.
И важная мысль: социальная активность это не обязательно “тусоваться”.
Иногда достаточно двух-трёх живых контактов и регулярное общение, где есть тепло, уважение и настоящее присутствие.
Вопрос себе на сегодня простой:
кто в твоей жизни тот человек, с которым после разговора тебе становится спокойнее и яснее, и когда ты в последний раз это выбирал?
Канал про психологию ©
👍52❤25🔥16💯11🥰4🤔4✍2🕊2💘2😢1🤡1
Настоящее богатство это не деньги. Это выбор.
Я всё чаще думаю, что богатство измеряется не количеством нулей на счёте.
А очень простой вещью: можешь ли ты делать то, что тебе нравится и при этом не терпеть людей, рядом с которыми ты медленно гаснешь.
Потому что деньги можно заработать.
А вот вернуть себе уважение к себе после нескольких лет общения с токсичными людьми гораздо сложнее.
И это, кстати, не «психология для впечатлительных». Это чистая экономика человеческой энергии.
Есть сильное исследование, где показано, что токсичная корпоративная культура один из главных факторов ухода людей, и она оказывается важнее даже зарплаты и бонусов.
Если перевести на человеческий язык: люди чаще уходят не “за деньгами”, а от разрушения себя.
И есть данные психологического исследование: 1 из 5 работников называют свою рабочую среду токсичной, и у многих это напрямую бьёт по психическому состоянию.
То есть речь не про редкие случаи. Это массовая история.
Почему это так работает?
Потому что токсичные люди выжигают три базовые вещи:
• ясность (ты постоянно “угадываешь правила игры” в мутной истории),
• достоинство (тебя обесценивают или "водят за нос" - это напрягает),
• энергию (ты тратишь силы не на жизнь, а на сохранение себя).
И тогда даже высокая зарплата превращается в компенсацию за ежедневное напряжение.
Ты вроде “в плюсе”, но внутри в минусе.
Вопрос, который я предлагаю задать себе честно:
что в твоей жизни ты продолжаешь терпеть “за деньги”, хотя платишь за это собой?
Канал про психологию ©
Я всё чаще думаю, что богатство измеряется не количеством нулей на счёте.
А очень простой вещью: можешь ли ты делать то, что тебе нравится и при этом не терпеть людей, рядом с которыми ты медленно гаснешь.
Потому что деньги можно заработать.
А вот вернуть себе уважение к себе после нескольких лет общения с токсичными людьми гораздо сложнее.
И это, кстати, не «психология для впечатлительных». Это чистая экономика человеческой энергии.
Есть сильное исследование, где показано, что токсичная корпоративная культура один из главных факторов ухода людей, и она оказывается важнее даже зарплаты и бонусов.
Если перевести на человеческий язык: люди чаще уходят не “за деньгами”, а от разрушения себя.
И есть данные психологического исследование: 1 из 5 работников называют свою рабочую среду токсичной, и у многих это напрямую бьёт по психическому состоянию.
То есть речь не про редкие случаи. Это массовая история.
Почему это так работает?
Потому что токсичные люди выжигают три базовые вещи:
• ясность (ты постоянно “угадываешь правила игры” в мутной истории),
• достоинство (тебя обесценивают или "водят за нос" - это напрягает),
• энергию (ты тратишь силы не на жизнь, а на сохранение себя).
И тогда даже высокая зарплата превращается в компенсацию за ежедневное напряжение.
Ты вроде “в плюсе”, но внутри в минусе.
Вопрос, который я предлагаю задать себе честно:
что в твоей жизни ты продолжаешь терпеть “за деньги”, хотя платишь за это собой?
Канал про психологию ©
👍66🔥43💯19❤13🤔4
Свобода без ответственности превращается в каприз
Есть мысль Виктора Франкла, к которой я сам время от времени возвращаюсь.
Он говорил примерно так: свобода вырождается в пустое своеволие, если внутри неё нет ответственности.
И мне очень нравится его образ:
если на Восточном побережье США стоит Статуя Свободы, то на Западном должна стоять Статуя Ответственности.
Потому что свобода, если её не удерживает внутренняя зрелость, быстро становится не силой, а оправданием:
«Я так чувствую», значит имею право.
«Я так хочу», значит пусть мир подвинется.
«Мне нельзя причинять дискомфорт», значит виноваты остальные.
Но взрослая свобода устроена иначе.
Свобода это не «делаю что хочу».
Свобода это «я выбираю, и я же несу последствия».
Это когда ты можешь:
• сказать «нет» и не прятаться,
• выбрать свой путь и не обвинять окружающих,
• ошибиться и не искать виноватых,
• быть собой, не разрушая других.
Ответственность делает свободу устойчивой.
Без неё свобода превращается в хаос, а потом всегда приходит кто-то, кто обещает порядок и забирает свободу обратно.
И главный вопрос здесь очень простой, но честный:
Что ты называешь свободой: право выбирать или право не отвечать?
Канал про психологию ©
Есть мысль Виктора Франкла, к которой я сам время от времени возвращаюсь.
Он говорил примерно так: свобода вырождается в пустое своеволие, если внутри неё нет ответственности.
И мне очень нравится его образ:
если на Восточном побережье США стоит Статуя Свободы, то на Западном должна стоять Статуя Ответственности.
Потому что свобода, если её не удерживает внутренняя зрелость, быстро становится не силой, а оправданием:
«Я так чувствую», значит имею право.
«Я так хочу», значит пусть мир подвинется.
«Мне нельзя причинять дискомфорт», значит виноваты остальные.
Но взрослая свобода устроена иначе.
Свобода это не «делаю что хочу».
Свобода это «я выбираю, и я же несу последствия».
Это когда ты можешь:
• сказать «нет» и не прятаться,
• выбрать свой путь и не обвинять окружающих,
• ошибиться и не искать виноватых,
• быть собой, не разрушая других.
Ответственность делает свободу устойчивой.
Без неё свобода превращается в хаос, а потом всегда приходит кто-то, кто обещает порядок и забирает свободу обратно.
И главный вопрос здесь очень простой, но честный:
Что ты называешь свободой: право выбирать или право не отвечать?
Канал про психологию ©
❤59👍39💯17👏3✍1👌1🤨1
Мы носим маски не от лжи, а от страха
Я часто вижу это у взрослых, сильных людей.
Тех, кто привык держать лицо, быть собранным, быть «нормальным».
Мы играем роли.
Иногда одну. Иногда сразу несколько, в зависимости от того, кто напротив.
На работе уверенный и решительный.
Дома спокойный и «не грузящий».
С друзьями ироничный и лёгкий.
Перед родителями, снова ребёнок, который старается быть удобным.
И почти никто не показывает себя целиком.
Не потому что мы обманщики.
А потому что психика так защищается.
Маска это не фальшь.
Это способ выжить в ситуации, где быть собой когда-то оказалось небезопасно.
Где-то тебя высмеяли.
Где-то обесценили.
Где-то за чувства наказали.
Где-то за слабость «съели».
И тогда внутри появляется простой механизм:
«Если я буду правильным, то меня не тронут».
Проблема начинается не тогда, когда у тебя есть маски.
А тогда, когда ты сам уже не помнишь, кто ты без них.
Когда ты устал «держать образ», но боишься расслабиться.
Когда ты хочешь близости, но общаешься только функциями.
Когда внутренне пусто, потому что ты всё время “в роли”.
И вот в этом месте важна одна мысль.
Зрелость это не снять все маски сразу.
Зрелость это научиться выбирать:
где можно быть живым, а где пока рано.
С кем можно быть настоящим, а с кем лучше оставаться корректным.
И главное, вернуть себе право быть разным, не теряя себя.
Потому что маска должна быть инструментом.
А не единственным способом существовать.
И вопрос, который я бы предложил сегодня:
В какой роли ты живёшь уже слишком долго и что ты прячешь под ней на самом деле?
Канал про психологию ©
Я часто вижу это у взрослых, сильных людей.
Тех, кто привык держать лицо, быть собранным, быть «нормальным».
Мы играем роли.
Иногда одну. Иногда сразу несколько, в зависимости от того, кто напротив.
На работе уверенный и решительный.
Дома спокойный и «не грузящий».
С друзьями ироничный и лёгкий.
Перед родителями, снова ребёнок, который старается быть удобным.
И почти никто не показывает себя целиком.
Не потому что мы обманщики.
А потому что психика так защищается.
Маска это не фальшь.
Это способ выжить в ситуации, где быть собой когда-то оказалось небезопасно.
Где-то тебя высмеяли.
Где-то обесценили.
Где-то за чувства наказали.
Где-то за слабость «съели».
И тогда внутри появляется простой механизм:
«Если я буду правильным, то меня не тронут».
Проблема начинается не тогда, когда у тебя есть маски.
А тогда, когда ты сам уже не помнишь, кто ты без них.
Когда ты устал «держать образ», но боишься расслабиться.
Когда ты хочешь близости, но общаешься только функциями.
Когда внутренне пусто, потому что ты всё время “в роли”.
И вот в этом месте важна одна мысль.
Зрелость это не снять все маски сразу.
Зрелость это научиться выбирать:
где можно быть живым, а где пока рано.
С кем можно быть настоящим, а с кем лучше оставаться корректным.
И главное, вернуть себе право быть разным, не теряя себя.
Потому что маска должна быть инструментом.
А не единственным способом существовать.
И вопрос, который я бы предложил сегодня:
В какой роли ты живёшь уже слишком долго и что ты прячешь под ней на самом деле?
Канал про психологию ©
👍66❤🔥27👏15❤7✍1👌1👻1
Пока «малыш» спит
Times показал картинку, которая неожиданно точна.
Пока «младенец Дональд» мирно спит на диване, европейская «коалиция» сидит по углам и нервно курит.
В комнате бардак. Усталость. Поза поражения.
И главное ощущение, что люди не управляют ситуацией. Они пережидают.
Психологически это выглядит как классическая сцена из семейной системы, где появился сильный, капризный и непредсказуемый центр тяжести.
Он может проснуться в любой момент.
Может устроить истерику.
Может потребовать внимания.
Может обесценить.
Может дать награду.
Может забрать защиту.
И все вокруг начинают жить не своей волей, а его настроением.
В такие моменты взрослые люди резко откатываются в детскую позицию:
не действовать, а угадывать.
не строить, а «не раздражать».
не спорить по сути, а «найти правильный тон».
Это и есть регресс системы под давлением сильного объекта.
Самое опасное здесь даже не «малыш».
А то, что остальные в комнате перестают быть взрослыми.
Потому что когда кто-то становится единственным источником смысла и угрозы одновременно, вокруг него быстро собирается не коалиция, а группа тревожных людей, которые боятся сделать шаг без разрешения.
И вопрос, который эта картинка задаёт не про политику.
А про жизнь.
Где в вашей реальности вы тоже «сидите у стенки» и ждёте, пока кто-то проснётся, вместо того чтобы навести порядок в своей комнате?
Канал про психологию ©
Times показал картинку, которая неожиданно точна.
Пока «младенец Дональд» мирно спит на диване, европейская «коалиция» сидит по углам и нервно курит.
В комнате бардак. Усталость. Поза поражения.
И главное ощущение, что люди не управляют ситуацией. Они пережидают.
Психологически это выглядит как классическая сцена из семейной системы, где появился сильный, капризный и непредсказуемый центр тяжести.
Он может проснуться в любой момент.
Может устроить истерику.
Может потребовать внимания.
Может обесценить.
Может дать награду.
Может забрать защиту.
И все вокруг начинают жить не своей волей, а его настроением.
В такие моменты взрослые люди резко откатываются в детскую позицию:
не действовать, а угадывать.
не строить, а «не раздражать».
не спорить по сути, а «найти правильный тон».
Это и есть регресс системы под давлением сильного объекта.
Самое опасное здесь даже не «малыш».
А то, что остальные в комнате перестают быть взрослыми.
Потому что когда кто-то становится единственным источником смысла и угрозы одновременно, вокруг него быстро собирается не коалиция, а группа тревожных людей, которые боятся сделать шаг без разрешения.
И вопрос, который эта картинка задаёт не про политику.
А про жизнь.
Где в вашей реальности вы тоже «сидите у стенки» и ждёте, пока кто-то проснётся, вместо того чтобы навести порядок в своей комнате?
Канал про психологию ©
🔥51👍37💯8❤6❤🔥3
«А кому-то токсичный хаос даже нужен?» хороший вопрос
После поста про настоящее богатство мне задали интересный вопрос.
Мол: если для одних токсичная среда невыносима, то почему другие в ней живут годами, не уходят, а иногда даже будто “расцветают”? И что я имел в виду под «энергией»?
Отвечу по порядку.
Да, правда: одна и та же среда для одного человека будет разрушением, а для другого привычным фоном. Но не потому, что второму “нравится токсичность”. А потому что у психики разные способы выживания.
Вот несколько причин, почему токсичный хаос может казаться «нормальным» или даже «нужным».
1) Если человек вырос в хаосе, то хаос ощущается как дом.
Парадоксальная вещь: психика тянется не к лучшему, а к знакомому.
Кому-то спокойствие кажется пустотой.
А напряжение жизнью.
В такой логике токсичная среда даёт ощущение “я в движении, я живу, я на своем месте”.
Хотя на самом деле человек просто постоянно мобилизован.
2) Токсичная система даёт суррогат смысла.
Когда вокруг конфликт, интриги, давление, угрозы, то появляется ощущение важности:
«без меня всё рухнет»
«я держу удар»
«я незаменим»
Это очень сильный наркотик для самооценки.
И он особенно цепляет тех, кому внутри не хватает спокойного ощущения собственной ценности.
3) Некоторым нужен не хаос, а сильный стимул.
Есть тип людей, которые запускаются только от высокой ставки: дедлайн, риск, конфликт, напряжение.
В мирной среде они теряют тонус.
Но это не значит, что хаос полезен, чаще это значит, что спокойная устойчивость ещё не освоена как навык.
4) В токсичной среде можно «не чувствовать себя»
Это важный механизм.
Когда внутри больно, пусто, тревожно или одиноко, то токсичная работа становится удобным способом не оставаться с собой наедине.
Человек живёт в режиме «потушить пожар», и ему некогда задать важный вопрос:
«А я вообще туда живу?»
Теперь про энергию.
Когда я говорю «энергия», я не про эзотерику.
Я про очень конкретный ресурс психики:
• внимание
• мотивацию
• способность думать
• терпение
• инициативу
• эмоциональную устойчивость
В токсичной среде эта энергия уходит не на дело, а на защиту:
угадать настроение начальника, не стать виноватым, удержать лицо, подавить злость, пережить унижение, не сорваться.
Именно поэтому токсичный хаос одних разрушает быстро, а другие держатся дольше:
у них либо больше ресурса, либо больше привычки терпеть, либо сильнее внутренние защиты.
Но итог почти всегда один: платить придётся.
Вопрос только сейчас или позже.
И вот здесь я бы оставил главный вопрос каждому:
ты правда выбираешь этот ритм или просто ещё не научился жить иначе?
Канал про психологию ©
После поста про настоящее богатство мне задали интересный вопрос.
Мол: если для одних токсичная среда невыносима, то почему другие в ней живут годами, не уходят, а иногда даже будто “расцветают”? И что я имел в виду под «энергией»?
Отвечу по порядку.
Да, правда: одна и та же среда для одного человека будет разрушением, а для другого привычным фоном. Но не потому, что второму “нравится токсичность”. А потому что у психики разные способы выживания.
Вот несколько причин, почему токсичный хаос может казаться «нормальным» или даже «нужным».
1) Если человек вырос в хаосе, то хаос ощущается как дом.
Парадоксальная вещь: психика тянется не к лучшему, а к знакомому.
Кому-то спокойствие кажется пустотой.
А напряжение жизнью.
В такой логике токсичная среда даёт ощущение “я в движении, я живу, я на своем месте”.
Хотя на самом деле человек просто постоянно мобилизован.
2) Токсичная система даёт суррогат смысла.
Когда вокруг конфликт, интриги, давление, угрозы, то появляется ощущение важности:
«без меня всё рухнет»
«я держу удар»
«я незаменим»
Это очень сильный наркотик для самооценки.
И он особенно цепляет тех, кому внутри не хватает спокойного ощущения собственной ценности.
3) Некоторым нужен не хаос, а сильный стимул.
Есть тип людей, которые запускаются только от высокой ставки: дедлайн, риск, конфликт, напряжение.
В мирной среде они теряют тонус.
Но это не значит, что хаос полезен, чаще это значит, что спокойная устойчивость ещё не освоена как навык.
4) В токсичной среде можно «не чувствовать себя»
Это важный механизм.
Когда внутри больно, пусто, тревожно или одиноко, то токсичная работа становится удобным способом не оставаться с собой наедине.
Человек живёт в режиме «потушить пожар», и ему некогда задать важный вопрос:
«А я вообще туда живу?»
Теперь про энергию.
Когда я говорю «энергия», я не про эзотерику.
Я про очень конкретный ресурс психики:
• внимание
• мотивацию
• способность думать
• терпение
• инициативу
• эмоциональную устойчивость
В токсичной среде эта энергия уходит не на дело, а на защиту:
угадать настроение начальника, не стать виноватым, удержать лицо, подавить злость, пережить унижение, не сорваться.
Именно поэтому токсичный хаос одних разрушает быстро, а другие держатся дольше:
у них либо больше ресурса, либо больше привычки терпеть, либо сильнее внутренние защиты.
Но итог почти всегда один: платить придётся.
Вопрос только сейчас или позже.
И вот здесь я бы оставил главный вопрос каждому:
ты правда выбираешь этот ритм или просто ещё не научился жить иначе?
Канал про психологию ©
🔥35❤30👍21💯5🐳2🍌1
Визионер без «аппарата»: почему энергия сама по себе не строит систему
Опять Марат Фаатович задал интересный вопрос о Трампе: что происходит с руководителем, который умеет «встряхнуть» всё вокруг, но дальше начинается реальность, где надо удержать результат.
Я тоже видел таких лидеров.
С ними действительно «весело»: они несут драйв, ломают привычное, ставят невозможные цели, заражают людей ощущением перемен.
Но если смотреть внимательно, то результат чаще делает не он. Результат делает система, которая стоит за ним.
И вот здесь начинается психология организации.
Визионер это не стиль. Это функция
В психодинамике лидерства есть понятие: лидер как контейнер тревоги группы (Бион, Тавистокская школа).
Когда вокруг хаос, неопределённость, распад старых правил, то группе нужен кто-то, кто выдерживает это и говорит:
«Я знаю, куда мы идём».
Визионер идеально подходит на эту роль.
Он берёт на себя тревогу и превращает её в движение.
Но у этой роли есть слабое место:
визионер часто не переносит рутину закрепления.
Ему тесно в том, что требует дисциплины, повторения, медленного результата.
А именно там и живёт устойчивость.
Любая трансформация проходит две стадии: «сломать» и «собрать»
В организациях это две разные психические задачи.
1. Сломать старое
Нужен импульс, смелость, право на конфликт, энергия, риск.
2. Собрать новое
Нужны правила, договорённости, регламенты, контроль, финансы, юридическая логика, кадровые решения, дисциплина исполнения.
Очень часто один и тот же человек не тянет обе стадии.
Не потому что «плохой».
А потому что это разные типы психической организации.
Почему без «команды закрепления» визионер часто превращается в жертву
Если рядом нет тех, кто «заземляет» изменения, происходит типичный сценарий:
• лидер поднимает волну,
• система пугается,
• сопротивление маскируется под «разумность»,
• начинается саботаж,
• результаты не успевают проявиться,
• и дальше лидера выносят как «разрушителя порядка».
Организация в этот момент включает защиту, которую психоанализ описывает так:
возвращение к привычному как способ снизить тревогу.
Даже если привычное ведёт к убыткам.
Даже если это «цементное болото».
Потому что «Психике организации» важнее не эффективность, а предсказуемость.
Есть ли у такого лидера команда?
Хороший критерий очень простой:
есть ли рядом люди, которые умеют делать неприятное и скучное?
• фиксировать решения,
• доводить до исполнения,
• «держать рамку»,
• быть нелюбимыми ради результата,
• не обольщаться харизмой лидера,
• и не бояться потерять его расположение.
Если такие есть, то визионер становится мотором изменений.
Если таких нет, то визионер превращается в фейерверк.
Красиво, громко, быстро.
А на утро остаётся дым и ощущение, что «всё было зря».
Самое важное: визионер не должен быть один
Вопрос не в том, есть ли у лидера энергия.
Энергии всегда достаточно, чтобы устроить бурю.
Вопрос в другом:
есть ли рядом те, кто способен после бури построить дом.
А вы в своей жизни и работе сейчас больше про «перевернуть» или про «закрепить»?
Канал про психологию ©
Опять Марат Фаатович задал интересный вопрос о Трампе: что происходит с руководителем, который умеет «встряхнуть» всё вокруг, но дальше начинается реальность, где надо удержать результат.
Я тоже видел таких лидеров.
С ними действительно «весело»: они несут драйв, ломают привычное, ставят невозможные цели, заражают людей ощущением перемен.
Но если смотреть внимательно, то результат чаще делает не он. Результат делает система, которая стоит за ним.
И вот здесь начинается психология организации.
Визионер это не стиль. Это функция
В психодинамике лидерства есть понятие: лидер как контейнер тревоги группы (Бион, Тавистокская школа).
Когда вокруг хаос, неопределённость, распад старых правил, то группе нужен кто-то, кто выдерживает это и говорит:
«Я знаю, куда мы идём».
Визионер идеально подходит на эту роль.
Он берёт на себя тревогу и превращает её в движение.
Но у этой роли есть слабое место:
визионер часто не переносит рутину закрепления.
Ему тесно в том, что требует дисциплины, повторения, медленного результата.
А именно там и живёт устойчивость.
Любая трансформация проходит две стадии: «сломать» и «собрать»
В организациях это две разные психические задачи.
1. Сломать старое
Нужен импульс, смелость, право на конфликт, энергия, риск.
2. Собрать новое
Нужны правила, договорённости, регламенты, контроль, финансы, юридическая логика, кадровые решения, дисциплина исполнения.
Очень часто один и тот же человек не тянет обе стадии.
Не потому что «плохой».
А потому что это разные типы психической организации.
Почему без «команды закрепления» визионер часто превращается в жертву
Если рядом нет тех, кто «заземляет» изменения, происходит типичный сценарий:
• лидер поднимает волну,
• система пугается,
• сопротивление маскируется под «разумность»,
• начинается саботаж,
• результаты не успевают проявиться,
• и дальше лидера выносят как «разрушителя порядка».
Организация в этот момент включает защиту, которую психоанализ описывает так:
возвращение к привычному как способ снизить тревогу.
Даже если привычное ведёт к убыткам.
Даже если это «цементное болото».
Потому что «Психике организации» важнее не эффективность, а предсказуемость.
Есть ли у такого лидера команда?
Хороший критерий очень простой:
есть ли рядом люди, которые умеют делать неприятное и скучное?
• фиксировать решения,
• доводить до исполнения,
• «держать рамку»,
• быть нелюбимыми ради результата,
• не обольщаться харизмой лидера,
• и не бояться потерять его расположение.
Если такие есть, то визионер становится мотором изменений.
Если таких нет, то визионер превращается в фейерверк.
Красиво, громко, быстро.
А на утро остаётся дым и ощущение, что «всё было зря».
Самое важное: визионер не должен быть один
Вопрос не в том, есть ли у лидера энергия.
Энергии всегда достаточно, чтобы устроить бурю.
Вопрос в другом:
есть ли рядом те, кто способен после бури построить дом.
А вы в своей жизни и работе сейчас больше про «перевернуть» или про «закрепить»?
Канал про психологию ©
👍57❤12🔥8👏5✍2💯1👀1
Так устроена жизнь
От биологии к психологии без натяжек
В продолжении темы предыдущего поста
Волки: не все охотятся
Есть любопытный факт про волчью стаю.
Когда начинается охота, в погоню идут не все.
Кто-то держит периметр.
Кто-то подключается только в финале.
Причины простые: возраст, выносливость, травмы, опыт, роль в иерархии.
И вот это очень важная мысль для людей.
Мы часто смотрим на группу так, будто «нормально» это когда каждый одинаково бежит, одинаково включён, одинаково горит.
Но реальная система так не работает.
В любой команде всегда есть разные функции:
• те, кто стартует и разгоняет движение,
• те, кто удерживает границы и стабильность,
• те, кто подключается в нужный момент и закрывает результат.
И если мы начинаем насильно делать из всех «драйверов», система теряет устойчивость.
Потому что кто-то перегревается, кто-то ломается, кто-то выгорает, а кто-то начинает саботировать, чтобы хоть как-то вернуть себе право на свою роль.
Зрелая команда не пытается сделать всех одинаковыми.
Она учится видеть, кто на каком участке сильнее и собирать из этого целое.
Вопрос, который полезно задать себе и своей группе:
мы правда распределяем роли или просто ждём, что «все должны тащить»?
Канал про психологию ©
От биологии к психологии без натяжек
В продолжении темы предыдущего поста
Волки: не все охотятся
Есть любопытный факт про волчью стаю.
Когда начинается охота, в погоню идут не все.
Кто-то держит периметр.
Кто-то подключается только в финале.
Причины простые: возраст, выносливость, травмы, опыт, роль в иерархии.
И вот это очень важная мысль для людей.
Мы часто смотрим на группу так, будто «нормально» это когда каждый одинаково бежит, одинаково включён, одинаково горит.
Но реальная система так не работает.
В любой команде всегда есть разные функции:
• те, кто стартует и разгоняет движение,
• те, кто удерживает границы и стабильность,
• те, кто подключается в нужный момент и закрывает результат.
И если мы начинаем насильно делать из всех «драйверов», система теряет устойчивость.
Потому что кто-то перегревается, кто-то ломается, кто-то выгорает, а кто-то начинает саботировать, чтобы хоть как-то вернуть себе право на свою роль.
Зрелая команда не пытается сделать всех одинаковыми.
Она учится видеть, кто на каком участке сильнее и собирать из этого целое.
Вопрос, который полезно задать себе и своей группе:
мы правда распределяем роли или просто ждём, что «все должны тащить»?
Канал про психологию ©
💯54❤41✍9👍4🔥3👏1
Что значит «платить придётся» и что будет с защитами в хаосе
В обсуждении поста о токсичном хаосе, прозвучал интересный вопрос:
«Сергей, а что вы имели в виду под “платить придётся”? И сильные защиты в хаосе крепнут или рушатся?»
Отвечу кратко.
Когда человек живёт в токсичном хаосе, он платит не деньгами.
Он платит ресурсом психики.
Почти всегда цена одна из трёх:
1. Телом
Нервная система не выдерживает вечной тревоги. Сон, давление, зажимы, усталость, вспышки раздражения и самое страшное - психосоматические болезни.
2. Отношениями
В хаосе человек начинает экономить чувства: становится резким, закрытым, холодным. Рядом с ним людям становится небезопасно.
3. Собой
Долго жить “в огне” можно. Но ты постепенно теряешь живость. Держишься, но уже не чувствуешь себя.
Теперь про защиты.
Сильные защиты в хаосе ведут себя по-разному.
Первый сценарий: крепнут
Психика наращивает броню: меньше чувствовать, меньше доверять, больше контролировать. Снаружи это выглядит как “стойкость”. Внутри напряжение и пустота.
Второй сценарий: рушатся
Если хаоса слишком много или слишком долго, броня трескается. И наружу выходят срывы, паника, слёзы, бессилие, желание всё бросить. Это не слабость. Это предел оплаты.
Защиты не плохие. Они спасают.
Но если жить только ими, то они превращаются в клетку.
Вопрос, который полезно задать себе:
где я держусь за счёт брони и что со мной будет, если она перестанет держать?
Канал про психологию ©
В обсуждении поста о токсичном хаосе, прозвучал интересный вопрос:
«Сергей, а что вы имели в виду под “платить придётся”? И сильные защиты в хаосе крепнут или рушатся?»
Отвечу кратко.
Когда человек живёт в токсичном хаосе, он платит не деньгами.
Он платит ресурсом психики.
Почти всегда цена одна из трёх:
1. Телом
Нервная система не выдерживает вечной тревоги. Сон, давление, зажимы, усталость, вспышки раздражения и самое страшное - психосоматические болезни.
2. Отношениями
В хаосе человек начинает экономить чувства: становится резким, закрытым, холодным. Рядом с ним людям становится небезопасно.
3. Собой
Долго жить “в огне” можно. Но ты постепенно теряешь живость. Держишься, но уже не чувствуешь себя.
Теперь про защиты.
Сильные защиты в хаосе ведут себя по-разному.
Первый сценарий: крепнут
Психика наращивает броню: меньше чувствовать, меньше доверять, больше контролировать. Снаружи это выглядит как “стойкость”. Внутри напряжение и пустота.
Второй сценарий: рушатся
Если хаоса слишком много или слишком долго, броня трескается. И наружу выходят срывы, паника, слёзы, бессилие, желание всё бросить. Это не слабость. Это предел оплаты.
Защиты не плохие. Они спасают.
Но если жить только ими, то они превращаются в клетку.
Вопрос, который полезно задать себе:
где я держусь за счёт брони и что со мной будет, если она перестанет держать?
Канал про психологию ©
👍45❤28💯17🤔6🔥2👎1🙏1🤡1
Мальчики и границы: почему мужчинам так трудно говорить «нет»
Я часто вижу одну и ту же картину у взрослых мужчин.
Сильные, умные, ответственные, но с одной странной слабостью: они не умеют отказывать.
Не потому что «мягкие».
А потому что где-то по пути их научили: мужчина должен быть удобным и полезным.
С детства мальчику говорят не прямо, но очень настойчиво:
«Ты же мужчина».
А значит: держись, терпи, не спорь, не жалуйся, помогай, будь правильным.
И сначала это выглядит как воспитанность.
А потом превращается в привычку жить чужими ожиданиями.
Почему «нет» это важный навык именно для мальчика
Для мальчика слово «нет», не просто граница.
Это фундамент мужской субъектности.
Потому что взрослая мужская роль почти всегда связана с нагрузкой:
ответственность, решения, риски, долг, слово, обязательства.
И если мужчина не умеет отказывать, он становится не сильным, а удобным.
Он тащит, пока не сорвётся.
Он соглашается, пока не накопит злость.
Он держит, пока не начнёт разрушаться внутри.
Сказать «нет» это не грубость и не бунт.
Это способность отделять себя от другого.
Я хочу и не хочу.
Могу и не могу.
Согласен и не согласен.
Если мальчик не умеет отказывать, он входит во взрослую жизнь с ощущением:
«я должен», даже когда не тянет, не хочется, не согласен.
Как родители ломают это «нет» (часто из лучших побуждений)
Фразами вроде:
— «Ну что тебе, трудно что ли?»
— «Ты же мужчина»
— «Сделай, потому что так надо»
— «Не спорь со старшими»
— «Потерпи»
Проблема не в помощи и дисциплине.
Проблема в том, что мальчику не оставляют права на отказ вообще.
И тогда он учится не выбирать.
Он учится подстраиваться.
В следующем посте напишу, что можно делать родителям, чтобы сын учился говорить «нет» спокойно и по-взрослому, без грубости и без чувства вины.
Канал про психологию ©
Я часто вижу одну и ту же картину у взрослых мужчин.
Сильные, умные, ответственные, но с одной странной слабостью: они не умеют отказывать.
Не потому что «мягкие».
А потому что где-то по пути их научили: мужчина должен быть удобным и полезным.
С детства мальчику говорят не прямо, но очень настойчиво:
«Ты же мужчина».
А значит: держись, терпи, не спорь, не жалуйся, помогай, будь правильным.
И сначала это выглядит как воспитанность.
А потом превращается в привычку жить чужими ожиданиями.
Почему «нет» это важный навык именно для мальчика
Для мальчика слово «нет», не просто граница.
Это фундамент мужской субъектности.
Потому что взрослая мужская роль почти всегда связана с нагрузкой:
ответственность, решения, риски, долг, слово, обязательства.
И если мужчина не умеет отказывать, он становится не сильным, а удобным.
Он тащит, пока не сорвётся.
Он соглашается, пока не накопит злость.
Он держит, пока не начнёт разрушаться внутри.
Сказать «нет» это не грубость и не бунт.
Это способность отделять себя от другого.
Я хочу и не хочу.
Могу и не могу.
Согласен и не согласен.
Если мальчик не умеет отказывать, он входит во взрослую жизнь с ощущением:
«я должен», даже когда не тянет, не хочется, не согласен.
Как родители ломают это «нет» (часто из лучших побуждений)
Фразами вроде:
— «Ну что тебе, трудно что ли?»
— «Ты же мужчина»
— «Сделай, потому что так надо»
— «Не спорь со старшими»
— «Потерпи»
Проблема не в помощи и дисциплине.
Проблема в том, что мальчику не оставляют права на отказ вообще.
И тогда он учится не выбирать.
Он учится подстраиваться.
В следующем посте напишу, что можно делать родителям, чтобы сын учился говорить «нет» спокойно и по-взрослому, без грубости и без чувства вины.
Канал про психологию ©
🔥48👏27👍22❤5✍3🐳3💯1
Мальчики и границы: как научить сына говорить «нет» правильно
Продолжу мысль из предыдущего поста.
Если мальчику нельзя отказывать в семье, он вырастает мужчиной, который боится отказать в жизни.
И в итоге живёт на чужих ожиданиях, пока внутри не кончается ресурс.
Вот несколько простых вещей, которые реально работают.
1) Разрешите ему несогласие дома
Если «нет» запрещено в семье, оно не появится в жизни.
Мальчик, который боится не согласиться с родителями, будет бояться не согласиться с начальником, друзьями, женщиной, системой.
2) Учите форму отказа
Не хамить. Не оправдываться. Не убегать.
Дайте сыну взрослые формулы:
«Спасибо, но нет»
«Я не буду»
«Мне это не подходит»
«Я подумаю и скажу позже»
3) Поддержите его, когда он отстоял границу
Особенно если он сделал это спокойно, без демонстрации силы.
Мальчику важно почувствовать: границы не делают его плохим.
Они делают его устойчивым.
4) Разделяйте отказ и уважение
Можно сказать «нет» и остаться уважительным.
Это и есть взрослая мужская сила: без унижения, без оправданий, без страха.
Самое трудное
Когда мальчик начинает учиться говорить «нет», он часто делает это резко.
Как будто проверяет: «а меня за это не накажут?»
Это нормальный этап.
Сначала границы бывают жёсткими. Потом становятся точными.
А вы в детстве умели говорить «нет» или вас учили быть удобным?
И дальше логичный вопрос: а как всё это устроено у девочек?
Потому что там границы работают иначе, чаще через голос, право занимать место, и страх «быть неудобной». Про это напишу в следующем посте.
Канал про психологию ©
Продолжу мысль из предыдущего поста.
Если мальчику нельзя отказывать в семье, он вырастает мужчиной, который боится отказать в жизни.
И в итоге живёт на чужих ожиданиях, пока внутри не кончается ресурс.
Вот несколько простых вещей, которые реально работают.
1) Разрешите ему несогласие дома
Если «нет» запрещено в семье, оно не появится в жизни.
Мальчик, который боится не согласиться с родителями, будет бояться не согласиться с начальником, друзьями, женщиной, системой.
2) Учите форму отказа
Не хамить. Не оправдываться. Не убегать.
Дайте сыну взрослые формулы:
«Спасибо, но нет»
«Я не буду»
«Мне это не подходит»
«Я подумаю и скажу позже»
3) Поддержите его, когда он отстоял границу
Особенно если он сделал это спокойно, без демонстрации силы.
Мальчику важно почувствовать: границы не делают его плохим.
Они делают его устойчивым.
4) Разделяйте отказ и уважение
Можно сказать «нет» и остаться уважительным.
Это и есть взрослая мужская сила: без унижения, без оправданий, без страха.
Самое трудное
Когда мальчик начинает учиться говорить «нет», он часто делает это резко.
Как будто проверяет: «а меня за это не накажут?»
Это нормальный этап.
Сначала границы бывают жёсткими. Потом становятся точными.
А вы в детстве умели говорить «нет» или вас учили быть удобным?
И дальше логичный вопрос: а как всё это устроено у девочек?
Потому что там границы работают иначе, чаще через голос, право занимать место, и страх «быть неудобной». Про это напишу в следующем посте.
Канал про психологию ©
🔥49❤🔥20❤11👍6🐳3✍2
Девочки и право занимать место
В прошлых постах я писал про мальчиков и границы. Про то, как важно учить сына говорить «нет».
С девочками всё устроено иначе.
Есть важная разница в том, как ломаются границы у мальчиков и у девочек.
Мальчика чаще учат быть “удобным через действие”: помогай, терпи, не спорь.
А девочку часто делают “удобной через исчезновение”: не высовывайся, не мешай, не будь громкой, не будь слишком.
И тогда взрослая женщина может быть умной, сильной, компетентной, но внутри у неё остаётся запрет:
«Мне нельзя занимать много места».
Она может:
— молчать, когда важно сказать;
— соглашаться, когда внутри несогласие;
— улыбаться, когда больно;
— уступать, чтобы “не испортить атмосферу”.
И это не слабость. Это стратегия выживания.
Только потом она начинает стоить очень дорого.
Потому что границы у девочек чаще ломаются не через “силу”, а через стыд.
Через тонкие послания вроде:
— “не будь неудобной”
— “не выделяйся”
— “не спорь”
— “будь попроще”
— “не злись на людей”
И девочка делает вывод:
лучше промолчать, чем быть “плохой”.
Так формируется взрослая привычка:
я есть, только если никому не мешаю.
Продолжение про то, как помочь дочери не потерять себя и научиться говорить прямо, без грубости и без страха.
Канал про психологию ©
В прошлых постах я писал про мальчиков и границы. Про то, как важно учить сына говорить «нет».
С девочками всё устроено иначе.
Есть важная разница в том, как ломаются границы у мальчиков и у девочек.
Мальчика чаще учат быть “удобным через действие”: помогай, терпи, не спорь.
А девочку часто делают “удобной через исчезновение”: не высовывайся, не мешай, не будь громкой, не будь слишком.
И тогда взрослая женщина может быть умной, сильной, компетентной, но внутри у неё остаётся запрет:
«Мне нельзя занимать много места».
Она может:
— молчать, когда важно сказать;
— соглашаться, когда внутри несогласие;
— улыбаться, когда больно;
— уступать, чтобы “не испортить атмосферу”.
И это не слабость. Это стратегия выживания.
Только потом она начинает стоить очень дорого.
Потому что границы у девочек чаще ломаются не через “силу”, а через стыд.
Через тонкие послания вроде:
— “не будь неудобной”
— “не выделяйся”
— “не спорь”
— “будь попроще”
— “не злись на людей”
И девочка делает вывод:
лучше промолчать, чем быть “плохой”.
Так формируется взрослая привычка:
я есть, только если никому не мешаю.
Продолжение про то, как помочь дочери не потерять себя и научиться говорить прямо, без грубости и без страха.
Канал про психологию ©
🔥31❤27💯8✍1👍1