Конституция Российской Федерации Статья 43

Ч. 4: Родители обеспечивают получение детьми основного общего образования.
Ч. 5: Российская Федерация поддерживает различные формы образования и самообразования.

👉 Это ключевая норма: государство обязано поддерживать разные формы, а не сворачивать их.

Сейчас Федеральный закон «Об образовании в РФ» (№ 273-ФЗ)

Статья 58 Часть 1 действительно остаётся основой:

Для семей: право выбирать объём и содержание промежуточной аттестации (в рамках учебного плана).
Для школ: право устанавливать собственный порядок проведения ПА (включая форму — очно, дистанционно, комбинированно).

Пока федеральный закон не изменён, эти нормы действуют для всех регионов, включая Татарстан. Любые региональные инициативы не могут противоречить федеральному закону — они лишь могут предлагать изменения в него. Но сам ФЗ-273 продолжает действовать в текущей редакции до момента внесения поправок.

Статья 17
Образование может быть получено вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования).

Статья 34, ч. 3 подтверждает, что:
Лица, осваивающие программу в форме семейного образования, вправе пройти экстерном промежуточную и итоговую аттестацию в организации, осуществляющей образовательную деятельность. При этом закон НЕ УСТАНАВЛИВАЕТ ОБЯЗАТЕЛЬНО ОЧНУЮ форму — речь идет о праве, а не обязанности проходить именно очно.

Статья 44
Ч. 1: Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание детей перед всеми другими лицами.
Ч. 3, п. 2: Родители имеют право дать ребенку образование в семье.
Ч. 3, п. 1: Родители имеют право выбирать до завершения получения ребенком основного общего образования формы получения образования и формы обучения.
Ч. 2: Органы государственной власти и образовательные организации обязаны оказывать помощь родителям в воспитании детей и развитии индивидуальных способностей.

Статья 63, ч. 5
Родители обязаны проинформировать орган местного самоуправления о выборе семейной формы образования. Но это уведомительный, а не разрешительный порядок.

👉 Статья 44 — ваша главная защита. Она говорит о праве выбора и преимуществе родителей

Письмо Минпросвещения России от 20.11.2025 N 03-ПГ-МП-37416

Подтверждает, что родители самостоятельно несут ответственность за обеспечение получения ребенком образования и самостоятельно составляют учебный план.
Напоминает, что ребенок вправе пройти аттестацию экстерном (но не обязан делать это исключительно очно).

Статья 16 Федерального закона «Об образовании в РФ» (№ 273-ФЗ) прямо разрешает использовать дистанционные образовательные технологии (ДОТ) :

«Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников».

Более того, закон не ограничивает применение ДОТ только школами или вузами. Статья 16, ч. 2 говорит, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять ДОТ . А ч. 3 той же статьи обязывает создавать условия для освоения программ независимо от места нахождения обучающихся .

Это методологическое противоречие: если технологии признаны законом и работают для всех остальных (для школьников на карантине, для студентов вузов), то почему для одной категории обучающихся они вдруг должны становиться невозможны? И намерение очных ПА идёт вразрез с тем вектором, который задаёт закон. Государство годами развивало цифровую образовательную среду, школы закупали оборудование, учителя осваивали новые технологии. А потом некоторые планируют законопроект, который говорит: "Для детей на семейном образовании всё это неважно, они должны сдавать ПА только очно"

ТАК ПРАВО ИЛИ ОБЯЗАННОСТЬ?
Анализ заключения Правового управления Аппарата ГД РФ на законопроект о семейном образовании

12 марта 2026 года Правовое управление Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации подготовило заключение № вн2.2-1/909 на проект федерального закона № 1087178-8 «О внесении изменений в статьи 17 и 34 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» : https://sozd.duma.gov.ru/bill/1087178-8

Документ, подписанный начальником управления Р.Н. Колачевым, призван дать правовую оценку законодательной инициативе, изменяющей порядок аттестации лиц, получающих общее образование в форме семейного образования.

Настоящая статья представляет собой анализ указанного заключения, а также оценку концептуальных изменений, предлагаемых законопроектом.

Предмет законодательной инициативы:

Законопроект № 1087178-8 предлагает внести изменения в часть 3 статьи 17 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее — Федеральный закон). Суть изменений заключается в установлении обязательной ежегодной промежуточной аттестации для лиц, не имеющих основного общего образования и проходящих обучение в форме семейного образования, а также обязательной государственной итоговой аттестации по окончании уровня образования.

Действующая редакция части 3 статьи 17 Федерального закона использует формулировку, предоставляющую право выбора: лица, осваивающие основную общеобразовательную программу в форме семейного образования, вправе пройти промежуточную и государственную итоговую аттестацию в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Право на прохождение аттестации реализуется ими по собственному усмотрению.

Законопроект меняет саму правовую природу семейного образования, трансформируя право в обязанность. Это концептуальное изменение требует тщательной правовой экспертизы, которой заключение Правового управления не содержит.

Анализируя заключения Правового управления, можно прийти к следующему

1. Методологическая подмена предмета анализа.

Заключение Правового управления страдает фундаментальной неточностью юридической техники — подменой предмета анализа. Вместо оценки предлагаемых изменений документ пространно цитирует действующие нормы Федерального закона: статьи 17, 33, 34, 58, 59 . Механическое переписывание закона не может считаться экспертизой законопроекта.

Правовое управление не выявило ключевое различие между действующей редакцией («вправе») и предлагаемой («обязаны»). Более того, заключение пытается доказать, что действующее законодательство уже создает обязанность прохождения аттестации, ссылаясь на нормы, регулирующие последствия академической задолженности. Это логическая ошибка: нормы о последствиях (статья 58) не могут создавать первичную обязанность там, где закон предоставляет право выбора.

2.Искажение понятия «экстерн»

Особого внимания заслуживает трактовка понятия «экстерн» в заключении. Согласно пункту 9 части 1 статьи 33 Федерального закона:

«Экстерны — лица, зачисленные в организацию, осуществляющую образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, для прохождения промежуточной и государственной итоговой аттестации» .

Статус экстерна возникает только с момента зачисления в образовательную организацию для прохождения аттестаций. Лицо, получающее семейное образование и не зачисленное в школу как экстерн, не является обучающимся данной образовательной организации и на него не распространяются обязанности, предусмотренные статьей 58 Федерального закона для обучающихся.

Заключение Правового управления смешивает два различных правовых статуса:

1. лицо, получающее семейное образование (не является обучающимся школы);
2. экстерн (зачислен в школу, является обучающимся на период аттестации).

Это смешение противоречит прямому указанию пункта 9 части 1 статьи 33 Федерального закона и создает ложное представление о правовом регулировании.

3. Бессмысленное цитирование статьи 58

Значительная часть заключения посвящена цитированию статьи 58 Федерального закона, регулирующей промежуточную аттестацию обучающихся и академическую задолженность. В частности, заключение цитирует часть 10 статьи 58:

«Обучающиеся по образовательным программам... в форме семейного образования, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, продолжают получать образование в образовательной организации» .

Однако эта норма применяется только к тем лицам, которые уже являются обучающимися (экстернами) и имеют академическую задолженность, возникшую в результате прохождения аттестации. Она не создает обязанности для всех лиц на семейном образовании ежегодно аттестовываться и не определяет порядок возникновения статуса обучающегося.

Правовое управление расписывает процедуру наказания за непрохождение аттестации (академическую задолженность), игнорируя тот факт, что действующее законодательство не обязывает семейников эту аттестацию проходить. Юридически невозможно иметь академическую задолженность, если вы не обязаны аттестовываться и не зачислены в школу как экстерн.

4.Оценка государственной итоговой аттестации, которая вводит в заблуждение.

Заключение упоминает государственную итоговую аттестацию (ГИА), ссылаясь на части 3 и 6 статьи 59 Федерального закона. При этом документ не учитывает специфику проведения ГИА: экзамены проводятся по единым контрольно-измерительным материалам, часто в специальных пунктах проведения экзаменов (ППЭ), а не непосредственно в образовательной организации, в которую зачислен экстерн.

Кроме того, для допуска к ГИА необходимо отсутствие академической задолженности и выполнение учебного плана в полном объеме. Но эти требования применимы только к лицам, уже имеющим статус обучающихся (экстернов). Лицо, получающее семейное образование и не зачисленное в школу, не может быть допущено к ГИА, что прямо следует из системного толкования статей 33, 34 и 59 Федерального закона.

5.Игнорирование подзаконных нормативных актов

Заключение Правового управления не учитывает положения подзаконных нормативных актов, регулирующих порядок аттестации экстернов, в частности приказов Минпросвещения России № 232 и № 233 (от 04.04.2023) . Указанные приказы регулируют порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Данные приказы не устанавливают обязанности ежегодной промежуточной аттестации для лиц на семейном образовании. Они лишь определяют процедуру допуска к ГИА, которая требует отсутствия академической задолженности. Однако, как указывалось выше, академическая задолженность может возникнуть только у лица, зачисленного в качестве экстерна и прошедшего промежуточные аттестации.

6.Концептуальные неточности заключения

В первую очередь - это отсутствие оценки концептуальных изменений

Законопроект № 1087178-8 меняет саму природу семейного образования, трансформируя право на аттестацию в обязанность. Это принципиальное изменение правового регулирования, затрагивающее конституционные права граждан на выбор формы получения образования (статья 43 Конституции РФ).

Правовое управление обязано было оценить:

- соответствие предлагаемых изменений конституционным принципам;
- влияние на реализацию права на образование в семейной форме;
- возможные последствия для участников образовательных отношений.

Заключение не содержит такой оценки, ограничиваясь механическим цитированием действующих норм.

7.Заключение Правового управления построено на логическом круге:

1. Законопроект предлагает ввести обязанность прохождения аттестации.
2. Заключение утверждает, что такая обязанность уже существует в силу статей 58 и 59.
3. Для обоснования этого тезиса заключение цитирует нормы, которые применяются только к лицам, уже прошедшим аттестацию и получившим академическую задолженность.

Таким образом, заключение пытается доказать существование обязанности через последствия ее неисполнения, что методологически несостоятельно.

8.Игнорирование системного толкования закона

Правовое управление рассматривает статьи 17, 33, 34, 58 и 59 Федерального закона изолированно, без учета их системной взаимосвязи. При системном толковании становится очевидным:

Статья 17 устанавливает формы получения образования и право на прохождение аттестации (диспозитивная норма).
Статья 33 определяет понятие экстерна как лица, зачисленного для прохождения аттестаций.
Статья 58 регулирует последствия аттестации и академической задолженности.
Статья 59 регулирует государственную итоговую аттестацию.

Статус экстерна является ключевым звеном между семейным образованием и аттестацией. Без зачисления в качестве экстерна лицо не становится обучающимся и не попадает под действие статей 58 и 59. Заключение игнорирует это системное требование.

Что же действительно меняет законопроект?

Законопроект № 1087178-8 предлагает изменить формулировку, предоставляющую право выбора норму («вправе пройти») на обязывающую («обязаны проходить»). Это изменение влечет за собой следующие правовые последствия:

1. Обязанность зачисления. Для исполнения обязанности по прохождению аттестации лицо на семейном образовании должно быть зачислено в образовательную организацию в качестве экстерна (п. 9 ч. 1 ст. 33).
2. Возникновение статуса обучающегося. С момента зачисления лицо приобретает все права и обязанности обучающегося, включая обязанность ликвидировать академическую задолженность (ст. 58).
3. Возможность принудительного перевода. При неликвидации академической задолженности лицо обязано продолжить образование в образовательной организации (ч. 10 ст. 58), что фактически лишает его права на семейную форму образования.

Сравнение с действующим правовым регулированием:

Действующее регулирование основано на добровольности зачисления для прохождения аттестации. Лицо на семейном образовании может:

- не зачисляться в школу (ограничиваясь уведомлением органов местного самоуправления);
- зачислиться для прохождения отдельных аттестаций;
- зачислиться для прохождения государственной итоговой аттестации.

Законопроект устраняет право на первый вариант, делая зачисление и аттестацию обязательными для всех. Это существенное ограничение права на выбор формы образования.

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы:

1. Заключение Правового управления № вн2.2-1/909 от 12.03.2026 является юридически некорректным. Документ не выполняет функцию экспертной оценки законопроекта, подменяя анализ механическим цитированием действующих норм .

2. Заключение содержит методологические ошибки:
- подмена предмета анализа;
- смешение правовых статусов лица на семейном образовании и экстерна;
- применение норм о последствиях к ситуациям, где первичная обязанность отсутствует;
- игнорирование системного толкования Федерального закона.

3. Заключение не учитывает концептуальный характер изменений. Законопроект трансформирует право на аттестацию в обязанность, что требует оценки соответствия конституционным принципам и возможных последствий для участников образовательных отношений.

4. Действующее законодательство действительно не обязывает лиц на семейном образовании проходить промежуточную аттестацию. Право на прохождение аттестации реализуется исключительно через добровольное зачисление в качестве экстерна (п. 9 ч. 1 ст. 33).

5. Законопроект № 1087178-8 в случае принятия существенно изменит правовое регулирование семейного образования, фактически лишая его самостоятельного значения и превращая в форму обучения с обязательным прикреплением к образовательной организации.

Заключение Правового управления, призванное обеспечить качество законодательного процесса, в данном случае не только не выполнило эту функцию, но и создало ложное представление о действующем правовом регулировании, смешав право на аттестацию с обязанностью ее прохождения.

Выявленная в заключении Правового управления ошибка — смешение правовых статусов «лица, получающего семейное образование» и «экстерна» (статья 33 ФЗ-273) — является юридически несостоятельной для законопроекта в его текущей редакции.

Правовое управление применило нормы об академической задолженности (статья 58) к лицам, которые по действующему закону не обязаны аттестовываться и не зачислены в школу, что создает логический круг. Если профильный комитет Госдумы увидит это противоречие, законопроект будет отправлен на доработку. Если же возобладает политическая воля, авторам придется полностью переписывать текст ко второму чтению, приводя его в соответствие со статьями 33 и 58.

Вывод не содержит рекомендации по законопроекту. Обычно заключение Правового управления заканчивается фразой: «Законопроект поддерживается / не поддерживается / требует доработки» или «имеются замечания концептуального / юридико-технического характера». Здесь этого нет. Документ просто обрывается на констатации факта, не давая ответа на главный вопрос: стоит ли принимать этот законопроект?

Здесь отрицательное заключение профильного Комитета : https://t.me/SemObraz/524

*Статус обучающегося! Важное уточнение:

Согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в РФ», обучающийся — это лицо, осваивающее образовательную программу, без привязки к зачислению в организацию. Следовательно, ребёнок на семейном образовании, осваивающий программу в рамках ФГОС, является обучающимся.

Из этого статуса вытекает обязанность, закреплённая в статье 58: освоение программы сопровождается промежуточной аттестацией. Однако действующая часть 3 статьи 17 говорит, что семейники вправе пройти аттестацию в школе. Возникает коллизия: обязанность есть (ст. 58), но механизм её реализации описан как право (ст. 17). На практике это означает, что принудить к аттестации без добровольного зачисления в качестве экстерна невозможно.

Статья 58 применяется только к тем, кто уже состоит в отношениях с организацией (экстерны, школьники и т.д.), а не ко всем семейникам автоматически.

Законопроект № 1087178-8 пытается устранить этот пробел, заменяя «вправе» на «обязаны» и создавая недостающее процедурное звено. Таким образом, семейники — такие же обучающиеся, как и все, и обязаны аттестовываться, но закон пока не даёт инструмента для реализации этой обязанности без их согласия. Именно это и пытается исправить законопроект. Читайте выше 👆