При этом в силу необходимости хранить гостайну, о многих наработках, которые административными методами удерживаются "под сукном" даже рассказать нельзя. Остаётся только продолжать разъяснительную работу. Анонс: в ближайшее время выйдет статья с очень подробным разбором того, как мог бы выглядеть малый многоцелевой корвет с возможностью борьбы с подлодками, на базе МРК пр. 22800 "Каракурт". Нам срочно нужны какие-то противолодочные силы и любой корабль, способный эффективно выполнять задачи по ПЛО лучше, чем никакой корабль, а сейчас у нас дело идёт именно к "никакому".

А что там у "партнёров"? А вот что - ВМС США пытаются через палату представителей Конгресса финансирование SLCM-N - крылатой ракеты. Они же пытаются списать за несколько ет все крейсера типа "Тикондерога и LCS. Вот что, например, запланировано под списание на 2022 (корабль или судно-тип-год сдачи-возраст):

USS San Jacinto (CG-56) - Ticonderoga - 1988 - 34

USS Lake Champlain (CG-57) - Ticonderoga - 1988 - 34

USS Monterey (CG-61) - Ticonderoga - 1990 - 32

USS Hue City (CG-66) - Ticonderoga - 1991 - 31

USS Anzio (CG-68) - Ticonderoga - 1992 - 30

USS Vella Gulf (CG-72) - Ticonderoga - 1993 - 29

USS Port Royal (CG-73) - Ticonderoga - 1994 - 28

USS Fort Worth (LCS-3) - LCS Freedom - 2012 - 10

USS Coranado (LCS-4) - LCS Independence - 2014 - 8

USS Detroit (LCS-7) - LCS Freedom - 2016 - 6

USS Little Rock (LCS-9) - LCS Freedom - 2017 - 5

USS Whidbey Island (LSD-41) - Whidbey Island - 1985 - 37

USS Providence (SSN-719) - SSN Los Angeles - 1985 - 37

USS Oklahoma City (SSN-723) - SSN Los Angeles - 1988 - 34

USNS Apache (T-ATF-172) - Powhatan - 1981 - 41 (Океанский буксир)

Из этого списка не вызывают вопросов только десантный док, буксир и три "Фридома" - буксир и док старые, а у Фридомов неразрешимые проблемы с редукторами. Лос-Анджелесы ВМС могли бы ещё послужить - ВМС не хотят оплачивать перезарадку активных зон реакторов и большой ремонт, после которог лодки смогут прослужить ещё лет 10. В предверии якобы неизбежной войны с Китаем до 2030-2035 годов это решение уже выглядит странным. А вот вполне живой "Коронадо", который ещё и был вооружён "Гарпунами" в своё время, и крейсера вызываюти вопросы - срок жизни "Тики" при плановых ремонтах и без модернизаций - 35 лет, с ремонтами и продлениями жизни - выше и намного. Аналогов у американцев нет даже на картинках. И вот тут упёрся уже Конгресс.

Несколько материалов по теме. Первый - по поводу редукторов (а именно работы меахнизмов разобщения) RENK на той части "Фридомов", которые оснащены немецкими редуткорами - "Целый класс боевых кораблей США превратился в металлолом". Тут надо уточнить - вроде как у части кораблей стоят другие редуктора, и с ними такой проблемы нет, но и того, что уже настроили для скандала хватило бы, будь это в несколько более спокойное время.

Второй материал - "Зачем США ускоренно избавляются от новых боевых кораблей". Тут надо понимать, что они так всегда делали, вот только у них всегда же за списываемыми ходовыми единичками маячил проект на замену. Например "Бёрк" вместо "Спрюэнса". А сейчас нет.

И под занавес - здесь и про крылатую ракету с ядерной БЧ - "Безденежье ввергает в хаос американский военный флот" Какие выводы мы дожны из всего этого извлечь? Вывод один - они утратили понимание своего предназначения и просто не знают, куда им дальше идти. Надо понимать, что это временно, однажды они соберутся и очень неприятно всех удивят. Но пока у нас есть возможность обойти их за счёт чёткого понимания того, как и какими методами будет вестись современная морская война, и какие военно-моские силы для этого нужны. Увы, но, похоже, что этот уникальный исторический момент мы проспим.

ПЛО. Обещанный ранее разбор возможностей создания многоцелевого корвета на базе проекта 22800 "Каракурт". Не сказать, чтобы идеальный вариант, но это рабочий вариант и это дешёвый вариант, а ещё это быстрый вариант. Построить силы, действующие "у берега" можно по-разному, и вокруг больших корветов аналогов 20380/85 и вокруг малых. Статья здесь.

Силы ВМФ в БМЗ. О том, какие могут быть варианты постороения сил, действующих в нашей Ближней морской зоне (БМЗ) или у берегов противника, ранее на канале упоминалось. Варианты построенния сил флота вокруг разных вариантов кораблей - здесь. Какой из них лучше по критерию "стоимость-эффективность", или просто по эффективности - вопрос открытый, и скорее всего, один человек ответ на него дать не сможет. Нам нужна полноценная флотская НИР для определения облика сил для нашей БМЗ, как с учётом военных требований и характера угроз, так и с точки зрения экономической отдачи - флот должен стоить минимум при максимуме возможной эффективности.

Камрады!
На выходных экипаж Морячка перевалил за 3000!
Оставайтесь с нами - дебильного контента не будет 😂
Выложу несколько блоков интересных каналов, так как всех в один "винегрет" мешать не хочется
Блок №1 - военно-морской
1. Записки мичмана Птичкина - Уютный дневничок мичмана Птичкина Мичман - один из немногих в телеге, кто пишет исключительно о ВМФ
2. Кот и кошка Крамника - Илья Крамник - это ходячая Энциклопедия Флота мира
3. Dambiev - Чингиз полностью оккупировал «азиатский военно-промышленный новостной блок» Очень много по Флоту
4. Морской | Флот - Канал посвящён тематике военного и гражданского флота, новостям Севастополя, Крыма и личным размышлениям автора
5. Bmpd - Канал Центра анализа стратегий и технологий (Центр АСТ) Для меня - это лучший новостной агрегатор новостей по линии ВТС и ВПК
6. Военно-болтовой - анализ происходящего в военной сфере
7. Морская мощь государства -рассуждения о проблемах развития отечественного ВМФ
8. Минная дивизия - все, что касается минно-торпедной боевой части ВМФ

Перепост как знак вежливости, и да, это действительно полезные и интересные каналы.

Структура командования. Известный военно-морской историк (возможно, один из лучших в мире и однозначно самый лучший по знанию флота периода ВОВ) Мирослав Морозов выпустил видеолекцию в двух частях, посвящённую тому, какое место флот занимал в структуре ВС СССР в ходе Великой Отечественной войны. И Самое главное, Мирослав Эдуардович дал всему этому оценку и сделал выводы. Почему это так важно? Да потому, что наше Минобороны сейчас делает те же ошибки в построении командных структур, что и тогда. И последствия не могут не быть такими же. В следующих сообщениях последовательно будут два видеоролика с лекцией и комментарии к каждому.

Комментарии к первой части. Итак, с самого начала М. Морозов ссылается на то, как флот "дошёл до жизни такой" - как складывалась система командования им им почему. На эту тему у него есть отдельная лекция, а мы ещё и вспомним погром военно-морской науки в 30-х с массовыми расстрелами военных теоретиков, о чём очень хорошо описано в "Морском сборнике" (ссылка на номер "Морского сборника", в котором начинается очерк "Судьбы доктрин и теорий" кап. 1-го ранга М. Монакова. Затем очерк продолжается в следующих номерах за 1990-1991 годы, архив номеров здесь).

Далее М. Морозов рассказывает о системе управления флотом согласно постановлению №67 - флоты в ходе войны обороняют свои берега и подчиняются прибрежным округам.
И- закономерно - в ходе первой же войны (с финнами) эта система оказалась полностью неадекватной и пришлось импровизировать вводя Наркома ВМФ в состав Ставки.
Что здесь для нас важно? А то, что сейчас у нас такая же система, как было предписанов постановлении 67! Наши флоты подчинены округам, со всеми вытекающими из этого последствиями, а Главкомат от оперативных вопросов полностью отстранён. Естественно, что это в ходе идущей сейчас войны в Сирии не работает, и приходится импровизировать, создавая в Средиземноморье работоспособные командные цепочки типа американских. Но остальные-то силы по-прежнему находятся в рамках системы командования, которая, как показывает опыт войн прошлого - не работает! Мы снова наступили на грабли 1938-го года. Подробнее этот вопрос на канале уже поднимался ранее).

Начинается Великая Отечественная и перезапускается экспромт - не входящий в Ставку Кузнецов проводит оперативные решения через Сталина в обход имевшейся системы командования. Уже в этот момент можно сказать, что те командные структуры в нашей стране, которые формируются для управления флотом, имеют патологическую природу.

И эта природа не могла не наложить отпечатка на ход войны - приводимые М. Морозовым примеры с морской авиаций, которую сняли с морских задач весьма показателен, как и всё остальное, особенно то, какими методами осуществлялось управление флотом - "по понятиям", с редкими попытками прорыва Н.Г. Кузнецова к Сталину и "мутными" схемами подчинённости.

И да, система военного управления должна быть создана и обкатана ДО войны, М. Морозов прав и в этом, конечно же. Мы же вместо этого бегаем по граблям времён ВОВ, повторяем старые ошибки "под копирку".

Комментарии ко второй части. Наведение порядка в командовании началось с 1944 года, причём при сопротивлении армии. И это тоже хроническая проблема нашей военной системы до сих пор.

И даже после 1944 подчинённость оказалась очень далеко не оптимальной.

И ещё раз хочется заострить внимание на неверии Сталина в профессионализм флотских командиров. Оно, это недоверие, было оправданным. Но почему они были такими? Из-за "чисток" ранних тридцатых. Это нельзя забывать - погромы флота, даже и мягкие, типа Сердюковского, в ходе войны закончатся примерно также, как было в ВОВ.
То, что почти все ошибки ВОВ мы повторяем и сейчас, пожалуй самый убийственный факт, который можно вспомнить после просмотра эти видео.

И да, схему управления межвидовыми группировками сил и средств, которая бы при этом не мешала Видам ВС решать самостоятельно оперативные и стратегические задачи, когда это необходимо, мы не можем создать до сих пор, и не только для флота.

Как создать большой, дорогой и СЛАБЫЙ флот? Лекция М. Морозова получила неожиданный отклик в блоге naval_manual, который строго рекомендуется всем интересующимся вопросами построения военно-морского могущества. Статья в блоге называется "Большой флот маленьких кораблей". Вместо перессказа, стоит процитировать нексколько коротких фрагментов:

Итого: если по числу крупных боевых кораблей (линкоров, крейсеров, авианосцев) советский флот был флотом маленьким, то по численности личного состава он был флотом большим. Одним из крупнейших на протяжении войны. И - крупнейшим в мире по численности личного состава до мобилизации. Обратите внимание на известную пропорциональность этой величины для четырёх упомянутых выше флотов: 145 тыс. у американцев, 130 тыс. у британцев, 75 тыс. у итальянцев и 50 тыс. у немцев. Интуитивно понятные соотношения. А вот наши 354 тыс. человек из ряда выбиваются.

Или вот:

Наконец, у СССР в 1941 г. был самый большой в мире подводный флот, и самый большой в мире москитный флот.
...
Кроме того, определённую роль играло так же, видимо, наличие четырёх отдельных флотов (с неизбежным дублированием органов управления), а так же речных флотилий. При этом казавшийся поначалу невероятным "перекос" таковым казаться перестал - он, очевидно, вполне нормальный.

Или вот:

Порядок величин можно оценить, например, так: самолётный парк советской морской авиации сравним с самолётным парком королевских ВВС. А расходы на королевские ВВС в 1939 г. были чуть выше (!), чем расходы на Королевский флот. Едва ли, конечно, расходы на советскую морскую авиацию были равны расходам на Королевский флот, но - эти расходы, очевидно, можно назвать значительными.

Остальное можно прочитать в статье, поэтому вместо перечисления тезисов сразу же главный вывод:

Сказанное, однако, не меняет главного вывода: попытка создания "малых сил" для противостояния "силам большим" не обеспечивает чаемой экономии, и при этом оборачивается потерей эффективности. История советского флота времён Великой Отечественной может служить эталонным примером этого явления. Впрочем, можно обратить внимание на численность личного состава немецкого флота в 1941 и 1944 гг.: при двукратном увеличении оной, на фоне "скукоживания" линейного флота, общее стратегическое значение немецкого флота едва ли изменилось.

И вот это самый важный вывод. Верный ли он? Да, именно об этом говорит любая объективная оценка качеств советского флота, в том числе и после войны. Попытка убежать от реальности и обойтись без постройки полноценных надводных сил, перекрываясь только разного рода малыми ударными единичками, ордами подлодок и базовой авиацией, в итоге приведёт к построению СЛАБОГО, но при этом БОЛЬШОГО и очень ДОРОГОГО флота. Который, в силу масштабов и числа задействованных такт.единиц, будет ещё и очень плохо управляться. К счастью, можно сказать, что хотя бы эту ошибку сегодняшнее флотское командование делать не собирается, как и руководство Минобороны (в последнем уверенности нет, и надо добавлять слово "пока"). Но увы, симпатии к разного рода ассиметрично-москитно-подводно-воздушным флотам есть и в обществе, и в среде гос.управленцев. Поэтому эту ересь надо развенчивать время от времени. Уроки прошлого нужно знать.
Статья настоятельно рекомендуется к прочтению, вместе со ссылками в ней.

Разминка для ума. Тренируем военно-морское мышление. На фото Бе-4, он же КОР-2 уходит с катапульты лёгкого крейсера "Лазарь Каганович", 1945-й год. В военных действиях эта парочка никогда не участвовала. В 1947 году все корабельные разведчики были сняты с вооружения, и катапультная авиация, как устаревшая система, в нашем флоте более никогда не использовалась. А теперь давайте потренируем то самое мышление.

Продолжение. Итак, середина 60-х, допустим у нас гипотетическое обострение с США, пусть у нашего отряда боевых кораблей стоит задача найти в океане отряд боевых кораблей ВМС США (или любого из союзников, без разницы). Состав КУГ, например - КУГ1: 1 ракетный крейсер пр. 58 как главная ударная единица, пара 61-х как средства ПЛО - это ударная группа, КУГ2: один артиллерийский крейсер для поиска и слежения за вероятным противником плюс пара каких-то кораблей ПЛО. Зададим себе вопрос - а точно ли корабельный самолёт стал бы лишним в такой ситуации? Или второй вопрос - у нас только одна КУГ, в составе одного арт.крейсера 26бис, одного арт.крейсера 68 или 68бис, пары 61-х или 159-х проектов для ПЛО группы и в качестве главного стрелка тот же 58-проект. Вопрос - как вести разведку, как искать цель для применения ракетного оружия? Ответ - никак, ждать разведчика с берега. И снова вопрос - а точно ли корабельный самолёт устарел? Может быть всё-таки нет? Запад эту технику отправил в историю, но у Запада были авианосцы, и, соответственно, не было таких проблем с разведкой, как у нас. Вот и выходит, что КОРы списали зря. Да, они бы не пережили встречу с палубной авиацией противника. Но ДО начала военных действий они дали бы очень много.

Пример с той же Средиземкой тут, что называется "мимо" - там СССР смог сконцентрировать массу разведывательных средств и кораблей, это в какой-то мерое был уникальный случай.

Кстати, интересный момент. У ПКР П-35, как известно, был канал радиокомандного управления, сегодня это модно называть американским словом "даталинк". О чём это говаорит? А о том, что БПЛА на базе КОР-4 тогдашний СССР осилил бы без проблем, просто используя слегка измененную ракетную аппаратуру, почти серийную. А это всё меняет ещё серьёзнее - прямо сейчас на наших кораблях развернуты "Орланы", которые по сравнению с КОРом, в который впихнули ГСН и аппаратуру управления на базе таковой у П-35 просто игрушки.

Вот такой исторический сюжетец... И вопрос о том, как надводным силам искать врага сейчас у нас не менее актуален, чем тогда. И да, крейсера военной постройки бегали на боевые службы и во сторой половине 60-х, если кто-то не знает. Ссылка.

Просто фото. Великая Отечественная война, начальный этап. Бывала война и такой.