Комментарий к годовщине. Японцы в своей атаке вдохновлялись примером британского удара по Таранто. Но к тому времени, уже было ясно, что к какому-то решающему успеху удар по Таранто не привёл! Да, один из кораблей, "Конти ди Кавур" выбыл из войны, похоже, надолго. Но остальные - то нет. Англичане получили всего лишь временное изменение баланса сил в свою пользу - и потом он ухудшился снова. В декабре 1941 года это уже было ясно и из этого можно было сделать выводы. Но японцы просто повторили то же самое, но в больших масштабах. Причём, судя по послевоенным источникам, включая мемуары, они и не планировали какой-то решительный успех. Они просто хотели пролить американскую кровь, условно говоря, и помешать американцам активно воевать следующие несколько месяцев. Это ошибка на уровне целеполагания. И они её реально сделали.
В этих условиях, раз уж было принято решение бить первыми, не ждать, то надо было нанести противнику максимально возможный урон. Для этого как минимум Нагумо надо было поднять третью волну на удар, и попробовать поискать авиаразведкой американские авианосцы. Возможно, японцам повезло бы, и они их нашли бы. А это означало как минимум полностью другой ход военных действий до конца 1942-го как минимум, причём куда более благоприятный для японцев. И это не послезнание, это то, что явно следует из их замысла.
Но они не смогли так поступить психологически.
А неверное целеполагание и соперничество между "надводниками" и "авианосниками" (в американской терминологии) исключало применение всех наличных сил для удара - как и указано в статье.
Случись японцам через это перешагнуть, и отработать на 100%, и они бы могли уничтожить и весь американский флот на Гавайях и вокруг, и саму базу сровнять с землёй артиллерийским огнём.
При этом надо понимать, что к артиллерии всё не сводилось - теоретически, Нагумо мог бы долбить базу с воздуха до тех пор, пока истошный визг гарнизона в эфире не выманил бы на помощь авианосцы, которые, опять же, можно было бы уничтожить. Тем не менее - см. схему - которая объясняет почему ровнять Жемчужную гавань с землёй надо было именно пушками "Хасирского флота". По вертикали - количество взрывчатки в минуту измеренное в американских 8-дюймовых (203 мм) снарядах, т.е. при ведённое к ним. По горизонтали - максимальная дальность удара. На самой схеме "доставщики" этой взрывчатки к цели - линкоры типов "Айова" и "Ямато" и авианосец с 50-ю бомбардировщиками Dauntless. Очень хорошо видно то, насколько линкор превосходит авианосец в огневой мощи, и насколько уступает в дальности. Но дело как раз в том, что даже два удара Нагумо как раз и обеспечивали безопасный вывод линкоров к острову Оаху на дальность действительного огня, естественно, с истребительным прикрытием. То есть - всё можно было решить очень быстро и чудовищно эффективно - нейтрализовав американскую авиацию и повредив корабли, потом выведя артиллерийские корабли на удар и сровняв ими с землёй буквально всё, что там было, попутно добив все имевшиеся у американцев корабли, без исключений. Есть основания считать, что разобрались японцы с этой ошибкой не ранее конца шестидесятых, во всяком случае из их литературы 60-х годов никак не следует, что они что-то поняли. Зато сейчас такой способ совместного применения линкоров и авианосцев можно найти даже в их мультфильмах.

Продолжение. Сегодня линкоров уже нет, но выводы, описанные в статье не обязательно привязывать к ним. Силы для окончательного добивания и разрушения просто должны быть предусмотрены планом операции. Условно говоря - по авиационной ударной группе с тяжёлыми управляемыми бомбами, чтобы добить остающиеся на плаву корпуса (или выделенные для этого ракетные залпы с контролем результатов удара с БПЛА, с нанесением доп. ударов, если нужно) это оно и есть. Добивание, которое должно быть. Или артиллерия, которая на кораблях тоже есть, пусть и меньшего, чем в сороковых годах калибра. А вместо огня линкоров могут быть "ковры" из бомб самолётов дальней авиации ВКС. Но они должны быть. Нельзя повторять ошибки Ямамото, все помнят, чего они могут стоить. С другой стороны, нельзя забывать про склонность японцев к внезапным ударам мирным утречком. И про то, как "уважаемые партнёры" могут работать. Это уже, правда, не про флот.

Скучная теоретическая статья. Но полезная. Без теории боевого применения нет флота как инструмента, а теории нет без знаний по истории. Автор статьи, известный военный историк, доктор военных наук А.В. Платонов, ставит вопрос о том, что необходимо создать и продвинуть в офицерские массы "историю военно-морского искусства", которая, будучи частным случаем "истории военного искусства" помогла бы сформировать у офицеров цельную картину того, для чего в принципе нужен флот и как его роль и задачи эволюционировали в прошлом. К Платонову можно много претензий предъявить по поводу его трудов, но этот материал совсем другое дело.
Для "затравки" цитата:

"Главный вопрос, на который должна отвечать история военного искусства, – «Почему так произошло?».

Обратите внимание, как только речь зашла о современной структуре военной истории, везде фигурирует история военного искусства, но нет истории военно‑морского искусства. Дело в том, что де‑юре в нашей стране такой раздел знаний, как история военно‑морского искусства, отсутствует. Уж точно не существует такой учебной дисциплины. Например, в Военно‑морской академии она называется «История военного искусства». Так чиновники в Москве решили.

Но подобное решение появилось не на пустом месте. Армейцы часто искренне не понимают, чего это моряки претендуют на свои военно‑морские науки, искусство и т.д. Да, они на море, мы на суше. Летчики в воздухе, но они не претендуют на военно‑воздушные науки или военно‑воздушное искусство. На самом деле главное тут не то, что моряки в море.
...
В военном искусстве сухопутных войск военные действия классифицируются в первую очередь по целям – наступательные и оборонительные. А далее батальон, полк, бригада, армия, фронт в наступлении или обороне. Оборона или наступление в горах, песках, городах и т.п. Чем это вызвано? Отчасти тем, что в основу действий войск положен принцип рубежности. То есть действия войск осуществляются последовательно от рубежа к рубежу. И военное искусство сводится в основном к завоеванию или удержанию рубежей, их обходу или прорыву.

В море рубежи являются полной абстракцией, а потому наступления и обороны в армейском понимании тоже нет. Отчасти поэтому в основу действий сил флота положен принцип районирования, то есть силы флота решают свои задачи в назначенных районах. Там тебе и наступление, и оборона. Причем, как правило, эти районы носят временный характер, назначаются с постановкой задачи и исчезают с завершением действий по решению данной задачи. И военные действия в военно‑морском искусстве классифицируются прежде всего по задачам, то есть борьба с силами противника в море, оборона районов базирования, содействие сухопутным войскам на приморском направлении, борьба с подводными лодками и т.д."

И далее не очень хороший вывод. Зато ясно очерчена проблема в подготовке кадров, которую надо как-то решить. Итогом же должна стать способность любого прошедшего обучение в ВМА (а может быть и в своём первом ВВУЗе, кто знает) офицера извлекать выводы из военно-морских дел прошлого. Правильные. Ссылка.

Про то, насколько неудачно была проведена модернизация "Шапошникова" на канале уже упоминалось. Сейчас под модерн идёт "Виноградов". При наличии в этом проекте модернизации ряда минусов, есть тем не менее слухи, что противолодочное оружие на нём обновят полностью, т.е. модернизация пойдёт по другому проекту. И это хорошо.

И ПЛА "Самара" - недавно перспективный состав подводных сил ВМФ разбирался на канале, просто новость в тему.

Министерство обороны не определило сроки возвращения в боевой состав многоцелевой АПЛ "Самара", проходящей ремонт и модернизацию в Центре судоремонта "Звездочка". Все дело в том, что объем проводимых и работ оказался гораздо больше, чем планировалось, поэтому в настоящее время ожидается заключение дополнительного соглашения на проведение работ.

https://topwar.ru/190103-istochnik-sroki-vozvraschenija-v-boevoj-sostav-tof-mnogocelevoj-apl-samara-proekta-971-ne-opredeleny.html

Неприятные новости. Сначала - заметка на тему того, что планируют наши соседи. Ссылка. Заголовок редакционный, ради "хайпа", сама статья немного про другое. А теперь мысленно продолжим тренды - допустим, Украина получила свои патрульные катера с 25-мм автопушками и ракетами. Что мы можем к ним приставить? Если тренды, которые идут сейчас, продолжатся, то вооружённые пулемётами катера БОХР и "Рапотры". Таким образом, сочетание немалых вложений во флот (на ЧФ это, например 22160 в количестве 6 единиц, и не только это) занятным образом опять приведёт к ситуации "Мы воюем на телегах против танков", которую мы имели на ЧФ в 1943-м году. Имели одновременно с наличием подавляющего превосходства в надводных кораблях. Те, кто не помнит историю обречён её повторить. Наше общество обречено просто со 100% гарантией.
И это без другого "больного вопроса" - чем отражать удары ракетных катеров, если на флот идут корабли с в лучшем случае непроверенной, а зачастую небоеспособной ПВО? А ракетные катера из Британии Украине уже обещаны, и нет никаких гарантий, что против них не выставят наши НК вместо авиации (43-й омшап).

Похоже, потерян один корвет. На "Северной верфи горит "Проворный", проекта 20385. Так что, сделанному ранее подсчёту возможных боевых единичек ВМФ к 30-м годам, к моменту наибольшего обострения военно-политического противостояния с Западом, чреватого даже ядерной войной, возможно, придётся сделать корректировку - минус один корабль.
Что тут хочется заметить?
Во-первых, государству давно пора начать наводить хоть какое-то подобие порядка в ОСК. Сейчас они спалили корвет, а завтра что? Авианосец уронят с киль-блоков?
Во-вторых, вне связи с ОСК нужно наказать руководство "Северной верфи". Дело в том, что для этих людей не работать как надо было принципиальной позицией -они строили корабли плохо и долго не только потому, что таковы были объективные обстоятельства, но и в силу злостного пренебрежения всеми своими обязательствами - от контрактных до долга перед страной, а теперь вот как выясняется, перед техникой безопасности.
"Был бы человек, а статья найдётся" это не метафора на самом деле, покопавшись, за любым можно что-то найти. Так вот тут как раз тот случай - надо покопать найти и устроить показательную казнь. Момент для СВ перезрел.
В-третьих, хочется задать вопрос - почему все беды у нас в стране достаются именно кораблям, способным бороться с подлодками? Это такая случайность? Если да, то кто за это может поручиться?
И последнее - смотрим видео и задаём себе вопрос - а от боевых повреждений он также будет гореть? Просто интересно, реально. А ещё интересно что у нас в этом смысле с другими проектами.
Возможно, конечно, корабль как-то спасут, но это маловероятно, слишком сильно там полыхало и слишком долго.

К пожару на корвете. Короткий комментарий здесь. Может ли это быть диверсия? Да. Если да, то кто мог её организовать? Одна фирма-поставщик с хорошими подвязками. Что делать? Карать. Может ли это быть не диверсия? Тоже да. Кто виноват? ОСК, "Северная верфь" и их подрядчики, ответственные за ТБ и ПБ, если таковые есть. Что делать? Карать. Если этот "звоночек" не заставит власти выйти из "коматоза" по части ВМФ, то это будет только начало. И, конечно, ждём окончательного вердикта насчёт возможности или невозможности достройки корабля.

Просто картинка. Симпатично и радует чувства. Надо, однако, помнить, что с одной стороны, новые корабли, в том числе подводные - это в основном всегда хорошо, но они должны быть боеспособны. Применительно к нашим подлодкам нельзя забывать про: торпеды (нет ТУ, не проводятся в нужном объёме стрельбы), антиторпеды (нет вообще), приборы гидроакустического противодействия (изначально устаревшие на уровне концепции, лодку защитить не могут), качество постройки (вспоминаем "Казань"). Плюс в том, что когда лодка есть, то всё это можно решить - было бы на чём. Да, это будет дорого, с учётом того, сколько там напортачили, но возможно. Минус тут в том, что никто ничего и не собирается делать. Так что пока мы имеем условно боеспособные единицы. Против безусловно боеспособного противника.

Новости. Для флота построят ещё два "Борея". Ссылка. Сколько там у нас к этому сроку на Северном флоте будет корветов, способных создать хотя бы несколько зон локального господства в море где-то глубоко в тылу, через которые наша лодка могла бы оторваться от преследования в угрожаемый период, да или в мирное время хотя бы? Или чтобы контролировать наличие ПЛ противника у наших баз при экстренном развёртывании РПКСН? Правильно, ноль. Состав сил общего назначения на начало тридцатых разбирался недавно, из него теперь нужно вычеркнуть "Проворный"Фокус в том, что даже без этой парочки нам уже не хватает сил на обеспечение развёртывания строящихся лодок. Но их хотят строить и дальше. Это говорит нам о том, что в МО и выше понятия не имеют о том, зачем нужен такой инструмент. Они не строят флот, они строят корабли, которые являются символом нашего типа Величия. Проблема в том, что меряться с нами будут умением убивать, а не величием. Но в МО этого не понимают, там царит пиар гениального полководца С.К. Шойгу.

О значении морских коммуникаций. Даже сегодня. На картинке - газовые танкеры, идущие из США в ЕС, срочно спасать европейцев, которые там starving without gas. Хомячки в интернете (в англоязычном) исходят розовыми слюнями от того, что как и во времена Берлинского кризиса Америка опять пришла на помощь своим братьям во демократии, но надо понимать, что во-первых, это всё за деньги, а во-вторых, ради чего-то такого, только значительно более масштабного, украинский кризис и организовывался. Сама по себе ни Украина, ни Россия никому не нужны, а нужно было подчинить ЕС американскому бизнесу, тогда, в начале 2010-х годов в рамках TTIP. Россия предполагалось как некое пугало для европейцев, просто как один из видов обеспечения и не более того. Для этого её надо было спровоцировать на применение силы. Ну и вот... Соглашение это, убойное для ЕС, европейцы прокатили, русскую угрозу Путин в последний момент поставил на тормоза, а вот остальное, похоже, получится. Просто медленнее. Многоходовочку в Кремле разгадали и отказ от открытого ввода войск на Донбасс был именно по этой причине - на сжиженный газ втридорога ЕС перешёл бы году этак в 2016-м, много в 2017-м, и где брать валютную выручку уже к концу 2017 года было бы непонятно. А так этот вопрос только встаёт, причём в мягкой и, видимо, обратимой форме. Как говорится, где мы учились, там эти ребята преподавали.
Но вернёмся к коммуникациям.
Во времена Второй Мировой вопрос стоял не так остро - по крайней мере обогреться европейцы могли бы и угольком. Сегодня, без обеспечения беспрепятственного прохождения танкеров Европа умрёт, а особенно сильно она умрёт если чем-то отработать по терминалам разгрузки СПГ. Отсюда вывод - напрямую воевать на своём ТВД европейцы не будут, они просто не выдержат, и промышленность у них работать не будет, в том числе военная.
А вот США - другое дело, и на газовом рынке, мы прямые конкуренты, хотя конечно на фоне остальных их возможных причин эта одна - мелочь.
Но США нужен будет плацдарм на европейском континенте, и это не может быть одна лишь Украина, так? Так. А значит, что на земле они воевать не смогут, даже если захотят.

Продолжение. Вопрос этот на канале уже поднимался не раз, первый раз здесь, и потом ещё не раз. Если мы схлестнёмся когда-то с американцами в большом масштабе, то война между нашими странами будет не только ядерной, но и морской. Всё решится правильно организованным применением ядерного оружия, для поражения тыла противника на всю глубину и лишение его возможности нанести ответный удар (обязательно, а то в последнее время суицидальные настроения какие-то появились), а потом - боевым применением флота.
И хотя Мэхэн правильно предостерегал от попыток ведения крейсерской войны без борьбы с вражеским флотом (пример последствий такой ошибки - две немецких неограниченных подводных войны в ХХ веке), всё-таки интересно, что мог бы на этих коммуникациях сделать тяжёлый беспилотник с большой дальностью полёта и устойчивым управлением, с какими-нибудь простенькими ракетами, Х-35 например. И что бы стало с НАТО.

"Неустрашимый" вышел на испытания. Новость:
Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" (входит в ОСК) завершил работы по ремонту и модернизации СКР "Неустрашимый". 27 декабря корабль перешёл в Балтийск, где начнёт подготовку к приёмо-сдаточным испытаниям. Ссылка. Хороший и нужный корабль, который, видимо, очень сильно пригодится нам в следующей десятилетке. Жаль, что оставили его без ПКР. Но это было ожидаемо, так как бюджеты израсходованы на 22160, Посейдон и другие цирковые аттракционы. В итоге на недорогое но очень полезное усиление полезного корабля денег не хватило.
Ну хоть так. Плюс одна единичка как ни крути. Видео и фото.

И снова о Японии, но не только. Некоторые факты о рекордном (5,7 трлн. иен/47 млрд. долларов США) японском военном бюджете на 2022 - и короткая иллюстрация по РФ, для иллюстрации того, как у нас делаются дела.
Ниже строка бюджета - сумма в долларах по заложенному в бюджет курсу:

Фрегаты типа "Могами", 9-й и 10-й корпуса - 957 млн.
ПЛ типа "Тайгэй", 6-й корпус - 641 млн.
Противоминный корабль типа "Авадзи", 5-й корпус - 116,7 млн.
Океанографическое судно - 242,9 млн.
Корабль гидроакустической разведки типа "Хибики", 4-й корпус - 177 млн.
Разработка патрульного корабля - 3,4 млн
Патрульный самолёт Кавасаки П-1, 3 единицы - 675,6 млн
Гидросамолёт "Шин Мейва" US-2, 1 единица - 47,8
Тяжёлый вертолёт тральщик/транспортный, 1 ед. - 53
Продолжение перестройки "Изумо" в лёгкий авианосец и начало работ на "Каге" - 53 млн.
Истребитель F-35B, 4 единицы (из 42 запланированных) - 444.1 млн.
Доп.расходы на покупку и содержание F-35B - 178,6 млн.
Зенитные ракеты SM-6 для эсминцев типа "Мая" - 176 млн.
Слабо положительная новость для нас это усиление обороны на юге страны, на острове Исигаки, где будут развёрнуты ЗРК, береговые комплексы противокорабельных ракет и 500-600 человек личного состава.
Ряд других цифр можно посмотреть здесь (англ.).
Деньги, выделенные в 2022 могут быть потрачены и позже, но только на эти цели. Сам бюджет одобрен кабинетом министров, впереди парламент, там, видимо, тоже одобрят, но и какие-то мелкие изменения возможны тоже. Запланированы активные эксперименты с БПЛА корабельного базирования.

Что тут для нас интересно? А то, что по курсу всё это дешевле чем один наш "Ясень". Как тут недавно выяснилось... Цены на эти лодки, озвученные ранее в СМИ оказались очень сильно занижены.
Интересно, в МО РФ понимают, что они делают, всё-таки, или это результат какого-то бездумного подхода? Те, кто на этом всём пилят, конечно всё понимают, но понимает ли фельдмаршал Шойгу куда его может привести эта дорожка? А НГШ Герасимов? Спрашивать-то будут с них потом, а не с "пильщиков".

С Новым Годом!

Просто цитата. Несколько абстрактное умствование во время каникул.

"...потопление двух транспортов водоизмещением в 6 тыс. тонн и одного танкера водоизмещением в 3 тыс. тонн лишает противника по меньшей мере 42 танков, 8 152-мм гаубиц, 88 87,6-мм орудий, 40 40-мм орудий, 24 бронеавтомобилей, 50 пулеметов крупного калибра, 5230 тонн боеприпасов, 6000 винтовок, 428 тонн запчастей для танков, 2000 тонн продуктов и предметов снаряжения, 1000 канистр бензина. Для уничтожения этого военного имущества силами бомбардировочной авиации потребовалось бы совершить до 3000 самолето-вылетов..."

Это Карл Дёниц. Свою главную войну он проиграл, пытаясь игнорировать один из базовых, фундаментальных законов морской войны - нельзя пытаться вести крейсерскую войну на коммуникациях, не сковав действия вражеского флота. По крайней мере, отдельно от других видов ВС (например, кинуть в бой флот, чтобы перерезать коммуникации на несколько дней, и блокировать переброску подкреплений морем, а за эти несколько дней "решить вопрос" на земле армейской операцией - вполне себе приём. Но тут речь не о нём). И к цифрам Дёница можно придираться, но вот в масштабах этих цифр, в их порядках, он более-менее прав.

Нам эта цитата интересна в контексте "континентального мышления" - Дёниц пишет, что альтернативой являются тысячи самолёто-вылетов, которые, конечно, не обойдутся без потерь, а у нас в России до сих пор в ходу догма о том, что решать надо вообще танками и артиллерией, даже не авиацией.

Ещё одним правильным способом "уничтожения этого военного имущества" обыватель считает ядерное оружие, которое, якобы, позволяет не готовиться к войне должным образом. Вот только никто из них не представляет явно, сколько тактических ядерных боезарядов нужно для уничтожения рассредоточенного танкового полка - а "имущества Дёница" хватит где-то на полк, если в детали не лезть (в перечне нет грузовиков и радиостанций, а пушек для полка слишком много, и т.д.).

И этот догматизм в среде т.н. простого народа, реально существующий, оказывает влияние и на политику в области военного строительства, хоть и не большое, например, не даёт разгореться общественной критике подходов МО в области военно-морского строительства. Мы же континентально-ядерная держава, флот нам постольку-поскольку.

На самом же деле всё должно решаться несколькими торпедами или дешёвыми ракетами - в море. Три торпеды вместо 3000 самолёто-вылетов, или десятка ядерных ударов, через полосу которых потом надо будет гнать в бой 19-летнюю пехоту, пусть даже на БМП. Надо просто понять это, и всё.
А вопрос нужности военно-морской теории как раз в том, чтобы эти торпеды оказались там, где надо в нужном количестве и без сопротивления противника. А не так, как в итоге вышло у Дёница.

Мины. Тема минной войны очень интересна и важна, поэтому к ней не раз приходилось и придётся обращаться. Небольшая статья с разбором нескольких проблем отечественного морского минного оружия. Надо понимать, что ситуация принципиально исправима, но надо действовать быстро. Ссылка.

Немного о минных постановках. В связи с важностью темы короткое разъяснение. Морские мины могут ставиться авиацией, надводными кораблями, судами и плавсредствами, или подводными лодками . Типаж мин при этом не совпадает - то, что можно скатить с минных рельсов и сходней нельзя сбросить с самолёта и так далее. Постановка мин авиацией выполняется, когда критично выставить заграждение быстро. Но такие заграждения состоят из небольшого числа мин. Постановка с подлодки выполняется тогда, когда нужно ставить мины скрытно. Одна ПЛ может выставить до нескольких десятков мин, то есть как авиационная часть, но, с высокой степенью вероятности скрытно. Массированные постановки теоретически могут выполняться массированным применением авиации и подлодок, но это в условиях современной войны маловероятно, по крайней мере, регулярно. Средством в любой момент выставить множество мин являются надводные корабли. Но они не могут действовать вблизи берегов противника, если его оборона не подавлена полностью, и если у него остаётся боеспособная авиация. В ВМФ РФ любой корабль должен иметь возможность ставить мины. Самое большое число мин может устанавливаться с десантных кораблей, с их вместимостью и грузоподъёмностью.
Быстроходных надводных минных заградителей, как и минзагов вообще в ВМФ нет.
К сожалению, ВМФ не практикует установку мин с помощью морских штурмовых авиаполков. Отчасти потому, что большинство наших авиационных мин непригодно для постановки с таких самолётов, их могут применять только противолодочные самолёты, что явно нереально при наличии у противника серьёзной авиации. Также ГШ не практикует привлечение ВКС к решению таких задач как постановка морских мин, что серьёзно отличает нас от американцев, для которых постановка морских мин - одна из задач стратегической авиации.
Постановка минных заграждений с надводных кораблей в силу их уязвимости рассматривается как оборонительная мера. Всё это существенно снижает оперативные и тактические возможности как ВМФ, так и ВС в целом по ведению минной войны.
Ранее на канале вопросы минной войны поднимались в следующих записях:

Продолжение.

1. Немецкая минная война на Балтике, лето-осень 1941
2. Смерть из ниоткуда. О минной войне на море. Часть 1. Борьба с минами, методы
3. Смерть из ниоткуда. О минной войне на море. Часть 2. Борьба с минами, методы
4. Смерть из ниоткуда. О минной войне на море. Часть 3. Борьба с минами, методы
5. Минные заградители современных флотов
6. Минный транспорт "Амур", фото. Самый успешный боевой корабль России паровой эры, да и вообще мало у кого есть два капитал-шипа на счету.
7. О новой американской мине Hammerhead.
8. Allmines - сайт о минах и минёрах.

Также стоит знать о минной войне на Балтике и Чёрном море по время Первой Мировой. В случае с Чёрным морем налицо единственный пример полного пресечения действий немецкого подплава в ходе всей войны на всех ТВД. Стоит знать об американской операции Starvation в 1945-м году, в ходе которой с помощью тяжёлых бомбардировщиков Б-29 Япония была почти полностью отрезана от морских коммуникаций минами.
Что нужно сегодня для ведения полноценной миной войны? Во-первых, сами мины. Приведённая ранее статья показывает, что с ними всё, так скажем, непросто. Мысль о том, что можно и старыми якорными обойтись заведомо неверна, банальный вертолёт с буксируемым тралом будет вычищать их с огромной производительностью. Мина - сложная система, её можно модернизировать, причём почти любую. И этим нужно заниматься. Большой запас мин мало что значит, если они не будут взрываться.
Второй момент - постановка реактивной авиацией, как штурмовыми самолётами МА ВМФ, так и корабельными истребителями. Также нужно привлекать к выполнению этих задач ВКС. Это позволит проводить минные наступления на "домашних" ТВД.
Третье - необходимо взять за аксиому, что коль скоро мы планируем использовать мины, противник не должен иметь возможности их нейтрализовывать. Так как, массовое применение мин способно оказать стратегический эффект (эффект от Starvation был сравним с применением ядерного оружия), то недопущение ведения противником противоминной борьбы это стратегический вопрос. А значит, его противоминные силы нужно атаковать в первые же часы войны и уничтожить их - и противоминные корабли, и личный состав, и запас необитаемых подводных аппаратов для разминирования. А значит разведка должна всем этим заниматься до войны.
Четвёртое - нужно не давать противнику сделать тоже самое с нами.
Пятое - нужно вернуться к практике применения минзагов. Вот только в нашем случае это должны быть очень скоростные, и малозаметные корабли, которые при этом не были бы дорогими. При ударе с воздуха по военно-морской базе противника, они могли бы на большой скорости осуществить минные постановки под защитой авиации и быстро уйти. Сегодня скоростные лодки для таких задач применяет Иран. Но можно вспомнить примеры и получше.