Немного о перинатальном влиянии на регуляцию сосудистого тонуса. Слайды из доклада Ольги Тарасовой, Биофак МГУ. Источник: Школа молодых ученых "Экспериментальное исследование ишемических патологий: от биологии к медицине"

#неонатология
#биология
#педиатрия

На днях американские CDC (Centres for disease control and prevention, американский Роспотребнадзор, но труба сильно выше и дым гуще) изменили [1] свои гайды по ношению масок. Если в мае они обрадовали полностью привитых тем, что теперь им не нужно носить маски в помещении, то в новой версии написано, что даже тем, кто уже получил полный курс иммунизации, следует это делать, особенно если они живут в районах, где эпидемиологическая ситуация не очень. В российских интернетах эта новость немедленно породила шквал постов в духе «ну все, вакцины не защищают от дельта-штамма» с парадоксальным выводом, что теперь никому никаких мер соблюдать не нужно, раз все равно ничего не помогает.

Что произошло на самом деле и неужто вакцины таки не работают? Как водится в таких случаях, разумеется, нет. В выпущенных теми же CDC последних обновлениях о вакцинах [2] английским по белому написано, что вакцины работают, среди привитых передача вируса меньше, а вирусная нагрузка у тех, кто все же заболел после прививки, ниже. Но журналисты, сообщающие, что привитые передают дельту так же хорошо, как и непривитые, ссылаются на директора CDC Рошель Валенски: мол, она сама на пресс-конференции сказала, что это так! Валенски не прячется от прессы, ее выступление по поводу новых гайдов CDC можно найти в Сети [3]. И если внимательно послушать его и ее комментарии СМИ [4], выяснится, что многие журналисты в своих сообщениях, а за ними и те, кто эти сообщения пересказывал, упустили кое-какие важные детали.

Во-первых, CDC отдельно подчеркивают, что маски внутри помещений особенно следует носить привитым, живущим в регионах, где с эпидемией все плохо – а это, по странному (нет) совпадению как раз те регионы, где меньше всего привитых. Потому что вакцины работают, и вероятность заболеть, особенно с симптомами, если вы привиты, во много раз ниже, чем если вы не привиты. Прорывные инфекции, то есть болезнь, развившаяся, несмотря на вакцинацию, чрезвычайно редки – и это второй момент, о котором умолчали многие журналисты. Привитые очень редко заболевают ковидом, намного реже, чем непривитые, поэтому массовая вакцинация продолжает оставаться самым надежным из имеющихся методом остановить бесконтрольное распространение инфекции. В США на конец июля было зарегистрировано около 65 тысяч прорывных инфекций на 160 миллионов привитых, то есть их частота составляет 0,04%.

Третий момент, который был неверно подан в СМИ, касается тех самых редких привитых заболевших. Пишут, что концентрация вируса в их верхних дыхательных путях такая же, как у непривитых заболевших – но Валенски, а потом и Энтони Фаучи, глава Национального института аллергических и инфекционных заболеваний США и по совместительству главный публичный ответственный по ковиду в Штатах сказали не это [5]. Они объяснили, что, согласно новым данным, концентрация вируса у тех, кто заболевает дельта-штаммом после прививки, в 1000 раз выше, чем у тех, кто заболевал альфа-штаммом, который был доминирующим в США еще пару месяцев назад. И такие заболевшие – которых очень мало! – да, могут заразить неиммунных. Насколько именно хуже вакцины защищают от передачи вируса – пока неясно, хотя ясно, что в этом отношении они работают хуже, чем против альфы. От тяжелого течения и смерти вакцины защищают по-прежнему хорошо, что особенно важно, учитывая, что сам по себе дельта, вероятно, более патогенен.

Рекомендация носить маски в помещениях, особенно там, где много новых случаев дельты, связана с тем, что в таких районах шанс встретиться с человеком, который распространяет вокруг себя вирусные частицы, высок. А значит, лично ваш шанс стать тем самым редким случаем прорывной инфекции весьма неиллюзорен. В России все это особенно актуально, так как там бушует дельта-волна, а степень защиты от этого штамма, которую дает «Спутник», толком неизвестна – Валенски и Фаучи, разумеется, говорили о защите, которую дают одобренные в США вакцины.

Ложить или класть?

https://youtu.be/Gm1ucJ6Y6R0

Критерии сепсиса (коротко)
Очаг инфекции + SIRS + органная дисфункция

#сепсис

Аутизм можно предотвратить, если начать уже в 9 месяцев

Чрезвычайно важное следствие, вытекающее из работы ученых, – это то, что меняется сама концепция раннего вмешательства. Одно дело, начать его почти в четыре года, и совсем другое, когда ребенку девять месяцев. Чем раньше начать вмешательство, тем более оптимистичен прогноз будущего такого ребенка
 
Новое исследование

20 сентября 2021 года журнал JAMA Pediatrics опубликовал совместное исследование ученых Великобритании и Австралии, о котором сообщили крупнейшие мировые СМИ и научно-популярные ресурсы.
Исследование посвящено раннему терапевтическому вмешательству при риске аутизма у маленьких детей. Ряд мировых СМИ называет это исследование прорывным.
Дело в том, что если более ранние работы на эту тему давали смешанные результаты и, как правило, в них участвовали дети постарше, то нынешнее исследование продемонстрировало значительный эффект терапевтической работы с детьми в возрасте от 9 до 14 месяцев, которым диагноз еще не поставлен.

Как правило, в США и Европе дети диагностируются на предмет расстройств нейроразвития не ранее 3 лет. В России до недавнего времени ребенка направляли к психиатру – только этот специалист в нашей стране ставит диагноз аутизм – в возрасте 4 лет.

Говоря о ранней диагностике и ранних вмешательствах, специалисты, как правило, имели в виду возраст до 5, в крайнем случае, до 4 лет.
Между тем, как сообщают авторы нового исследования, «терапии, которые начинаются до того, как ребенку исполнилось 2 года, как только проявились первые признаки нетипичного поведения, могут иметь гораздо более значительный позитивный эффект, так как в первые 2 года жизни мозг развивается очень быстро».
Первоначальный период в 2 года – это окно возможностей, которое очень важно использовать.

В чем же состояло исследование?

Два научных центра в городах Перт и Мельбурн (Австралия) набрали 103 маленьких участника в возрасте от 9 до 14 месяцев. Все эти дети демонстрировали ранние признаки аутизма, такие как отсутствие спонтанного глазного контакта с другим человеком, отсутствие указательного жеста, отсутствие имитации поведения взрослых, отсутствие реакции на свое имя. Ребенка включали в исследование, если по крайней мере три из указанных признаков были для него характерны.
Детей поделили на две группы, одна из которых получала терапию в течение пяти месяцев, а другая – лишь обычные визиты к врачам.
Терапия состояла из десяти сеансов совместной работы специалистов и родителей. В ее основу была положена iBASIS-VIPP, интерактивная видеосистема для продвижения позитивного родительства.
Специалисты инструктировали родителей, как взаимодействовать с ребенком для того, чтобы развивать у него социальные навыки, перенося акцент его интересов с предметов на окружающих его людей и взаимодействие с ними.
Родителям объяснили два важнейших правила общения с малышом...

Абдоминальный компартмент синдром (АКС) – устойчивое повышение давления свыше 20 mmHg в брюшной полости, ведущее к нарушению кровотока, перфузии и гипоксии тканей, способствующее снижению функциональной активности органов вплоть до их полной недостаточности.

Пример: разлитой перитонит -> раздутые после пареза петли -> повышение ВБД

#хирургия лол

Многие женщины, планирующие ребенка или уже беременные, не хотят прививаться от коронавируса, опасаясь, что вакцинация может спровоцировать выкидыш. Особенно боятся женщины на ранних сроках беременности: именно в этот период закладываются ткани и органы плода, и любое постороннее вмешательство многими воспринимается как априори вредное. В последнем выпуске журнала JAMA вышла статья [1], авторы которой оценивали, действительно ли вакцинация с первого триместра до середины второго может увеличить риск выкидыша. Ученые сравнивали частоту спонтанных абортов (выкидышей) у женщин, получивших одну или две дозы коронавирусных вакцин от Pfizer/BioNTech или Moderna за 28 дней до этого, и у тех, кто от коронавируса не прививался. Всего в исследовании оценивали исходы 105 446 беременностей, 13 160 из которых закончились выкидышами. Вероятность выкидыша оказалась никак не связана с иммунизацией: среди женщин, у которых он случился, доля привитых была такой же, как и среди тех, у кого беременность продолжилась без осложнений. Зато вероятность выкидыша оказалась связана с возрастом: среди тех, у кого беременность закончилась спонтанным абортом, доля женщин 35-49 лет составила 38,7%. В группе тех, у кого беременность продолжилась, процент женщин этой возрастной группы был равен 22,3.

Иными словами, вакцинация от коронавируса, даже сделанная в первом триместре, не повышает риск выкидыша. А вот сам ковид очень даже повышает шансы, что беременность закончится плохо как для мамы, так и для малыша [2], [3]. Так, вероятность оказаться в реанимации у заболевших ковидом беременных в 5 раз выше, чем у незаболевших, вероятность умереть – в 22(!) раза выше. У младенцев, рожденных матерями с ковидом, вероятность развития тяжелых осложнений как внутриутробно, так и вскоре после рождения более чем в 2 раза выше, чем у младенцев, рожденных матерями с отрицательным тестом. Да, женщины, у которых ковид приводит к тяжелым последствиям, чаще всего изначально находятся в группе риска осложнений беременности. Среди них много женщин с лишним весом, высоким давлением, диабетом – все эти состояния увеличивают риск плохого прогноза как при ковиде, так и при беременности. Но этот факт означает, что таким женщинам особенно важно защитить себя и ребенка от тяжелых последствий коронавируса, привившись. Идеально сделать это до зачатия, но если уж случилось, что беременность наступила до того, как женщина успела привиться, не нужно откладывать привику «до после родов», нужно найти врача, следующего принципам доказательной медицины, и обсудить с ним возможные риски. На сегодня во всех странах с развитой медициной беременность на любом сроке и лактация не являются противопоказаниями для вакцинации.

Ссылки:

[1] - https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2784193
[2] - https://jamanetwork.com/journals/jamapediatrics/fullarticle/2779182
[3] - https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2782978

#ВОЗ #моноклоны #номенклатура #изменение #немаб

В ноябре 2021 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) изменила номенклатуру моноклональных антител с целью более точного отражения в международном некоммерческом* названии (МНН) природы, строения и функции иммуноглобулина. Основа -маб моноклональным антителам присваиваться больше не будет.

Подобно предыдущему номенклатурному подходу к образованию МНН для моноклональных антител (mAb), новый номенклатурный подход к МНН mAb используется для всех веществ, содержащих вариабельный домен иммуноглобулина, который связывается с определенной мишенью, и состоящих только из фармакологически активных компонентов на основе иммуноглобулинов. Суффиксу предшествует инфикс, указывающий на класс мишени.

Однако в отличие от предыдущего номенклатурного подхода к МНН mAb, новый делит вещества, содержащие вариабельный домен Ig, на четыре группы: три группы для моноспецифичных Ig и одна для би- и мультиспецифичных Ig, независимо от их типа, формы и вида.

Группа 1 -туг (tug) для немодифицированных иммуноглобулинов (unmodified immunoglobulins)

Моноспецифичные полноразмерные Ig с немодифицированным Fc любого класса. Молекулы, которые могут встречаться как таковые в иммунной системе. Включая:

- IgG, IgA, IgM, IgD, IgE

- только аллельные варианты

- гликоинженерия без мутаций

- делеция С-концевого лизина без каких-либо других мутаций в Fc-области

Группа 2 – барт (bart) для искусственного антитела (antibody artificial)

Моноспецифичные полноразмерные Ig с подвергшимися инженерии константными доменами (CH1/2/3). Моноспецифичные полноразмерные Ig, содержащие любую точечную мутацию, введенную инженерным путем по любой причине в любом месте (петля, новый сайт прикрепления гликана, смешанные аллельные варианты, которые не встречаются в природе, измененное связывание комплемента, измененное связывание FcRn, измененное связывание рецептора Fc-гамма и т. д.).

например, IGHG4 с мутацией S>P, стабилизированный IgA

Группа 3 -миг (mig) для мультииммуноглобулина

Би- и мультиспецифичные Ig независимо от формата, типа или формы (полноразмерные, полноразмерные плюс, фрагменты)

Группа 4 -ment для фрагмента

Все моноспецифичные домены, фрагменты любого вида, полученные из вариабельного домена Ig (все моноспецифичные конструкции, не содержащие Fc-домен)

[1] Не содержат аминокислотных различий с нативной последовательностью (аминокислотные изменения константной области по сравнению с ближайшим геномным геном C и аллелем).

Примечание1: Белки слияния на основе иммуноглобулинов включаются в номенклатуру моноклональных антител только в том случае, если оба домена имеют вариабельные домены, производные от Ig (например, mAb, слитый с цитокином, относится к схеме номенклатуры -fusp).

Примечание2: Конъюгаты «антитело — лекарство» (ADC) также следуют новой номенклатуре mAb, и специальный суффикс не добавляется, поскольку второе слово указывает на то, что вещество является конъюгатом.

Инфиксы

Изменения для новой номенклатуры выделены подчеркиванием.

Инфикс // Определение
-ами- // сывороточный амилоидный белок (SAP)/амилоидоз (пре-субоснова)
-ба- // бактериальный
-ци- // сердечно-сосудистый
-де- // метаболические или эндокринные пути
-эни- // ингибирование ферментов
-фунг- // грибковые
-гро- // факторы роста и рецепторы, связанные с массой скелетных мышц (пре-субоснова)
-ки- // цитокин и цитокиновый рецептор
-лер- // аллерген
-сто- // иммуностимулирующий
-пру- // иммуносупрессивный
-не- // нейронный
-ос- // кость
-та- // опухоль
-токса- // токсин
-вет- // ветеринарное применение (субоснова)
-ви- // вирус


* Поскольку название какого-либо объекта, включая вещество, не может патентоваться (объект не интеллектуальной, а коммерческой собственности), то правильно говорить не о патентованном, а о некоммерческом названии. Устоявшийся термин является некорректным.

Российская вакцина против коронавируса одобрена для подростков. В декабре-январе подростков можно будет уже прививать препаратом Спутник М (он же Гам-Ковид-Вак-м), это то же самое что Спутник V (Гам-Ковид-Вак), но доза в 5 раз ниже. Активно идут исследования безопасности и эффективности вакцины Спутник в группе детей старше 5 лет, полагаю к лету 2022 и на эту группу детей будет одобренный препарат (там тестируют дозы сниженные в 10 и 15 раз от той что содержится в Спутник V).

С самого начала пандемии педиатры оставались немного в стороне. Вирус приводил к драматичному течению в основном у пожилых людей и групп риска, реже у премордидно здоровых взрослых. Лекарства разрабатывали для лечения взрослых. Вакцины разрабатывали для защиты взрослых. Дети страдали чуть легче, а требования к безопасности препаратов у детей выше - поэтому сперва сосредоточились на взрослых, это было актуальнее и технически проще.

Но недавно ситуация изменилась, и разные страны, вакцинировав львиную долю взрослого населения, почти одновременно начали тестировать и одобрять вакцины для подростков, и даже для детей старше 5 лет. Больше мне, как педиатру, оставаться в стороне не получится - личку завалило просьбами высказать мое отношение к вакцинации детей от COVID-19, слишком уж полярные точки зрения сейчас возникли в обществе.

Извольте. Дал подробное интервью Медпорталу, постарался каждое значимое утверждение сопроводить пруфлинками. Читайте, перепроверяйте, разбирайтесь, принимайте свое решение.

https://medportal.ru/mednovosti/eto-vozmozhnost-a-ne-povinnost-pediatr-sergey-butriy-o/

PS Очень надеюсь, что у властей хватит ума не вводить принудительную вакцинацию детей. Я против принуждения и давления на родителей (максимум - умеренные ограничения в посещении людных мест непривитым подросткам). Многие мои пациенты давно ждут одобрения вакцины для подростков и детей, и сразу привьют своих детей, как только вакцина окажется в широком доступе. Мои собственные дети, и дети ближайших родственников, также будут привиты сразу. Полагаю, сомневающиеся посмотрят на наших детей, убедятся что рога и копыта не выросли, и градус недоверия начнет снижаться (а охват вакцинацией детей - расти) естественным образом, без угроз и принудиловки.

PPS Да, я принял участие в социальной рекламе ивановского ДепЗдрава. Нет, мне за это не платили. Да, идейные (вроде меня) еще опаснее. Все эти колкости уже пошучены, кто хотел оригинально съязвить - расходимся.

Ну что, появились первые лабораторные данные по способности омикрона уходить от антител после вакцинации. Коротенький препринт [1], буквально чуть расписанный результат пары экспериментов выложили ученые из лаборатории Алекса Сигала из Африканского института наук о здоровье (Africa Health Research Institute) в ЮАР. Они работали с настоящим вирусом и проверяли, способна ли плазма привитых вакциной от Pfizer предотвращать заражение клеток (такие эксперименты называются экспериментами по проверке нейтрализации). Часть добровольцев до и после прививки не болели, часть болели.

Результат эксперимента показан на картинке к посту, это иллюстрация из препринта. D614G – старый штамм вируса, гулявший еще до альфы и дельты, и плазма вакцинированных на 50% снижала заражение им клеток даже при разбавлении в 1321 раз (порог в 50% – стандартные условия для реакции нейтрализации, иногда еще делают 90%). Справа на иллюстрации омикрон, и для того, чтобы не дать ему заразить 50% клеток, плазму можно разбавить только в 32 раза. То есть мы видим снижение эффективности в 41 раз. Для тех, кто вакцинировался и переболел (зеленые линии), снижение нейтрализации чуть меньше, но все равно очень существенное, намного больше, чем для предыдущих штаммов – например, для дельты оно составляло 8 раз.

Иначе говоря, как и предсказывали эксперты, омикрон так сильно изменился по сравнению с предковыми вариантами, что существенная часть антител, выработанных против них, перестала узнавать его. Неудивительно, что среди заразившихся им много вакцинированных. По всей вероятности, бустер снижает риск подхватить омикрон, но не в той же мере, что для дельты или других штаммов. То есть заражаться омикроном будут все: и невакцинированные, и вакцинированные. В такой ситуации не приходится сомневаться, что омикрон будет быстро распространяться. Если для предыдущих штаммов привитые были серьезным препятствием – их сложнее заразить и в них сложнее размножиться до концентраций, необходимых для инфицирования других – то для омикрона они являются легкой добычей.

Впрочем, сыворотки некоторых вакцинированных и вакцинированных и переболевших нейтрализовали омикрон по-прежнему сносно. Так что индивидуальных особенностей иммунного ответа никто не отменял.

Теперь вопрос, каково будет течение болезни. Для дельты защита от тяжелого течения для привитых составляет около 90% – настолько снижается риск заразившихся привитых попасть в больницу по сравнению с заразившимися непривитыми. Каковы будут цифры для омикрона – неизвестно, но, вполне вероятно, что защита от тяжелого течения после вакцинации останется высокой. Пока новостей о смертях от омикрона нет, но это не означает, что так будет и дальше: прошло недостаточно времени (заразившиеся не умирают мгновенно), выборка в ЮАР, где омикрон гуляет дольше всего, отличается от выборки западных стран как по возрасту, так и по статусу вакцинирования, наконец, выборка еще просто слишком мала. Так что ждем.

Ссылки:

[1] - https://secureservercdn.net/50.62.198.70/1mx.c5c.myftpupload.com/wp-content/uploads/2021/12/MEDRXIV-2021-267417v1-Sigal.7z

А вот еще немного плохих новостей, на этот раз про детей и отсроченные последствия ковида. Мы знаем, что диабет – серьезный фактор риска тяжелого течения COVID-19, вероятно, из-за того, что эта болезнь не лучшим образом влияет на работу иммунной системы. Исследователи из американского CDC решили проверить [1], а нет ли тут и обратной связи: не повышает ли ковид риски развития диабета. Ученые сравнили, как часто у детей моложе 18 лет диагностировали диабет с начала марта 2020 по конец февраля 2021. У части исследуемых за этот период был ковид, в том числе бессимптомный, у части нет. Авторы работали с двумя базами, в которых собираются сведения о здоровье детей, всего там почти 81 тысяча человек.

Результаты выглядят так себе: у детей, перенесших COVID-19, риск развития диабета, по сравнению с теми, кто с коронавирусом не встречался, был на 166% выше в одной базе, и на 31% выше в другой. Такая разница, по мнению авторов, объясняется тем, что во второй базе детей, у которых было подозрение на ковид, но он не был формально подтвержден, относили к группе детей без ковида. Но в обоих базах увеличение риска было достоверным, причем оно сохранялось даже после сравнения с детьми, перенесшими другие острые респираторные заболевания, например грипп – у перенесших ковид риск развития диабета все равно был на 116% выше, чем у них.

С чем связано такое повышение рисков, пока неясно – тем более, что в базах не было различий между диабетом 1 и 2 типа. Диабет 1 типа чаще всего обусловлен генетически и развивается как раз в детстве, к диабету 2 типа также бывает предрасположенность, однако запускают его факторы, не определяемые напрямую ДНК, в первую очередь ожирение. В качестве возможных механизмов авторы предполагают влияние ковида на системы и органы, связанные с развитием диабета – например, повреждение синтезирующих инсулин клеток поджелудочный железы. На них также есть рецепторы ACE2, цепляясь за которые, коронавирус проникает в клетки.

Еще один возможный вариант: триггером, который способствовал развитию диабета у перенесших ковид детей, послужила гипрегликемия (повышение уровня сахара в крови), возникшая, в свою очередь, из-за чрезмерного выброса провоспалительных цитокинов в ответ на инфекцию. Наконец, размножение вируса и связанные с ним эффекты могут портить какие-то из путей глюкозного метаболизма, которые очень тесно переплетены с путями воспаления.

Как бы то ни было, приятного мало, тем более что повышенные риски диабета, по крайней мере, в этой работе, не были связаны с тяжестью ковида. Возможно, более тщательные исследования такую связь обнаружат, но пока мы видим, что у детей с легким или бессимптомным ковидом вероятность последующего развития диабета тоже повышается. Так что родителям имеет смысл почитать, каковы первые признаки этого заболевания – в той же работе отмечается, что многие из детей, у которых он развился, поступали в больницу в состоянии кетоацидоза, угрожающего жизни осложнения диабета, которое развивается, если диабет уже есть, а лечения нет.

Важное дополнение: исследование было выполнено на данных, полученных до того, как начали прививать детей. Поэтому мы не знаем, снижает ли риск развития диабета прививка, если ребенок заболел, несмотря на нее.

И второе дополнение: для взрослых риски развития диабета после ковида тоже повышены.

Ссылки:

[1] - https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/71/wr/mm7102e2.htm?s_cid=mm7102e2_w#F1_down

Написал небольшую заметку о смерти.

Пожалуйста, прочтите и оставьте своё мнение в чате.

Статья создана из книг, статей, мыслей и событий за прошедшее время.

https://telegra.ph/Zapiska-o-smerti-01-16

Сразу две работы, причем обе написаны российскими исследователями, показали отрицательную эффективность "ЭпиВакКороны". Одно исследование [1] проведено в Петербурге группой под руководством эпидемиолога Антона Барчука, второе [2] основано на данных о московских вакцинированных, и его авторы – биолог Ольга Матвеева и научный редактор "Медузы" Александр Ершов. По данным обеих работ "Спутник" эффективно предотвращает тяжелое течение во всех возрастных группах (хотя у пожилых его эффективность ниже), а вот "ЭпиВакКорона" не только не снижает риски попасть в больницу, но увеличивает их – очевидно, за счет изменения поведения вакцинированных, думающих, что они защищены.

В Питере ученые основывались на данных двух клиник компьютерной томографии, распределительных центров, куда привозят больных с ковидом и, по итогам КТ и оценки других симптомов, решают, отправлять ли больного лечиться в стационар или амбулаторно. Для подбора контрольной группы авторы использовали данные о количестве петербуржцев с антителами и без. В Москве таких данных (ни о заболевших, ни о людях с антителами) нет, и добывание нужной для анализа статистики напоминало самый настоящий детектив, включая получение данных от секретного источника – Саша подробно написал об этом в статье на "Медузе" [3].

Для "Спутника" это не первые работы, подтверждающие его эпидемиологическую эффективность, то есть эффективность защиты у реальных привитых людей, а не количество и качество антител, измеряемое в лаборатории. Хотя основные данные об этом получены не на российской выборке, а в других странах, где применяется эта вакцина (впрочем, группа Барчука публиковала итоги подобного анализа летом, мы его тут обсуждали [4], а разработчики "Спутника" смотрели на эффективность "Лайта" [5]). Что касается "ЭпиВака", то для него до сих пор данных о реальной эффективности не было. Несмотря на это, он много месяцев применяется для вакцинирования.

Тот факт, что, согласно выводам авторов двух новых работ, эффективность эта отсутствует, еще раз говорит нам о том, как важно сначала проводить исследования и публиковать их результаты так, чтобы экспертное сообщество могло их оценить, а только потом выпускать препараты в широкий оборот. Ну и отдельно хочется отметить, как важно иметь прозрачную статистику, без которой получение даже жизненно необходимых данных становится супер-квестом.

Подробнее обо всей этой очень значимой истории поговорим завтра в 22:00 мск с Александром Плющевым в нашем совместном стриме "Жизнь с научной точки зрения" [6].

Ссылки:

[1] - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2022.01.24.22269714v1
[2] - https://www.researchgate.net/publication/358106280_Retrospective_cohort_study_of_the_efficiency_of_Sputnik_V_and_EpiVacCorona_vaccines_against_infections_and_deaths_caused_by_SARS-CoV-2_Delta_variant_in_Moscow_June-_July_2021/link/61f0a0d65779d35951d47917/download
[3] - https://meduza.io/feature/2022/01/26/epivakkorona-vrednaya-pustyshka-registratsiya-kotoroy-dolzhna-byt-otozvana
[4] - https://www.facebook.com/irina.yakutenko/posts/10159357463369800
[5] - https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.10.08.21264715v1
[6] - https://youtu.be/_QcqWRB9B8c