Сегодня мы обсудим самый главный вопрос в биологии: что такое жизнь? Казалось бы уж точно у ученых должен быть простой ответ, но споры об этом понятии не прекращаются до сих пор. Некоторые биологи и вовсе отказываются давать определение жизни! Разобраться во всем этом нам помогут Шредингер, гигантские мимивирусы, паразитирующие на вирусах вирофаги, кристаллы, снежинки, самоподдерживающиеся химические реакции, и щепотка философского троллинга. Если все это смешать, получится новое видео!

https://youtu.be/JG-3Js-vnR8

Update по поводу ИППИ РАН. Меня вроде еще не уволили, зато уволили Михаила Сергеевича Гельфанда.

Цитата из Телеграм-канала Михаила Сергеевича:

«Тем временем, с 7 мая я уже не сотрудник ИППИ - по статье 288 ТК РФ. Есть серьезные основания надеяться, что это еще не финал. Пока не скажу, какие, - не время, - так что запасайтесь очередным попкорном :-)»

Напомню, что Михаил Гельфанд это самый цитируемый ученый в ИППИ РАН и один из самых цитируемых ученых в России. Его индекс Хирша по Scopus равен 61. Он доктор биологических наук, кандидат физико-математических наук и член престижной Европейской Академии. При этом еще и классный популяризатор науки.

Забавно, что с проклятыми «уехавшими» учеными борются, увольняя прежде всего тех, кто не уехал, но смеет возражать дирекции. У меня тоже есть основания думать, что это все не финал и справедливость все-таки восторжествует.

Если вы не в курсе всей ситуации, посмотрите мое видео «голая вечеринка в Российской науке», чтобы офигевать вместе со мной. Я все больше убеждаюсь, что решение публиковать это видео было правильным. Ссылку на Телеграм Михаила оставлю в комментариях к посту.

Продолжается судебный процесс по делу против члена-корреспондента РАН О.А.Кабова, о котором я уже писал (см. посты от 19 марта, 1, 6 и 24 апреля). Сегодня в газете «Поиск» опубликована статья профессора Б.И.Нигматулина, в которой он еще раз призывает Российскую академию наук, все сообщество ученых России дать жесткую оценку как самому факту уголовного преследования за якобы «мошенничество» при выполнении научного проекта, так и безграмотному и непрофессиональному экспертному заключению, подготовленному И.И.Черновым и Е.В.Березиной. Приведу один фрагмент:

Ни эксперт И.И.Чернов, ни эксперт Е.В.Березина не обладали специальными знаниями в области теплофизики двухфазных потоков, необходимыми для проведения комплексной научно-технической экспертизы по уголовному делу №12207500001000051 по обвинению Кабова О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поэтому эксперты Чернов и Березина НЕ ИМЕЛИ ПРАВА давать заключение по работе О.Кабова.

Странный вывод экспертов И.И.Чернова и Е.В.Березиной о том, что общий объем фактически выполненных работ по соглашению от 27.08.2014 года №14.613.21.0011 о предоставлении субсидии на проведение прикладных научных исследований по теме «Создание технологии охлаждения теплонапряженных элементов с использованием
однокомпонентных двухфазных потоков» НЕ ПРЕВЫСИЛ 38%, НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБОСНОВАН ДАЖЕ с помощью методики, которая была использована при проведении вышеуказанной комплексной научно-технической экспертизы, и поэтому НЕВЕРЕН. Я могу это подробно обосновать. Но из-за заведомо сомнительного заключения уже пострадал член- корреспондент РАН О.Кабов.

Хочу обратиться к членам Российской академии наук: авторы такого рода экспертных заключений должны подвергаться публичному остракизму, а квазинаучный центр НИИ РИНКЦЭ, который захватил, вообще говоря, функции РАН как главной в России экспертной организации по научно-исследовательским и опытно-конструкторским работам, необходимо реформировать либо расформировать. Если мы не будем бить тревогу в таких случаях, то жди большой беды: любой ученый может попасть под такого рода раздачу.

Раз в научной среде появляются такие нелепые экспертизы, эксперты и нелепая система, которая их использует, то наша среда должна вести себя жестко, агрессивно и противодействовать всему этому. Если мы все не соберемся и не остановим это постыдное уголовное дело, то мракобесие восторжествует. Почему это может произойти? Потому что в научную среду попала целая группа людей, которые к науке имеют очень косвенное отношение и работают по вечно процветающему на Руси принципу «чего изволите-с?». Попросили следственные органы сделать экспертизу с отрицательным акцентом - и они сразу согласились: «Чего изволите?». А это в нашей научной среде должно быть абсолютно неприемлемым.

https://disk.yandex.ru/i/XSsbHBFdL8W2qA

Выше ещё один пример, когда неграмотные "эксперты" разрушают науку и жизни учёных. А на Алексея Хохлова рекомендую подписаться. Один из немногих академиков, кто защищает активно здравый смысл.

Друзья! У меня сегодня День Рождения. Я не фанат этого праздника, но все же не могу не отметить, что этот год моей жизни прошел максимально продуктивно.

На прошедший год моей жизни пришелся перезапуск моего YouTube канала. Число подписчиков выросло с ~106 до ~250 тысяч человек. Очень много новых людей. Все это благодаря потрясающей команде, с которой мне очень приятно и легко работать. И конечно благодаря моим постоянным зрителям и читателям. Режим работы над проектом стал для меня огромным стимулом к саморазвитию. Я постоянно узнаю что-то новое, удивляюсь, и радуюсь этому.

Я впервые читал научно-популярные лекции в Европе. Сейчас уезжаю в тур по городам, в большинстве из которых никогда не бывал. Буквально только что (18 мая) в Вильнюсе был полный зал. Очень приятно осознавать, что куда бы я не поехал, меня встречают замечательные люди, с которыми есть о чем поговорить. Спасибо, что вы есть.

Я дописал книгу о старении. В День Рождения о таком особенно актуально говорить. Два года стараний, которые еще не закончились: книге предстоит редактура. И это только англоязычная версия. Потом еще перевод и издание на русском. Но самое сложное позади. Если у вас есть советы или предложения по поводу книгоиздания на английском, напишите мне, пожалуйста в личку. На русском все схвачено.

По этой же теме мы закончили работу над одной важной (как я считаю) научной статьей. Ответили рецензентам. Ждем решения журнала.

Еще я всегда мечтал сделать свою игру. И вот мы с друзьями сделали свою настолку. Неделю назад мы впервые поиграли в тестовый вариант и мне очень понравилось. Опять-таки предстоит еще много работы, но сделать порядка 250 прикольных карт с различным мракобесием, лично я считаю достижением. Надеюсь до конца календарного года мы успеем ее доделать и показать вам.

Еще мы наконец выпустили долгожданный меморандум о лженаучности астрологии. Ни один астролог этого, разумеется, предсказать не смог.

Есть, конечно, и печальные вещи. Многие из вас вместе со мной следят за историей ИППИ РАН, видели мое видео про "Голую вечеринку в науке". Недавно я узнал об увольнении из ИППИ М.С. Гельфанда. Михаила Сергеевича я всегда воспринимал и продолжаю воспринимать как своего Учителя с большой буквы и, конечно, для меня ИППИ без Гельфанда уже не совсем ИППИ. Впервые за 15 лет я почувствовал, что смутно вижу свое академическое будущее, но может оно и к лучшему. Делать то, что я люблю я смогу и за свой счет.

Конечно, есть и другие проблемы, которые печалят. Глобальные и не только. Но об этом сегодня не хочу.

Если вдруг вы хотите меня поздравить, то самый лучший способ это сделать - поделиться с кем-нибудь или просто в социальных сетях одним из моих недавних видео. На YouTube их много на любой вкус и цвет: про мифы и биологию, про ГМО и теологию, про определение жизни и тайны болезни Альцгеймера, про биохакинг, пересадку головы и загробный мир для атеистов. И много чего еще. Мы очень тщательно подходили к созданию каждого из них. Хотя последующие видео будут еще лучше и необычней. У нас заготовлена масса всего интересного.

Если вы прямо очень сильно хотите меня поздравить, то под каждым видео на канале есть ссылки на Boosty, Patreon, но, повторюсь, лучший подарок - посмотрите за чашечкой чая хороший рассказ о науке.

Хорошего вам всем времени суток.

Простите, но это очень смешно. Научный гоп-стоп, академики с РАЕНа и теперь пацанская наука.

https://rtvi.com/news/dostatochno-bylo-pogovorit-kak-dva-paczana-v-institute-problem-peredachi-informaczii-ran-rasskazali-za-chto-uvolili-gelfanda/

Просили рассказать, что я думаю про БАДы? Сами виноваты. Заодно разберем странные диеты биохакеров и их тягу к витаминам, с которыми все не очень однозначно. Но и это еще не все. В начале видео я расскажу об ошибках мышления, из-за которых некоторые так любят мазаться "целебными" продуктами со стволовыми клетками растений, коллагеном и рогом носорога. Это второе видео из серии про биохакинг, но смотреть можно в любом порядке. Рекомендую начать с этого.

https://youtu.be/b3SznfVl0bc

Дал интервью СМИ Эстонии в контексте своего приезда. На лекции в Таллинне уже солдаут. Но интервью все равно почитайте :)

https://rus.postimees.ee/8026367/masony-reptiloidy-edinstvennye-spasiteli-mira-borec-s-lzhenaukoy-o-prichinah-very-lyudey-v-ahineyu

Друзья! У меня для вас обновлённый план лекционного тура. Как видите там появились новые города! А в некоторых уже проданы все билеты. Если вдруг вашего города в списке нет, то у нас есть специальная таблица, где можно проголосовать за свой! Сейчас по пожеланиям лидирует Хельсинки, надеюсь мы туда тоже скоро что-нибудь организуем.

В некоторых городах я подольше, где-то одним днем, но пишите если вдруг хотите пересечься ;)

https://scinquisitor.taplink.ws/

Тут вышло новое интересное интервью с Владимиром Сурдиным у Вадима Савицкого. Знаю вы любите такое.

https://youtu.be/TQXf8W9ToN0

В Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН недавно работала комиссия РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института. В посте от 27 апреля я уже приводил ответ председателя комиссии академика И.А.Соколова на обращение конференции трудового коллектива института. В этом ответе, в частности, говорилось об «имеющем место кризисе в управлении ИППИ РАН в настоящее время и наличии процессов, способных негативно повлиять на результаты научной деятельности ИППИ РАН в будущем».

Заключение комиссии сейчас обсуждается в Отделениях РАН. Ниже приводится основной фрагмент этого заключения, содержащий выводы, к которым пришла комиссия:

а) В настоящее время в ИППИ РАН имеет место длящийся конфликт между Ученым советом, частью научного коллектива и администрацией ИППИ РАН под руководством член-корреспондента РАН, доктора химических наук М.В. Федорова, назначенного приказом Минобрнауки исполняющим обязанности директора ИППИ РАН с 29.08.2023 года. Конфликт вызван отсутствием конструктивного диалога между исполняющим обязанности директора, его заместителями с одной стороны и членами ученого совета, руководителями ряда научных подразделений и значительной частью научного коллектива, с другой стороны. Действия обеих сторон не гасят конфликт, а, наоборот, способствуют его развитию. Кроме этого, развитие конфликта поддерживается отсутствием инициативы по объявлению выборов на должность руководителя ИППИ РАН.

б) Действующий и.о. директора не реализует в полной мере свои полномочия в качестве единоличного руководителя ИППИ РАН, не предпринимает действенных шагов по устранению конфликта между коллективом и дирекцией и, как следствие, не имеет возможности контролировать развитие ситуации в ИППИ РАН. Отсутствие внятной позиции и.о. директора по принимаемым решениям, непоследовательность действий, отмена уже принятых решений, в том числе документально зафиксированных, доводят ситуацию в управлении институтом до абсурдной. По прошествии 7 месяцев со дня назначения и.о. директора остаются нерешенными как вопросы взаимодействия с Ученым советом и научным коллективом, так и вопросы сугубо административного характера. Принимаемые администрацией меры не позволили, в частности, урегулировать и привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения с научными работниками, постоянно пребывающими за рубежом и не являющимися налоговыми резидентами, а также длительное время находящимися в отпуске без сохранения содержания. Также не восстановлена работа комиссий для проведения конкурсов по избранию на должности научных работников. Комиссия отмечает, что решение вышеуказанных проблем не требует каких-либо дополнительных согласований со стороны Российской академии наук либо Минобрнауки России, так как относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ИППИ РАН, каковым в настоящее время является и.о. директора.

в) Кроме этого, скрытая от научного коллектива, прежде всего, от руководителей научных подразделений, обоснованность принимаемых решений (например, произвольное снижение или полная отмена индивидуальных надбавок за результативность научной деятельности научным работникам, необоснованная смена руководителей тематик НИР в рамках государственного задания, длительное документальное согласование ранее согласованных решений), их непрозрачность, нарушенная работа административного аппарата, отсутствие двусторонней коммуникации не способствуют стабилизации ситуации.

г) Наибольшее неприятие в коллективе вызывают действия доктора химических наук Ю. И. Костюкевича, назначенного без проведения конкурса исполняющим заместителя директора по научной работе, в части попыток вмешательства в направления исследований (биологические, математические), в которых он не является специалистом и, кроме того, демонстрирующего недостаточную способность к конструктивной коммуникации с сотрудниками.

В свете вышеизложенного, комиссия считает научную деятельность ИППИ РАН в настоящее время дестабилизированной и нуждающейся в срочной коррекции.

⚡️ЧЕТВЕРГ, 30 МАЯ, 19:30
«ПОЧЕМУ МЫ НЕПРАВИЛЬНО МЫСЛИМ?»
Беседа драматурга Михаила Соколовского с Александром Панчиным, биологом и блогером.


АЛЕКСАНДР ПАНЧИН — кандидат биологических наук, популяризатор науки, лауреат премии «Просветитель», научный журналист, писатель и блогер. Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Поговорим о том, что вообще значит «правильно мыслить», почему этим навыком должен овладеть каждый, как когда-то обычной грамотностью, чем опасно отсутствие навыка «правильного мышления».
Затронем темы лженауки и настоящей науки, которая занята сегодня самыми главными вопросами жизни на земле. Например, проблемой СТАРЕНИЯ, как самой распространённой причиной смерти человека.

Беседу ведёт МИХАИЛ СОКОЛОВСКИЙ, сценарист, драматург, писатель.

На вечер можно приносить с собой вино, пиво, закуски 🥂

Вход свободный.
Адрес: Brunnenstraße 9, 10119.
Звонок: MiCT Roof, 5 этаж

Трансляция будет тут https://www.youtube.com/live/iy1hcaPHso4?si=MNqLMOBqke7h98wH

Что более обосновано: эффективность парашютов при прыжках с высоты или польза гомеопатии при простуде? А если я скажу, что по парашютам нет нормальных рандомизированных испытаний с плацебо-контролем, то есть с набитыми кастрюлями рюкзаками, а по гомеопатии исследования, хоть и фиговые, но все-таки есть?

В новом видео я покушаюсь на то, что страшно люблю, на святое: на доказательную медицину. И рассказываю на забавных примерах, почему некоторые ее принципы, иногда, работают странно, если применять их с особым фанатизмом. А также, почему доказательную медицину, как ни парадоксально, внезапно полюбили некоторые мракобесы и почему ВОЗ будто бы защищает некоторые практики альтернативной медицины. Затем я предлагаю альтернативный подход, имя которому медицина научная. Если хотите узнать в чем разница (и есть ли она), то обязательно идите смотреть!

https://youtu.be/LgmdxRpoyMs

Вчера в Берлине у меня состоялся любопытный разговор со священником.

Священник выразил мнение, что моя критика религии касается некоторых устаревших её версий, но современная религия не трактует Библию буквально и не составляет конкуренцию науке.

Я отметил, что довольно много людей всё-таки трактуют религиозные тексты буквально, иначе бы не было креационистов, но даже самые согласованные с наукой версии религий претендуют на то, чем в норме занимается именно наука. А именно на описание реального мира. Я привёл несколько примеров.

Первый тезис — о существовании в прошлом Адама и Евы. Их не было. Никогда численность популяции наших предков не составляла 2 человека, а абстрактные митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам, упоминание которых можно встретить в научных журналах, скорее неудачные метафоры: они не единственные, кто внесли генетический вклад в будущее человечества, они жили в разное время и одновременно с кучей других людей.

Второй тезис — грехопадение, после которого появились, в том числе, болезни. На самом деле болезни возникли задолго до людей. Патогены и паразиты эволюционировали вместе со своими носителями, а порой и двигали эту эволюцию в определённом направлении, скажем, в сторону выработки различных иммунных систем и не только.

Третий тезис — уверенность в одном случае непорочного зачатия у человека. Хотя технологии генной инженерии близки к тому, чтобы подобное реализовать, наш вид первоначально к такому не приспособлен. Тут священник справедливо отметил, что вообще-то в природе бывает партеногенез. Но, даже если допустить партеногенез, у женщины он бы привел к рождению девочки, так как иначе неоткуда взяться мужской Y-хромосоме.

Здесь я добавил, что всё-таки готов допустить маленькую, но не нулевую вероятность, что в истории человечества произошёл случай партеногенеза. Но попросил об уступке взамен: признать тот бесспорный факт, что вероятность партеногенеза у нашего вида на порядок меньше, чем вероятность того, что человек или группа людей просто придумают подобную историю.

Выполнить мою просьбу и произнести такие слова священник отказался. Вместо этого он заговорил про множественные вселенные, сложности определения того, что такое реальность, поднял философский вопрос реальности мира Толкиена, который, безусловно, существует в моей и его субъективной картине мира.

На последнее я ответил, что согласен с тем, что непорочное зачатие столь же реально, как эльфы из мира Толкиена. Так и поговорили.

Любопытный факт: в детстве я был верующим. Конечно, это не было результатом какого-то реального внутреннего осмысления. Бог существовал для меня по умолчанию, ведь окружающие регулярно говорили о нём как о реальном существе. Из-за этого я жил в страхе: очень боялся разозлить обидчивого творца Вселенной какой-нибудь глупостью.

Сегодня я называю себя атеистом, то есть в Бога не верю. Почему моя точка зрения изменилась? Это произошло давно, ещё в школе. В нашей гимназии был курс по научному методу, и там я впервые стал осознанно задумываться о том, насколько надёжны наши знания, как мы их добываем. Стало понятно, что концепция Бога — это суеверие, которое мы принимаем без критического осмысления. Но этого было недостаточно. Чем больше я учился находить у себя ошибки мышления, тем больше удивлялся тому, как можно верить в вещи, которые ни на чём не основаны. И вот я подумал, что надо собрать все эти аргументы вместе.

Завтра, в среду, на моём канале я расскажу о том, как стал атеистом. Не пропустите!