Друзья! У меня для вас обновлённый план лекционного тура. Как видите там появились новые города! А в некоторых уже проданы все билеты. Если вдруг вашего города в списке нет, то у нас есть специальная таблица, где можно проголосовать за свой! Сейчас по пожеланиям лидирует Хельсинки, надеюсь мы туда тоже скоро что-нибудь организуем.

В некоторых городах я подольше, где-то одним днем, но пишите если вдруг хотите пересечься ;)

https://scinquisitor.taplink.ws/

Тут вышло новое интересное интервью с Владимиром Сурдиным у Вадима Савицкого. Знаю вы любите такое.

https://youtu.be/TQXf8W9ToN0

В Институте проблем передачи информации (ИППИ) РАН недавно работала комиссия РАН по оценке организации и результатов научной деятельности Института. В посте от 27 апреля я уже приводил ответ председателя комиссии академика И.А.Соколова на обращение конференции трудового коллектива института. В этом ответе, в частности, говорилось об «имеющем место кризисе в управлении ИППИ РАН в настоящее время и наличии процессов, способных негативно повлиять на результаты научной деятельности ИППИ РАН в будущем».

Заключение комиссии сейчас обсуждается в Отделениях РАН. Ниже приводится основной фрагмент этого заключения, содержащий выводы, к которым пришла комиссия:

а) В настоящее время в ИППИ РАН имеет место длящийся конфликт между Ученым советом, частью научного коллектива и администрацией ИППИ РАН под руководством член-корреспондента РАН, доктора химических наук М.В. Федорова, назначенного приказом Минобрнауки исполняющим обязанности директора ИППИ РАН с 29.08.2023 года. Конфликт вызван отсутствием конструктивного диалога между исполняющим обязанности директора, его заместителями с одной стороны и членами ученого совета, руководителями ряда научных подразделений и значительной частью научного коллектива, с другой стороны. Действия обеих сторон не гасят конфликт, а, наоборот, способствуют его развитию. Кроме этого, развитие конфликта поддерживается отсутствием инициативы по объявлению выборов на должность руководителя ИППИ РАН.

б) Действующий и.о. директора не реализует в полной мере свои полномочия в качестве единоличного руководителя ИППИ РАН, не предпринимает действенных шагов по устранению конфликта между коллективом и дирекцией и, как следствие, не имеет возможности контролировать развитие ситуации в ИППИ РАН. Отсутствие внятной позиции и.о. директора по принимаемым решениям, непоследовательность действий, отмена уже принятых решений, в том числе документально зафиксированных, доводят ситуацию в управлении институтом до абсурдной. По прошествии 7 месяцев со дня назначения и.о. директора остаются нерешенными как вопросы взаимодействия с Ученым советом и научным коллективом, так и вопросы сугубо административного характера. Принимаемые администрацией меры не позволили, в частности, урегулировать и привести в соответствие с нормами действующего законодательства взаимоотношения с научными работниками, постоянно пребывающими за рубежом и не являющимися налоговыми резидентами, а также длительное время находящимися в отпуске без сохранения содержания. Также не восстановлена работа комиссий для проведения конкурсов по избранию на должности научных работников. Комиссия отмечает, что решение вышеуказанных проблем не требует каких-либо дополнительных согласований со стороны Российской академии наук либо Минобрнауки России, так как относятся к исключительной компетенции единоличного исполнительного органа ИППИ РАН, каковым в настоящее время является и.о. директора.

в) Кроме этого, скрытая от научного коллектива, прежде всего, от руководителей научных подразделений, обоснованность принимаемых решений (например, произвольное снижение или полная отмена индивидуальных надбавок за результативность научной деятельности научным работникам, необоснованная смена руководителей тематик НИР в рамках государственного задания, длительное документальное согласование ранее согласованных решений), их непрозрачность, нарушенная работа административного аппарата, отсутствие двусторонней коммуникации не способствуют стабилизации ситуации.

г) Наибольшее неприятие в коллективе вызывают действия доктора химических наук Ю. И. Костюкевича, назначенного без проведения конкурса исполняющим заместителя директора по научной работе, в части попыток вмешательства в направления исследований (биологические, математические), в которых он не является специалистом и, кроме того, демонстрирующего недостаточную способность к конструктивной коммуникации с сотрудниками.

В свете вышеизложенного, комиссия считает научную деятельность ИППИ РАН в настоящее время дестабилизированной и нуждающейся в срочной коррекции.

⚡️ЧЕТВЕРГ, 30 МАЯ, 19:30
«ПОЧЕМУ МЫ НЕПРАВИЛЬНО МЫСЛИМ?»
Беседа драматурга Михаила Соколовского с Александром Панчиным, биологом и блогером.


АЛЕКСАНДР ПАНЧИН — кандидат биологических наук, популяризатор науки, лауреат премии «Просветитель», научный журналист, писатель и блогер. Член комиссии РАН по борьбе с лженаукой.
Поговорим о том, что вообще значит «правильно мыслить», почему этим навыком должен овладеть каждый, как когда-то обычной грамотностью, чем опасно отсутствие навыка «правильного мышления».
Затронем темы лженауки и настоящей науки, которая занята сегодня самыми главными вопросами жизни на земле. Например, проблемой СТАРЕНИЯ, как самой распространённой причиной смерти человека.

Беседу ведёт МИХАИЛ СОКОЛОВСКИЙ, сценарист, драматург, писатель.

На вечер можно приносить с собой вино, пиво, закуски 🥂

Вход свободный.
Адрес: Brunnenstraße 9, 10119.
Звонок: MiCT Roof, 5 этаж

Трансляция будет тут https://www.youtube.com/live/iy1hcaPHso4?si=MNqLMOBqke7h98wH

Что более обосновано: эффективность парашютов при прыжках с высоты или польза гомеопатии при простуде? А если я скажу, что по парашютам нет нормальных рандомизированных испытаний с плацебо-контролем, то есть с набитыми кастрюлями рюкзаками, а по гомеопатии исследования, хоть и фиговые, но все-таки есть?

В новом видео я покушаюсь на то, что страшно люблю, на святое: на доказательную медицину. И рассказываю на забавных примерах, почему некоторые ее принципы, иногда, работают странно, если применять их с особым фанатизмом. А также, почему доказательную медицину, как ни парадоксально, внезапно полюбили некоторые мракобесы и почему ВОЗ будто бы защищает некоторые практики альтернативной медицины. Затем я предлагаю альтернативный подход, имя которому медицина научная. Если хотите узнать в чем разница (и есть ли она), то обязательно идите смотреть!

https://youtu.be/LgmdxRpoyMs

Вчера в Берлине у меня состоялся любопытный разговор со священником.

Священник выразил мнение, что моя критика религии касается некоторых устаревших её версий, но современная религия не трактует Библию буквально и не составляет конкуренцию науке.

Я отметил, что довольно много людей всё-таки трактуют религиозные тексты буквально, иначе бы не было креационистов, но даже самые согласованные с наукой версии религий претендуют на то, чем в норме занимается именно наука. А именно на описание реального мира. Я привёл несколько примеров.

Первый тезис — о существовании в прошлом Адама и Евы. Их не было. Никогда численность популяции наших предков не составляла 2 человека, а абстрактные митохондриальная Ева и Y-хромосомный Адам, упоминание которых можно встретить в научных журналах, скорее неудачные метафоры: они не единственные, кто внесли генетический вклад в будущее человечества, они жили в разное время и одновременно с кучей других людей.

Второй тезис — грехопадение, после которого появились, в том числе, болезни. На самом деле болезни возникли задолго до людей. Патогены и паразиты эволюционировали вместе со своими носителями, а порой и двигали эту эволюцию в определённом направлении, скажем, в сторону выработки различных иммунных систем и не только.

Третий тезис — уверенность в одном случае непорочного зачатия у человека. Хотя технологии генной инженерии близки к тому, чтобы подобное реализовать, наш вид первоначально к такому не приспособлен. Тут священник справедливо отметил, что вообще-то в природе бывает партеногенез. Но, даже если допустить партеногенез, у женщины он бы привел к рождению девочки, так как иначе неоткуда взяться мужской Y-хромосоме.

Здесь я добавил, что всё-таки готов допустить маленькую, но не нулевую вероятность, что в истории человечества произошёл случай партеногенеза. Но попросил об уступке взамен: признать тот бесспорный факт, что вероятность партеногенеза у нашего вида на порядок меньше, чем вероятность того, что человек или группа людей просто придумают подобную историю.

Выполнить мою просьбу и произнести такие слова священник отказался. Вместо этого он заговорил про множественные вселенные, сложности определения того, что такое реальность, поднял философский вопрос реальности мира Толкиена, который, безусловно, существует в моей и его субъективной картине мира.

На последнее я ответил, что согласен с тем, что непорочное зачатие столь же реально, как эльфы из мира Толкиена. Так и поговорили.

Любопытный факт: в детстве я был верующим. Конечно, это не было результатом какого-то реального внутреннего осмысления. Бог существовал для меня по умолчанию, ведь окружающие регулярно говорили о нём как о реальном существе. Из-за этого я жил в страхе: очень боялся разозлить обидчивого творца Вселенной какой-нибудь глупостью.

Сегодня я называю себя атеистом, то есть в Бога не верю. Почему моя точка зрения изменилась? Это произошло давно, ещё в школе. В нашей гимназии был курс по научному методу, и там я впервые стал осознанно задумываться о том, насколько надёжны наши знания, как мы их добываем. Стало понятно, что концепция Бога — это суеверие, которое мы принимаем без критического осмысления. Но этого было недостаточно. Чем больше я учился находить у себя ошибки мышления, тем больше удивлялся тому, как можно верить в вещи, которые ни на чём не основаны. И вот я подумал, что надо собрать все эти аргументы вместе.

Завтра, в среду, на моём канале я расскажу о том, как стал атеистом. Не пропустите!

Раньше я часто танцевал Хастл на фрунзенской набережной. Один танец я запомню навсегда. На него меня пригласила одна девушка. Во время танца она сказала, что видела мои дебаты со священником и это сильно повлияло на ее жизнь. Она была из религиозного окружения и собиралась уйти в монастырь. По этой же причине у нее раньше не было молодого человека. А теперь она и в монастырь не собирается и молодой человек есть, с которым, кстати, по ее словам был "очень классный секс". И все это "благодаря мне". Если честно, я не могу представить более приятного комплимента.

А ведь я тоже когда-то был верующим, хоть и не долго и не очень осознанно. И доволен, что более верующим не являюсь. В новом видео я решил рассказать про свой путь, про аргументы, которые изменили мое мировоззрение. Возможно какие-то из этих аргументов покажутся интересными и вам. А может быть они помогут переубедить других. Make Love not Religion.

https://youtu.be/5HB90qZzpeQ

Друзья! Есть у меня некоторые хобби. Настольные и компьютерные игры, танцы, игра на фортепиано, духов безуспешно вызывать, ну и, конечно, всякие непотребства. В данном случае в лекционной форме.

В России Kinky Party недавно запретили, зато в Грузии 25 июня будет замечательное бесплатное мероприятие, посвященное сексуальности. И так получилось, что я там своего рода хедлайнер.

Нет, я не буду учить как правильно это делать (полагаю, вы сами все прекрасно умеете). Но расскажу про то, как современная биология отвечает на вопрос: "зачем нужен секс" и как так получилось, что кого-то мы находим сексуальным, а кого-то нет. Сразу скажу, что наука дает ответы поинтересней, чем "секс нужен для удовольствия и размножения".

Приходите общаться в хорошей доброжелательной атмосфере и знакомиться с прикольными людьми. Особенно если вы сапиосексуальны :)

https://kinkyparty.club/kinkydaytbilisi

Сейчас все обсуждают новость, что "в России испытали революционную вакцину против всех видов рака". Деталей не очень много, научной публикации я не нашел, но давайте разберемся с тем, что известно.

Вакцины от рака существуют. Например, есть вакцины от гепатита B и от вируса папилломы человека. Эти вирусы повышают риск развития некоторых видов рака, а значит вакцины от этих вирусов защищают от рака. Хоть и от конкретных его разновидностей.

Но здесь речь идет не о превентивных вакцинах, а о вакцинах, которые дают уже больному раком пациенту. Такие технологии тоже существуют. В базе данных клинических исследований США больше тысячи проектов, связанных с разработкой терапевтических вакцин от рака.

Идея такая. Раковая клетка это клетка-мутант. У раковой клетки могут быть белки или их варианты, которые не встречаются у нормальных клеток. Вообще иммунная система постоянно ищет и устраняет потенциальные раковые клетки. И делает это в большинстве случаев успешно (с клинически подавленной иммунной системой рак у людей развивается гораздо чаще и быстрее). Но иногда иммунная система не справляется. И вот чтобы помочь иммунной системе искать раковые клетки, можно применить вакцину.

Вакцины такие можно сделать разными способами и подобные разработки находятся на разных стадиях клинических исследований по всем миру. И все же важно отметить, что ни одна известная разработка не является вакциной от всех видов рака. Онкологические заболевания слишком многообразны, чтобы было какое-то одно универсальное средство от всех них.

Возможно секрет скрывается в словах Гинцбурга, что каждому пациенту вакцину будут делать свою, индивидуальную. Но даже тут я вижу множество подводных камней.

На практике же нам пока сообщают об успешном применении некой загадочной вакцины на грызунах, которым пересаживали меланому, то есть рак кожи. Даже если вакцина сработала на грызунах с пересаженной меланомой, от этого очень далеко до лечения меланомы человека, не говоря уж о всех видах рака.

Не обращайте внимание на кликбейтное название. Но там авторы действительно постарались задать вопросы, на которые раньше я нигде не отвечал. Получилось свежо :)

https://youtu.be/P8gL_PQ6gFM

Несколько лет мой друг Сергей Марков писал книгу про искусственный интеллект. Наконец-то он ее дописал. Так что держите книгу от хорошего специалиста, который говорит много и по делу. Причем скачать ее можно бесплатно:

https://markoff.science/

«Мифы и заблуждения об искусственном интеллекте, страхи, насущные проблемы, перспективные направления исследований — обо всём этом вы узнаете из «Большой книги искусственного интеллекта»

Всё чаще в дискуссиях, книгах и лекциях мы видим ссылки на «статьи в рецензируемых научных журналах». Но как это работает? Насколько сложно написать научную статью? Как устроено рецензирование? Чем отличаются научные журналы от ненаучных? Есть ли заговор учёных, не пускающих в науку свежие гениальные идеи? Чем питаются хищные журналы и зачем учёные лезут к ним в пасть? Что такое индекс Хирша, зачем им меряются и почему некоторые мериться не хотят? Откуда взялось выражение «публикуйся или умри»? Почему многие вынуждены пользоваться пиратскими сервисами, чтобы получить доступ к знаниям, добытым в том числе за счет ваших налогов? Об этом смотрите моё новое видео.

https://youtu.be/RzTVwhkuy98

Друзья! Недавно закончилась первая половина моего европейского тура. Для меня это было невероятным опытом. В Вильнюсе, Таллинне, Праге, Берлине, Мюнхене, Амстердаме, Лиссабоне — везде был sold-out. Везде были замечательные вопросы. Люди подходили подписывать книги, мы устраивали афтерпати, мне показывали города, в которых я раньше никогда не бывал, но в которых надеюсь побывать ещё. Большое спасибо всем, кто пришёл!

Но приключение продолжается. Вторая часть тура снова начинается с Вильнюса, а дальше я поеду в Ригу, Тбилиси, Хельсинки, Варшаву, Люксембург, Будву. Жду скорой встречи! 🙂 Все подробности по ссылке.

P.S. А если хотите, чтобы я приехал в ваш город — на моём сайте есть анкета, где можно оставить заявку. Заполняйте сами и зовите друзей: чем больше заявок — тем больше вероятность, что я приеду именно к вам!

https://scinquisitor.taplink.ws/

Давайте подумаем, как победить борщевик сосновского. Я регулярно ловлю себя на мысли, что это надо обязательно сделать. Пока что мысли крутятся вокруг вот какого плана.

В некоторых лекциях и в Сумме Биотехнологии я рассказывал о "мутагенной цепной реакции" она же "генетический драйв". Это когда мы генетически модифицируем организм инструментом для генной модификации. Грубо говоря, делаем так, что мутация копируется с хромосомы на родственную хромосому и, таким образом, передается без исключения всем потомкам и потомкам потомков. Про это была статья в Science.

Короче, создаем генетический модифицированный борщевик, уязвимый к какого-нибудь веществу, выращиваем, собираем пыльцу, опыляем как можно больше борщевика (он размножается семенами). Ждем несколько поколений, пока мутация широко распространится по популяции. А потом бьем по уязвимости специально-подобранным ядом, который безопасен для всего живого, но не для данного ГМО-борщевика.

Мне кажется идея забавной. И я даже знаю людей, которые готовы такое финансировать. Но вот техническое выполнение задачи может быть непростым. Это нужны крутые генные инженеры. А еще нужно правильно подобрать пару гена уязвимости и яда. Последний должен быть биоразлагаемым, по умолчанию не опасным ни для кого, и дешевым в производстве. А вот целевой ген самоуничтожения не подобрать без участия специалистов по генетике растений. Но проблема эта в целом уже решалась для других видов. Я знаю меня читают коллеги-биологи. Что думаете?

А вы знаете, что в жёны надо брать только девственниц? «Ибо уже доказано наукой: женщина всю свою последующую жизнь рожает от своего первого мужчины». А ещё «американцы исследовали все пути поступления [сперматозоидов] в женский организм» и узнали, что они «попадают в кровь и собираются в головном и спинном мозге».

Вас учили, что заражение вирусами напрямую связано с 5G — и смертность от них выше «там, где есть коммуникации НАТО», а «…в духовной системе русского народа и России центральное место занимает “правда”»?

А может вы слышали про «воздействие электронной гомеопатической копии удобрения биогумус на развитие рассады томатов» и про «нулевой центр, единый для хромосомы и Галактики»?

Всё это темы реальных «научных» статей, опубликованных в журналах, которые проиндексированы Российским индексом научного цитирования (РИНЦ). Ими отчитываются за многомилионные гранты и набивают репутацию, с их помощью получают учёные степени
.
В новом видео я покажу масштаб этого абсурда, и познакомлю вас с сопротивлением: с Качественным российским индексом научных журналов (КРИНЖ), который протоколирует и высмеивает всё это мракобесие. В конце видео я попытаюсь ответить на вопрос «что делать» и расскажу о людях и организациях, которые пытаются сохранить науку в России.

https://youtu.be/bA0asYez2Qg

Спасибо всем, кто поддерживает канал. Последнее видео вышло недавно, но видно, что оно далеко пойдет :)

Если что прямая ссылка на паблик про КРИНЖ: https://t.me/rinc_kruto