Мы знаем, что Великая пирамида в Гизе была гробницей фараона Хеопса. Но откуда мы вообще это знаем?

Есть популярная версия, что всё держится чуть ли не на словах Геродота, который жил примерно через две тысячи лет после строительства пирамиды. Разумеется, это не так.

У наших друзей из «Антропогенеза» вышел новый фильм Александра Соколова, в котором он собрал 10 фактов о Великой пирамиде. Кто и зачем её построил? И какие доказательства этого сохранились до наших дней?

Рекомендую посмотреть и попробовать сделать вывод самостоятельно.

https://youtu.be/FpZCdNb-2Yw

Чем мне очень нравится Ричард Докинз, так это тем, что для него очень важна объективная реальность — такая, какая она есть. Он очень красиво проговаривает эту мысль в дебатах с журналистом Хассаном Медхи, который признаётся в своей вере в чудеса. Очень поучительный разговор. Посмотрите. Очень интеллигентный.

Полная версия видео на английском: https://youtu.be/5Mun6DPDwW0

Перевод: https://www.youtube.com/watch?v=CmLn5jQJcrQ

Всем привет! Мы тут обновили города продолжения европейского тура. Буду рад с каждым из вас повидаться. И да, увы, Кишинев все-таки отменили (опять, увы).

https://via.alexanderpanchin.com/site

«Она же дура»; «Тупица»; «Позорище»; «Душная кринж-лекторка»; «Псевдоинтеллектуальный суррогат»; «Агрессивная невежественность»; «Синдром самозванца наоборот — когда человек ничего не знает, но с открытым ртом учит миллионы»; «Это не популяризация, это вредительство. Люди запоминают её бред как факты и потом транслируют дальше»; «Её аудитория — это люди, которым не нужна музыка, им нужно ощущение, что они «приобщились к высокому», не приложив ни капли умственных усилий»; «ОМГ, какая наглая и пошлая особа»; «Виленская сперва вызывала недоумение, а затем и возмущение своей навязчивой некомпетентностью!»; «Тотальная профнепригодность».

Это лишь небольшая доля цитат из большой подборки про музыковеда Анну Виленскую. Некоторые цитаты принадлежат профильным академическим специалистам, критикующим курс Анны о средневековой музыке для проекта Страдающее Средневековье.

Спора о том, что у Анны достаточно много ошибок, вроде бы нет. Она сама это признаёт и даже предложила разместить критические комментарии на своих ресурсах. На мой взгляд, это похвальная реакция, хотя ещё лучше было бы всё-таки нанять научных редакторов.

Скажем, у меня на канале работают два научных редактора, плюс мы приглашаем отдельных экспертов практически во все выпуски, где тема относительно далека от моего профиля. Например, см. выпуски про стоматологию, косметологию, СДВГ или микропластик. Увы, даже это не защищает от всех ошибок, но мы очень стараемся все проверять и на все иметь пруфы.

Когда я выпускал книгу «Защита от тёмных искусств», её помогали править специалисты вообще всех возможных профилей: по нейробиологии, психологии, антропологии, математической биологии… Да, что там. Я даже у бывших астрологов уточнял корректность некоторых формулировок, ибо даже мракобесие нужно описывать корректно. Короче, научная редактура, как мне кажется, полезна абсолютно всем.

Но поговорить я хотел не об этом. Мне захотелось обозначить две проблемы, которые я увидел у комментирующих.

Первая проблема — это ложная дихотомия. Многие обсуждают, что доступное увлекательное изложение и фактологическая точность каким-то образом находятся в противоречии. Я думаю, что это не так. Есть спикеры, которые рассказывают доступно и с минимальным количеством ошибок. Есть люди, которые не умеют ни того, ни другого. При этом любопытно, что корреляция между популярным изложением материалов и академическими заслугами скорее положительная.

Например, вот любопытный и довольно контринтуитивный вывод исследования, проведённого среди учёных в тринадцати странах [1].

«Несмотря на, казалось бы, меньшие выгоды, связанные с публикацией материалов для неспециализированной публики, наши данные показывают, что сотрудники академических учреждений, публикующие научно-популярные материалы, имеют более высокие показатели научных публикаций и занимают более высокие академические должности».

В ещё одной работе показали, что учёные, активно занимающиеся популяризацией, в среднем не менее, а более научно продуктивны, чем те, кто этим не занимается. Например, среднее число публикаций в год было 2,28 у всей выборки против 2,38 у активных популяризаторов. Это различие статистически значимо [2].

Это противоречит распространённому стереотипу, наиболее ярко выраженному в кейсе астронома Карла Сагана. Здесь самый показательный эпизод — Национальная академия наук США в 1991 году. Саган был номинирован туда при активной поддержке, в частности нобелевского лауреата Стэнли Миллера, но получил менее 50% голосов «за» и не был избран. При обсуждении кандидатуры популяризаторство прямо использовалось как аргумент против него. Химик Альберт Коттон, например, считал популяризацию чрезмерным упрощением, которое свидетельствует о недостаточной научной состоятельности.

И это не было единичным случаем. Ещё раньше крупный университет отказал Сагану в tenure, несмотря на сильную научную репутацию. Биографические исследования связывают это в том числе с отношением влиятельных учёных к его публичности. Особенно важным был конфликт с нобелевским лауреатом Гарольдом Юри, который считал, что Саган получает чрезмерно много внимания и слишком свободно спекулирует на научные темы [3].

Сагана обвиняли в том, что он упрощает науку ради массовой аудитории; становится скорее шоуменом и промоутером, чем учёным; занимается слишком большим количеством публичной деятельности; слишком много спекулирует там, где надёжных данных мало; имеет чрезмерное эго и любит публичное внимание. Знакомо?

Но Саган вовсе не был посредственным исследователем. Его научный вклад был вполне сопоставим с вкладом многих членов Национальной академии наук и даже превышал вклад многих академиков. H-индекс его научного цитирования был 45, а публикации были в том числе в журналах вроде Science [4-5], PNAS [6] и Nature [7-8]. Он умел и заинтересовать и науку не искажать.

Я не хочу сравнивать Анну Виленскую или кого-либо ещё с Карлом Саганом. Но я увидел, что люди в комментариях воспроизводят стереотипы, которые, по иронии, сами являются научной неточностью.

Второй момент, гораздо более важный. Да, научная точность очень важна. Бесспорно важна. Но также важна и этика наших дискуссий. Мне кажется, что никакой масштаб ошибок не заслуживает такой масштабной ненависти и в такой некорректной форме, как в цитатах, приведённых выше.

Особенно это касается людей, претендующих на принадлежность к академической среде. Нужно повышать уровень дискуссии, а не опускать её до уровня подворотни. Нашли ошибку, прекрасно. Расскажите, что конкретно сказал автор и в чём он был не прав. Когда вы пишете научную рецензию, вы же не переходите на личности? Такой подход не только опускает уровень дискуссии до банального интернет-срача, но и попросту неэффективен с точки зрения коммуникации.

Я вот до недавнего времени не знал, кто такая Анна Виленская, а теперь мне хочется её морально поддержать. И вовсе не потому, что я какой-то фанат её творчества или отрицаю факт наличия у неё ужасных ошибок. Я не смотрел ни одной её лекции и лично с ней никогда не пересекался. Просто по-человечески, судя по комментариям, она куда симпатичней многих её критиков.

Приведу аналогию. Все знают, например, как я не люблю гомеопатию. Однажды я был на телепередаче, где её обсуждали три на три. В моей команде был один психолог, который так ругал гомеопатов и оскорблял их, что мне стало стыдно быть с ним в одной команде. А в команде гомеопатов, наоборот, был вежливый мужчина, который хоть и был сто тысяч раз не прав, но вёл себя предельно корректно и пытался приводить доводы (ошибочные). И после передачи захотелось его обнять. Так и здесь.

Правота важна. Но ещё важнее оставаться людьми.

[1] Bentley, P., & Kyvik, S. (2011). Academic staff and public communication: A survey of popular science publishing across 13 countries. Public Understanding of Science, 20(1), 48–63
[2] Jensen, P., Rouquier, J.-B., Kreimer, P., & Croissant, Y. (2008). Scientists who engage with society perform better academically. Science and Public Policy, 35(7), 527–541
[3] Martinez-Conde S. Has Contemporary Academia Outgrown the Carl Sagan Effect? J Neurosci. 2016 Feb 17;36(7):2077-82
[4] Sagan, C. (1961). The Planet Venus. Science, 133(3456), 849–858.
[5] Sagan, C., Toon, O. B., & Gierasch, P. J. (1973). Climate change on Mars. Science, 181(4104), 1045–1049.
[6] Lederberg, J. & Sagan, C. (1962). "Microenvironments for Life on Mars." Proceedings of the National Academy of Sciences, 48, 1473–1475
[7] Sagan, C. (1977). Reducing greenhouses and the temperature history of Earth and Mars. Nature, 269, 224–226.
[8] Chyba, C. F., & Sagan, C. (1992). Endogenous production, exogenous delivery and impact-shock synthesis of organic molecules: an inventory for the origins of life. Nature, 355, 125–132

Принимаю поздравления!

Когда я был маленьким и меня спрашивали, кем я хочу стать, я отвечал, что хотел бы быть археологом, ученым или космонавтом. Но вот о том, что я буду рассказывать о науке огромной аудитории, я никогда не фантазировал. Особенно — на камеру.

Моя карьера научного журналиста и «научного инквизитора» началась в 2008 году. Со случайного знакомства с Дмитрием Муратовым, ныне лауреатом Нобелевской премии мира и «иностранным агентом». Я написал одну статью для его газеты, а он предложил писать еще. Писать много.

Я всегда увереннее ощущал себя автором текстов. Писал их для различных изданий, писал их для себя в уютном ЖЖ. А потом меня почему-то стали звать выступать. Моя первая лекция называлась «3 500 000 070 лет наследственной информации», и читал я ее в книжном магазине «Гиперион» для совсем небольшой, но очень приятной аудитории. У меня там завязалось много замечательных знакомств. А потом меня стали звать выступать еще.

Я создал YouTube-канал, чтобы выкладывать туда записи некоторых моих публичных выступлений. Но никогда не планировал его вести.

А потом я познакомился с очень хорошими людьми, которые решили, что это непорядок. И предложили помочь мне регулярно его вести. Нашли операторов, монтажеров, редакторов.

Мы выпустили первое видео на «перезапущенном» YouTube в октябре 2023 года. Это было небольшое 19-минутное видео про гомеопатию. У меня не было великих ожиданий, но вот прошло несколько лет, и у нас 500 тысяч подписчиков. И видео совсем иного формата и качества.

Это не тот жизненный путь, который я изначально себе планировал или представлял. Но я ужасно рад, что он случился. Потому что я очень люблю то, что я делаю. И хочу делать это еще лучше.

Я бы хотел сказать огромное спасибо и всем членам моей команды, и всем вам, мои зрители. За поддержку, за добрые слова, за любознательность и интерес к науке.

В среду ждите новое видео. Здесь.

Завтра на моём YT-канале выйдет новое видео. Оставляю подсказку, а вы попробуйте угадать тему выпуска :)

Мразеподобные существа, которые травят людей. Воон они, эти химтрейлы летят, смотрите. Видите? Ну вот они вот такими клеточками распускают химию на людей.

Это Виктория Боня (при всем уважении) рассказывает своим подписчикам о следах, которые оставляют в небе самолёты. По её словам, скоро голубое небо должно превратиться в «химический туман». Но, к счастью, Боня знает, что делать. Мировое правительство, оказалось, не так сложно перехитрить!

Хотя бы раз в полгода — раз в год делать детокс организма, чистить печень и обязательно делать протоколы по избавлению от тяжёлых металлов.

Потому что в нашей крови якобы очень много ртути, свинца и алюминия. Заодно нужно «обязательно делать детокс от паразитов», отказаться от пластиковых стаканчиков, а на ночь «отключать Wi-Fi роутеры и выключать телефон — ставить его на авиарежим, убирать подальше от себя».

И тогда, обещает Боня,

вы почувствуете уже через 2–3 недели после этого, как ваша энергия снова начнёт подниматься.

Вот даже Виктория Боня (при всем уважении) поддалась конспирологии, причём сразу во всей красе. Тут вам и тайные силы, которые распыляют химию с самолётов, и тяжёлые металлы, и паразиты, и вредный Wi-Fi и даже... Билл Гейтс! Конспирологическое бинго какое-то.

Получается целая система взглядов. Но как она вообще возникает? Почему даже вполне образованные и умные люди порой начинают верить сразу в химтрейлы, мировое правительство, в адренохром, климатическое оружие и другие теории заговора?

В новом выпуске на YouTube я разбираюсь, как устроено конспирологическое мышление, можно ли человека из него вытащить и какие теории заговоров оказались вовсе не теориями.

Смотрите и делитесь со всеми! Мировое правительство видео уже одобрило.

https://youtu.be/PY1BE2avrBc

Некоторые люди меня спрашивают, не удалит ли мировое правительство наше новое видео. А я им отвечаю.

Мы и есть мировое правительство!

Держите супер важные новости науки! Искусственные мышцы, диагностика болезни Альцгеймера и борьба со старением.

Моя подруга Ольга Косникова — пищевой технолог. Сегодня она выпустила видео про ароматизаторы, которые добавляют в нашу еду.

Там в выпуске — профессиональные флейвористы, так что это шанс разобраться в теме из первых рук.

https://youtu.be/b6Ky9Pz1olM?si=LLoK2K3q4MIwRa1E

Мне тут скинули аудиозапись урока философии в одном университете. Прикладываю дословный конспект фрагмента выступления преподавателя. Вы должны это знать.

"Потому что это судьба, и так всё складывается правильно: по алгоритму убирается лишнее, чтобы не тратить время на побочные ветки. Вот представьте, что объект, равный нам, или какая-то более высокая цивилизация, владеющая квантовыми технологиями, — что мы начнём создавать вещи... Вот как 3D-компьютер мы будем использовать материю и создавать какие-то вещи, допустим, в будущем. Они идут задом наперёд к себе первобытному, отсекая какие-то уже свои качества и наращивая шерсть, копыта, хвосты, рога. Ну мы-то обезьяны — просто обезьяньи качества. Это путь, он будет более коротким и упрощённым, чем из обезьяны убрать шерсть. Ну куда она убралась? Из-за чего? Температура, климатические условия остались те же, и это абсолютно неразумно. Вы ходите с голой задницей в пустыне и там, где холодно, на Крайнем Севере, а люди живут везде, во всех полосах.

Вы включите обратную логику, другую..."

Из хороших новостей. На заднем фоне аудиозаписи слышны негодования студентов. Так что молодое поколение, возможно, не потеряно.

Завтра выйдет новое видео на YouTube, и мои изменения напрямую связаны с его темой. Попробуйте угадать с какой.

За последние полгода я похудел на 15 килограммов. Многие это заметили по моим видео и даже спрашивали, не принимаю ли я Оземпик. Увы, не принимаю.

Парадокс в том, что я никогда так хорошо не выглядел и никогда так сильно не болел.

У меня аутоиммунное заболевание. Болезнь Крона. Это хроническое воспалительное заболевание желудочно-кишечного тракта. В моем случае оно вдобавок привело к анемии, потере веса и другим проблемам. В последнем туре мне порой было сложно банально спуститься со сцены после лекции. Потому что болели колени.

Точный диагноз мне поставили сравнительно недавно. Сначала у меня был положительный тест на целиакию, который впоследствии не подтвердился. Я прошел колоноскопию, МРТ и нескольких гастроэнтерологов. Было много нюансов, но сейчас особых сомнений в диагнозе у моих врачей нет.

Я всю жизнь топил за развитие научно-технического прогресса, но сейчас я могу сказать, что наука напрямую спасает мне жизнь. Установленный диагноз и правильное лечение привели к каким-то невероятным улучшениям моего здоровья и самочувствия.

Назначенный мне синтетический глюкокортикоид будесонид буквально за несколько дней поднял меня на ноги. Увы, принимать этот препарат долго нельзя. Но сейчас я перешел на биологический препарат адалимумаб.

Это антитела, блокирующие молекулу под названием фактор некроза опухолей альфа, играющую важную роль в воспалении. На них я тоже чувствую себя хорошо. Из минусов — их нужно вводить подкожно, а перевозить в холодильнике. Такой опыт перевозки мне еще только предстоит, а переносной холодильник подобрать оказалось непростой задачей.

А еще с приемом этого препарата я случайно стал мамкиным биохакером. Дело в том, что хроническое системное воспаление считается важным фактором старения. С возрастом активность фактора некроза опухолей растет в разных тканях и у разных видов млекопитающих. Ученые делали опыты на мышах. И оказалось, что генетически модифицированные мыши, рожденные без фактора некроза опухолей, живут даже чуточку дольше обычных, и у них наблюдается меньшая потеря мышечной массы с возрастом. Хорошее оправдание не ходить в спортзал.

В другой работе подавление фактора некроза опухолей замедляло старение печени у обычных мышей. Короче, я могу говорить, что принимаю препарат с доказанной эффективностью против болезни Крона. А могу говорить, что принимаю пока еще не проверенное лекарство от старения. По-моему, иронично. Правда, это все-таки иммуносупрессор, повышающий риски течения некоторых инфекций. Перед назначением мне поставили кучу прививок, проверили на ВИЧ, сифилис, туберкулез и другие болезни.

И все же благодаря достижениям фармакологии и молекулярной биологии я чувствую себя нормальным человеком. Я могу бегать и прыгать. Я продолжаю снимать новые видео и ездить в туры, не испытывая заметного дискомфорта. Не знаю, как я все это время продолжал работать. Пропала хроническая усталость, вернулись многие радости жизни.

Конечно, в последнее время я очень интересовался аутоиммунными заболеваниями. Почему иммунитет иногда решает на нас напасть и как заставить его это не делать. Поэтому новое видео, которое вышло сегодня на моем канале, для меня особенно важно. Пожалуйста, посмотрите. Пусть алгоритмы покажут его как можно большему числу людей.

https://youtu.be/HhaUZN8G7zY

Пока я был в Алматы дал интервью Григорию Мастридеру. Обсудили вопросы в том числе довольно личные для меня про здоровье и борьбу со старением. Приятного просмотра.

https://youtu.be/b4cNai3UW7M?si=Zezu5jM4Xs1TQXG_