Друзья! Если вы в Алматы, есть отличный повод встретиться вживую.

Здесь есть сообщество, которое играет в одну из моих (теперь) любимых игр — «Кровь на Часовой башне». Если коротко, это что-то вроде «Мафии», только без ситуаций, когда после первого выбывания приходится полтора часа скучать.

Меня позвали сыграть в эту пятницу вечером, после рабочего дня. Если вы тоже в Алматы и хотите присоединиться — welcome! Будет здорово познакомиться и вместе поиграть.

Записаться можно в сообществе здесь (места ограничены). Если вы не из Алматы, то напомню, что осенью у меня продолжится европейский тур и я там тоже буду рад увидеться со всеми вживую. Может и в игры какие поиграем. А если мне станет лучше, то может я вернусь к каким-то коллективным играм он-лайн. Кстати, а какие ваши любимые игры?

Пластик часто называют почти вечным материалом. Но вообще-то однажды он вполне может стать… чьим-то обедом.

В 1975 году учёные обнаружили бактерии, которые научились перерабатывать отходы производства нейлона. Сам нейлон появился всего за несколько десятилетий до этого. Новая способность возникла буквально у нас на глазах — красивое и наглядное подтверждение того, как работает эволюция. Креационисты до сих пор плачут.

А в 2001 году японские исследователи нашли на свалке бактерию, способную разрушать пластик ПЭТ-бутылок и использовать продукты его распада как источник пищи. С тех пор пластикоедов находили снова и снова.

Есть только одна проблема: они работают очень медленно. Поэтому сегодня учёные пытаются ускорить этот процесс с помощью генной инженерии. Они создают и испытывают тысячи вариантов ферментов в поисках тех, которые смогут разлагать пластик быстрее и эффективнее.

И тут возникает интересный вопрос. Что будет, если однажды мы создадим по-настоящему эффективных пластикоедов и выпустим их очищать океаны? Возможно, пластик перестанет быть «вечным» материалом. Его придётся защищать от биологического разрушения так же, как сегодня мы защищаем металл от ржавчины или древесину от гниения.

Обо всём этом, а также о многих мифах про пластик я подробно рассказывал в большом выпуске про микропластик. Но YouTube удалил это видео, так и не объяснив причину. Почему — остаётся только гадать.

Сейчас, когда вокруг микропластика столько громких заявлений и откровенных страшилок (вроде той, что он накапливается в мозге), этот выпуск кажется мне даже более актуальным, чем в день публикации. Поэтому мы решили его перевыпустить, слегка отредактировав.

Посмотрите его, чтобы разобраться, что на самом деле известно науке, а что является преувеличением. И поделитесь выпуском с друзьями. Кто знает — вдруг его снова удалят?

P.S. В выпуске присутствуют два классных эксперта. Академик РАН Алексей Хохлов и эколог Анастасия Касьяненко, которая, кстати, делает замечательные экскурсии на Соловки.

https://youtu.be/wmAYvwnx4vY

Миша говорит, что это видео так задело чуткие сердца сектантов, что они пытались его удалить. Но безуспешно. А я считаю, что это дополнительный повод его посмотреть и зарепостить! Подаю пример.

https://youtu.be/SVawGBlJohs

Завтра, 19 августа, новый выпуск на моём YouTube-канале. Ждите!

А пока ждёте — попробуйте угадать, о чём он будет.

Как вы могли заметить, я в последнее время стал чуть меньше что-то писать. К сожалению, сейчас очень много времени отнимает забота о здоровье, а рабочее время я стараюсь уделять преимущественно YouTube.

Но мне всё же хочется продолжать со всеми вами общаться. И вот что я придумал. У нас через час (в 14:00 по Москве) выходит новое видео. А в 17:00 по Москве я буду в нашем геймерском голосовом чате отвечать на ваши вопросы по поводу этого видео и не только. Как вам такое? Можно заранее проверить настройки, чтобы убедиться, что подключение работает. И успеть посмотреть видео.

Сам я сейчас по-прежнему нахожусь в славном городе Алматы. Если хотите со мной встретиться вживую, то ближайший способ это сделать — поиграть со мной в «Кровь на Часовой башне» в пятницу после работы (в 19:00). Правда, один стол уже забит, но будет два стола для игры со случайным распределением игроков между ними и ротацией. Ну и просто пообщаться со мной на месте тоже будет возможно.

Кроме того, я буду рад встретиться с вами вживую во время моего ближайшего тура: Люксембург, Лиссабон, Лондон, Барселона и Вена.

У нас есть специальная анкетка, где можно проголосовать за свой город, если вы хотите, чтобы я приехал к вам в будущем.

И, наконец, я планирую в сентябре оказаться в славном городе Монпелье во Франции. Вдруг там кто-то из вас живёт — напишите мне (@scinquisitor).

Есть ещё пара планов, но о них пока рано говорить.

«Исследование выживших в Холокосте показало, что травма передаётся потомкам через гены» — с таким громким заголовком была опубликована статья в The Guardian.

И подобных заявлений множество. Про голод у шведов. Про последствия геноцида в Руанде. Про курение британских бабушек. Утверждается, что посредством особых эпигенетических механизмов (обратимых изменений, влияющих на работу генов) возможна передача некой памяти из поколения в поколение. Прямо как в игре Assassin’s Creed с её устройством Animus.

Причём у людей через такую память предков почему-то передаётся почти исключительно какая-то хтонь: предрасположенность к разным болезням и психологическим проблемам.

Это очень контрастирует с находками у животных, вроде круглых червей, у которых эпигенетические механизмы передачи информации из поколения в поколение и правда хорошо установлены и ведут почти исключительно к адаптациям: большей устойчивости к патогенам у потомков, если родители с ними повстречались, большей продолжительности жизни потомков, если родители столкнулись с голодом, и так далее. Аналогичная ситуация у растений, где через поколения может передаваться устойчивость к некоторым патогенам или неблагоприятным условиям почвы.

В действительности наличие эпигенетического трансгенерационного наследования у людей, да и вообще у млекопитающих, многими специалистами ставится под вопрос. Самой достоверной работой долгое время считалась публикация, сделанная на мышах. У них через поколения передавалась реакция на определённый запах. Но в более свежих работах передачу этого поведенческого эффекта зафиксировать не удалось. А якобы эпигенетическое наследование у людей проще объясняется прямым воздействием факторов стресса на беременность, а также социальными факторами.

В новом видео я разберу, действительно ли приобретённая память наших предков может каким-то образом передаться нам и повлиять на нашу судьбу. И при чём здесь загадочная эпигенетика, которую, помимо учёных, полюбили всякие гуру и любители чакр.

https://youtu.be/lSnSjxqWr3k

Мы знаем, что Великая пирамида в Гизе была гробницей фараона Хеопса. Но откуда мы вообще это знаем?

Есть популярная версия, что всё держится чуть ли не на словах Геродота, который жил примерно через две тысячи лет после строительства пирамиды. Разумеется, это не так.

У наших друзей из «Антропогенеза» вышел новый фильм Александра Соколова, в котором он собрал 10 фактов о Великой пирамиде. Кто и зачем её построил? И какие доказательства этого сохранились до наших дней?

Рекомендую посмотреть и попробовать сделать вывод самостоятельно.

https://youtu.be/FpZCdNb-2Yw

Чем мне очень нравится Ричард Докинз, так это тем, что для него очень важна объективная реальность — такая, какая она есть. Он очень красиво проговаривает эту мысль в дебатах с журналистом Хассаном Медхи, который признаётся в своей вере в чудеса. Очень поучительный разговор. Посмотрите. Очень интеллигентный.

Полная версия видео на английском: https://youtu.be/5Mun6DPDwW0

Перевод: https://www.youtube.com/watch?v=CmLn5jQJcrQ

Всем привет! Мы тут обновили города продолжения европейского тура. Буду рад с каждым из вас повидаться. И да, увы, Кишинев все-таки отменили (опять, увы).

https://via.alexanderpanchin.com/site

«Она же дура»; «Тупица»; «Позорище»; «Душная кринж-лекторка»; «Псевдоинтеллектуальный суррогат»; «Агрессивная невежественность»; «Синдром самозванца наоборот — когда человек ничего не знает, но с открытым ртом учит миллионы»; «Это не популяризация, это вредительство. Люди запоминают её бред как факты и потом транслируют дальше»; «Её аудитория — это люди, которым не нужна музыка, им нужно ощущение, что они «приобщились к высокому», не приложив ни капли умственных усилий»; «ОМГ, какая наглая и пошлая особа»; «Виленская сперва вызывала недоумение, а затем и возмущение своей навязчивой некомпетентностью!»; «Тотальная профнепригодность».

Это лишь небольшая доля цитат из большой подборки про музыковеда Анну Виленскую. Некоторые цитаты принадлежат профильным академическим специалистам, критикующим курс Анны о средневековой музыке для проекта Страдающее Средневековье.

Спора о том, что у Анны достаточно много ошибок, вроде бы нет. Она сама это признаёт и даже предложила разместить критические комментарии на своих ресурсах. На мой взгляд, это похвальная реакция, хотя ещё лучше было бы всё-таки нанять научных редакторов.

Скажем, у меня на канале работают два научных редактора, плюс мы приглашаем отдельных экспертов практически во все выпуски, где тема относительно далека от моего профиля. Например, см. выпуски про стоматологию, косметологию, СДВГ или микропластик. Увы, даже это не защищает от всех ошибок, но мы очень стараемся все проверять и на все иметь пруфы.

Когда я выпускал книгу «Защита от тёмных искусств», её помогали править специалисты вообще всех возможных профилей: по нейробиологии, психологии, антропологии, математической биологии… Да, что там. Я даже у бывших астрологов уточнял корректность некоторых формулировок, ибо даже мракобесие нужно описывать корректно. Короче, научная редактура, как мне кажется, полезна абсолютно всем.

Но поговорить я хотел не об этом. Мне захотелось обозначить две проблемы, которые я увидел у комментирующих.

Первая проблема — это ложная дихотомия. Многие обсуждают, что доступное увлекательное изложение и фактологическая точность каким-то образом находятся в противоречии. Я думаю, что это не так. Есть спикеры, которые рассказывают доступно и с минимальным количеством ошибок. Есть люди, которые не умеют ни того, ни другого. При этом любопытно, что корреляция между популярным изложением материалов и академическими заслугами скорее положительная.

Например, вот любопытный и довольно контринтуитивный вывод исследования, проведённого среди учёных в тринадцати странах [1].

«Несмотря на, казалось бы, меньшие выгоды, связанные с публикацией материалов для неспециализированной публики, наши данные показывают, что сотрудники академических учреждений, публикующие научно-популярные материалы, имеют более высокие показатели научных публикаций и занимают более высокие академические должности».

В ещё одной работе показали, что учёные, активно занимающиеся популяризацией, в среднем не менее, а более научно продуктивны, чем те, кто этим не занимается. Например, среднее число публикаций в год было 2,28 у всей выборки против 2,38 у активных популяризаторов. Это различие статистически значимо [2].

Это противоречит распространённому стереотипу, наиболее ярко выраженному в кейсе астронома Карла Сагана. Здесь самый показательный эпизод — Национальная академия наук США в 1991 году. Саган был номинирован туда при активной поддержке, в частности нобелевского лауреата Стэнли Миллера, но получил менее 50% голосов «за» и не был избран. При обсуждении кандидатуры популяризаторство прямо использовалось как аргумент против него. Химик Альберт Коттон, например, считал популяризацию чрезмерным упрощением, которое свидетельствует о недостаточной научной состоятельности.

И это не было единичным случаем. Ещё раньше крупный университет отказал Сагану в tenure, несмотря на сильную научную репутацию. Биографические исследования связывают это в том числе с отношением влиятельных учёных к его публичности. Особенно важным был конфликт с нобелевским лауреатом Гарольдом Юри, который считал, что Саган получает чрезмерно много внимания и слишком свободно спекулирует на научные темы [3].

Сагана обвиняли в том, что он упрощает науку ради массовой аудитории; становится скорее шоуменом и промоутером, чем учёным; занимается слишком большим количеством публичной деятельности; слишком много спекулирует там, где надёжных данных мало; имеет чрезмерное эго и любит публичное внимание. Знакомо?

Но Саган вовсе не был посредственным исследователем. Его научный вклад был вполне сопоставим с вкладом многих членов Национальной академии наук и даже превышал вклад многих академиков. H-индекс его научного цитирования был 45, а публикации были в том числе в журналах вроде Science [4-5], PNAS [6] и Nature [7-8]. Он умел и заинтересовать и науку не искажать.

Я не хочу сравнивать Анну Виленскую или кого-либо ещё с Карлом Саганом. Но я увидел, что люди в комментариях воспроизводят стереотипы, которые, по иронии, сами являются научной неточностью.

Второй момент, гораздо более важный. Да, научная точность очень важна. Бесспорно важна. Но также важна и этика наших дискуссий. Мне кажется, что никакой масштаб ошибок не заслуживает такой масштабной ненависти и в такой некорректной форме, как в цитатах, приведённых выше.

Особенно это касается людей, претендующих на принадлежность к академической среде. Нужно повышать уровень дискуссии, а не опускать её до уровня подворотни. Нашли ошибку, прекрасно. Расскажите, что конкретно сказал автор и в чём он был не прав. Когда вы пишете научную рецензию, вы же не переходите на личности? Такой подход не только опускает уровень дискуссии до банального интернет-срача, но и попросту неэффективен с точки зрения коммуникации.

Я вот до недавнего времени не знал, кто такая Анна Виленская, а теперь мне хочется её морально поддержать. И вовсе не потому, что я какой-то фанат её творчества или отрицаю факт наличия у неё ужасных ошибок. Я не смотрел ни одной её лекции и лично с ней никогда не пересекался. Просто по-человечески, судя по комментариям, она куда симпатичней многих её критиков.

Приведу аналогию. Все знают, например, как я не люблю гомеопатию. Однажды я был на телепередаче, где её обсуждали три на три. В моей команде был один психолог, который так ругал гомеопатов и оскорблял их, что мне стало стыдно быть с ним в одной команде. А в команде гомеопатов, наоборот, был вежливый мужчина, который хоть и был сто тысяч раз не прав, но вёл себя предельно корректно и пытался приводить доводы (ошибочные). И после передачи захотелось его обнять. Так и здесь.

Правота важна. Но ещё важнее оставаться людьми.

[1] Bentley, P., & Kyvik, S. (2011). Academic staff and public communication: A survey of popular science publishing across 13 countries. Public Understanding of Science, 20(1), 48–63
[2] Jensen, P., Rouquier, J.-B., Kreimer, P., & Croissant, Y. (2008). Scientists who engage with society perform better academically. Science and Public Policy, 35(7), 527–541
[3] Martinez-Conde S. Has Contemporary Academia Outgrown the Carl Sagan Effect? J Neurosci. 2016 Feb 17;36(7):2077-82
[4] Sagan, C. (1961). The Planet Venus. Science, 133(3456), 849–858.
[5] Sagan, C., Toon, O. B., & Gierasch, P. J. (1973). Climate change on Mars. Science, 181(4104), 1045–1049.
[6] Lederberg, J. & Sagan, C. (1962). "Microenvironments for Life on Mars." Proceedings of the National Academy of Sciences, 48, 1473–1475
[7] Sagan, C. (1977). Reducing greenhouses and the temperature history of Earth and Mars. Nature, 269, 224–226.
[8] Chyba, C. F., & Sagan, C. (1992). Endogenous production, exogenous delivery and impact-shock synthesis of organic molecules: an inventory for the origins of life. Nature, 355, 125–132

Принимаю поздравления!

Когда я был маленьким и меня спрашивали, кем я хочу стать, я отвечал, что хотел бы быть археологом, ученым или космонавтом. Но вот о том, что я буду рассказывать о науке огромной аудитории, я никогда не фантазировал. Особенно — на камеру.

Моя карьера научного журналиста и «научного инквизитора» началась в 2008 году. Со случайного знакомства с Дмитрием Муратовым, ныне лауреатом Нобелевской премии мира и «иностранным агентом». Я написал одну статью для его газеты, а он предложил писать еще. Писать много.

Я всегда увереннее ощущал себя автором текстов. Писал их для различных изданий, писал их для себя в уютном ЖЖ. А потом меня почему-то стали звать выступать. Моя первая лекция называлась «3 500 000 070 лет наследственной информации», и читал я ее в книжном магазине «Гиперион» для совсем небольшой, но очень приятной аудитории. У меня там завязалось много замечательных знакомств. А потом меня стали звать выступать еще.

Я создал YouTube-канал, чтобы выкладывать туда записи некоторых моих публичных выступлений. Но никогда не планировал его вести.

А потом я познакомился с очень хорошими людьми, которые решили, что это непорядок. И предложили помочь мне регулярно его вести. Нашли операторов, монтажеров, редакторов.

Мы выпустили первое видео на «перезапущенном» YouTube в октябре 2023 года. Это было небольшое 19-минутное видео про гомеопатию. У меня не было великих ожиданий, но вот прошло несколько лет, и у нас 500 тысяч подписчиков. И видео совсем иного формата и качества.

Это не тот жизненный путь, который я изначально себе планировал или представлял. Но я ужасно рад, что он случился. Потому что я очень люблю то, что я делаю. И хочу делать это еще лучше.

Я бы хотел сказать огромное спасибо и всем членам моей команды, и всем вам, мои зрители. За поддержку, за добрые слова, за любознательность и интерес к науке.

В среду ждите новое видео. Здесь.

Завтра на моём YT-канале выйдет новое видео. Оставляю подсказку, а вы попробуйте угадать тему выпуска :)