而在更加实际的混合负载：4K 7R3W典型读写中，呈现出了与理论测试完全不同的结果。　　
　　首先我们看OIO4下的表现，CM6V拉开了其他盘体一大截，达到了67k iops，netlist1951为46k iops，其他几块盘集中在25－30k之间，令人比较意外的是，在OIO4 100%read的负载下PC801为70k，但在7R3W下仅仅只取得了26k的成绩。
　　显然client与enterprise的差距并不只在稳态写入上，在混合负载中依然存在与理论值较大差距，其实这也可以理解，这不只考验nand本身的性能，综合负载对FTL表的优化、磨损均衡的处理、数据流处理优先度都提出了极高的要求，这也是单纯测试理论带宽的问题所在。

　　我们接下来看到OIO256的情况，在这里PC801不出意外的出意外了，在OIO256 100% random read达到1200k的他仅仅在混合负载下取得了57K的成绩，这是令人震惊的失败，也证实了我上面的想法：混合负载不是简单的数字加减，而是一个高不可知的综合场景。在这里CM6V同样取得了极高的性能水准，拿到了795K iops，其次是netlist1951，357k iops的成绩落后了一大截。比较令人震惊的是P4500的表现，在OP前他仅有100k iops，这是一个不优秀甚至相对较差的成绩，而op to 1.4t则达到了281k iops。到底是什么造成了这个的差距？我由于没有接触过P4500 3D1的固件与设计，因此对此并不清楚，但是可以看到的是：32L／2D MLC时代的读密集盘体，即使在相对混合的负载下，也依然表现不佳，尤其是与64L及之后的现代产品相比。
　　　
　　受限于时间关系，我不太想分析包含SQL ltpo 7R3W 8k等混合负载的具体数据，有兴趣的童鞋可以私聊我。
　　
　　观察整体的性能表现，我们可以得到两个结论：
1 全读或全写的表现未必能反应实际workload下的性能指标
2 2D与3D1 32L时代的产品与目前现代读密集盘存在着巨大的差距，更别说写密集形或混合密集设计的高OP冗余产品了
　　　　　
　　而单纯谈论Nand上的表现，可以说3D1并不差，尤其是相较于2D时代而言，他的nand性能进步幅度是正常的，而密度提升则相较于2D时代实现了巨大的飞跃。唯一的问题在于：64L时代的提升过于爆炸，以至于人们一致的认为这才应该是历史的常态。

#评测