Die Regierung begeht mutmaßliche Veruntreuung, Untreue, Geldwäsche und betrügerische Krida da das Steuergeld nicht für Ö verwendet wird, sondern für Migranten die keinen Anspruch auf Geldleistungen haben und mit dem Steuergeld Radwege in Peru oder Skateboardplätze in Afghanistan etc, etc finanziert werden.
Genauso werden Mrd'n an nutzlose NGO's verschwendet, die den Interessen der ideologischen Politik dienen.
Dieses Geld fehlt nicht nur im Sozialsystem, sondern an allen Ecken und Enden.
Für diese mutmaßliche Veruntreuung, Untreue, Geldwäsche und betrügerische Krida durch korrupte Politiker soll der Ösi auch noch bestraft werden, indem er länger arbeiten soll.
Dieses Steuergeld muss für und in Ö verwendet werden nur wenn es Überschuss gibt, darf es auch für Nichtösis oder zur Unterstützung im Ausland verwendet werden.
Dieses Sozialsystem wird ausschließlich von entweder Dummen oder korrupten Politikern zerstört und die Heute Zeitung (CH Logenblatt) treibt seit Tagen 23 Hetzkampagnen gegen Arbeitslose.
Genauso werden Mrd'n an nutzlose NGO's verschwendet, die den Interessen der ideologischen Politik dienen.
Dieses Geld fehlt nicht nur im Sozialsystem, sondern an allen Ecken und Enden.
Für diese mutmaßliche Veruntreuung, Untreue, Geldwäsche und betrügerische Krida durch korrupte Politiker soll der Ösi auch noch bestraft werden, indem er länger arbeiten soll.
Dieses Steuergeld muss für und in Ö verwendet werden nur wenn es Überschuss gibt, darf es auch für Nichtösis oder zur Unterstützung im Ausland verwendet werden.
Dieses Sozialsystem wird ausschließlich von entweder Dummen oder korrupten Politikern zerstört und die Heute Zeitung (CH Logenblatt) treibt seit Tagen 23 Hetzkampagnen gegen Arbeitslose.
💯31👍2
Nein, nein, und nochmals nein ...
das ist kein Behördenversagen, das ist mutmaßliche Terrorismusunterstützung durch die Behörden und Justiz, weil sie kriminelle Migranten fördern, anstatt sie als Feinde die sie ja sind, bewiesen durch abertausende Fälle, zu behandeln.
Man könnte ihnen auch Verbrüderung mit dem Feind, um den Staat und die einheimischen Menschen zu schädigen, vorwerfen.
das ist kein Behördenversagen, das ist mutmaßliche Terrorismusunterstützung durch die Behörden und Justiz, weil sie kriminelle Migranten fördern, anstatt sie als Feinde die sie ja sind, bewiesen durch abertausende Fälle, zu behandeln.
Man könnte ihnen auch Verbrüderung mit dem Feind, um den Staat und die einheimischen Menschen zu schädigen, vorwerfen.
💯62👏6
Zur Info:
Der Mensch hat den Staat und die Minister erfunden um den Menschen nutzen zu bringen und zu dienen.
Die Regierungspolitiker, Parlamentarier etc, genießen ausschließlich sachliche Immunität, die sie sich "als Personen" selbst gegeben haben.
Sie sind nicht vom Menschen legitimiert.
Da sie aber Lebewesen, also Menschen geschadet haben und diesen immer noch massiv schaden zufügen, müssen sie wie jedermann, Strafrechtlich verfolgt werden.
Geschieht das nicht, wird der Mensch zu einem Gegenstand (Sache) reduziert und das würde den Straftatbestand des Menschenhandels erfüllen und müsste Strafrechtlich "von Amtswegen" verfolgt werden.
Es handelt sich dabei nicht nur um eine nationale, sondern auch um eine internationale Straftat.
Der Mensch hat den Staat und die Minister erfunden um den Menschen nutzen zu bringen und zu dienen.
Die Regierungspolitiker, Parlamentarier etc, genießen ausschließlich sachliche Immunität, die sie sich "als Personen" selbst gegeben haben.
Sie sind nicht vom Menschen legitimiert.
Da sie aber Lebewesen, also Menschen geschadet haben und diesen immer noch massiv schaden zufügen, müssen sie wie jedermann, Strafrechtlich verfolgt werden.
Geschieht das nicht, wird der Mensch zu einem Gegenstand (Sache) reduziert und das würde den Straftatbestand des Menschenhandels erfüllen und müsste Strafrechtlich "von Amtswegen" verfolgt werden.
Es handelt sich dabei nicht nur um eine nationale, sondern auch um eine internationale Straftat.
👍43💯22👏5🤔1
Zur Info:
Jeder Mensch genießt sachliche Immunität, da er nicht zum Gegenstand gemacht werden darf und auch nicht gemacht werden kann. Von keiner Behörde, von keinem Erfüllungsgehilfen eines Sicherheitsdienstleisters die wir als POLIZEI kennen und auch von keinem hingesetzten RICHTER.
Das wäre eine Erweiterung zum obigen Text.
Jeder Mensch genießt sachliche Immunität, da er nicht zum Gegenstand gemacht werden darf und auch nicht gemacht werden kann. Von keiner Behörde, von keinem Erfüllungsgehilfen eines Sicherheitsdienstleisters die wir als POLIZEI kennen und auch von keinem hingesetzten RICHTER.
Das wäre eine Erweiterung zum obigen Text.
👍32💯9👏8🤔1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Nein, kann der Tedros nicht
Bevor sie sowas verbreiten, bitte zuerst informieren liebe Frau Pfeil
Nur über Personen die in von Menschen erfundenen Institutionen arbeiten kann er Macht ausüben.
❗️Das Inhärente Recht des Menschen steht über der Person Tedros.
Die WHO wurde, wie alles andere, vom Menschen geschaffen und ist dem inhärenten Recht des Menschen absolut unterworfen.
Für Menschen sind die WHO Vorschriften absolut NICHTIG, da das inhärente Recht des Menschen über allem steht was von Menschen geschaffen wurde. Punkt
Bevor sie sowas verbreiten, bitte zuerst informieren liebe Frau Pfeil
Nur über Personen die in von Menschen erfundenen Institutionen arbeiten kann er Macht ausüben.
❗️Das Inhärente Recht des Menschen steht über der Person Tedros.
Die WHO wurde, wie alles andere, vom Menschen geschaffen und ist dem inhärenten Recht des Menschen absolut unterworfen.
Für Menschen sind die WHO Vorschriften absolut NICHTIG, da das inhärente Recht des Menschen über allem steht was von Menschen geschaffen wurde. Punkt
💯59👍8👌4
SEHR WICHTIG!!!
Die Regierung muss, die Betonung liegt auf muss, den einheimischen Menschen, die Betonung liegt auf Menschen, dienen und dafür sorgen, dass alle Steuergelder zur Wohlstandssicherung der Menschen verwendet werden.
Macht die Regierung das nicht, sondern zweckentfremdet sie die Steuergelder der Menschen, verletzt sie die inhärenten Rechte der einheimischen Menschen und verliert dadurch automatisch ihr Mandat, da die Regierung etwas aufzuheben versucht, was man nicht aufheben kann, nähmlich die inhärenten Rechte der Menschen.
Dadurch kollabiert das Rechtssystem (Jurabegriff) und alle Entscheidungen der Regierung, vergangene, jetzige oder zukünftige
sind mutmaßlich NICHTIG.
Die Regierung muss, die Betonung liegt auf muss, den einheimischen Menschen, die Betonung liegt auf Menschen, dienen und dafür sorgen, dass alle Steuergelder zur Wohlstandssicherung der Menschen verwendet werden.
Macht die Regierung das nicht, sondern zweckentfremdet sie die Steuergelder der Menschen, verletzt sie die inhärenten Rechte der einheimischen Menschen und verliert dadurch automatisch ihr Mandat, da die Regierung etwas aufzuheben versucht, was man nicht aufheben kann, nähmlich die inhärenten Rechte der Menschen.
Dadurch kollabiert das Rechtssystem (Jurabegriff) und alle Entscheidungen der Regierung, vergangene, jetzige oder zukünftige
sind mutmaßlich NICHTIG.
💯60👍11🤔2👌2👏1
Das Thema mit der "Auslöschung der weißen Rasse" passt hier nicht in diesen mit RECHT gefüllten Kanal. Falls es sie interessiert, bitte hier nachlesen.
💥Hochspannendes Thema
💥Hochspannendes Thema
👍8👌2
Wie kann sich die POLIZEI zweifellos sicher sein, das der geblitzte sich der Freiwilligkeit der Amtshandlung bewusst ist (§4RLV) und sie freiwillig duldet ...
Gar nicht, darum handeln sie rechtwidrig im Rahmen der Gesetze und haften laut Art 23.3 Bv-G persönlich.
Hinweis:
Der obige Bildtext wurde in einer systemtreuen Zeitung abgedruckt.
Gar nicht, darum handeln sie rechtwidrig im Rahmen der Gesetze und haften laut Art 23.3 Bv-G persönlich.
Hinweis:
Der obige Bildtext wurde in einer systemtreuen Zeitung abgedruckt.
💯30👍10🤔2
Nur zum Thema das die WHO irgendwelche Befugnisse hat.
Alles basiert auf Freiwilligkeit. ALLES, egal was das ist.
Und wenn sie glauben, was einschränken zu können, dann können nur die Grundrechte eingeschränkt werden,
keinesfalls die inhärenten Rechte, egal ob es ein Staat ratifiziert hat.
Inhärente Rechte bestehen immer. Punkt.
❗️Inhärente RECHTE bestehen unabhängig staatlicher Anerkennung!
‼️ Grundrechte sind rechtliche Anerkennung DIESER RECHTE, aber NICHT IDENTISCH mit ihnen
Alles basiert auf Freiwilligkeit. ALLES, egal was das ist.
Und wenn sie glauben, was einschränken zu können, dann können nur die Grundrechte eingeschränkt werden,
keinesfalls die inhärenten Rechte, egal ob es ein Staat ratifiziert hat.
Inhärente Rechte bestehen immer. Punkt.
❗️Inhärente RECHTE bestehen unabhängig staatlicher Anerkennung!
‼️ Grundrechte sind rechtliche Anerkennung DIESER RECHTE, aber NICHT IDENTISCH mit ihnen
💯30👍10🤔5👏1
Text aus einer Systemzeitung
-----
Du weißt was das bedeutet?
Diese Aussage der PVA beweist, daß wir Menschen auf ein gesetzliches Verwaltungsobjekt reduziert wurden und nicht als Mensch behandelt werden.
Und es sind Zuerkennungen und das sind schwerste Verletzungen des inhärenten RECHTes (IR).
Frage:
Du meinst, sie betrachten die Zahlungen als Zuerkennung? Deshalb sind es schwerste Verletzungen des IR ?
Antwort:
Ja und weil sie nicht subjektiv sondern objektiv durch Gesetzesvorgaben entscheiden.
Also, sie behandeln den Menschen als verwaltbare Person (Objekt- Ware) und nicht als Mensch (Subjekt)
Frage:
Wird das für die Gesetzgeber eng, wenn die Menschen das erkennen und ihr Inhärents RECHT als Subjekt einfordern ?
Antwort:
Ja so ist es
Ich merke dazu noch an....
Der Mensch braucht keine Zuerkennung. Die PVA muss ihm diese Leistung erbringen. Auch sie wird zwangsfinanziert.
Das inhärente Recht sieht min. 3.500 Euro vor, die der Staat von sich aus zu leisten hat, wenn der Mensch es einfordert.
-----
Du weißt was das bedeutet?
Diese Aussage der PVA beweist, daß wir Menschen auf ein gesetzliches Verwaltungsobjekt reduziert wurden und nicht als Mensch behandelt werden.
Und es sind Zuerkennungen und das sind schwerste Verletzungen des inhärenten RECHTes (IR).
Frage:
Du meinst, sie betrachten die Zahlungen als Zuerkennung? Deshalb sind es schwerste Verletzungen des IR ?
Antwort:
Ja und weil sie nicht subjektiv sondern objektiv durch Gesetzesvorgaben entscheiden.
Also, sie behandeln den Menschen als verwaltbare Person (Objekt- Ware) und nicht als Mensch (Subjekt)
Frage:
Wird das für die Gesetzgeber eng, wenn die Menschen das erkennen und ihr Inhärents RECHT als Subjekt einfordern ?
Antwort:
Ja so ist es
Ich merke dazu noch an....
Der Mensch braucht keine Zuerkennung. Die PVA muss ihm diese Leistung erbringen. Auch sie wird zwangsfinanziert.
Das inhärente Recht sieht min. 3.500 Euro vor, die der Staat von sich aus zu leisten hat, wenn der Mensch es einfordert.
💯38🤔8👍6👏3👌2
Ein Satz den du jederzeit, aufgrund deiner inhärenten Rechte, auch überall anwenden kannst und auch solltest
👍12
Ich erhebe hiermit den Anspruch als natürlich lebender Mensch über Recht und Staat GRUNDSÄTZLICH und NICHT NUR IM RAHMEN GESETZLICHER FIKTIONEN zu diskutieren!!!...
👍54
Eine Frage eines internen Chat lautete:
Wo und wie ist das Volk in einer Verfassung definiert ?
Du musst immer unterscheiden zwischen einem Gesetzesstaat, der von und mit und für Personen gemacht wurde und einem RECHTstaat.
Das es einen RECHTstaat mit Personen nicht gibt, das ist aber nicht ganz richtig.
Im RECHTstaat gibt es auch Personen aber der Mensch wird als Mensch betrachtet und nicht auf die Person reduziert.
Wir dürfen nicht auf die natürliche Person oder juristische Person reduziert werden, weil Österreich ein RECHTstaat ist. Das bedeutet, das RECHT steht an oberster Stelle und die Gesetze sind dem RECHT untergeordnet.
Derzeit zählt hier nur, was sich der Mächtige (und das per Gesetz mit NP und JP ) vorstellt. Hier sind natürliche, juristische, bzw. mit Herr und Frau zum Objekt (zur Sache) reduzierte Personen gemeint. Ist aber streng verboten und ein Straftatbestand.
Das Wort "Mensch" kommt in den Gesetzen nicht vor.
Es kommen nur Personen vor und sowie ein Jurist einmal, für die Juristerei, richtigerweise gesagt hatte...
und ein weiteres Zitat von ihm lautete:
In der österreichischen Bundesverfassung (das ist nur ein Bundesverfassungsgesetz - B-vG) wird das „Volk“ an mehreren Stellen indirekt und direkt erwähnt, aber eine genaue Definition des Begriffs „Volk“ findet sich dort nicht explizit. Das B-vG bezieht sich auf das Volk eher im Zusammenhang mit dem Souverän (militärischer Begriff) und seiner Beteiligung an der Gesetzgebung.
Die Beteiligung an der Gesetzgebung ist, wie oben schon erwähnt, nur die künstlich erschaffene Person.
Wo und wie ist das Volk in einer Verfassung definiert ?
Du musst immer unterscheiden zwischen einem Gesetzesstaat, der von und mit und für Personen gemacht wurde und einem RECHTstaat.
Das es einen RECHTstaat mit Personen nicht gibt, das ist aber nicht ganz richtig.
Im RECHTstaat gibt es auch Personen aber der Mensch wird als Mensch betrachtet und nicht auf die Person reduziert.
Wir dürfen nicht auf die natürliche Person oder juristische Person reduziert werden, weil Österreich ein RECHTstaat ist. Das bedeutet, das RECHT steht an oberster Stelle und die Gesetze sind dem RECHT untergeordnet.
Derzeit zählt hier nur, was sich der Mächtige (und das per Gesetz mit NP und JP ) vorstellt. Hier sind natürliche, juristische, bzw. mit Herr und Frau zum Objekt (zur Sache) reduzierte Personen gemeint. Ist aber streng verboten und ein Straftatbestand.
Das Wort "Mensch" kommt in den Gesetzen nicht vor.
Es kommen nur Personen vor und sowie ein Jurist einmal, für die Juristerei, richtigerweise gesagt hatte...
Das vorherrschende Recht wird ausschließlich über die Person per Gesetz geführt
und ein weiteres Zitat von ihm lautete:
Es wird in der Judikatur nicht mehr das Recht des Menschen beschrieben, sondern das, was sich der Mächtige vorstellt.
In der österreichischen Bundesverfassung (das ist nur ein Bundesverfassungsgesetz - B-vG) wird das „Volk“ an mehreren Stellen indirekt und direkt erwähnt, aber eine genaue Definition des Begriffs „Volk“ findet sich dort nicht explizit. Das B-vG bezieht sich auf das Volk eher im Zusammenhang mit dem Souverän (militärischer Begriff) und seiner Beteiligung an der Gesetzgebung.
Die Beteiligung an der Gesetzgebung ist, wie oben schon erwähnt, nur die künstlich erschaffene Person.
👍13👏2
Frieden_AUSTROPOP
Georg Danzer
Niemand an die Macht und mit Durchsetzung bzw. Aktivierung der inhärenten Rechte des Menschen und dann ist endlich Frieden.
Ein 432Hz Song
Ein 432Hz Song
👍22
❗️Keiner von uns Menschen hat einen Cent Schulden.
Diese Schulden betreffen ausdrücklich Sie selbst und Ihre verwaltbaren Objekte wie natürliche und juristische Personen.
Wir Menschen sind die Begünstigten und Gläubiger, und Sie sind die Schuldner gegenüber uns und unseren inhärenten Rechten.
Diese Schulden betreffen ausdrücklich Sie selbst und Ihre verwaltbaren Objekte wie natürliche und juristische Personen.
Wir Menschen sind die Begünstigten und Gläubiger, und Sie sind die Schuldner gegenüber uns und unseren inhärenten Rechten.
👍68👏14💯3🤔1
Eine kleine Info für Euch, ihr lieben Menschen.
Immer wieder hören wir die Menschen sagen, Völkerrecht, Menschenrecht, ich bin im GfAbk.IV, usw.
Hier eine kleine Info an euch:
Der gesamte Völkerrechts-Quatsch befasst sich doch mit den Human Rights, oder ?
Ja, es geht da um Zivilpersonen und natürliche Personen, usw.,
- die Person ist Human,
- Mensch ist aber Mankind
die der Mensch als Begünstigter nutzt um sich selbst zu entlasten.
Wenn der Mensch es braucht, nutzt er die Zivilperson, wenn er eine andere Person braucht um sein RECHT durchzusetzen, dann nutzt er die Person als Nutzer oder besser gesagt Nutznießer.
Der Mensch ist in keinem einzigen Gesetz klar definiert, da er nicht auf einen Verwaltungsgegenstand reduziert werden darf und auch nicht kann.
Und da der Mensch nicht im Gesetz klar definiert ist, kann er auch nicht durch Gesetz zur Haftung verpflichtet werden.
Wie heißt es so schön in der EMRK, "keine Strafe ohne Gesetz".
Man nennt es auch sachliche immunität.
Also, zuerst als Mensch outen und dann diese nat. oder jur.Personen für dich als Nutznießer, verwenden.
Weiter geht's hier
Immer wieder hören wir die Menschen sagen, Völkerrecht, Menschenrecht, ich bin im GfAbk.IV, usw.
Hier eine kleine Info an euch:
Der gesamte Völkerrechts-Quatsch befasst sich doch mit den Human Rights, oder ?
Ja, es geht da um Zivilpersonen und natürliche Personen, usw.,
- die Person ist Human,
- Mensch ist aber Mankind
die der Mensch als Begünstigter nutzt um sich selbst zu entlasten.
Wenn der Mensch es braucht, nutzt er die Zivilperson, wenn er eine andere Person braucht um sein RECHT durchzusetzen, dann nutzt er die Person als Nutzer oder besser gesagt Nutznießer.
Der Mensch ist in keinem einzigen Gesetz klar definiert, da er nicht auf einen Verwaltungsgegenstand reduziert werden darf und auch nicht kann.
Und da der Mensch nicht im Gesetz klar definiert ist, kann er auch nicht durch Gesetz zur Haftung verpflichtet werden.
Wie heißt es so schön in der EMRK, "keine Strafe ohne Gesetz".
Man nennt es auch sachliche immunität.
Also, zuerst als Mensch outen und dann diese nat. oder jur.Personen für dich als Nutznießer, verwenden.
Weiter geht's hier
👍31👏5
Noch ein Nachsatz zum obigen Text
In der EMRK Art.2
erkennt man die klare Trennung zwischen Mensch und Person.
Unter Punkt a) muss der Mensch geschützt werden.
Unter Punkt b) darf gegen die Person gesetzliche Gewalt angewendet werden.
Das bedeutet:
Nur eine Person kann rechtmäßig durch Gesetz festgehalten werden – jedoch nicht der Mensch.
In diesem Fall ist es immer, wir betonen: immer, rechtswidrig, wenn man sich auf seine inhärenten Rechte beruft und sich klar als Mensch zu erkennen gibt.
In der EMRK Art.2
erkennt man die klare Trennung zwischen Mensch und Person.
Unter Punkt a) muss der Mensch geschützt werden.
Unter Punkt b) darf gegen die Person gesetzliche Gewalt angewendet werden.
Das bedeutet:
Nur eine Person kann rechtmäßig durch Gesetz festgehalten werden – jedoch nicht der Mensch.
In diesem Fall ist es immer, wir betonen: immer, rechtswidrig, wenn man sich auf seine inhärenten Rechte beruft und sich klar als Mensch zu erkennen gibt.
👍30
Wir haben neue Punkte 22 und 23 in der Rubrik "die Organe" hinzugefügt .
z.B.
Ein Staat wo der Mensch nicht definiert ist, kann gar keine Organe bilden, da ihm der lebendige Anteil fehlt.
Darum gibt es auch keine Beamten mehr.
Ausführlicher im Punkt 23 beschrieben
z.B.
Ein Staat wo der Mensch nicht definiert ist, kann gar keine Organe bilden, da ihm der lebendige Anteil fehlt.
Darum gibt es auch keine Beamten mehr.
Ausführlicher im Punkt 23 beschrieben
👍32👏2
Nur zur Info
Ein System kann keine Rechte von sich aus erzeugen, das kann nur der Mensch und der Staat durch den Menschen.
Sind im Staat nur Personen im Rechtssystem vorhanden, kann er auch keine öffentlichen Organe und Ämter bzw. Beamte bilden.
Ein System kann keine Rechte von sich aus erzeugen, das kann nur der Mensch und der Staat durch den Menschen.
Sind im Staat nur Personen im Rechtssystem vorhanden, kann er auch keine öffentlichen Organe und Ämter bzw. Beamte bilden.
👍42💯8
Diese Staaten haben den WHO-Vorschriften widersprochen
„Sollte die österreichische Regierung diesem rechtswidrigen Vertrag zustimmen, könnte sie aufgrund der versuchten Einschränkung oder Aufhebung der inhärenten Rechte der einheimischen Menschen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Eilantrag vor internationalen Gerichten strafrechtlich verfolgt werden, da solche Handlungen strengstens verboten sind.“
Den ganzen Text aus dem Bild finden sie hier
„Sollte die österreichische Regierung diesem rechtswidrigen Vertrag zustimmen, könnte sie aufgrund der versuchten Einschränkung oder Aufhebung der inhärenten Rechte der einheimischen Menschen wegen Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Eilantrag vor internationalen Gerichten strafrechtlich verfolgt werden, da solche Handlungen strengstens verboten sind.“
Den ganzen Text aus dem Bild finden sie hier
👍26👏5💯1