Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Ярославского транспортного прокурора к ООО «БалтТрансСервис» о возмещении ущерба, причиненного животному миру.

Истец обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Ярославской области с иском о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что в результате наезда железнодорожным поездом на дикое животное - лося, указанное животное погибло, чем причинен ущерб животному миру как компоненту окружающей среды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что ООО «БалтТрансСервис» является ненадлежащим ответчиком. Локомотив 2ТЭ116 №567, в состав которого входил грузовой поезд №2891, принадлежит ООО «БалтТрансСервис» на праве собственности. Однако управление вышеуказанным локомотивом осуществлялось локомотивной бригадой ОАО «РЖД» по договору на оказание возмездных услуг. Кроме того, ОАО «РЖД» является владельцем инфраструктуры и не предпринимает должных мер по сохранению животного мира от подобных происшествий, что приводит к гибели животных. Таким образом, поскольку гибель животного наступила вследствие действий уполномоченного сотрудника ОАО «РЖД», то ответственность за данное происшествие следует возложить на ОАО «РЖД».

Представитель ОАО «РЖД» указал, что ООО «БалтТрансСервис» владеет источником повышенной опасности на праве собственности, а потому обязанность по возмещению вреда должна быть возложена именно на ООО «БалтТрансСервис». ОАО «РЖД» действительно заключало договор оказания возмездных услуг, однако в рамках договора оказывало услуги по выделению локомотивных бригад, а потому ОАО «РЖД» не является владельцем источника повышенной опасности.

Лось погиб 17.04.2019 на 18 км пикета №3 перегона ст. Тихменево – ст. Кобостово.

Суд взыскал с ООО «БалтТрансСервис» в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80 000 руб.

Дополнительно очень хотим напомнить о Федоре Малыгине, который не согласился с решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга (https://t.me/SPbGS/6322) и подал апелляционную жалобу. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение суда первой инстанции без изменений (https://sankt-peterburgsky--spb.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=43987870&delo_id=5&new=5&text_number=1).

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Шошкиной Татьяны, Пузыревой Валентины, Скулиной Екатерины, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С1., Скулина Александра, Скулиной Елены к Акционерному обществу Гостиница «Советская» о взыскании вреда.

В обоснование требований истцы указали, что 20.10.2018 около 19.17 произошло разрушение светопрозрачной конструкции ограждения крыши ресторана «Цеппелин» (ООО «Приятного аппетита»), который расположен на крыше здания гостиницы «Азимут» по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 43/1. Указанные разрушения повлекли падение Пузырева и Скулина с высоты 6 этажа, что причинило им телесные повреждения, повлекшие смерть. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В рамках уголовного дела было установлено, что конструкции ограждения крыши ресторана «Цеппелин» и ее эксплуатация не соответствуют требованиям нормативных актов. В связи с чем, истцы обратились в суд с иском на основании ст. 60 Градостроительного кодекса РФ о возмещении вреда в размере 3 000 000 рублей каждому.

Истцы в судебное заседании требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика просили в удовлетворении иска отказать, так как несчастный случай произошел в результате нарушения, допущенного должностными лицами ООО «Приятного аппетита», которое использовало данную часть крыши на основании договора аренды.

Собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., 43/1, является АО Гостиница «Советская». Крыша (кровля) здания АО Гостиница «Советская» относится к общему имуществу нежилого здания. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и эксплуатацию элементов конструкции светопрозрачного ограждения на крыше входит в должностные обязанности должностных лиц АО Гостиница «Советская».

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта конструкция ограждения, в том числе крепежные элементы экранов из оргстекла, установленные на кровле 6 этажа, не соответствуют требованиям нормативных актов РФ, в том числе требованиям ГОСТ 25772-83. По мнению эксперта, данная кровля с устройством ограждения с экранами из оргстекла, переоборудовалась в эксплуатируемую без требуемых процедур, предусмотренных законодательством. Эксперт был также допрошен в судебном заседании, поддержал свое заключение, пояснил, что здание АО Гостиница «Советская» было построено как здание с неэксплуатируемой крышей, спорное ограждение само по себе соответствует требованиям ГОСТ 25772-83, но не предназначено для эксплуатации на крыше. В такой сборке спорное ограждение можно использовать только как элемент дизайна, но не как ограждение на эксплуатируемой крыше.

Суд взыскал с Акционерного общества Гостиница «Советская»:
в пользу Шошкиной Татьяны 1 500 000 рублей; Пузыревой Валентины 1 500 000 рублей; Скулиной Екатерины 750 000 рублей; С1. 750 000 рублей; Скулина Александра 750 000 рублей; Скулиной Елены 750 000 рублей.

На решение уже поданы апелляционные жалобы.

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Елизаветы Евграфовой, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Суд установил: в период с 15.07.2014 по 09.06.2016 Евграфова, работая в должности председателя правления ТСЖ «Сталкер-3» (ИНН: 7801242237), расположенного по адресу: г. СПб, Морская набережная, д.37 корпус 1, имея умысел на хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, согласно устава ТСЖ «Сталкер-3», наделенная правом распоряжаться имуществом ТСЖ, то есть используя свое служебное положение, в части полномочий по управлению имуществом, с целью хищения денежных средств, в период с 15.07.2014 по 09.06.2016, находясь на рабочем месте, путем внесения подложных и недостоверных сведений и документов в бухгалтерию ТСЖ, совершила хищение вверенных ей денежных средств путем присвоения, а именно, в нарушение п.11 ст.145 ЖК РФ, а так же согласно п.4 протокола общего собрания и штатного расписания ТСЖ «Сталкер-3», предусматривающих должностной оклад председателю правления в 28 800 рублей, издала штатное расписание товарищества собственников «Сталкер-3», на основании не согласованного членами правления протокола заседания правления ТСЖ «Сталкер-3», а так же в дальнейшем издала «соглашение сторон № 1-Б с членом правления ТСЖ «Сталкер-3», в которых незаконно и необоснованно, без согласования с членами ТСЖ и членами правления ТСЖ, увеличила собственный оклад до 50 000 рублей, в результате чего, сумма незаконно полученной заработной платы составила 462 271, 86 рублей. Таким образом Евграфова, путем присвоения, совершила хищение вверенных ей денежных средств с расчетного счета «Сталкер-3», причинив ТСЖ ущерб на общую сумму 462 217, 86 рублей, похищенными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению.

Евграфова вину признала частично.

Судом было установлено, что Евграфова ранее не судима, не работает, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, имеет инвалидность, возместила причиненный ущерб.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Светланы Гепаловой, действующей в защиту интересов своего сына, к Комитету по здравоохранению СПб об обязании организовать обеспечение лекарственным препаратом.

Мы писали об этом иске ранее: https://t.me/SPbGS/7241.

Суд в удовлетворении требований отказал.

Милые бранятся

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Качанович Юлии к Качановичу Александру о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указывала, что ответчик является ее бывшим мужем, судом был произведен раздел совместно нажитого имущества, в частности, за ней признано право собственности на дом в пос. Стрельна. 21.08.2020 Качанович умышленно уничтожил, повредил и вывез имущество из указанного дома. Так, ответчик демонтировал зеркальные двери шкафов-купе, демонтировал 14 дверей с капителями на первом, втором и мансардном этажах, повредил металлическую дверь на втором этаже, повредил обои в помещении площадью 12.6 кв.м., демонтировал дверцы напольного шкафа, повредил электрощит, демонтировал нагревательные газовые котлы и вывез указанное имущество в дом своей матери. Жилой дом истицы в настоящее время нуждается в ремонте, стоимость которого согласно экспертному заключению об оценке стоимости имущества составляет 668 000 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.
Ответчик в суде по иску возражал, не отрицал свою причастность к уничтожению и повреждению имущества, утверждал, что в доме долгое время никто не жил, часть имущества пришла в негодность, могла быть демонтирована самой истицей и вывезена ею.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда разрешен спор между истцом и ответчиком о разделе совместно нажитого имущества, Качанович передан земельный участок и расположенный на нем жилой дом.
Истцом представлено заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого дома составляет 668 000 руб. Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств вины ответчика в совершении противоправных действий. Истица ссылалась на ее обращение в ОМВД России по Петродворцовому району, утверждая, что зарегистрировано заявление о преступлении КУСП. Однако согласно ответу ОМВД материал КУСП за указанным номером не зарегистрирован. Кроме того, само по себе обращение в ОМВД с заявлением не является доказательством вины, а какой-либо процессуальных документ, вынесенный по результатам рассмотрения возможного обращения, истцом не представлен.

Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Суд истцу отказал.

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Джейхуна Аббасова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд установил: около 16 часов 26.06.2020 года Аббасов, находясь у д. 1 по Пионерской площади в Адмиралтейском районе г. СПб, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью К., отобрав у последнего металлический гвоздодер красного цвета, и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им удар в область спины К., отчего последний упал на землю. Далее, во исполнение своего преступного умысла, Аббасов продолжил наносить удары К. металлическим гвоздодером, нанеся не менее 3-х ударов по голове, не менее 2-х ударов в область поясницы и живота и не менее 1 удара по руке, причинив тем самым К. тяжкий вред здоровью.

Судом было установлено, что Аббасов является гражданином России, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. СПб, проживает с семьей, на учетах не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хулиганства, принес извинения потерпевшему, которые последним приняты, добровольно частично возместил потерпевшему моральный вред.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев в ИК общего режима.

Суд взыскал с Аббасова в пользу потерпевшего К. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Ислама Гусейнова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.316; ч.3 ст.162, ч.2 ст.325; пп.а,б ч.2 ст.131; пп.а,б ч.2 ст.132; пп.а,в ч.3 ст.158; ч.3 ст.162 УК РФ.

Дело слушалось в закрытом режиме.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 7.5 лет в ИК строгого режима со штрафом в 100 000 рублей.
Кроме того, суд взыскал имущественный вред в сумме 393 000 рублей в пользу В. За Ж. иск признан по праву.

Приговор в отношении Романа Муртазова, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, был оглашен в декабре 2020 года. Муртазов был признан виновным, в том числе, по ч.1 ст.105 УК РФ, ему назначено наказание в виде 9.5 лет в ИК строгого режима.

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Михаила Шаровского к ГБОУ СОШ № 225 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, ГБОУ СОШ № 229 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ГБОУ СОШ № 255 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о признании права, обязании совершить определенные действия.

Шаровский обратился в суд с иском к ГБОУ СОШ № 225 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, указав, что в августе 2020 года обратился к директору школы по телефону и письменно по электронной почте с просьбой разрешить ему осуществление в данной школе деятельности в области фотографии и анкетирования путем раздачи-сбора анкет для родителей обучающихся в школе детей, однако разрешение не дано со ссылкой на меры по противодействию распространения коронавирусной инфекции, направленная в адрес директора претензия, оставлена без удовлетворения. Полагая, что введенные ограничительные меры не препятствуют возможности информирования родителей учащихся об оказываемых истцом услугах фотографирования посредством их анкетирования, а действия (бездействие) директора нарушают его права, гарантированные ст.ст. 29, 34, 55 Конституции РФ, истец просил признать законным право проводить анкетирование родителей с целью предложения им заключить соглашение об услугах фотосъемки обучающихся вне территории школы, или на территории школы, когда будут отменены введенные ограничения. Аналогичные иски поданы к другим школам.

Шаровский пояснил, что имеет статус самозанятого гражданина, медицинскую книжку и справку об отсутствии судимости, вправе вести экономическую деятельность, а также имеет право на свободное использование своих способностей для предпринимательской деятельности и передавать родителям учащихся школ информацию об этой деятельности; просил признать право самозанятого Шаровского на равные с другими фотографами, в том числе родителями учащихся, условия в области фотографирования, продвижения фотоуслуг и анкетирования родителей обучающихся, обязать школы соблюдать конституционные права и законные интересы самозанятого Шаровского, его право на распространение информации о фотоуслугах, как устно, так и посредством анкетирования.

Представители школ просили в удовлетворении иска отказать, сообщив, что в связи с ограничениями, установленными Роспотребнадзором РФ по противодействию распространения коронавирусной инфекции допуск посторонних лиц на территорию запрещен до особого распоряжения, действующим законодательством организация коммерческой деятельности, не связанной с уставными задачами, в образовательном учреждении запрещена, обеспечение истцу условий для ведения предпринимательской деятельности, не связанной с образовательным процессом, с привлечением педагогических сотрудников, запрещено, обеспечение продвижения услуг Шаровского по анкетированию родителей учащихся школы с целью организации его предпринимательской деятельности по фотографированию с привлечением педагогических работников может расцениваться как лоббирование его коммерческих интересов, что прямо запрещено законодательством о противодействии коррупции.

Суд Шаровскому отказал в полном объеме.

Мировой судья судебного участка №146 г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Марины Евтюхиной, которая обвинялась в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

Обвинение утверждало, что 26.02.2019 около 21 часа 50 минут Евтюхина, находясь на пешеходном переходе у д. 13/2 по Каменноостровскому пр. в г. СПб, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с А., применила предмет, используемый в качестве оружия «средство самообороны и защиты от собак «Шпага» ОС+CS струйный», содержимое которого распылила в лицо А. и ее несовершеннолетнему сыну, чем причинила потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

Евтюхина вину не признала и пояснила, что она, управляя автомобилем, двигалась в связи с работой по ул. Дивенской. Перед перекрёстком с Каменноостровским пр. остановилась перед пешеходным переходом, пропустила переходящую улицу потерпевшую А., затем продвинулась вперед к Каменноостровскому пр. Конфликт начала потерпевшая, она выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью, стучала по автомобилю, которым она управляла, заявила, что она не пропустила на пешеходном переходе ее ребенка, и попыталась засунуть руку в открытое окно ее автомобиля. В зеркало заднего вида она увидела подходящего ребенка. Евтюхина вышла из автомобиля и А. схватила ее руками за волосы, причинив физическую боль. Освободиться от рук А. ей не удалось, тогда она достала из кармана двери ее автомобиля газовый баллон и распылила газ из него. Мальчика в это время поблизости не было, поскольку она, стоя нагнувшись, увидела бы его ноги и услышала бы его голос. Освободившись, увидела мальчика на тротуаре, он просил А. успокоиться. Затем А. начала быстро двигаться в ее сторону, кричала и угрожала ей. Она испугалась и распылила газ из баллона в сторону А. Во время распыления газа мальчик находился на тротуаре на противоположной от автомобиля стороне. Через две секунды из-за автомобиля вышел мальчик, подошел к своей маме и начал отталкивать ее, упираясь в грудь. Потерпевшая по виду была пьяна, от нее исходил сильный запах перегара, и она вела себя неадекватно.

Суд признал Евтюхину невиновной и оправдал в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав право на реабилитацию.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Спиридоновой Зинаиды к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании решения о снижении премии, изъятия талона, взыскании премии, компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

Истец обратилась в суд с иском к СПб ГУП «Горэлектротранс» об оспаривании решения о снижении премии на 100% за февраль 2020 года и изъятии предупредительного талона №1 из книжки водителя, взыскании недоплаченной премии по итогам работы за февраль 2020 года в размере 22 912,67 руб., компенсации за задержку выплаты с 12.03.2020, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование указывала, что работает водителем трамвая в Трамвайном парке №5. В феврале 2020 года на остановке «Сосновка» вошел инспектор контроля и сообщил, что она слушала музыку через наушники во время движения, составив соответствующий акт. С данным актом истец не согласна, так как музыку не слушала, наушники не были надеты, а просто висели на шее, однако 29.02.2020 данный случай был рассмотрен комиссией по безопасности движения, по результатам чего со ссылкой на нарушение истицей п.3.2 должностной инструкции водителя трамвая было принято решение об изъятии талона №1 книжки водителя и снижении премии на 100% за февраль 2020 года. Полагает, что данные действия работодателя являются неправомерными.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Из материалов дела следует, что 03.02.2020 контролерами пассажирского транспорта отдела внутреннего контроля Контрольно-ревизионного управления СПб ГУП «Горэлектротранс» было выявлено, что водитель трамвая Спиридонова работает в капюшоне, слева от водителя лежит телефон с подключенными наушниками, провод от которых тянется под капюшон. Когда контролеры подошли к водителю трамвая, чтобы предупредить о недопустимости данного нарушения, водитель, прежде чем открыть дверь, отключила наушники от телефона, открыла дверь и признала свою вину в содеянном, что подтверждается рапортом данных лиц, наряд-заданием контролеров.
В объяснительной записке от 04.02.2020 по факту выявленного нарушения истица указала, что во время движения ее телефон действительно лежал на панели, а наушники висели на одежде, но она ими не пользовалась. Аналогичные объяснения истица давала суду в ходе настоящего судебного разбирательства.
Судом в качестве свидетелей были допрошены выявившие нарушение контролеры, которые сообщили суду, что видели, как провод от наушников уходит под капюшон с левой стороны к уху, когда Спиридонова пыталась открыть дверь, наушник выпал; вывод о признании вины в допущенном нарушении свидетели сделали исходя из того, что на замечание о недопустимости работы в наушниках истица кивнула, никаких возражений на замечание не высказала.

К объяснениям истицы о том, что она повесила наушники на шею и держала их подключенными к телефону на случай, если ей кто-нибудь позвонит на остановке, суд относится критически. Излагаемые истицей обстоятельства также являются нарушением п.3.2 должностной инструкции водителя трамвая, запрещающей размещать в кабине посторонние предметы, в том числе, отвлекающие внимание водителя, к которым относится и телефон, на который истица, согласно ее объяснениям, ожидала звонка.

Суд Спиридоновой отказал.

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Бушманова, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.з ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 УК РФ.

Суд установил: 23.04.2020 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 17 минут Бушманов, находясь у д. 38 корп.1 по ул. Стойкости в г. СПб, в ходе конфликта, внезапно возникшего на почве личной неприязни с несовершеннолетним потерпевшим К., 2002 г.р., используя в качестве оружия имевшийся при себе нож, нанёс К. удар ножом в грудь, причинив потерпевшему рану левой половины груди, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Далее, непосредственно после совершения преступления в отношении К., учинил конфликт с потерпевшим М., в ходе которого высказал ему угрозу убийством, с целью психологического воздействия на М. и возникновения у него страха за свою жизнь и здоровье, держа нож в своей руке, в подтверждения своей угрозы, направился в сторону М. и размахивал ножом, сопровождая свои действия словесной угрозой убийством, которую последний, с учетом нападения Бушманова на К. и нанесения последнему ножевого ранения, воспринимал реально, и у него имелись реальные основания опасаться осуществления данных угроз.

Судом было установлено, что Бушманов вину признал частично, ранее не судим, социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев в ИК общего режима.

Суд взыскал с Бушманова в пользу потерпевшего К. в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей.

Суд обязал Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга организовать обеспечение несовершеннолетнего лекарственным препаратом

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга рассмотрел исковое заявление в защиту несовершеннолетнего Максима, 2018 года рождения.

У Максима, имеющего статус ребенка-инвалида, редкое (орфанное) заболевание "Нейробластома". Врачебным консилиумом Максиму по жизненным показаниям необходимо незарегистрированное на территории РФ лекарство "Динутуксимаб бета" на курс терапии в объеме 12 флаконов в дозировке 4.5 мг/мл.

Комитет отказал в закупке лекарства поскольку в соответствии с инструкцией по применению данный препарат вводится в виде внутривенной инфузии в условиях стационара и не применяется амбулаторно.

Суд исковые требования удовлетворил. Обязал Комитет организовать обеспечение ребенка препаратом в указанном объеме. Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нины Смоленковой к ООО «Авиакомпания Когалымавиа», СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального вреда в связи с гибелью матери в результате крушения 31 октября 2015 года самолета Airbus-321-200, регистрационный номер EI-ETJ, принадлежащего ООО «Авиакомпания Когалымавиа», при выполнении рейса KGL 9268, Шарм-эль-Шейх (Египет) - Санкт-Петербург, установил:

Смоленкова обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в размере 678 930 руб., компенсации материального вреда в размере 300 000 руб.
В предварительном судебном заседании стороны попросили суд утвердить мировое соглашение.

Вышеуказанная сумма, всего 978 930 руб., будет выплачена истцу.

Суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил.

https://t.me/SPbGS/7647

Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга избрал меру пресечения в виде заключения под стражу Сергею Добкину, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Органами предварительно следствия установлено, что в период с 09.12.2020 года по 22.03.2021 года старший инженер отделения подготовки судов 668 отряда судов обеспечения Ленинградской военно-морской базы Добкин с иными установленными и неустановленными лицами, находясь на территории войсковой части 45752-Б по адресу: г. СПб, г. Ломоносов, ул. Угольная д.11а, на территории 668 ОСО ЛенВМБ в г. Ломоносове, действуя организованной группой, используя свое служебное положение, с прямым умыслом, с корыстной целью, истратили против воли собственника вверенное им по службе чужое имущество (дизельное топливо) путем передачи его третьим лицам, чем совершили растрату вверенного им по службе дизельного топлива, принадлежащего государству в лице Министерства обороны РФ, в количестве 131 000 литров, стоимостью не менее 3 000 000 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинили государству ущерб на указанную сумму.

26.03.2021 Добкин задержан в порядке ст.91 УПК РФ.
26.03.2021 рассмотрение ходатайства было отложено и продлен срок задержания на 72 часа.

Следствие полагает, что Добкин находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того установлено, что Добкин в настоящее время не трудоустроен, имеет недвижимость за рубежом, оформляет заграничный паспорт, в связи с чем, может скрыться за пределами РФ.

Добкин и защитник возражали, просили избрать домашний арест.

Срок меры – 25.05.2021.

Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Романа Новожилова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд установил: 30.12.2020 года в период времени с 22 часов 35 минут по 22 часа 45 минут Новожилов, будучи задержанным и доставленным в 13 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении дежурной части, противодействуя законной деятельности представителя власти - инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб Б., одетого в форменное обмундирование и имеющего специальные знаки отличия, осознавая противоправность своих действий, имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, на почве неприязненного отношения, возникшего у него к Б. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по осуществлению производства по делу об административном правонарушении, совершенном Новожиловым, нанес Б. один удар своей левой ногой в область паха последнего, тем самым Новожилов совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, чем нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Судом было установлено, что Новожилов ранее судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнюю дочь, 2019 г.р.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгения Рыбкина, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.4 ст.158 УК РФ.

Суд установил: не позднее 08.12.2019 Рыбкин, находясь в кв. 42 д.15, лит. А по ул. Кузнецовской в г. СПб, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковских счетов А., открытых в ПАО «Сбербанк», используя свой мобильный телефон «Honor», на который установил мобильное приложение «Сбербанк онлайн», куда ввел данные А. и получил, таким образом, доступ ко всем счетам, открытым на имя потерпевшей. Далее, в период 08.12.2019 по 05.09.2020, совершил операции по переводу денежных средств со счетов вкладов «Управляй» и вклада «Сберегательный счет» на банковские счета, открытые на имя А., с которых осуществил перечисление денежных средств на свою карту ПАО «Сбербанк». Таким образом, Рыбкин, в вышеуказанный период времени, умышленно, тайно похитил с банковских счетов А. денежные средства на общую сумму 1 990 163 рубля, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым А. материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 4 года.

Суд взыскал с Рыбкина в пользу потерпевшей А. - 1 990 163 рубля.

Рыбкин освобожден из-под стражи в зале суда немедленно.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Мирослава Захарова, Александра Власова и Дмитрия Соковикова, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ (3 эпизода).

Суд установил: не позднее 03 часов 20 минут 02.01.2019 Соковиков, находясь совместно с Захаровым и Власовым у д.119 по ул. Бабушкина в г. СПб, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, путем разбоя, вступили в преступный сговор, направленный на разбойное нападение в отношении М., разработали план, распределили роли, приискали в качестве орудия преступления аэрозольный баллончик «Перец 11-А», снаряженный веществами раздражающего действия (лакриматоры) – псевдокапсаицин и капсаицин. Так, во исполнение совместного преступного сговора, соучастники напали на М., при этом Соковиков распылил содержимое баллончика в лицо М., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, вследствие чего потерпевший кратковременно утратил возможность ориентироваться в пространстве и с целью избежать дальнейшего нападения забежал во двор д.82, корп.3 по ул. Бабушкина, в то время как соучастники совместно начали преследовать М. и настигли его во дворе дома по вышеуказанному адресу. После чего, Захаров умышленно нанес не менее 3-х ударов руками по голове потерпевшего, а Власов броском повалил М. на землю, и фигуранты совместно и согласованно, а также одинаково активно, умышленно нанесли не менее 9 ударов руками в область головы потерпевшего М., тем самым умышленно применили насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, Захаров снял у потерпевшего со спины рюкзак с находившимся внутри имуществом на общую сумму 4 050 рублей, тем самым они открыто похитили имущество М., после чего соучастники, удерживая похищенное имущество, совместно скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Также фигурантами, при вышеуказанных обстоятельствах, было совершено еще 2 аналогичных преступления, где они, действуя группой лиц по предварительному сговору, напали на потерпевшего У., намереваясь похитить имущество потерпевшего на общую сумму 9 400 рублей, однако У., воспользовавшись тем, что соучастники прекратили применять в отношении него физическое насилие, смог подняться на ноги, вырваться и убежать. Также они напали на потерпевшего С. и похитили принадлежащее потерпевшему имущество на общую сумму 63 500 рублей, удерживая похищенное имущество, скрылись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Суд назначил наказание Захарову, Власову в виде лишения свободы сроком на 5 лет в ИК общего режима, Соковикову в виде лишения свободы сроком на 4 года 8 месяцев в ИК общего режима.

Суд взыскал в солидарном порядке с Захарова, Власова и Соковикова в пользу У. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей с каждого; в пользу С. в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей, то есть по 100 000 рублей с каждого.

Захаров, Власов и Соковиков взяты под стражу в зале суда немедленно.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску КГИОП к Запесоцкому Юрию Александровичу, ГБОУ СОШ № 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга о понуждении исполнить обязательства.

КГИОП обратился с иском к Запесоцкому, в котором просил обязать ответчика в установленном законом порядке в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт и реставрацию фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Александрийская купеческая гимназия», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 80, лит. А, и примыкающей пристройки, являющейся его частью, установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, как 10 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 20 000 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником указанного здания. 23 января 2020 года КГИОП в ходе мероприятия по систематическому наблюдению установлено, что распоряжением КГИОП от 26 апреля 2016 года на объект утверждено охранное обязательство, согласно которому требовалось выполнить определенные работы в срок до 26 апреля 2019 года. Между тем, на момент составления акта работы не выполнены.
К участию в деле в качестве ответчика было привлечено ГБОУ СОШ № 359 Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

В судебное заседание ответчик Запесоцкий не явился, направил своего представителя – Алексеева М.С., который возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность истцом факта неудовлетворительного состояния объекта, что акт осмотра объекта был составлен в отсутствие ответчика, ответчиком акт не подписан, что ответчиком проводятся работы по ремонту объекта, о чем представлены письменные документы. Кроме того, представитель ответчика полагал неразумным срок, в течение которого истец просит выполнить работы, поскольку согласование на выполнение работ осуществляется в течение 250 дней, а также просил применить положениям ст. 333 ГК РФ к размеру требуемой истцом неустойки.
В судебное заседание явилась представитель ответчика ГБОУ СОШ № 359 Ананьева Н.Ю., возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, пояснив, что помещение ответчиком не используется поскольку в нем нет отопления, школа является бюджетным учреждением, в связи с чем не имеет возможности выполнить работы в течение 18 месяцев. Также представитель ответчика просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд исковые требования удовлетворил частично, обязав Запесоцкого в течении 24 месяцев выполнить ремонт и реставрацию фасадов объекта культурного наследия регионального значения «Александрийская купеческая гимназия», входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Дом престарелых и увечных граждан (Николаевский дом призрения)», расположенного по вышеуказанному адресу, нежилые помещения 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 15-Н, 1ЛК, 2ЛК.
ГБОУ СОШ №359 также в течении 24 месяцев обязано выполнить ремонт и реставрацию фасадов объекта культурного наследия, но нежилое помещение 6-Н.
В случае неисполнения решения суда взыскивать с каждого из ответчиков 5 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – 10 000 рублей в месяц по каждому требованию до месяца фактического исполнения решения суда.

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Евгения Семенова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Суд установил: в период времени с 19 часов 35 минут до 20 часов 30 минут 10.09.2019 Семенов, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом по адресу: г. СПб, пр. Энгельса, д.150, корп.1, в ответ на законные требования полицейского (водителя) взвода №2 отдельной роты ППСП УМВД России по Выборгскому району г. СПб А. и полицейского С., являющихся представителями власти, одетых в форменное обмундирование и имеющих специальные знаки отличия, полагавших, что Семенов возможно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ, а также возможно причастен к совершению преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, предоставить документ удостоверяющий личность и документы, подтверждающие законность приобретения находящегося при нем имущества, достоверно зная, что перед ним находятся представители власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытаясь скрыться, толкнул А. обеими руками в область плеч, после чего нанес А. не менее 1 удара правой рукой в область левой части шеи, далее, оказывая сопротивление при задержании, нанес А. не менее 1 удара левой рукой в область левого локтя и не менее 1 удара ногой в живот последнего, и, продолжая оказывать сопротивление задержанию, умышленно нанес С. не менее 1 удара ногой в живот, не менее 2-х ударов ногами в область колен и не менее 1 удара правой рукой в область правого локтя последней, причинив своими действиями потерпевшим физическую боль и телесные повреждения, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, чем также причинил существенный вред государственным интересам, дискредитировав в глазах общественности статус представителя власти, подорвал авторитет государственной службы, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Семенов признал вину частично, сообщил, что вечером 10.09.2019 шел от ТК «Гранд Каньон» дворами в сторону пр. Просвещения, на скамейке сидел мужчина, который спросил у него время, затем мужчина поинтересовался, что находится в коробке, которая была у него в руках, после чего они разошлись, а когда он шел обратно, то к нему подошли двое сотрудников полиции – мужчина и женщина и попросили предъявить документы. Он сказал, что паспорт находится в автомобиле его приятеля, который припаркован у ТК «Гранд Каньон», но до данного места они не дошли, потому что сотрудники полиции вдруг повалили его на землю и стали надевать наручники. Он не знает за что его задерживали, но допускает, что мог случайно задеть сотрудников при задержании, намеренно ударов им не наносил, заявил о раскаянии в содеянном.

Судом было установлено, что Семенов ранее неоднократно судим, имеет хронические заболевания, отрицательно характеризуется по месту жительства, должных выводов для себя не сделал.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. По совокупности приговоров – 2,5 года в ИК строгого режима с запретом на управление ТС сроком на 2 года.

Семенов взят под стражу в зале суда немедленно.

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Сафроновой Екатерины к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

Сафронова обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в размере 777 000 рублей, расходов по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником 23/104 долей (комнаты 23.4 кв.м.) в коммунальной квартире дома по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, 09.10.2019 в квартире произошел пожар, источник возгорания находился в комнате, принадлежащей О. на праве собственности, который после пожара умер в больнице, наследников О. не имеет, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, в связи с чем, комната является выморочным имуществом и причиненный ущерб подлежит взысканию с Администрации района.
22.07.2020 по ходатайству истцовой стороны к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, просила взыскать ущерб, причиненный пожаром, в размере 467 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 3 100 рублей.

Представитель ответчика Администрации просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Комитета просила в удовлетворении иска отказать.

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербург» усматривается, что при исследовании эксперт использовал 114 фотографий, анализировал протокол осмотра места происшествия, протоколы объяснений первых очевидцев пожара и участников тушения, из выводов эксперта следует, что очаговая зона пожара расположена в правом дальнем от входа углу помещения комнаты №1 (по плану квартиры комната О.) Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (например обивка и набивка дивана, постельных принадлежностей и т.д.) от воздействия зажигания малой мощности (например, тлеющего табачного изделия).
Согласно Акта ООО «Стилес», 24.10.2019 произведено обследование жилого помещения и установлено, что в результате пожара в комнате площадью 23.4 кв.м., принадлежащей истцу, потолок натяжной имеет черный цвет, покрыт копотью, обои по периметру комнаты покрыты черной копотью.
Согласно заключения эксперта об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта комнаты истца составляет 467 000 рублей, стоимость проведения данной оценки составляет 5 000 рублей.

12.05.2020 истец обратилась в Администрацию с претензией, просила возместить ущерб. Ответом от 28.05.2020 Администрацией отказано в возмещении, так как такие выплаты не входят в Положение об администрации района Санкт-Петербурга.

Суд исковые требования Сафроновой к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, удовлетворил частично, взыскав с Администрации ущерб, причиненный пожаром, в размере 467 000 рублей.