Непризнанные

Трамп не получил Нобелевскую премию мира. В общем то и не должен был, но сильно старался. Зачем не совсем понятно, все же данная премия вряд ли нужна ему по экономическим причинам, а по причинам болезненного честолюбия есть много других достижений, стоящих наравне с этой премией.

Премию получит Мария Корина Мачадо (@mariacorina_machado) — лидер оппозиции Венесуэлы и бывший депутат парламента страны. Премия будет вручена за «достижение»: «за неустанную работу по продвижению демократических прав для народа Венесуэлы и борьбу за достижение справедливого и мирного перехода от диктатуры к демократии». Поскольку никакого мирного перехода там не будет при любых обстоятельствах, выходит, что премию мира дали за будущую гражданскую войну. Так тоже бывает в мире живущем по заветам Оруэлла.

Нет конечно, давали премию мира иногда как раз за мир и людям достойным. Анри Дюнан, основатель Международного Комитета Красного Креста и инициатору Женевской конференции 1864 г. Луи Рено – французский профессор, за вклад в проведение Гаагских конференций 1899 и 1907 г., Лондонской морской конференции 1908-1909 гг., неоднократно становившегося арбитром по международным спорам. Огюст Беернарт – удостоенный премии за международный арбитраж и сокращение вооружений. Фьортоф Нансен – создавший систему поддержки беженцев в послевоенной Европе, автор паспортов «гражданина мира», которые помогли миллионам беженцев легализовать свое положение в послевоенном мире. И многие другие. Но было это давно и премия превратилась из «премии за мир» в «премию за позицию», подменяя дела словами, угодными Нобелевскому комитету.

Лучше вспомним тех, кто мог бы стать лауреатом, но не стал. Лишь кратко и немногих.

Федор Мартенс – российский ученый правовед, номинировавшийся десяток раз, один из организатров Гаагских мирных конференций 1899 и 1907 г., вице-президент Европейского института международного права, международного арбитра с множеством разрешенных миром дел и (SIC!) Автор концепции мирного разрешения международных споров, действующей по сей день.

Лев Толстой – величина мирового значения сформулировавшее идейный базис, связанный с приоритетом мирного разрешения споров. «Толстовство» - признанная концепция стремления к миру. Но несколько номинаций на премию (1901, 1902, 1909 и другие годы) прошли мимо него.

Гюстав Муанье – швейцарский юрист и общественный деятель, в течение нескольких десятилетий возглавлявши Красный Крест и превративший его во всемирную организацию, выступил с предложением создать международную уголовную юрисдикцию, которая бы осудила нарушения международного гуманитарного права. 4 номинации на премию.

Эдуард Декамп – бельгийский политик и ученый, член международного третейского суда, один из разработчиков устава постоянной палаты международного правосудия, прообраза Международного суда ООН. Множество номинаций, но …

Жозе Мария да Сильва Параньос – бразильский дипломат, разрешивший в рамках переговоров несколько международных конфликтов, урегулировал территориальные споры Бразилии с соседними государствами мирным путём.

Фридрих Фёрстер – немецкий философ, последовательный критик милитаризма и нацизма, поддерживавший многие мирные инициативы и соглашения. Его книги нацисты, пришедшие к власти в Германии, жгли в числе первых.

Луис Мария Драго – аргентинский ученый и дипломат, арбитр по нескольким международным спорам, автор «доктрины Драго», согласно которой «иностранные государства не вправе осуществлять дипломатические и военные санкции против страны-должника с целью взыскания задолженности или процентов по долгу».

Николас Политис – греческий политик и ученый, один и соорганизаторов Лиги Наций, участник мирных переговоров по Балканским войнам, совместно с советским Наркоминдел Литвиновым сформулировал в 1933 году определение «агрессии».

Макс Хубер – швейцарский юрист и дипломат, участник ряда арбитражей, мирно разрешивших международные споры, человек, способствовавший сохранению нейтралитета Швейцарии в Первой мировой войне.

Уважаемый, "Кремлёвский безБашенник" иронизирует:

...Когда одних великих геополитиков оставляют без Нобелевской премии, а других - даже без шансов на ее получение, то возникают предпосылки на установление некоего баланса сил на внешнеполитическом треке. Все-таки оба - без премии, тут и до достижения всеобщего мира недалеко. Ну, или - до очередной мировой войны. Это уж кому как заблагорассудится отреагировать на решения Нобелевского комитета. Потом на него, если что, все и спишут...

Не беремся предсказать, какие круги на воде оставит решение Нобелевского комитета. Может быть никаких, а может и существенные.

Но вот что интересно. Когда-то и Путин был в положении Трампа, когда казалось бы у Нобелевского комитета и выбора то нет. Бери и присуждай премию. Но ...

2013 год. В Средиземном море друг против друга стоят российская и НАТОвская эскадры. НАТО требует химического разоружения Сирии. Сирия упрямствует. Личное участие Путина и эскадра под сине-звездным флагом плывет домой без единого выстрела, а сирийское химическое оружие отправляется на переработку в Россию.

Самое громкое событие года в области мира и безопасности. Безусловное достижение и личный вклад Путина. И Нобелевская премия мира присуждается ... "Организации по запрещению химического оружия" с формулировкой "За широкомасштабную работу по ликвидации химического оружия".

Элегантно? А то ж! Нобелевский комитет умеет играть со смыслами и обходить тех, кого не хочет награждать.

Повторное назначение премьер-министром Себастьена Локарню во Франции стало констатацией глубочайшего кризиса, которого Франция не испытывала со времен падения четвертой республики.

Фактически президент Франции Макрон демонстрирует пренебрежение волей Национального собрания и крайнее нежелание идти на внятный диалог с депутатами. Предыдущая отставка Локарню была вызвана очевидной неспособностью последнего согласовать проект бюджета с депутатами. Собственно за неделю ничего не поменялось, да и не могло поменяться. Законодатели не готовы идти на поводу у Макрона,

Макрон ведет дело к парламентскому кризису, когда работа всех ветвей власти будет парализована, и в стране придется досрочно проводить парламентские выборы. На этих выборах Макрон рискует либо потерять всё, если число депутатов от его партии "Вместе за Республику" упадет (и тогда Макрону обеспечена досрочная отставка), либо попытаться использовать вне выборные методы. Например, отстранить от участия в выборах отдельные партии под предлогом нарушений законодательства, фальсифицировать результаты выборов. Тогда у него есть шанс досидеть до конца своего президентского срока (2027 год).

В любом случае, в глазах французов, Макрон уже стал самым отрицательно оцениваемым президентом Франции. Хотя казалось бы Франсуа Олланда переплюнуть в этом было уже невозможно. Макрон смог.

Все же нелегкая доля у Трампа в его стремлении (как я полагаю более декларируемом, чем реальном) к миру.

Мы уже слышали его откровения по поводу того, что российско-украинский конфликт оказался более сложным,чем он предполагал. И три дня и неделя и сто дней оказались для этого недостаточными. Хотя могли ли оказаться достаточными, если в коктейле пожеланий Трампа на одну долю "стремления к миру" приходится десять долей "желания торговать американским оружием" с европейцами для последующей поставки его на Украину, 50 долей цели "завести американскую нефть и газ (видимо условно американский) на рынки, покупающие нефть и газ российские", ну и сколько там остается "самолюбования" и желания геополитических бонусов.

Не везет ему и с ближневосточным урегулированием. То Израиль нанесет удар по Катару. То в Средиземном море образуется заварушка с "флотилией безумной Греты", то ХАМАС на что-то обидится и не пожелает отдавать заложников, то катарская делегация разобьется в автокатастрофе.

Вот сейчас буквально за считанные часы до начала переговоров в египетском Шарм-эль-Шейхе представитель Израиля заявляет, что страна не будет представлена на переговорах. А ведь "сделку по Газе" в Вашингтоне готовят очень серьезно. С Ближнего Востока не уезжает американская делегация во главе с спецпосланником Стивом Уиткоффом, дочерью президента США Иванкой Трамп с её мужем Джаредом Кушнером. Они и в Газе уже побывали, и на митинге в Тель-Авиве. Но, дорога к миру оказывается куда более тернистой.

Будет ли достигнут мир на Ближнем Востоке? С трудом, но да. Правда для этого Трампу придется включить не только свое красноречие, но и угрозы, в том числе персональные для конкретных интересантов. Но это будет лишь временной паузой. Мир на Ближнем Востоке в текущих координатах геополитической реальности на долгий срок не установим. Но США и это устроит.

Настоящему индейцу надо только одного

Вновь в информационном потоке СМИ зачастили сообщения об американских системах "Томагавк".

То Зеленский, выискивая новые темы, чтобы будоражить сознание укрообывателя, бравирует обращением к Трампу с просьбой передать "Томагавки" Украине.

То сам Трамп говорит, что хочет поговорить с Путиным и если Россия не согласится быстро на мир передать "Томагавки" Украине.

С украинской точки зрения это очередное "ультимативное оружие" которых за все предыдущее время было уже не мало (джавелины, абрамсы, атакамсы и многое другое).

С американской - это аргумент силового воздействия на Россию.

С российской - ничего не меняющее событие.

Может ли США поставить на Украину эти ракеты? Да, могут. Как впрочем и Великобритания с Нидерландами. У последних они тоже есть, мало, но есть.

Есть ли с чего их запускать? Кроме очень редких систем Typhon (которые на Украину поставлять не будут) возможно использование только систем Mk41 с баз ПРО в Редзиково (Польша) или Девеселу (Румыния). Демонтировать там и смонтировать на Украине ...

Но! Это, во-первых, очень малый залп, а, во-вторых, гарантированная потеря маломобильного пускового комплекса в первые же минуты после залпа.

Опасно ли это для России? Нет. Уже есть опыт Сирии, где осуществлялся перехват таких ракет в количестве большем, чем то, которое может оказаться на Украине (или по некоторым утверждениям уже оказалось). А вот миротворческие порывы Тампа это подорвет окончательно, превратив посредника в переговорах в участника конфликта.

Стоит ли пафос утраты позиций? Посмотрим.

Лидеры США, Катара, Турции и Египта подписали текст соглашения о прекращении огня в Газе.

Ни Израиль, ни ХАМАС не присутствуют при данной процедуре. Это достаточно новое слово в международной практике. До этого чаще всего подписывались прямые договоры.

В 1978 в Кемп Девиде (США) представители Египта и Израиля.

Соглашение "Осло-1" 1993 года и "Осло-2" 1995 года представители Организации освобождения Палестины и Израиля.

То есть те, кто конфликтовал, те и подписывают. Но сейчас иначе.

Что это может значить?

1. Для Израиля и ХАМАС подписание сейчас соглашения - переступание через себя. Израильское общество еще не забыло 7 октября 2022 года, а ХАМАС три года израильских ударов. Сесть за один стол для них сейчас невозможно, а прекращать бои нужно. Геополитика.

2. По большому счету такое подписание - это прекрасная иллюстрация "мира через прокси структуры". Израиль - клиентелла нынешней администрации США (И Трампу поверят скорее, чем Неианьяху). ХАМАС - продукт совместного творчества Турции (благодаря движению "Братья мусульмане") и Катара (вспоминаем недавние израильские удары). Египет же основная перевалочная база на пути грузов в сектор Газы. Так что подписывают те, кто обладает реальным влиянием.

3. Такое подписание оставляет шанс "отпетлять" и Израилю (в первую очередь) и ХАМАС. Другое дело, что это чревато потерей поддержки (скорее в случае ХАМАС, т.к. израильское лобби в США крепко и едино). Но в нынешнем бушующем геополитическом котелке ничего нельзя исключать. В том числе и возврата к войне.

4. Возможно формируется прецедент в международных отношениях, когда за участника конфликта мирный договор подписывает кто-то другой.

Это очень любопытно, так как в потенциале открывает путь для мирных инициатив при невозможности усадить стороны за стол переговоров. Касаясь этого будем наблюдать к чему приведёт это подписание. Если соглашение будет реализовываться, то возможны повторения. Если нет, то путь будет признан тупиковым. Понаблюдаем.

На Украине лишили украинского гражданства и соответственно должности мэра Одессы Геннадия Труханова. Не сказать, что "лишенец" был человеком особо уважаемым, так, откровенно говоря. Гадостным был человеком. Но иногда подавал голос против Зеленского. Теперь уже видимо не подаст. А перед ним откроются две дороги. Или быстро уехать за границу (полагаю разрешение ему сделают), или приземлиться на нары (ну не он первый, не он последний).

Перед украинскими же властями открывается шикарный вариант зачистки политического поля от тех, кого еще не зачистили пока. Вбрасывай материал про российский паспорт, Лишай гражданства. Выгоняй с должности. Только учти искать надо не американский (как у Умерова) или европейский, а только российский паспорт. Это важно.

Мы же внесем свою скромную лепту в эту борьбу за чистоту рядов укровласти. На просторах интернета ходили интересные сканы российского паспорта Владимира Зеленского. Не стоит ли дать этому судебную оценку?

сегодня, в 18-00 https://vkvideo.ru/video713771099_456239987

Z-бунты и реагирование

Основным направлением моих исследований является трансформация политических режимов (в разных формах от реформ до переворотов). И безусловный интерес вызвала новая технология в области трансформации режимов - так называемый Z-бунт или выступления поколения "зуммеров" - молодых людей, родившихся до 2012 года.

Именно с явлением Z-бунта связаны три наиболее ярких транзитов этого года - Непал, Перу, Мадагаскар. Z-бунты одна из очередных технологий организации государственных переворотов (после "схемы Шарпа", пост-Шарпа, "арабской весны", схемы гибридных переворотов и т.д.), которая, по большому счету, очередная попытка видоизменения прошлых подходов к которому еще не подобраны противоядия.

В Непале хотя часто и указывается, что бунт возник из-за отключения мессенджеров - это не так. Сначала правительство Непала обнаружило, что через сети распространяется информация по концентрации протеста, затем попытались пресечь это блокировками сетей (вспомним что так же работал Китай в рамках "Гонконских выступлений"). В Гонконге помогло, а Непале нет, хотя над купированием переворота работали специалисты из одних и тех же структур. Пропустили время и не учли слабость фактического контроля ситуации. В результате вместо затухания протеста - протестный взрыв и сожжённый парламент.

В Перу просто было проявлено полное бездействие со стороны властей в результате чего на Z-бунт реагировать оказалось нечем и некогда.

Мадагаскар интереснее, там проведена попытка использовать единственную по сути слабость Z-бунтов - отсутствие четкого ядра организаторов. В результате итогом стало вынужденное установление военной хунты (которое, правда, не факт что поможет и не будет сметена следующей волной бунта).

Z-бунт - технология учитывающая, специфику социопсихологии поколения "зуммеров" и их способности к сетевой самоорганизации.

Некоторые отличительные черты Z-бунта:

1. Взрывной характер бунта, без стадии "вызревания" политических требований. Их практически нет. Бунтовщикам неприемлемо всё и им недостаточно каких-либо уступок. В начавшемся бунте у властей нет времени на раскачку. Мадагаскарские и перуанские события продолжались три дня, непальские около недели. Этого более чем достаточно для такого бунта.

2. У бунта нет заявленных лидеров. Это не переворот той или иной политической силы или лидера. Это переворот, создающий впечатление спонтанного действия, но таким не являющийся. Более того, для организации такого бунта не нужны организующие структуры - НКО, фонды, сообщества, кроме сетевых микрогрупп взаимодействия.

3. Этот бунт толерантен к насилию. Не важно выведет ли правительство войска на улицы и будет стрелять, или будет проявлять миролюбие. Бунтующих это ни от чего не удержит. Непал и Мадагаскар были с жертвами - результата не принесло. Сакральная жертва не нужна, бунт активируется и без нее.

4. Бунт проявляется в крайне резких и жестких формах, для которых разрушение является по сути формой фиксации выражения воли. Сожжённое здание парламента в Непале (в чем не было никакого смысла) - демонстрация протеста против системы в целом в форме агрессии против ее символов.

5. Бунт имеет цель хаотизации политического пространства, свержения действующего строя и фактически оставления после бунта открытого пространства на которое может зайти та сила, которая лучше к этому готова. В этом еще один нюанс такого бунта. Он с большой вероятностью приводит к свержению власти, но с риском, что плодами переворота воспользуются другие.

Z-бунт опасен в первую очередь тем, что это новая технология к которой еще не подобрана схема реагирования (хотя мне удалось сформулировать ее базовые аспекты). Вероятнее всего технологию Z-бунта будут применять на наиболее сложных для транзита режимах. Например, против режима Орбана в Венгрии, который прекрасно нейтрализует попытки переворотов. Не исключена попытка применения технологии и в России. Идея в том, что заказчик даже не получая власти выбивает из борьбы за нее бывшее руководство, чьи позиции казались нерушимыми.

Однако в таком случае за бунтом должна наступить фаза последующей борьбы за власть и ее получения выгодоприобретателем.

К сожалению механизмы противодействия Z-бунтам излагать в формате телеграмм поста нецелесообразно (хотя бы в силу специфичности информации).

МИД России выпустил заявление, касающееся действия Резолюции СБ ООН № 2231, касающейся иранской ядерной программы.

Буквально несколько недель назад "евротройка" (Великобритания, Франция, Германия) попыталась воспользоваться механизмом автоматического восстановления санкций против Ирана по данной резолюции. Суть правила такова, что если страны члены СБ ООН, участники переговорного процесса в формате 6+1 не поддерживают единогласно режим выхода из санкций, то санкции восстанавливаются.

На основе этого и "евротройка" и ряд других государств заявили о восстановлении санкций. В то же время Россия и КНР выразили протест против такого подхода к введению санкционного режима и заявили, что не будут его реализовывать. На этом фоне начались спекуляции о том, что Россия - постоянный член СБ ООН якобы не собирается соблюдать положения резолюций СБ ООН (и это с учетом того, что Россия всегда признавала и реализовывала Резолюции Совбеза, даже не выгодные самой России, например печально известную Резолюцию № 2375 от 11 сентября 2017 года, вводившую международные санкции против КНДР в связи с реализацией последней своей ядерной программы).

И вот ответ, который в полной мере удовлетворяет положениям международного права и позволяет не вводить режим санкций. Срок действия резолюции истек и не был продлен СБ ООН. При этом, Россия не только сделала заявление но и потребовала от ООН отозвать недостоверную информацию о резолюциях по Ирану. Собственно это было одним из базовых аспектов недавних переговоров Путина и секретаря Высшего совета национально безопасности Ирана Лариджани, своеобразной сверкой часов в контексте ситуации вокруг Ирана.

Это подчеркивает факт, что Россия более не собирается мириться с вольной интерпретацией процедур ООН и форматов действия Резолюций ООН, будет неукоснительно соблюдать нормы Устава ООН при одновременном полноформатном отстаивании своих интересов. Это особо важно в контексте реализации крупных транспортных и экономических проектов, например, проекта коридора "Север - Юг" вместе со странами Средней Азии, Азербайджаном, Ираном и Индией.

Ожидания и реальность

Стоит ли ожидать от всей шумной и суетной повестки после телефонного разговора Путина и Трампа прорыва по вопросу мирного урегулирования украинского кризиса?

Нет. Не стоит.

Хотя, безусловно, содержание (в озвученной части) телефонного разговора и вызало положительные мнения (от "позеленевших" бирж, до восхитившихся комментаторов и вбросившего тему тоннеля между странами Дмитриева) они не открывают по сути ничего нового. Кроме тормозивших последние месяцы двусторонних переговоров России и США и встречи в Будапеште (которая полезна всем участникам процесса).

Почему недоступен мир?

Четыре причины:

1. Россия не может пойти на остановку боевых действий до освобождения Донбасса (поскольку это поставит крайне неприятный и болезненный для общества вопрос о реализуемости даже первичных целей СВО).

2. Украина не может пойти на оставление территории Донбасса сейчас (в этом случае Зеленский, стремящийся самрсохраниться в кресле президента Украины, гарантированно его теряет).

3. Европейская Комиссия как базовый спонсор режима Зеленского заинтересована в нагнетании антироссийских настроений. Затухание этой истерии грозит свертыванием или торможением оборонных программ ЕС всего курса ЕС по постепенному перетоку суверенитета от отдельных государств к ЕС (Еврокомиссии).

4. США не может быть доминантом на переговорах в условиях:

А) преддверия экономической войны с Китаем (обещание введения пошлин с 1 ноября 2025 г.);

Б) недоурегулированности конфликта в Газе (мир по которому только недавно был заключён, но уже нарушался сторонами);

В) внутренних сложностей в США (шотдаун не преодолен, на митинги против "трампизма" вышли по версии демократов до 9 миллионов человек).

Все это свидетельствует о практической недостижимости мира в Будапеште в ближайшие недели.

В случае, если это окно переговоров закончится безрезультатно, конфликт перейдет в стадию фактической ликвидации Украины как государства.

Для целей срыва переговоров в Будапеште не исключены (а на деле - крайне вероятны) провокации со стороны Украины (при поддержке Брюсселя и Лондона), которые могли бы негативно сказаться на результатах переговоров.

Таким образом, нас ожидают примерно две недели напряженной борьбы за позиции в мировой политике, саммит в Будапеште и его бесперспективность для мирного процесса.

При этом у США откроется прекрасная, возможность сказать, что Трамп сделал все, что возможно для мира, но ... И переключиться на тему противостояния Китаю. Для активности по украинскому направлению и времени и ресурсов у Трампа больше нет.

Для контактов и взаимодействия - @Tirskikh

Новая этика

Сегодня основатель "Телеграмм" Павел Дуров, используя горячую тему хищения экспонатов из парижского музея Лувр в очередной раз показал глубину падения французской Пятой Республики.

Это падение в последнее время все более очевидно. И истории с отставкой главы правительства и повторным назначением его же буквально через неделю. И массовые акции протеста и сожженные автомобили в пригородах Парижа. И готовность отпрыска монархической фамилии снова занять французский трон. И стыдливое утаивание дорогих часов депутатом перед интервью о налоге на роскошь. И потеря былого влияния в Африке. Все это следы ветшания политической системы общества, потребности в комплексной перезагрузке.

Но. Само заявление Дурова весьма неоднозначно с правовой точки зрения. Дабы показать падение Франции он предложил выкупить украденные драгоценности у похитителей и вернуть их в Лувр, но не Парижский, а в Абу-Даби - административный центр ОАЭ.

Тут есть два юридических нюанса.

1. Такой выкуп был бы скупкой краденого и основанием для претензии со стороны Парижа.

2. Аргумент о возвращении в Лувр бы не сработал.

Дело в том, что Лувр Абу-Даби и парижский Лувр имеют мало общего. Это совершенно разные юридические лица, отличающиеся как государством регистрации юрлица, так и составом учредителей. Слово "Лувр" в названии музея в Абу-Даби было приобретено по лицензионному договору арабским музеем у французского правообладателя. Кроме того, между музеями было заключено соглашение о сотрудничестве по которому в арабском музее на протяжении 10 лет будут выставляться шедевры искусства из французских музеев (сначала 300 работ, затем 250 и 200 в течение нескольких лет), например, арабский музей арендовал "Прекрасную Ферроньеру" да Винчи, "Вокзал Сен-Лазар" Моне и ряд других работ.

Так что попытка передать выкупленное в музей Абу-Даби не только поставит Дурова за черту закона, но и станет основанием для серьезного конфликта между французским и арабским музеями, а значит и государствами. Хотя запасники мировых музеев полнятся произведениями с "сомнительным" прошлым, а иногда и вещественными доказательствами фактического ограбления целых народов (в этом плане первенство конечно у Британского Музея с огромным списком ограбленных - Грецией, Египтом, Ираком и т.д.) но не столь же очевидно и безапелляционно.

В этом контексте воспримем слова Дурова как едкую иронию против нынешних порядков в Париже, а не план действия.

ЕС - разделяющий

Павел Данилин анализирует запрет на транзит российского газа через страны ЕС в иные государства.

В качестве такого государства, получающего российский газ, он определяет Сербию. Безусловно Сербия является целью номер один для введения подобных ограничений. Наряду с запретом поставки нефти по хорватскому нефтепроводу в рамках санкций, наложенных США - это один из самых болезненных шагов, разрывающих связи между Россией и Сербией.

Но стоит отметить, что запрет в той или иной мере коснется и других стран Европы вне ЕС, которые оказываются под ударом в двух ракурсах.

Первый ракурс - политический. Это разумеется поставки газа в Приднестровье, транзитом через Румынию и Молдавию. Прекращение поставок через Украину, вызванное всем известными факторами, привело к тому, что "западный" маршрут оказался по сути безальтернативным для Приднестровья. Учитывая же наличие в регионе большого числа жителе, имеющих российский паспорт, обеспечение их газом становится в том числе и российской проблемой. В этом плане политика властей Молдавии во многом строится на попытке шантажа Москвы судьбой Приднестровья. ведение данного пакета санкций фактически заблокирует возможность поставки в Приднестровье российского газа и потребует от Москвы поиска других маршрутов и вариантов обеспечения газом населения Приднестровья. Как - вопрос больше технико-экономический, например связанный с формальной возможностью поставлять турецкий газ, или любой другой страны, которая поставляет газ в Турцию.

Второй ракурс - это другие страны вне ЕС, такие, как Северная Македония (еще в 2020-2021 годах покупавшая российский газ), Босния и Герцеговина. Эти страны гипотетически могли бы вернуться к покупке российского газа в случае не благоприятной конъюнктуры и отсутствия на рынке иного газа, кроме российского, но ... ЕС введя запрет на покупку российского газа странами ЕС предусмотрела особую оговорку о том, что страны ЕС в неблагоприятных ситуация смогут такой газ закупать. А вот насколько пока известно применительно к транзиту такой оговорки не сделано, что может стать большой проблемой для не включенных в ЕС государств.

Ну и в чем точно можно согласиться с Данилиным, так это в том, что украинские власти и их кураторы будут стремиться прервать транзит российского газа через Турцию. В том случае "Голубой поток" и "ЕС" могут оказаться под ударом, что требует особой бдительности турецких властей и координации действий с российской стороной.

Для контактов и взаимодействия - @Tirskikh

Есть в логике такой вид доказательства, как сведение к абсурду. Если что-то совершенно абсурдно, то оно не может существовать.

Анонсированный Будапештский саммит, судя по всему, начинает приобретать черты такого опровергающего абсурда.

Журнал Politico пишет, что руководители некоторых стран Евросоюза намерены прибыть в Будапешт на встречу Путина и Трампа.

До этого Bloomberg сообщил, что лидеры Евросоюза хотят направить на саммит Путина и Трампа президента Финляндии Стубба ...

Еще ранее Зеленский заявлял о том, что готов в любой момент присоединиться к саммиту в Будапеште.

Проблема заключается в том, что страны ЕС реально могут развернуть ситуацию таким образом, что за тезисом "никаких переговоров по Украине без учета мнения ЕС" может последовать банальный шантаж в целях предоставления им места за столом переговоров. Например такой, который уже начали польские власти. Министр Сикорский заявил, что:

Мы не можем гарантировать, что независимый польский суд не предпишет правительству посадить такой гипотетический самолёт для передачи подозреваемого суду в Гааге

учитывая, что только что такой вот "независимый" польский суд распорядился отпустить на свободу подозреваемого в подрыве "Северного потока" Журавлева выше шансы на то, что суд как раз и предпишет посадить самолет.

Все эти телодвижения нацелены только на одно - сорвать Будапештский саммит, поскольку очевидно, что если один на один у Путина и Трампа есть еще формат для конструктивного разговора (в контексте увязки разговора по Украине с другими значимыми темами мировой политики), то с коллективным "Евроцирком имени фон дер Ляйн", или отдельными его эмиссарами говорить совершенно не о чем. Причем ни Путину, ни Трампу. Во что выливаются любые саммиты с участием еврочиновников прекрасно известно. В совершенно нездоровую подмену лозунгами любой рациональной политики.

В этом случае саммит в Будапеште оказывается под большим ударом. И вопрос о его проведении становится вопросом к Трампу, насколько ему важно проведение саммита именно там, готов ли он к жесткому противодействию европейским чиновникам ради этого. В противном случае Москва всегда готова принять Трампа на конструктивный разговор на своей территории. А почему нет?

Логика/алогичность санкций

Вчерашний день знаменовался новостями о введении "очередных" рестрикций США и ЕС против России.

И если "санкции" ЕС (19-й пакет) стал уже рутинной вещью, т.к. ожидать новизны от пакета с таким номером было бы странно, то решение США стало некоторой новеллой.

Вчера отдельные ограничения из 19-го пакета уже разобрали на "мемы", поскольку запрет на поставку в Россию мхов без иронии не воспринимается. Самые же реальные меры в области газоснабжения носят отложенный характер и адресованы в 2026-2027 годы. В этом контексте такие действия ЕС уже давно будничны и малоинтересны. Другое дело США.

Казалось бы между заявлениями Трампа о встрече в Будапеште и ограничениями против Роснефти и Лукойла прошло несколько дней. Кардинально ничего в конфликте не случилось, но вместо диалога - язык ограничений.

Причины:

1. Сопряженность санкционных решений США и ЕС свидетельствует о том, что Европе удалось убедить Трампа предпринять шаги по оказанию давления Россию. Шаг более демонстративный, чем реальнаый. Европе нужно показать, что разрыва с США нет и "Запад" един. А США стремятся показать свое участие в процессе миротворчества не только "пряником" Будапешта, но и "кнутом" санкций. Это даст индульгенцию от нападок СМИ о соглашательстве Белого Дома с Кремлем.

2. Экономический интерес на рынке нефти. Давление на Роснефть и Лукойл лишь с одной стороны санкции в контексте укранского кризиса, а с другой конкурентная борьба на мировых рынках. Точно так же как и пошлинное давление на Индию и Китай за закупку российских энергоносителей. Просто бизнес. И сейчас эти санкции против нефтяной отрасли России опять же скорее давление на покупаткоей российской нефти, чем на собственно самих российских нефтяников. Очередная карта (к слову, слабая) в диалоге с Индией и Китаем.

3. Отложение встречи в Будапеште является не разрывом (ликвидацией) переговорного трека, а скорее констатацией невозможности достижения результата в текущий момент. Трамп ждет более благоприятного момента для более активной роли в завершении конфликта и сейчас более сосредоточен на будущей встрече с Си Цзыньпином, чем на вторичном для него конфликте на Украине. Хотя с точки зрения результата ни встреча с Си в Южной Корее (на саммите АТЭС), ни гипотетическая с Путиным в Будапеште не повлекут каких-либо серьезных результатов.

В таком случае Трамп пытается достичь свои политические цели и не рассматривает свои действия как критические для отношений с Россией. Не рискует от этого ни чем. Пройдет лишь неделя и вновь на горизонте возникнет тема диалога с Россией. Вновь на слуху будут очередные предложения по нормализации и экономическому сотрудничеству. Столь же ложные как и прежние.

Очень интересная новость пришла сегодня. В Ханое открывается к подписанию Конвенция ООН по борьбе с киберпреступностью.

Почему это важно? Данная конвенция разработана по инициативе России, поскольку имеющиеся механизмы борьбы с кибер-преступностью нашу страну категорически не устраивают. Сейчас единственный серьезный инструмент борьбы с преступлениями в киберпространстве — Будапештская конвенция Совета Европы (с которым у России взгляды расходятся совершенно).

Этот документ категорически не устраивает мировые кибер-корпорации, поскольку в первую очередь гарантирует безопасность государств в кибер-пространстве, а не финансовых и корпоративных структур. При этом в части борьбы именно с кибер-преступностью механизм новой конвенции гораздо боле приемлем, чем у конвенции Совета Европы.

Для того, чтобы конвенция вступила в силу необходимо, чтобы ее поддержали 29 государств, что вполне возможно с учетом поддержки данной конвенции странами БРИКС/ШОС. При благоприятном подходе к подписанию уже через пару лет мы будем иметь на руках удобный механизм межгосударственного сотрудничества в борьбе с кибер-преступностью.

Образ Венесуэлы

В последние дни накаляется ситуация вокруг Венесуэлы, одной из точек Южной Америки, которая в последние десятилетия стала центром критики американской политики в отношении как государств данного макрорегиона, так и в целом в глобальном измерении. Сначала Чавес, а потом и Мадуро последовательно выступали не только обличителями американской неоколониальной политики, но и становились центрами притяжения для южноамериканских левых сил, которые были активно представлены во властных структурах отдельных государств. Созданная активностью лидеров Венесуэлы международная платформа Боливарианский альянс для народов нашей Америки — Торговый договор народов (ALBA-TCP) стала одним из наиболее динамичных центров интеграции в регионе.

Но последовавший кризис, подкосивший нефтяные доходы Венесуэлы, а также вытеснение левых сил из руководства отдельных стран (не без участия США) подорвали импульс движения против США. Поражение сил, ориентированных на Корреа в Эквадоре, Моралеса в Боливии, клан Киршнеров в Аргентине сделала Венесуэлу основным игроком, не позволяющим в полной мере реализовать США обновленную доктрину Монро против основного нежелательного субъекта - КНР (экономическая экспансия), а также России и Ирана (проекты в области безопасности).

Прошлая каденция Трампа уже содержала действия, направленные против Венесуэлы. Именно тогда на сцену взошел Хуан Гуайдо, которого Трамп признал президентом Венесуэлы. Более того, под покровительством США была сделана попытка государственного переворота в Каракасе, но совершенно безрезультатно (переворот не только провалился, но и фактически стал основанием к ликвидации одной из американских ЧВК, а также менее активной работе Госдепа США против Венесуэлы).

Текущая ситуация более серьезна. Трамп получил за счет контроля Конгресса осуществлять более активные действия и нашел «повод» для активности в виде борьбы с якобы венесуэльским наркотрафиком. Большинство потопленных лодок, по заявлению США, перевозивших наркотики, правда, оказались колумбийскими, что даже вызвало резкую реакцию со стороны нынешнего президента Колумбии Густаво Петро. Но это мало смущает Трампа, маскирующего борьбой с наркоторговлей политические цели.

Цели очевидны:
Первое. Сократить китайское присутствие в Америке. Это в Вашингтоне видят и фактором безопасности США, и одновременно давлением на Пекин. Желание Трампа предельно простое – «взять в заложники» все инвестиции Китая в страны Южной и Центральной Америки (по разным оценкам от 0,2 до 1,5 трлн. $ США). Для США это аргумент в торговом споре с Китаем, для Китая – дополнительная головная боль. С учетом же заинтересованности КНР в поставке отдельных ресурсов из Америки это становится еще более значимым аспектом.

Второе. Смена режима в Венесуэле. Собственно, идея заменить Мадуро на марионетку Вашингтона никуда не делась. Просто сменилось имя. Вместо неудачника Гуайдо – нобелевский лауреат этого года Мачадо. Смена режима возможна только силовым путём. Либо попыткой уличных волнений с использованием наемников и внешним давлением, либо прямым вторжением ВС США. Демократы бы выбрали первый путь, Трамп, памятуя о провале Гуайдо, может предпочесть второй. Хотя для США попытка вторжения в Венесуэлу будет очень болезненной и полностью закроет в моменте возможность военного давления на КНР. Да и возможности США сейчас не сравнимы даже с 80-ми годами, когда вторжения в страны региона были рутинным занятием.

Третье. Действия против Венесуэлы – важная часть реализации новой доктрины Монро, т.к. отсутствие антиамериканского режима в Венесуэле сделает более «покладистыми» всех социалистов Южной Америки. Но это сказать проще, чем сделать.

Будет ли вторжение США в Венесуэлу, остается вопросом открытым. Но если будет, то это будет одной из самых больших ошибок Трампа на этом сроке президентства. Хотя две ошибки он уже допустил.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер

Буревестник, как средство и аргумент

Владимир Путин сегодня заявил, что 21 октября прошли успешные испытания новой крылатой ракеты «Буревестник» с ядерной энергетической установкой. Ракета преодолела расстояние в 14 тысяч километров, что однако не является для нее пределом. Ракета может маневрировать во время полета, обходить активные участки ПВО/ПРО и находиться в полете предельно долго, при этом не имея недостижимых целей.

Одновременно было заявлено, что "нужно определить возможные способы применения «Буревестника» и начать готовить инфраструктуру для его размещения". Это означает, что на дежурство ракета еще не принята и не имеет пока что определения назначения в контексте имеющихся доктрин. Таким образом, это заявление не приводит к нарушению договора СНВ-3, т.к. он касается размещенных средств доставки ядерного оружия, а не проходящих испытания,

Переводя с политического языка на язык реалий мы видим типичное послание.

Это послание заключается в следующем:
1. Трампу предлагается еще раз обдумать ответ на предложение Путина о подготовке нового договора о стратегических наступательных вооружениях вместо уже истекающего СНВ-3. В числе козырей России в плане таких переговоров полный набор средств, включающий в том числе как "Буревестник", так и ракетную систему средней дальности "Орешник" и ядерную торпеду "Посейдон". Данные средства доставки ядерного оружия не подпадают полностью (как, например "Орешник"), или в части под действия СНВ-3 и вопрос их размещения не может быть решен посредством продления СНВ-3. Договор истекает только в феврале 2026 года, кроме того Россия обязалась (в одностороннем порядке) в течение года не выходить за ограничения. Это однако касается общего числа средств доставки и числа боевых блоков, а не тип носителя. Таким образом не исключено, что уже в конце февраля первый "Буревестник" может заступить на боевое дежурство вместо, например, какого-нибудь "Тополя" или "Ярса". Общее число не изменится, а наименование носителя в договоре не определяется.

2. Опять же Трампу в очередной раз заявляется о том, что передача Киеву "Томагавков", а равно различные действия с использованием систем "Томагавк" могут привести к крайне неблагоприятным последствиям. Демонстрация "Буревестника" (а у США наверняка есть общие сведения о прошедших испытаниях) является как раз образным представлением одного из средств при помощи которого может быть дан (хотя надеемся обойдется без такой необходимости) ответ. Есть ли повод напоминать? Есть. Сначала Венс 20 октября заявил, что вопрос о передаче "Томагавков" не снят, а затем из Японии поступила информация, что американский наземный комплекс "Typhon" и по завершении учений останется в Японии, формируя неблагоприятную "геометрию" в размещении средств поражения в треугольнике Москва - Пекин - Вашингтон.

3. Иным участникам политического процесса, в том числе любящим рассуждать о "причинении России неприемлемого ущерба" фактически предлагается подумать о приемлемости таких идей и не доводить их до принятых к исполнению концепций. Это опасно. В этом контексте заявление об испытании "Буревестника" базовый ход в части реализации политики сдерживания в области как стратегических ядерных, так и обычных вооружений.

Будем надеяться, что все, кому это послание адресовано воспримут его серьезно и ответственно.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер

Страсти вокруг Буревестника

Только вчера была озвучена новость о том, что проведено испытание ракеты с ядерным двигателем "Буревестник". И казалось бы что она должна вызвать некоторую реакцию у других государств, но пока что вызвала шквал вопросов внутри русскоязычного сообщества. Вопросы касающиеся и параметров работы "Буревестника" и последствий его использования. Попробуем посмотреть на некоторые наиболее частые.

Но сначала пару слов о зарубежной реакции.
Пока что это молчание. Более менее внятной попыткой рефлексии стало заявление Великобритании о возможности совместного с Германией использования британского ядерного оружия. Существенного изменения в расклад сил это не принесет с учетом того, что все британское ядерное оружие размещено на подводных лодках и в качестве средств доставки используются американские ракеты Трайдент. Другие державы либо пока молчат, либо констатируют право России на разработки новых вооружений если они не противоречат конвенциям.

А теперь ряд внутренних опасений:

Первое. Буревестник нарушает договор СНВ-3.
Нет не нарушает.
Во-первых, ракета еще не принята на вооружение, не поставлена на боевое дежурство и в ближайшее время не планируется к постановке. СНВ-3 не касается испытаний вооружений, а только их постановки на дежурство.

Во-вторых, даже если бы ракета была поставлена на дежурство она не относится к категории ограниченной СНВ-3. Буревестник - крылатая ракета, а не межконтинентальная баллистическая, или баллистическая ракета, запускаемая с подводных лодок.

Ст. 2
Каждая из Сторон сокращает и ограничивает свои МБР и БРПЛ и пусковые установки МБР и БРПЛ, БРАЛ, тяжелые бомбардировщики, боезаряды МБР и БРПЛ и ядерные вооружения тяжелых бомбардировщиков

Так что в этой части опасения не оправданы. Очевидно, что режим размещения таких ракет тоже должен стать основанием к диалогу и тут понятно заявление Путина как приглашения к обсуждению СНВ-4. Хотите ограничения по Буревестнику? Давайте договариваться.

Второе. Мнение о том, что действие России по испытанию Буревестника безответственное, эскалирует международную напряженность и может привести к ядерному конфликту.

Это не так, т.к. проведение испытаний любой техники - это реализация права государства, если не ограничено договорами (например, испытания ЯО).
С другой стороны вырывать Буревестник из контекста вряд ли стоит, т.к. мы не в ранней фазе начала гонки вооружений. Многие страны заявляют о новых разработках в области ЯО. И в этом контексте Буревестник не более чем аргумент на столе. Единственной страной, которая может что-то представить реальное в плане эскалации в ответ на Буревестник - это США. Но США и без того милитаризуются, готовятся развёртывать свои гиперзвуковые ракеты, ракеты средней дальности, установки Тифон в Японии и на Филиппинах. Т.е. можно констатировать, что Буревестник не сорвет стоп-кран и не приведет к полномасштабному конфликту, но общая тенденция в части ядерного сдерживания к сожалению безрадостная. США не готовы обсуждать ограничения в области ядерного оружия без КНР. КНР не видит в этом потребностей. Россия с напряжением смотрит за действиями США начиная с выхода их из договора ПРО, ДРСМД и прочее. Буревестник - страница в книге мирового противостояния, начатой не сейчас. Не первая и не последняя.

Третье. Ядерный двигатель Буревестника загрязняет. Например, Джеффри Льюис в NYT пишет:

Это маленький летающий Чернобыль … Это плохое развитие событий… Это еще одно научно-фантастическое оружие, которое будет дестабилизировать ситуацию и с которым будет сложно справиться в рамках контроля над вооружениями

Тут мне сказать что то трудно. Не технарь, да и параметры двигателя Буревестника гос. тайна.

Но есть несколько мыслей. Ядерный двигатель используется не только на Буревестнике, а, например, на АПЛ. И ни к какому Чернобылю это не приводит.
Кроме того, Буревестник не американский Плутон , он дозвуковой и не предполагает, судя по всему, прямого контакта воздуха с рабочим веществом. Но лучше об этом в статье у Александра Березина.

Для контактов - @Tirskikh
Поддержка канала - 4276 1800 1475 5069 Сбер