Хохма и странствующий клоун
Извините, бывают новости, как новости, а бывают такие от которых веет хохмой в самом её рафинированном виде. Вот то, что пришло сегодня – это определенно последнее.
Президент Украины Владимир Зеленский прибыл в Саудовскую Аравию. Здесь он намерен встретится с наследным принцем Мухаммедом бин Салманом аль-Саудом и … выступить на саммите Лиги арабских государств (ЛАГ), презентовав свою «формулу мира». Да, вы не ослышались. На тот самый саммит ЛАГ, на котором будет восстановлена в правах делегация Сирийской Арабской Республики во главе с Башаром Асадом.
Я честно признаюсь не знаю кто устроил эту хохму с приглашением Зеленского в ЛАГ и даже не представляю, кто из кураторов это допустил. Но то, что результат этого выступления будет мягко говоря не самым хорошим - это очевидно. И скорее всего, то, что будет сказано членами ЛАГ очень сильно не понравится самому Зеленскому. Почему? Потому, что в ЛАГ сейчас царит атмосфера неблагоприятного отношения к США и его сателлитам.
* Восстановление отношений меду Ираном и Саудовской Аравией.
* Восстановление Сирии как участника арабского диалога.
* Критические стрелы в адрес США по поводу войск в Ираке и Сирии.
* Неблагоприятный обмен колкостями между США и странами ОПЕК+ большая часть из которых в ЛАГ.
И на фоне этого Зеленский весь в зеленом. Что будет? По заведенной ближневосточной традиции, описанной еще Ходжой Насреддином ровно то, что делали всегда. В образном виде – измажут дегтем, обваляют в перьях, посадят на осла задом наперёд и отправят к очередной точке гастрольного тура. В Японию. На саммит G7. В Хиросиму.

«Эх, Цусима-Хиросима! Жить совсем невыносимо»
Своеобразный эпиграф из стихов Бродского, пожалуй, весьма точно обозначает то, что в эти дни происходило в японской Хиросиме на саммите «большой семерки». Встреча, которая по большому счету оказывается бессмысленной, а ее результаты – лишь основание для репортажей в медиа.
«Большая семерка», а в реальном наименовании лишь «группа семи» – порождение кризиса. Клуб государств, созданных для того, чтобы в обстановке отсутствия формальных правил международных организаций прийти к какому-то общему на фоне разворачивавшегося в начале 70-х годов очередному мировому экономическому кризису и объединял в то время наиболее экономически развитые страны Запада. Потом крушение СССР. Попытка превратить G7 в G8, разговоры о необходимости привлечения Китая, так и оставшиеся разговорам. Наконец, после глобального кризиса 2008 года, осознание, что данный формат уже ничего не решает даже в контексте борьбы с кризисом и создание группы двадцати – G20, как площадки антикризисных переговоров.
В этом году встреча «группы семи» прошла в Японии, в той самой Хиросиме. И единственное, что можно сказать о ней, так это то, что данный саммит превратился из площадки выработки решений в площадку демонстрации нарративов и не более. Вопрос о совместных действиях в условиях нового экономического кризиса (когда рецессия в ряде стран уже зафиксирована, в других вскоре ожидается, инфляция достаточно высока, а банковские системы испытывают удары цунами оттока капиталов) на данном саммите не стоял. Зато основной темой был … конфликт на территории Украины и попытка превратить санкции против России в более осмысленное и более опасное орудие.
Вообще весь саммит был пронизан антироссийскими образами. Например, 19 мая пошел визит в Мемориальный музей «воинов, заключенных в Сибири и послевоенных репатриантов». Воины, заключенные в Сибири – это военнопленные Квантунской армии, участвовавшие в проведении политики геноцида в Манчжурии и Северном Китае. Послевоенные репатрианты – это японские мигранты с островов Курильской гряды и северной части острова Сахалин.
Далее, собственно рабочая часть. В рамках глобальной сессии - обсуждение пути к международному сообществу, характеризующемуся сотрудничеством, а не разделением и конфронтацией, в том числе поддержание свободного и открытого международного порядка, основанного на верховенстве закона, и усиление контактов с международными партнерами за пределами G7. По сути означающее обсуждение угроз, исходящих от активности Китая на внешнеполитической арене. В духе оруэлловского «министерства правды». Обсуждение проблем «искусственного интеллекта» и призыв «к созданию «барьеров» вокруг развития искусственного интеллекта».
На сессии, посвященной Украине, самые громкие заявления о экспортном контроле в отношение России (или почему санкции не работают) и ставшее уже достоянием общественности решение о возможности передачи самолетов F-16 Украине. Тут нужно пояснить, что речь идет не о передаче со стороны США, а о согласии Вашингтона чтобы другие страны передавали свои самолеты, что было ранее невозможно, из-за стандартных экспортных ограничений на оружие (недопустимость реэкспорта без согласия первичного продавца). В очереди на передачу Нидерланды и Дания. Плюс призыв к миру только на основе украинского видения урегулирования.
Сессия внешней политики и политики безопасности развернулась вокруг обсуждения угроз со стороны КНДР и КНР и стремиться к «миру без ядерного оружия».
Сессия укрепления взаимодействия с партнерами, по сути свелась к взаимодействию с развивающимися странами и странами с формирующимся рынком, (глобальный юг), тщательное реагирование на различные потребности, с которыми сталкиваются эти страны.
Сессия экономики вместо осуждения кризиса свелось к вопросам повышения устойчивости цепочки поставок и критической инфраструктуры, усилению реагирования на нерыночную политику и практику и экономическое принуждение (очередной привет КНР) и «зеленая энергетика» (куда же без нее).

Образовательные новеллы?
Традиционно большой интерес общественности вызывает проблема качества высшего образования. Многочисленные нарекания, связанные с качеством подготовки, не в полной мере обоснованное и не до конца укоренившееся деление образовательного процесса на бакалавриат и магистратуру, и. наконец, пресловутый единый государственный экзамен (ЕГЭ) вот уже много лет остаются предметом начисленных споров и критики в адрес Минобра.
О необходимости изменения подходов к организации высшего образования было заявлено еще в послании Президента России Федеральному Собранию в феврале этого года. Затем последовало несколько заявлений министра образования России, которые, однако, поставили больше вопросов, чем дали ответов. И вот в середине мая появился Указ Президента о реализации с 2023–2026 учебных годов пилотного проекта, направленного на изменения уровней профессионального образования.
Проект рассчитан на три года и распространяется пока что лишь на 6 ВУЗов: Балтийский федеральный университет им. Канта, МАИ, МИСиС, Московский педуниверситет, Санкт-Петербургский горный университет, Томский госуниверситет. Примечательно, что речь идет как о классических ВУЗах (БФУ, ТГУ), педагогических вузах (МПУ) так и о специализированных технических ВУЗах (МАИ, МИМиС и Горный), то есть охватывает как минимум три группы ВУЗов.
Цель пилотного проекта, по словам министра образования – посмотреть, как те или иные элементы новой национальной системы высшего образования будут восприняты участниками образовательных отношений, и каких результатов получится добиться. При этом результаты работы и лучшие практики, полученные по итогам эксперимента вузами-пионерами, будут использованы другими университетами для последующего перехода на новую систему высшего образования.
Основная новела заключается в том, что в рамках набора на 2023/24 учебный год данные ВУЗы не будут «прикованы» к устоявшимся срокам и содержанию программ бакалавриата и магистратуры, а сами определят, какие периоды потребуются для обучения, как уровни обучения будут организованы и чем конкретно наполнится программа (без отрыва от образовательного стандарта).
В связи с этим, следует сделать ряд выводов.
🎓 1. Общество уже много лет обеспокоено состоянием высшего образования в стране и это является значимым социальным и политическим фактором, влияющим в том числе на электоральные предпочтения.
🎓 2. Изменения начали происходить на фоне СВО, поскольку в представлении общества СВО является прямым вызовом «Западу» и «западным ценностям», а также нововведениям, связанным с этими ценностями.
🎓 3. Государство осознает социальное и политическое значение проблемы, но не осознает фактическое значение, связанное с целями высшего образования для государства и общества. Речь идет не о том, чтобы обеспечить качество образования, лучшую квалификацию обучаемых, сопряжение интересов учащихся, ВУЗов и работодателей, повысить доступность или наоборот элитарность высшего образования, а о перекраивании периодов обучения, что вряд ли принесет какие-то практически результаты, кроме снятия социальной аллергии на слова «бакалавриат» и «магистратура».
🎓 4. Начавшийся эксперимент фактически означает перенос срока реальных изменений на будущее за пределами 2026 года. В этом контексте ряд ВУЗов (число которых в следующие годы возможно расширится) получают привилегию самостоятельного определения в вопросах организации процесса обучения. Но определенный срок (3 учебных года) эксперимента не позволит даже проследить как изменятся параметры обучения в случае отказа от четырехлетнего «бакалавриата». Вероятно, данные ВУЗы станут на деле испытательными полигонами для заготовок уже готовящейся большой реформы образования 2028 года с учетом того, что ряд актов Минобра и Правительства, принятых сейчас действуют именно до марта 2028 года.

Аналитический Центр Байкальского Региона
Максим Тирских (@Tirskikh) к.ю.н., эксперт АЦБР

Когнитивная война
Уважаемые читатели. Последние два дня телеграмм просто бурлит по поводу событий в Белгородской области, где окрестности города Грайворона подверглись нападению со стороны иррегулярных проукраинских формирований. Позволю донести до вас свое видение ситуации.
Со всей очевидностью, произошедшее нельзя трактовать как действие, направленное на серьезное изменение военного ракурса конфликта. С военной точки зрения такие рейды обычно носят диверсионный характер и сопряжены с нарушением коммуникаций и логистики в прифронтовой зоне, с внесением сумятицы в деятельность вооруженных сил, органов государственной власти и местного самоуправления. В течение продолжающегося конфликта, рейды на территорию России диверсионных групп проводились и как-правило проявляли себя в форме подрыва железнодорожного полотна, мостов, поджога зданий органов государственной власти.
Сейчас же мы столкнулись с принципиально иной по характеру деятельностью, нацеленной на реализацию принципов не характерных для войны в ее классическом восприятии. В классическом восприятии война (кроме разумеется тотальной) осуществляется методом либо нанесения максимального урона вооруженным силам противника (хотя так мало кто воюет во второй половине XX векаI века), либо нанесения неприемлемого ущерба экономике противника вследствие чего государство может утратить возможность к сопротивлению. Ни к тому ни к другому произошедшее естественно отношения не имеют. С военной точки зрения рейд проукраинских иррегулярных подразделений является изначально ущербным. Никакого серьезного ущерба обороноспособности силы до батальона на легкобронированной технике причинить не могут. Равно как не могут причинить и сколь-либо существенного вреда экономическим интересам. В зоне нападения нет стратегических предприятий и, если уж на то пошло, больше вреда ВСУ могли бы причинить взорвав на своей территории нефтепровод ли газопровод, идущий из России в Европу. Так что экономический метод войны можно отбросить.
Единственное, чему служит проведенный рейд – это целям так называемой «когнитивной войны», которая целиком основывается на философских категориях «постмодерна», рассматривающего социальные процессы через призму нарративов, дискурсов и деконструкций. Главная задача – это не провести воздействие, а произвести впечатление. Не причинить реальный ущерб, а внести в сознание противника идею неспособности что-либо противопоставить.
С военной точки зрения рейд привел только к негативным последствиям для самих атакующих. Потеря десятка единиц техники, нескольких десятков личного состава, не привел к какому-либо закреплению позиций и тем более к получению преимущества для продвижения своих позиций в конфликте.
Но нацелен этот рейд был лишь на две задачи. Во-первых, чтобы сбить негативный для Киева результат обороны Бахмута (тема рейда заслонила в СМИ тему Бахмута чуть ли не полностью). Во-вторых, чтобы прокачать целую «пачку» нарративов от так называемой «Белгородской народной республики» и якобы «русских вооруженных формирований, устраивающих революцию» до «власть не способна защитить население, т.к. допускает рейды».
При этом, было сделано 2 ошибки.
Первое. Прокачка нарративов должна быть естественной, а не натужно-показательной. В «мире-театре» который и есть мир в эпоху постмодерна главное, чтобы зритель верил происходящему. Но в данном случае бездарность актеров этого не допускает.
Второе. Нельзя наслаивать нарратив на нарратив. Любое действие должно содержать в себя один нарратив, гипотетически намекая на другой (символом, звуком, образом). Здесь же всё смешано в кучу в результате чего заслоняет друг друга и приводит к внутреннему отторжению. Задумка – по лекалам когнитивной войны (видны заокеанские авторы). Исполнение – в духе хутора, которым современная Украина по сути и является. А хутор в постмодерн не может. Они из разных миров.
Ну а кто может? Пригожин, в хамской манере поздравляющий Шойгу с днем рождения. Если не понятно, то это в чистом виде Ионеско. И оно ведь работает.

Иногда занавес приоткрывается
В политике иногда случаются ситуации, когда в том или ином случае приоткрываются завесы тайны в отношение будущего. Происходит это и умышленно, когда нужно привнести в политический процесс некий элемент ожидания будущего, а иногда и непреднамеренно, когда просто проявляется информация, которую не ожидали. Примеров этому в мировой истории много, но в этом году можно вспомнить два особо примечательных.
🔔 Первый произошел во время визита председателя КНР Си Цзыньпина в Москву в марте этого года, когда китайский лидер пожелал успешного переизбрания Владимиру Путину на президентских выборах 2024 года, поломав интригу сонма телеграмм-каналов, на полном серьёзе разбиравших потенциалы будущих «преемников» на посту президента. То, что и до этого многие предполагали (участие Путина в выборах 2024 года) стало не только общим местом, но и фактически развеяло миф о иных вариантах развития событий. И хотя затем Песков и говорил, что вопрос еще не решен звучало это крайне неубедительно. Решение же «справедливоросов» на своем съезде в мае 2023 подержать Путина как кандидата в президенты собственно укрепляет предопределенность такого выборного шага. Более того, буквально вчера была открыта одна из составляющих будущего президентского срока (сомневаться в переизбрании Путина вряд ли стоит) – это «пятилетие созидательного предпринимательского труда». По срокам такое пятилетие прекрасным образом вписывается в президентский срок 2024 – 2030 годы, а реализация таких целей требует устойчивости государственной политики, которую в нашей конфигурации власти обеспечивает именно президент. Так что данное заявление можно интерпретировать как часть предвыборной программы и задачи на президентский срок.
🔔 Второй случай раскрытия покровов произошел совсем недавно на Евразийском экономическом форуме, где президент Казахстана Токаев в своей речи «вдруг» вскрыл некоторые аспекты Союзного Государства Белоруссии и России, которое [Союзное Государство] только ленивый не называл мифическим и придуманным. По словам же Токаева «У нас есть в ЕАЭС Союзное государство. В мировой политической истории создан уникальный прецедент, или феномен, как хотите, - создание государства по формуле "две страны - одно государство" с единым политическим, юридическим, военным, экономическим, валютным, культурным, гуманитарным пространством. С единым союзным правительством, парламентом. И даже ядерное оружие одно на двоих сейчас».
Сейчас разумеется почти ничего из перечисленного Токаевым нет, кроме, наверное, военного пространства, где активное сотрудничество ведется уже более двух лет … но детали постепенной интеграции Российской Федерации и Республики Беларусь Токаеву безусловно известны. И речь идет в контексте заявления президента Казахстана о будущем, возникающем после реализации дорожных карт и при переходе к следующему этапу интеграции. И там, в будущем Союзного Государства, действительно пространства будут фактически едиными, а сближение достаточно плотным, чтобы выйти на уровень унификации политической конструкции, создать единый парламент (вместо Парламентского собрания Союза Белоруссии и России, имеющейся сейчас и скорее являющегося не представительным органом, а межпарламентской ассамблеей), союзное правительство.
И хотя заявление Токаева было воспринято с некоторой долей 6непонимания, то ли Казахстан хочет вступить в состав такого Союзного Государства, то ли скорректировать как-то работу ЕАЭС (что было в какой-то мере подтверждено пресс-секретарем Токаева).
Таким образом, можно определенно говорить, что нам была открыта одна из страниц будущего, которую нам предстоит прочитать самим через несколько лет.

Тем временем в Комрате (административном центре Республики Гагаузия) прошло заседание Съезда депутатов Народного Собрания Гагаузии, на котором было принято обращение к центральным властям Молдавии с целым рядом пунктов, часть из которых для нынешних руководителей Молдавии являются совершенно неприемлемыми.
Чего требует Гагаузия?
📣 Придать Закону об особом правовом статусе Гагаузии конституционный статус.
📣 Привести законы РМ в соответствие со статусом Гагаузии.
📣 В течение 3 месяцев восстановить таможенную службу, налоговую инспекцию и другие ликвидированные в Гагаузии органы.
📣 Предоставить Гагаузии квоту в парламенте.
📣 Возобновить работу межпарламентской группы депутатов.
📣 Прекратить практику ущемления прав Гагаузии посредством отмены законов Гагаузии через суды.
📣 Восстановить статус прокурора Гагаузии как члена ВСП.
📣 Обеспечить прозрачность финансовых средств из бюджета и международных фондов.
📣 Запретить деятельность партий, в программу которых входит ликвидация Молдовы как независимого государства.
Если первые пункты центральная власть со скрипом могла бы пропустить, по вопросу восстановления органов скорее всего могла бы пойти на схему с двойным подчинением, а по поводу квоты на депутатов начала бы торговаться, то два последних пункта являются совершенно не берущимися.
«Обеспечить прозрачность финансовых средств из бюджета и международных фондов» фактически означает, что центральная власть должна фактически выложить вои карты на стол, в том числе поступления из фондов ЕС, которые напрямую направляются Санду, для раскачки ситуации и постепенной «румынизации» Молдавии. Известно, что главной целью этого является плавное включение территории Молдавии в ЕС, с ущербом для государственности (вероятнее всего, как провинции Румынии). Опубликование информации о таких финансовых операциях будет ударом не только по нынешнему правительству Молдавии и лично Санду, но и по международному образу ЕС.
Второй пункт, который центральная власть исполнить не может – это «запретить деятельность партий, в программу которых входит ликвидация Молдовы как независимого государства». И хотя напрямую о том, чтобы упразднить Молдавию говорят только «унионисты» (а это ряд маргинальных партий, зачастую не имеющих никакого шанса пробраться не только в парламент. Но и в руководство отдельными муниципалитетами Республики) и в речах представителей правящей партии «Действие и Солидарность» всё чаще слышится о готовности идти в Евросоюз пусть даже и через унию с Румынией. Очевидно стрелять сами в себя правящие ныне круги Молдавии не будут.
На что же тогда нацелен этот жест Гагаузии? В первую очередь на то, чтобы припугнуть центральную власть потенциальной активностью вплоть до сепарации. По большому счету последние пункты были внесены как раз ради повышения ставок в игре в попытке убедить власть, что лучше договориться по другим пунктам с какими-то уступками и оставить автономию в покое, чем создавать точку раскола, способную пошатнуть государственность Молдавии. В качестве последнего аргумента у Гагаузии всегда есть в кармане туз в виде признания совей независимости, а также «джокер», в виде международных игроков, с пониманием относящихся к проблемам Гагаузии. И если российская карта сейчас вряд ли может рассматриваться как убедительная для Кишинёва (там прекрасно понимают, что кроме как через территорию Украины России оказать помощь Гагаузии невозможно, а согласие Киева на такое перемещение в условиях СВО - фантастика), то турецкая (Турция опять же традиционно является основным партнером Гагаузии), вполне может сработать. Тем более, что завтра будет переизбран на новый срок Эрдоган (а оппозиции в силу абсолютно проигранной проектной активности в первом туре не будет никакой возможности что-либо на это возразить) и наверняка заступится за Гагаузию в силу этической близости народов.
Центральная власть скорее всего обращение проигнорирует. Ситуация в Молдавии продолжит накаляться. Видимо уже в скором будущем мы увидим резкий рост напряжения.

Эрдоган победил

Эрдоган действительно победил! Он не мог не победить. Даже попав в капканы собственной политики и поймав ряд "черных лебедей" в том числе непрогнозируемое сильное землетрясение, он победил.

Победа Эрдогана полностью технологична. Обеспечив в первом туре нужный результат для партии и ограничившись 49 % голосов Эрдоган показал прекрасное видение политического поля и стратегическое чутьё, убив неизбежный поствыборный протест на корню.
Оппозиция признав 49 % в первом туре и не договорившись с третьим призером фактически сделала для себя невозможным раскачать протестную активность. Если они признали 49 % в первом туре, то не признать 52 % во втором ... просто глупо. Трек протеста должны были начать после первого тура ... или не начинать вовсе.

Что дальше? Экономический кризис в Турции, разумеется.
Эрдоган ради получения поддержки общества сжигал ЗВР ради курса лиры, сдерживал рост цен, повышал зарплаты чиновников, раздавал социальные льготы
И за эти траты придется заплатить в ближайшие месяцы. Девальвация лиры и рост инфляции Турции гарантированы.

Роль России в выборах. Минимум три момента:
1. Продление "зерновой сделки" на 2 месяца с возможностью вытащить турецкие корабли из украинских портов.
2. Перенос платежа за газ на 2024 год.
3. Участие в отдельных акциях, например, в завозе топлива на АЭС "Аккую".
Есть ли что-то еще? Возможно. Но мы об этом не узнаем. Очевидно только, что Россия играла на стороне Эрдогана, но не вмешивалась в выборы, а лишь создавала условия и фон. Про советников говорить сложно, но исключать нельзя.

Политические последствия видятся менее однозначно. Очевидно, что Эрдоган сохранит основную направленность своей политики в попытке сделать Турцию основным игроком на пересечении интересов Запада, Ближнего Востока и России. Глобальные "Запад", "Юг" и "Север" не могут избежать столкновения на Кавказе, Балканах и в Сирии. Однако в отличие от прошлого периода Эрдоган вынужден будет серьезно задуматься о реалистичности и затратности его шагов. Дорогой паносманизм видимо отойдет на второй план, как и раздражающий общество панисламизм. Пантюркизм будет продолжен, но с существенно меньшими возможностями, ресурсами и задачами.
Главное для Турции - включение в мировые интеграционные процессы - ШОС и БРИКС заявки в которые Турцией уже поданы.

Что получит Россия? Неопределенность вместо определенности. Курс Кылычдароглы на интеграцию с ЕС поднял бы вопросы и о санкциях против России и о прекращении проекта "газового хаба". Эрдоган в этом случае, хотя и менее предсказуем, но менее предрасположен к вступлению в антироссийские альянсы. А это уже хоть что-то.

АЦБР (аналитический концепт). На пути к будущей Конституции
Не секрет, что конституционная реформа 2020 года была, с точки зрения специфики внесенных поправок, однобокой и не в полной мере логичной. Не имея возможности без принятия новой конституции изменить 1 и 2 главы Основного закона авторы поправок пошли по пути корректировки положений главы, регламентирующих основы федеративного устройства (глава 3). Появились статья 67.1 определявшая преемственность российской государственности, правопреемство, почитание памяти защитников Отечества и статус детей, как приоритета государственной политики, а также статья 75.1. об условиях экономического роста и защита интересов человека и статья 79.1 о мерах по поддержанию и укреплению международного мира и безопасности, обеспечению мирного сосуществования государств и народов, недопущению вмешательства во внутренние дела государства, а также поправки в ряд уже существовавших статей.
То, что все эти положения являются по своей природе не основами федеративного устройства, а основами конституционного строя (глава 1 Конституции) понятно даже человеку далекому от юриспруденции. Следовательно, в конституции после поправок 2020 года возник диссонанс, который может быть устранен только корректировкой положений Конституции, содержащихся в первой и второй главе.
Очевидность необходимости пересмотра «нерушимых» глав Конституции неоднократно заявлялась с высоких трибун, например, министром юстиции России Чуйченко.
Очевидно, что рано или поздно должна произойти смена Конституции. В любой стране мира такое изменение связано с коренным изменением политического курса страны и принципов организации власти в ней. В России с 2008 года идет постепенный процесс пересмотра принципов организации власти, в 2020 году в контексте пересмотра отдельных положений Конституции - этот процесс перерос в форму нормативных изменений, а сейчас в контексте государственной политики 2022-2023 года становится очевидно, что принципы и основы российского конституционализма, установленного Конституцией 1993 года существенно расходятся с актуальной практикой деятельности власти. При этом возврат к прежнему формату деятельности в новых условиях не представляется возможным в сколь-либо отдалённой перспективе.
Это означает, что пересмотр Конституции будет, но произойдет это не скоро. Пересмотру Конституции препятствует два фактора. Во-первых, скорые выборы президента России (март 2024 г.), т.к. в проведение выбором в условиях пересмотра Конституции дело крайне неоднозначное, и во-вторых, банальное отсутствие функционирующего Конституционного Собрания – органа необходимого для выработки текста новой Конституции. При этом проект ФКЗ о Конституционном Собрании вносился неоднократно (в 1997, 1998, 2000, 2007, 2020 годах), а в марте 2012 года Администрации Президента России было поручено до 20 марта 2012 года представить предложения по подготовке проекта федерального конституционного закона о созыве Конституционного собрания … но закон так и не принят. А это необходимый элемент для проведения полномасштабной Конституционной реформы.
Таким образом пересмотр конституции неизбежен, но пройдет он не ранее президентских выборов, а также принятия ФКЗ о Конституционном собрании (что в нынешней конфигурации законодательной власти сделать проще простого). Именно принятие данного ФКЗ и станет маркером подготовки к новой Конституции.
Что будет в этой Конституции? Основы конституционного строя, не противоречащие принципам, отраженным в главе 3 ныне действующей Конституции, новая схема органов государственной власти, подразумевающее элемент коллективного принятия важнейших решений (повышение статуса Госсовета), новая схема федеративного устройства (не предусматривающая субъекты разного уровня), дальнейшее развитие идей единой публичной власти. А если обобщенно - модель российского государства «после Путина», обеспечивающая существование государства в условиях отсутствия персоналии-балансира.

М.Г. Тирских специально для АЦБР

География «приближения»
Сегодня в Молдавии, буквально в нескольких километрах от Приднестровской Молдавской Республики происходит крупный «общеевропейский» саммит под стягами Европейского Союза и с громким названием – Саммит европейского политического сообщества.
Буквально через десять дней стартует еще один крупный саммит – саммит НАТО в Литве. Второму событию я уделю позднее более пристальное внимание, всё же там должны решаться вопросы гораздо более практические, а значит более интересные и важные. А сейчас уделю внимание проблемам географии дипломатической и политической активности.
Выбор места для проведения любого внешнеполитического мероприятия никогда не является вещью спонтанной. К этому не относятся наплевательски, о географии проведения всегда думают тщательно и системно. Всегда придают выбору места какой-то глубокий смысл.
Наиболее распространенные причины выбора того или иного места можно условно подразделить на три возможных варианта:
Первое. Проведение саммита в столице, или в городе каким-либо образом, связанным с главой принимающего государства. Счета «столичным» саммитам нет – это удобно и практично, хорошая инфраструктура, отличная транспортная доступность, наличие масс-медиа и огромной армии всевозможного обслуживающего персонала, вертящегося вокруг любого события. Саммит в городе, имеющем значение для того или иного лидера тоже распространенная вещь. Например, последний саммит G7, прошедший в этом году в Хиросиме, родном городе нынешнего премьер-министра Японии стал поддержкой его политических амбиций.
Второе. БЕЗОПАСНОСТЬ. Зачастую крупные мероприятия проходят там, где легче всего обеспечить охрану. С тех пор, как те же саммиты G7 стали местом соревнования антиглобалистов и полиции, кто сильнее от греха подальше саммиты стали перемещать в места предельно малодоступные для толпы. Хайлигендамм (Германия) G7 – 2007 года, Хантсвилл (Канада) G7 – 2010 года, Кемп-Девид (США) G7 – 2012 года и т.д.
Третье. Выбор места саммита со смыслом с целью продвинуть какой-то нарратив, или осуществить давление на кого-либо, либо наоборот, демонстрация уважения и равноправия (как пример саммиты СССР – США в конце 80-х на Мальте и в Рейкьявике как символ взаимной удаленности точек от территорий договаривающихся государств – знак равенства сторон и отсутствия желания перетащить одеяло на себя). Саммиты в Молдавии и Литве в этом году имеют как раз говорящий политический контекст.
Саммит в Молдавии является олицетворением европейской политики нацеленной на продвижение ЕС в Восточно-Европейский, Закавказский, а в дальнейшем и в Среднеазиатский регион, фактически в пространство бывшего СССР, жизненных интересов России и ее сферу геополитического влияния (в контексте таких структур, как СНГ, ОДКБ, ЕАЭС).
Саммит НАТО в Литве несет в себе образ того, что Запад не готов учитывать российские позиции в отношение недопустимости размещения инфраструктуры НАТО в непосредственной близости к границам России (вспомним о Калининградской области). Проходивший до этого аналогичный саммит в Польше имел ровно такие же цели – демонстрация стремления не признавать и не воспринимать российскую озабоченность продвижением НАТО.
Проведение указанных саммитов свидетельствует о внутренней готовности ЕС и НАТО продолжать противостояние с Москвой, не задумываясь о последствиях и отбросив в сторону попытки политеса. Потому, что какие времена на дворе, такие и принципы выбора места проведения встреч.
Такая демонстративность через выбор места события – часть традиционного многовекового дипломатического языка, когда сам факт демонстрирует большее, чем тысячи сказанных слов. Как знаменитый «компьенский вагон перемирия» - рафинированный символизм, говорящий о многом.
Так что выбор места для проведения встреч, конференций, саммитов вопрос не только комфорта и удобства, но и политического послания, которое хотят донести до широкого круга наблюдателей. Преисполненное символизма и образности. А иначе нельзя. Ведь политика – искусство демонстрации невысказанного.

Американский долг и его потолок. Часть 1 секвестр.
Как и предсказывалось США не допускают дефолта по своим обязательствам. Демократы и Республиканцы приняли, а президент США Байден подписал закон о повышении потолка государственного долга, который теперь позволит американскому правительству разместить правительственные бонды и зарыть дефицит бюджета.
Вероятно, выход США на долговой рынок приведет к большей конкуренции между размещаемыми суверенными кредитными бондами и некоторым странам не удастся привлечь кредитные ресурсы. Не исключены дефолты. Запустят ли эти дефолты какие-то цепные реакции в мировой экономике покажет время, а прямо сейчас можно посмотреть к каким изменениям привело принятие согласованного законопроекта о повышении потолка госдолга США.
На сайте Конгресса США опубликован закон о долге H.R.2811 – «Limit, Save, Grow Act of 2023».
Его основные тезисы: До 31 марта 2024 года правительство США сможет занять на открытых рынках на 1,5 триллиона долларов, при этом сократив в общей сложности в 2023 году бюджетные расходы на полтора триллиона долларов (что не спасет от дефицита, но сделает его гораздо меньшим).
Бюджетные ограничения должны коснуться вопросов непрерывности пересмотра инвалидности граждан, борьбы с мошенничеством в сфере здравоохранения и борьбы со злоупотреблениями, сокращение услуг по повторному трудоустройству и оценки его приемлемости, а также расходы на тушение лесных пожаров. Также расширяется корректировка лимитов расходов на финансирование помощи при стихийных бедствиях. Существенно урезаются расходы на борьбу с коронавирусом (который, видимо, окончательно уходит из списка американских страхов). Кроме того, отменяются расходы, которые были предусмотрены для оказания помощи штатам и местным органам власти в принятии строительных норм и правил, отвечающих определенным требованиям энергоэффективности, финансирование некоторых проектов энергетической инфраструктуры, выполнение приоритетных проектов отсроченного обслуживания в рамках системы национальных парков, снижение загрязнения воздуха парниковыми газами (внезапно).
Решено отменить часть послаблений по кредитам на обучение и снизить федеральные затраты на помощь студентам (в размере 100 миллионов долларов).
Существенно изменяется политика по отношению к так называемым «зеленым налогам». Отменяются некоторые налоговые субсидии на электроэнергию, изменяется налоговая льгота на производство электроэнергии из возобновляемых источников, уменьшая базовую сумму такой льготы и сдвигая дату прекращения ее действия, применимую к ветровой энергетике, использования биомассы для получения энергии, солнечной энергии, попутному газу, мусору, гидроэнергетике, морским и гидрокинетическим (например, приливные ГЭС) возобновляемым источники энергии. Суть этого сокращения в том, что ранее энергетические компании использующие возобновляемые источники энергии могли не платить часть налога. Теперь придется заплатить. Также отменены гарантии правительства по кредитованию на закупку оборудования для добычи возобновляемой электроэнергии.
Отменены налоговый кредит на производство ядерной энергии с нулевым уровнем выбросов, устойчивый налоговый кредит на авиационное топливо (авиабилеты подорожают), налоговый кредит на производство чистого водорода (почти не отразится на потребителях, но сделает дороже космические исследования) и ряд других налоговых льгот.
Отменены некоторые субсидии, на администрирования поддержки малого предпринимательства, а также урезает лимиты по программе TANF – помощь в трудоустройстве членам нуждающихся семей (не критично и не приведет к серьезному росту безработицы). Сокращается помощь на трудоустройство безработным предпенсионного возраста (повышение планки отбора в программу с 50 лет до 56). Кроме того, вводится более жесткая дисциплина к лицам, привлекаемым для социальных работ.
Так что новый закон немного сократит социальные траты. Но это не критично. А впереди самое интересное.

Американский долг и его потолок. Часть 2 – Радуйся нефтяник, закупай вина! (1)
А вот дальше самое интересное. Законом о потолке долга Республиканцы перевернули всю политику последних лет в области нефте и газодобычи. Обнулили все действия зеленых активистов и фактически выставили Байдена из управления нефтяной и газовой отраслью.
Вводится запрет на объявление моратория на гидроразрыв пластов. Провозглашается политика содействия стратегии энергобезопасности.
Министерство энергетики должно поручить Национальному нефтяному совету опубликовать отчет о нефтехимических заводах, расположенных в США. Отчет должен включать информацию, касающуюся вклада таких заводов в энергетическую безопасность США, прогноз расширения мощностей нефтеперерабатывающих заводов, любых действий исполнительной власти на федеральном уровне или уровне штата, которые способствовали снижению их мощностей и любые рекомендации по увеличению таких мощностей.
Устанавливается новый процесс выдачи разрешений на строительство и эксплуатацию энергетической инфраструктуры через международную границу Соединенных Штатов. Президент теперь должен получать одобрение Конгресса, прежде чем отзывать разрешение, выданное в соответствии с указом президента, на строительство, подключение, эксплуатацию или техническое обслуживание нефте- или газопровода, объекта электропередачи или пункта пересечения границы (нефтепроводу из Аляски - быть). Предусмотрено снижение ограничений на геологоразведку, отказ от ограничений экспорта и импорта нефтепродуктов и природного газа.
FERC (федеральная энергетическая комиссия) получает исключительное право утверждать или отклонять заявки на размещение, строительство, расширение или эксплуатацию объектов для экспорта природного газа в зарубежные страны или импорта природного газа из зарубежных стран. расширяется роль FERC в проведении экологических экспертиз заявок на строительство газопроводов в соответствии с Законом о природном газе. В частности, этот раздел делает FERC единственным ведущим агентством для координации экологической экспертизы таких трубопроводов. FERC должен назначить другие агентства, участвующие в процессе авторизации. Этот раздел ограничивает экологическую экспертизу, которую могут проводить агентства, не назначенные в качестве участников.
Объекту, который перерабатывает или перерабатывает критический энергетический ресурс, дается временное разрешение на статус в соответствии с Законом о сохранении и восстановлении ресурсов (и существенные льготы).
Агентство по охране окружающей среды (EPA) теперь обязано разрешать объектам с критически важными энергетическими ресурсами использовать гибкие разрешения на использование воздуха, в том числе предусмотрен пересмотр правил ради разрешения владельцам или операторам критически важных объектов энергетических ресурсов использовать гибкие разрешения на использование воздуха.

Американский долг и его потолок. Часть 2 – Радуйся нефтяник, закупай вина! (2)
Исключается программа, администрируемая EPA, которая предоставляет стимулы для нефтегазовых систем по сокращению выбросов метана и других парниковых газов. Отменяется плата за выбросы метана от определенных типов объектов, которые обязаны сообщать о своих выбросах парниковых газов в Программу отчетности. Фонд сокращения выбросов парниковых газов также отменяется. Пересматривается обзор рисков, связанных с химическими веществами вредными для здоровья человека или окружающей среды. В частности, раздел устанавливает требования по ускорению рассмотрения химических веществ, считающихся критическими энергетическими ресурсами. Также существенно сокращается контроль за загрязнением вод в результате нефте и газодобычи.
Министерство внутренних дел должно немедленно возобновить ежеквартальные продажи договоров аренды наземных федеральных земель для разработки месторождений нефти и газа и должно провести как минимум четыре сделки по аренде нефти и газа в каждом штате с землей, доступной для аренды нефти и газа в соответствии с законом об аренде полезных ископаемых.
МВД должно урегулировать любой протест против продажи в аренду в соответствии с Законом об аренде полезных ископаемых в течение 60 дней после того, как арендатор внес ежегодный арендный платеж за первый год аренды.
Закон запрещает расторжение в суде значительной части сделок по аренде участков для нефте и газодобыче. Суд не может отменить сделку по аренде или иным образом ограничить, отсрочить или запретить связанную с арендой деятельность, если только суд не придет к выводу, что аренда будет представлять риск неминуемого и существенного ущерба окружающей среде, и нет других оснований для восстановления справедливости. Ни один суд не может запретить или издать какой-либо приказ, препятствующий присуждению аренды участнику торгов по аренде, если Министерство внутренних дел ранее открывало заявки на такую аренду.
Ограничиваются меры пожарной безопасности в лесах в районах трубопроводов и добычи полезных ископаемых. Предусмотрено резкое сокращение бюрократических барьеров и сроков для выдачи лицензий на добычу не нефтегазовых полезных ископаемых.
Запрещается изымать федеральные земли и воды из районов, где разрешена добыча полезных ископаемых, если не будут проведены четыре типа оценок: 1) необходимо провести минеральную оценку пораженного участка. 2) МВД должно оценить экономическую, энергетическую, стратегическую ценность и ценность для национальной безопасности месторождений полезных ископаемых, выявленных в ходе такой оценки минеральных ресурсов, 3) МВД должно оценить сокращение будущих доходов в результате предполагаемого изъятия полезных ископаемых. Сокращение доходов должно быть рассчитано для доходов Казначейства, штатов, Фонда охраны земель и водных ресурсов, Фонда сохранения исторического наследия и Фонда восстановления наследия национальных парков и государственных земель, 4) нужно оценить военную готовность и учебную деятельность в предполагаемом районе вывода.
В общем легче облезть, чем провести все эти проверки и расчеты.
Президент и органы исполнительной власти не могут предпринимать никаких действий, которые могут приостановить, ограничить или задержать сдачу в аренду или выдачу разрешений на федеральные земли, открытые для разработки энергетических и полезных ископаемых.
Уменьшаются сборы и роялти за разработку нефти и газа на федеральных землях и водах. В частности, этот отменяются увеличения, сделанные Законом о снижении инфляции 2022 года.
Итого. Закон о повышении госдолга – это не закон о долге, а закон о вседозволенности американских нефтяников и газовиков, которые одним махом отыграли все потери за последние годы и добились фактического устранения правительства США из управления этой отраслью.
Зато решилось два вопроса.
Сколько будет денег у кандидата в президенты США от республиканцев на следующих выборах? Ответ - много и пахнуть они будут нефтью и газом.

В критичном ли положении находились американские финансы перед заключением сделки? Ответ - - в исключительно критическом. Иначе бы Байден не пошел на такую капитуляцию. А это определенно капитуляция.

В краткой редакционной заметке Кремлевский безБашеник недоумевает, анализируя слова Константина Затулина о текущем состоянии дел в ходе СВО, минимальных победных результатах (Бахмуте во временных рамках Сталинграда), странном отношении к вновь обретенным регионам и отсутствии логики победы.
Три момента, на которые хотелось бы обратить внимание.
Первое. Недоумение Затулина демонстрирует, что даже люди, находящиеся в одном шаге от российских центров принятия решений, не могут понять, что же собственно происходит! Что же тогда говорить об обывателях, которые взирая на всё происходящее, ловят себя на мысли, что находятся в каком-то театре абсурда!? На сцене этого театра Донбасс освобождают, топчась на месте у окраин Донецка; войска отходят из Харьковской области, а спустя время «внезапно» под обстрелом уже города и села Белгородчины; Кадыров критикует Пригожина; Пригожин переругивается с Шойгу и Герасимовым; говорят, что снарядов не хватает, а в это время Чемезов докладывает о кратном увеличении их производства … Слава Богу, что хоть фраза «всё идет по плану» перестала использоваться. А то от такого плана было откровенно страшно представить, что же тогда не по плану.

Второе. Ценностный аспект СВО в феврале 2022 был предельно прост и ясен. Прекратить восемь лет издевательства над жителями населенных пунктов Донбасса, дать людям возможность самореализации в составе России (на что были в том числе нацелены и прошедшие референдумы) и обеспечить удаление НАТО от границ России. Спустя полтора года жители Донбасса (и не только) под огнем противника, самореализация скорее в других регионах, чем во вновь обретенных субъектах, НАТО продвинулось как минимум в Финляндию и облизывается на Швецию, Молдавию, проводит саммит в Вильнюсе. Результативность скорее отрицательная (если не брать в расчет число потерь с украинской стороны, хотя цели убить как можно больше вроде бы и не ставилось).

Третье. Сами боевые действия Россией определенно проводятся не с целью максимально быстрого обретения победы. Отсутствие ударов по казармам ВСУ в первые дни конфликта, отсутствие попыток (до последнего времени) ликвидации руководства Украины, отсутствие добивания энергосистемы Украины, не решение проблемы днепровских мостов (первейшая мера для любой войны – борьба с транспортными коммуникациями). С военной точки зрения это не логично, не рационально, не эффективно.

Все эти размышления приводят к одному из двух вариантов. Либо целеполагание российской власти и ход событий существенно разошлись (и в отдельных моментах, например, в членстве в НАТО Финляндии - это действительно так), но в силу больших затрат разрешить конфликт миром не может сейчас позволить себе ни одна сторона. Либо заявленная цель всего происходящего несколько иная, а цена, которую приходится платить, сопоставима с теми результатами, которые хотят достичь российские власти. Но если это так, то реакция Затулина говорит о том, что посвященных в планы очень мало. А это, даже в традиционно закрытой российской системе власти крайне тревожный симптом. Если доверять можно лишь единицам, можно ли надеяться на большие результаты?

Уважаемый Илья Крамник (вместе со всеми своими котами и кошками) сегодня опубликовал интересное, литературно-примечательное и верное сообщение.

Оно представляет нарратив "Не ждите от войн текущего момента образов войн XX века" и приходит к выводу о том, что конфликт может длиться столетиями (речь не про Украину, а про битву за мировой порядок, прошлые серии которой мы видели в Ливии и Сирии).

В части характера войны Крамник прав. Армии XX века остались мало где (из крупных игроков - США, Россия, Китай, КНДР ...), как и индустриальная промышленность сохранилась только фрагментарно. Так что битв миллионов солдат и столкновения во встречном бое тысяч танков можно не ждать, этого не будет. Даже сохранившие арсеналы прошлого США и Россия к такому уровню мобилизации не готовы, да он и не возможен. Эпоха ушла. Экономический уклад сменился.

В части столетней перспективы Крамник не прав. Нет у мира оснований для столетнего конфликта. Темп жизни стал быстрее, информация распространяется мгновенно, решения принимаются оперативно. "Испанку" в XXI веке заменил КОВИД. Первую и вторую мировые - серия конфликтов ведущихся скорее силами нарративов, чем дивизий. И то и другое проходит быстрее чем раньше и менее масштабируемо чем раньше.

Главный аспект мирового конфликта: Мир перешел к новой технологической реальности с метавселенными, искусственным интеллектом и зазвуковыми скоростями перемещения, ультрабыстрым обменом информацией. А международно-политические отношения в этом мире остались на уровне индустриального мира середины XX века с ООН, ОБСЕ, ОПЕК, НАТО, международными конференциями, закрытием консульств и нотами протеста.
А это, извините, нерасшиваемое противоречие. И новый мировой порядок неизбежен. И его наступление - момент завершения череды конфликтов и войн.

Мир идет от альянсов национальных государств к миру глобального человечества и выбирает из двух вариантов - "сообщества демократий" и "сообщества единой судьбы" - tertum non datur. И это главный фронт. И победит в нем тот, кто докажет свое технологическое преймущество и способность его защитить.

И как только это произойдет - войны окажутся неэффективным средством решения проблем. И это не столетие - это считанные годы.

Так что отбросим образы XVII века (как бы ни было похоже), отринем идеи войн XX века и посмотрим за самым эпичным противостоянием XXI века. Многое станет ясно в Дурбане-23.

Почему? Потому, что мир изменился и скоро закончит свои метаморфозы.

Заметили ли Вы новость о создании Ираном, Саудовской Аравией, ОАЭ и Оманом совместного флота во имя безопасности в Персидском заливе? А ведь это маленький эпизод мира будущего. Просто фрагмент. Но он показателен и неизбежен.

Кризис «элитарности» и его воплощение
На Кремлевском безБашеннике важную тему поднял философ Дмитрий Михайличенко – «антиэлитный запрос» глубинного народа, который якобы зреет в обществе, но скорее всего не выльется ни во что существенное, поскольку общество не субъектно и т.д.
Хотелось бы отметить ряд аспектов, которые, как полагаем, несколько иначе обрисуют данный вопрос.
Первое. Антиэлитный запрос в обществе всегда был, есть и будет, но как он не имел реального выражения, так и не будет иметь. Постсоветское общество никогда не привечало благосклонно тех, кто «внезапно» обогатился (не важно на приватизации ли народного хозяйства, или на синекуре). Но это глухое недовольство находило всегда форму аллегорическую. В анекдотах про «нового русского» и «чемпионат мира по длине яхт». Причина до банальности проста. В России 10 % самых богатых и 10 % самых бедных живут в разных реальностях не пересекаясь. Те самые 10 %, а если присмотреться пристальнее, то и вовсе 1 % особо отличившихся в деле наживы, просто вычеркнули себя из пространства обитания среднего россиянина. Сначала они отгородились заборами элитных поселков, а затем и вовсе избрали местом своей активности не многострадальную Родину, а «заморские берега» и всяческие «Дубаи» с «Лондонами». Ехали туда и обогатившиеся предприниматели, с разной степенью криминальным багажом (от «братской ОПГ» в Испанию, до Чичваркина в Британию), и вновь отличившиеся передовики каптруда, и уставшие от тягот государственных чиновники (ближе к пенсии).
Они стали «элитой» не российской, а местной, пополнив список «самых богатых британцев» в котором традиционно присутствовали «истинные лорды» типа Абрамовича и Усманова. Они сами вычеркнули себя из российского социума, а российский социум принял это, упустив их из поля зрения. «Элиты» и «общество» разошлись, не обращая особого внимания друг на друга.
Но случилось страшное (для «элит») и удивительное (для «общества») мир не российский выписал этой самопровозглашенной «элите» - «волчий билет», и отправил домой оплакивать яхты и снова искать свое место в социуме, придумывая для себя мифических «деловых русичей». И вот тут уже этим «элитам» пришлось задуматься, как жить дальше в обществе, из которого они себя когда-то уже вычеркнули. Так что запрос на новую элитарность сейчас скорее сверху, чем снизу, где эту «элиту» в общем то за «элиту» никогда и не принимали.
Второе. Рассуждения Михайличенко о том, что выживут далеко не все представители «элит» кажутся нам весьма странными. На протяжении всех постсоветских лет так называемые «элиты» только и делали, что друг друга перебарывали. Вспомним колбасы Сечина в корзинке Улюкаева. А ведь это не единственный случай. Как ранее, так и сейчас самопровозглашённые «элиты» с упоением выпиливали друг друга, а народ уже и без особого удивления наблюдал за «квартирами, наполненными наличностью» у полковника МВД и прочими странностями жизни. Наблюдает и сейчас, при этом, однако, подводя черту под критерием недопустимости. А им является откровенное предательство. Достаточно того, что в чате этого канала идея не пустить сбежавшего «нет войне» куда выше, чем «отобрать» что-то у богатого. А самопровозглашенная «элита» продолжает шельмовать и низводить друг друга в борьбе за уменьшающиеся ресурсы.
Третье. Наше общество несколько иначе относится к богатству и элитарности. Богатство по большей части в общине (а наше общество всё же исторически-общинное) никогда не относилось к признакам «элиты». А вот готовность встать впереди и служить образцом – да. И сейчас на фоне того, как часть «элит» встали на лыжи уклоняясь от тягот общества, а часть и вовсе сказала свое громкое «фи» в формате - «Русских бьют? Да пусть хоть убивают! Лишь бы не за счет нашей тучности» в обществе возник только один вопрос. А кто собственно дал им право называться «элитами»? Кто дал право этому «сословию низкому» говорить от имени народа … И вопрос этот самый главный. Он – квинтэссенция социального мира и образ будущего.

Страсти по ОДКБ
Сегодня в Сочи пройдет встреча в весьма необычном формате. В гости к Президенту России Путину приезжают президент Белоруссии Лукашенко и Премьер-министр Армении Пашинян
Тематика уже была озвучена Лукашенко накануне. Некоторые меры, направленные на реновацию деятельности ОДКБ. Данный военно-политический альянс был создан в 1992 году подписанием «Ташкентского пакта» (и изначально был не организацией, а просто договором с механизмом реализации) как своеобразная реакция на распад Советского Союза, а впоследствии обновлен в апреле 1999 года, став полновесной организацией. Тогда же его покинули три страны-участника.
ОДКБ всегда рассматривалась как скорее очередная политическая площадка, позволяющая взаимодействовать странам в сфере обороны без каких-либо существенных ограничений и сдержек, например, на участие в совместных со странами НАТО учениях или программах. Ряд членов ОДКБ успели поучаствовать в иракской (Армения, Казахстан) и афганской (Армения) кампаниях. Самая же организация показала свой потенциал только один раз, в январе 2022 года, когда на фоне массовых протестов и попытки переворота в Казахстане силы КСОР осуществляли боевое охранение ряда объектов (официально) и некоторые другие задачи (не совсем официально).
Тогда же возникли и идеи реформирования ОДКБ с целью более качественного реагирования на вызовы и угрозы. Однако, последовавшие за этим события (в том числе СВО, а также конституционный процесс в Казахстане) отложили это решение, а обращение Армении по 4-й статье ташкентского договора в ОДКБ 14 сентября 2022 на фоне атаки ВС Азербайджана и весьма сдержанное реагирование на данное обращение со стороны стран-членов ОДКБ поставила вопросы о необходимости определения параметров работы данного альянса. Дошло до того, что на одной из последних встреч Пашинян допустил выход страны из ОДКБ.
Сейчас основным вопросом является запрос Армении на размещение на границе Армении и Азербайджана наблюдательной миссии ОДКБ. Уже несколько месяцев страны альянса пикируются по вопросам того, что это за миссия и как она должна быть организована, где размещаться и за чей счет функционировать.
Внезапно, спустя 30 лет после своего формирования альянс осознал, что его нормативная база на стремлении не связывать себе обязывающими соглашениями не просто слаба, а фактически отсутствует полностью.
Заявление Пашиняна возымело действие, начались консультации между членами ОДКБ, которые видимо должны быть представлены в Сочи. При этом, речь идет о существенных изменениях, призванных сделать реагирование на кризисы реальным.
О каких изменениях может идти речь?
В первую очередь должен быть прописан механизм обращения в ОДКБ и порядок реагирования на него, включая сроки ответов и выбор формата реагирования. То, как прошло решение по вводу контингента ОДКБ в Казахстане (фактически плотными закулисными переговорами) конечно позитивно, но увы не гарантирует повторения данного формата.
Во-вторых, обязательно должен быть решен с форматами участия ОДКБ в разрешении конфликтов, как в странах альянса, так и за его пределами. Направление воинского контингента, наблюдательных миссий, гуманитарных миссий, мониторинговых групп и т.д. требует росписи. От состава участников и вооруженности (оснащенности) до того, за чей счет должно осуществляться финансирование размещения таких миссий.
В-третьих, необходимо решение о расширении возможностей КСОР ОДКБ, в т.ч. использование им авиации, бронетехники, артиллерии и т.д.
В-четвертых, должно пройти предложение о создании опорной структуры ОДКБ в странах-членах, в т.ч. постоянно действующие аэродромы с охраной из сил ОДКБ, дабы предотвратить риск захвата таких аэродромов противником до момента переброски сил и средств.
Посмотрим, удастся ли согласовать такие изменения. Если да, то ОДКБ имеет шанс на реальную активность и расширение. Если нет, то вероятно постепенно будет заменено иными форматами. Изменившийся мир – это мир реальных действий, а не неопределенности и розовых единорогов. Это понятно, наверное, всем.

Время определяться I. Запад
Контрнаступление ВСУ о котором говорили практически всю весну, это подтвердил и Владимир Путин, это заметили в западных СМИ, это то признает, то не признает Киев. Контрнаступление это откровенно провальное, а его задачи – рассечение российской группировки в Запорожье и взятие Мелитополя - практически не реализуемые. Между тем именно с ним Запад связывает дальнейший ход конфликта.
Цель Запада предельно проста. Нужны события, которые продемонстрируют миру образ победы над Россией в контексте отсутствия каких-либо видимым результатов СВО и неудовлетворения ее требований. Формула в их восприятии проста и состоит из пяти элементов:
✍️ непризнание со стороны Запада и Украины прав России на Крым и Донбасс с признанием текущего контроля данных территорий Россией;
✍️ возврат под контроль Киева территорий Запорожской и Херсонской областей (которые они собрались отвоевать в ходе контрнаступления);
✍️ сохранение режима Зеленского;
✍️ предоставление Киеву плана действий по вступлению в НАТО;
✍️ передача Украине части ЗВР России заблокированных в банках Европы и США для целей послевоенного восстановления.
Примерно такой образ «победы», если отбросить откровенно бредовые и рассчитанные на активацию экзальтированной публики в России и поддержку активности Киева (верящего в такие байки) рассказы о «развале России», «возвращении Крыма», является для Запада оптимальным и решающим все основные задачи.
Однако, как видится, распиаренное контрнаступление под которое Киеву были переданы танки, в том числе западные, самолеты, артиллерия, системы ПВО, бронемашины и прочее идет мягко говоря не так, как планировалось. И хотя оно еще далеко до завершения, очевидно, что вероятность его успеха крайне мала. При этом, из отдельных рупоров Запада раздуются намеки о том, что в случае поражения Киев «принудят» к капитуляции. На самом деле сам термин «принудят к капитуляции» странен сам по себе. Достаточно просто отказать в выделении средств и тогда и 90 % зависимость от кредитов в части фиксирования бюджетных расходов и практически полное отсутствие своего вооружения и боеприпасов сделают всё без принуждения. Но это уже смысловые опыты в большей мере.
На фоне этого становиться очевидно, что Запад идет к тому, чтобы завершить конфронтацию с Москвой по украинскому кризису, поскольку он приводит к негативным последствия и уже не дает никаких результатов. Запад заинтересован в 4 вещах.
Первое – прекратить сливать в поддержку Украины десятки миллиардов долларов без видимого результата. В условиях долгового кризиса, который будет углубляться и рецессии в еврозоне, которая официально признана Евростатом это слишком дорогое удовольствие.
Второе – более длительный процесс противостояния с Москвой даже в рамках гибридного конфликта требует начала более активного выпуска вооружения и боеприпасов, которое в свою очередь требуют выделение средств для данных целей, а их нет.
Третье – главный театр противостояния между старым мировым порядком и новым, зарождающимся в недрах БРИКС не на Украине, а в АТР, с Китаем, вокруг которого США и Великобритания с упоением строят санитарный барьер и который опять же потребует сил и средств, в первую очередь логистических, которые ныне используются на Украину.
Четвертое – США стремительно приближаются к началу избирательной конки, уже в начале осени Конгресс и Белый Дом сойдутся в битве за бюджет (в котором снабжение Украины откровенно лишнее), а в феврале следующего года начнутся праймериз на которых украинская тема не должна стать обременением.
Всё это делает мирный процесс со стороны Запада практически неизбежным. И более того, отдельные шаги в этом направлении уже предприняты. Заявлено о стремлении подписать соглашение по контролю за ядерным вооружением с участием России, Китая и США, а Милли заявил о том, что в мире три сверхдержавы, перечислив США, Россию и Китай. Эти заявления служат обоснованием для американского обывателя к диалогу с Россией. Почему? Ради ядерной безопасности. Ради этого хоть с Ким Чен Ыном.

Время определяться II. Россия
С другой стороны, во внутрироссийском дискурсе наметился крен к обсуждению вариантов «образа победы», только уже с российской стороны. Очевидно, что те образы, которые рисовались на начало СВО вызывают большие вопросы и требуют расшифровки.
Совершенно определенными были такие цели, как признание статуса Крыма, как субъекта РФ, суверенитета ДНР и ЛНР и отказ от принятия Украины в НАТО, менее точными были заявления о демилитаризации Украины (насколько Украина должна демилитаризироваться, полностью, или в какой-то части), денацификации (только лишь речь идет о запрете националистических организаций или более голубоокий процесс) и защите прав русскоязычного населения Украины. Очевидно, что некоторые параметры изменились. Так, в первоначальной версии не было Запорожской и Херсонской областей, вошедших в состав России в ходе СВО по результату референдумов. При этом, НАТО пополнился Финляндией, что тоже можно признать внешнеполитической новеллой.
Близость вопроса о завершении конфликта на Украине начинает поднимать дискуссию об «образе победы» Росси в данном конфликте. И даже если говорить о неизменности целей СВО, то по меньшей мере необходимо понимание того в каких формулах данные цели могут быть выражены.
В марте этого года секретарь Совбеза России Патрушев заявил о четырёх целях СВО денацификация и демилитаризация Украины, а также обеспечение территориальной целостности [России] и безопасности населения.
Свое видение обозначил Дмитрий Медведев, заявивший о том, что результатом конфликта должен стать как минимум такое завершение, которое в обозримой перспективе приведет к стабильной ситуации и не вызовет повторное начало боевых действий, но уже в большем масштабе. Представленные три сценария из которых наиболее приемлемым назвал такой «происходит то же, что и в первом случае, но с противоположным знаком. Западные земли Украины присоединяются к ряду стран ЕС. Народ центральных и некоторых иных бесхозяйных областей Украины в рамках ст. 1 Устава ООН немедленно заявляет о своём самоопределении путём вступления в Российскую Федерацию. Его просьба удовлетворяется, и конфликт завершается с достаточными гарантиями его невозобновления в долгосрочной перспективе».
Однако позднее, после нападения на намеленные пункты Белгородской области, и Патрушев высказался, что на Украине необходима смена правящего режима и нейтральный статус, а Медведев заявил, что конфликт должен завершиться полным низложением нынешней украинской власти.
При этом, параллельно начали раздаваться голоса о том, что конфликт должен быть прекращен (видимо на излете украинского контрнаступления) с фиксацией линии разграничения, о чем в частности было сказано в Индонезийском плане урегулирования (на который МИД России ответил со сдержанной холодностью), а также в заявлениях некоторых ЛОМов и медийных персоналий. Пари этом в отдельных случаях речь зашла даже о том, чтобы использовать механизм проведения новых референдумов с целью установления желания жителей к пребыванию в тех или иных государствах (частично этому виной и проведенный референдум в Запорожской области, когда в отношение самого города Запорожье, в котором референдум по понятным причинам не проводился, говорилось ,что там он будет проведен позже, что не совсем вяжется с законодательством, но видимо советовало политической целесообразности).
Таким образом, очевидно, что в России почувствовали приближение завершения конфликта, что привело к оживлению отдельных групп интересов вокруг образа победы. Очевидно, что остались последние месяцы конфликта, а в этом вопросе мы по-прежнему склоняемся к тому, что самым благоприятным моментом его завершения был бы конец июля, а более реальным - середина августа 2023 года, то есть полное завершение украинского контрнаступления и утрата Киевом способности к сопротивлению на отдельных участках фронта. Хотя это конечно не является предопределенным.

Время определяться III. Позиции сторон большого конфликта
А теперь, на фоне понимания того, что с обоих сторон (России и Запада) появилось если не уверенность в завершении конфликта на Украине (как части более масштабного и глобального конфликта, связанного с выбором парадигмы будущего развития планеты), то ощущение приближающегося финала, попробуем посмотреть, на каких позициях находятся участники с обоих сторон и в первую очередь акторы внутри России.
Что касается Запада, то тут всё просто. В настоящее время, фактически можно говорить о трех субъектах, проявляющих собственный интерес в украинском конфликте.
США – один из главных дирижеров действий Украины находится перед рядом факторов, определяющих его будущую позицию по конфликту на Украине.
Во-первых, главная задача США – это избежать показательной победы России сведя вопрос у статус-кво до начала СВО с незначительными не концептуальными потерями (Мариуполь Лисичанск, Северодонецк и Артёмовск можно списать на легкие корректировки).
Во-вторых, не допустить обесценения американского оружия, подобно тому, что произошло с комплексами ПВО Patriot в Киеве, так что ни танков Abrams, ни самолетов, которые еще выпускаются американской промышленностью, ни боевых вертолетов можно от США не ждать. Обрушать себе рынок они не будут.
В-третьих, не допустить серьезной конфронтации между демократами и республиканцами при утверждении бюджета на следующий год. Проект был представлен еще в марте, но к осени статьи о помощи Украине могут вызвать большие споры, которые Байдену совершенно не нужны.
В-четвертых, не допустить фактора внезапных непредвиденных ситуаций, которые могут возникнуть в связи с конфликтом на Украине и таким образом ухудшить положение Байдена (как кандидата на президентских выборах). В таком случае в 2024 году данного отягощающего фактора быть просто не должно.
Всё остальное США уже получили и рост сбыта своих вооружений (особенно перед европейскими образцами), и зависимость ЕС от нефти и газа из США и ряд других бонусов. Осталось сохранить репутацию и США окажется в умеренном выигрыше и сможет перенаправить свое внимание на Китай.
ЕС занимает несколько иную позицию. Для ЕС главными задачами в контексте завершения конфликта являются:
Во-первых, преодоление разлада между отдельными странами в ЕС. Слишком уж много копий ломалось по поводу не всегда адекватных решений и заявлений Киева. Прекращение конфликта поставит крест на этих разногласиях.
Во-вторых, уменьшить, а в лучшем случае и прекратить поток денежных средств из ЕС на Украину в части помощи. Европе, которая уже скатилась в рецессию наращивать расходы не просто вредно, но и критически опасно. И так бюджеты стран ЕС трещат, так еще и расходы на Украину могут оказаться крайне болезненными.
В-третьих, сохранить потенциал продвижения позиций ЕС. Для этого как минимум Украина должна сохранится, а ЕС демонстрировать свою способность вмешиваться во все конфликты. Не случайно сейчас именно ЕС становится одной из основных площадок в армяно-азербайджанском конфликте с прицелом на Каспий и ресурсы Средней Азии.
Наконец третьим актором является Великобритания, для которой важнейшей задачей является продолжить конфликт для целей обременения США и ЕС расходами и потенциальными рисками в контексте украинского конфликта. Каких-либо выгод от прекращения конфликта Британия не получит точно, а вот попытка получить геополитические бонусы в лице самого наименее пострадавшего бенефициара украинского конфликта у Лондона есть.
Бенефициары с другой стороны – это Россия и страны БРИКС. Для стран БРИКС завершение данного конфликта с миротворческим участием стран БРИКС был бы наиболее благоприятным итогом. Миротворческие планы Китая, ЮАР, Индонезии уже существуют и приносят какие-никакие бонусы этим странам, даже без завершения конфликта.
Что касается России, то базовые аспекты, почему нам желательно завершить конфликт в августе я уже ранее писал. Отмечу, что завершить не означает любой ценой и на любых условиях. Только на устраивающих. А о них далее.

Время определяться IV. Большой договор и его обитатели
Перейдем к последней части нашего рассуждения. Внутрироссийские расклады по образу победы, ее восприятию и интересам к завершению конфликта.
Начнем с того, что СВО начиналась с заседания Совбеза России 22 февраля 2022 года на котором в несвойственном режиме – выскажутся на камеру все, был фактически озвучен внутриполитический договор на защиту Донбасса и требование от НАТО нераспространения на территорию Украины. В таком случае и завершение конфликта будет являться своеобразным Большим Договором, в рамках которого все группы влияния должны будут ощутить результаты данного конфликта на себе.
Полагаю, что свои позиции эти группы начали если не высказывать напрямую, то по крайней мере постепенно продвигать определенную повестку. Заметим, что у нас было несколько групп влияния, которые изначально не очень благосклонно относились к СВО, понимая, что это болезненно ударит по их бизнесу (Абрамович представляющей изрядно потрепанную, но еще живую «семью», Фридман и Авен из Альфа-Групп, Вексельберг и Ренова, ряд других, кто с началом СВО попытался продвигать тезис «нет войне», или просто уехал за рубеж). Их мы в расчет не берем для этих субъектов по большому счету любой итог был бы удовлетворителен, если бы он снял давление с их бизнес-интересов.
А вот в оставшейся части наблюдается четыре базовых подхода.
Первый, не называемый в широком формате (хотя и прозвучавший пару дней назад в репликах министра внутренних дел Колокольцева относительно угроз, исходящих от сохранения Украины, в том числе в части изготовления наркотиков), но вполне ощутимый по некоторым позициям заключается в том, что Россия должна контролировать всю территорию Украины и не допустить подпадание ни одной из частей под контроль иных сил. Делается это через заявления о недопустимости присутствия НАТО на территории Украины и угрожающей риторики в связи с этим.
Второй представлен такими персоналиями как Медведев (конгломерат сил), Патрушев (ПГУ) и ряд других, которые в качестве образа победы видят контроль и фиксацию значительно части Украины, еще не находящейся под оперативным контролем России и гипотетически раздел Украины с некоторыми странами ЕС. В этом видится нежелание жесткой конфронтации с странами НАТО по крайней мере в прямом противостоянии.
Третий представлен В. Матвиенко («комсомольцы»), которая призвала к налаживанию диалога с украинскими парламентариями для нахождения формулы мира. При этом данная форму ла не должна нарушать Конституцию РФ, в части контроля ЛНР, ДНР, Запорожской и Херсонской областей. В таком случае, очевидно главным критерием является фактически фиксация положения чуть лучшего, чем сложившееся на настоящий момент, однако сопряженная с сохранением Украины как таковой и даже с сохранением режима Зеленского.
Наконец четвертый подход, озвучиваемый в основном медиа персонами (что логично с учетом негативной реакции общества), заключается в остановке конфликта на линии разделения (что очевидно противоречит Конституции), его заморозке в том числе с проведением повторных референдумов о статусе отдельных территорий, что выглядит не только не законным с позиций российского законодательства, не знающего такой формы, но и не популярным в обществе с учетом масштабной критики. Данная концепция сопряжена с идеей минимизации потерь отдельных групп интересов от более затяжного конфликта и вряд ли будет принята в любом процессе завершения конфликта, поскольку противоречит законодательству, и не решает никаких проблем даже в краткосрочной перспективе. ВСУ в нескольких километрах от Донецка – фактор непрекращающегося террористического шантажа на годы. что не допустимо.
Полагаю, что дискуссия по данному вопросу может вестись достаточно долго (попытка со стороны Запада начать переговорный процесс начнется не раньше, чем выдохнется украинское наступление), а готовность российской стороны к тому или иному аспекту послевоенного мира будет зависеть от последующих атакующих действий уже с российской стороны.