Forwarded from Ved Newman
В Моразанограде уже есть первый житель и это я
Это статья Алексея Коршунова о том, как он стал первым резидентом чартерного-города Ciudad Morazán.
Лучше всего на сегодняшний день ситуация создания ZEDE в Гондурасе описана в статье Эрика Бримена в майском номере журнала Journal of Special Jurisdiction которую я перевёл и даже сделал сокращённый вариант перевода . Хотя у этой идеи есть в Гондурасе противники, уже существуют три ZEDE и мне известно ещё об одной запланированной к регистрации. Из того что реально существует в мире, принятые в этой стране законы оказались наиболее близкими к идее Панархии описанной ещё в конце девятнадцатого века. И пусть скептики продолжают рассуждать об ущербности данного варианта, связанной с подконтрольностью территорий материнскому государству в области уголовного права и отношений с подростками, ничего более продвинутого на Земле, c точки зрения панархии, в других местах пока не реализовано.
Ведь всё остальное законодательство и судопроизводство отдано полностью на усмотрение каждой конкретной ZEDE, поэтому переезд из одной правовой системы в другую не займёт больше пяти, семи часов на грузовике со всем имуществом. И в дальнейшем, в процессе развития, когда территорий с одинаковой специализацией, но разными законами станет очень много, должен запуститься главный принцип эволюции правовых систем, «голосование ногами».
Я уехал в Латинскую Америку в 2014 году полностью убедившись в автократичности режима на Родине и не желая даже косвенным образом участвовать в войне с Украиной. Мой выбор пал на Южную Америку, потому что проблемы со здоровьем требовали резкой смены климата и практически все страны континента допускали безвизовый въезд для россиян. Начал с Чили и за эти годы проехал почти через всю Южную и Центральную Америку. Планировал найти работу или открыть своё дело, но убедился что здесь не лучшее место для бизнеса. Увлёкся идеями панархизма и благодаря этому начал следить за формированием первой ZEDE в Гондурасе, Прóсперой. Даже приехал посмотреть на неё этой весной, но Моразаноград мне показался более перспективным и вот я первый его житель.
Морозаноград меня привлёк своей устремлённостью в будущее и основательностью. Это не фантастическая история, а проект опирающийся на существующую реальность. Если Сан Педро Сула экономическая столица Гондураса, если основа экономики этого города это макилы и главная проблема насилие, то логично развивать то, что получается, и избавляться от того, что мешает. Абсолютно безопасная территория для жизни и работы в макиле вполне достижимая цель. Бизнес-план совершенно прозрачен и весь вопрос в его реализации, а именно за ней мне и интересно наблюдать, участвуя в её осуществлении по мере возможности.
Читать статью полностью
Задавайте свои вопросы в комментариях к посту или в нашем чате
Panarchy.ru | Panarchy World | Дзен | Медиум | ВК
Это статья Алексея Коршунова о том, как он стал первым резидентом чартерного-города Ciudad Morazán.
Лучше всего на сегодняшний день ситуация создания ZEDE в Гондурасе описана в статье Эрика Бримена в майском номере журнала Journal of Special Jurisdiction которую я перевёл и даже сделал сокращённый вариант перевода . Хотя у этой идеи есть в Гондурасе противники, уже существуют три ZEDE и мне известно ещё об одной запланированной к регистрации. Из того что реально существует в мире, принятые в этой стране законы оказались наиболее близкими к идее Панархии описанной ещё в конце девятнадцатого века. И пусть скептики продолжают рассуждать об ущербности данного варианта, связанной с подконтрольностью территорий материнскому государству в области уголовного права и отношений с подростками, ничего более продвинутого на Земле, c точки зрения панархии, в других местах пока не реализовано.
Ведь всё остальное законодательство и судопроизводство отдано полностью на усмотрение каждой конкретной ZEDE, поэтому переезд из одной правовой системы в другую не займёт больше пяти, семи часов на грузовике со всем имуществом. И в дальнейшем, в процессе развития, когда территорий с одинаковой специализацией, но разными законами станет очень много, должен запуститься главный принцип эволюции правовых систем, «голосование ногами».
Я уехал в Латинскую Америку в 2014 году полностью убедившись в автократичности режима на Родине и не желая даже косвенным образом участвовать в войне с Украиной. Мой выбор пал на Южную Америку, потому что проблемы со здоровьем требовали резкой смены климата и практически все страны континента допускали безвизовый въезд для россиян. Начал с Чили и за эти годы проехал почти через всю Южную и Центральную Америку. Планировал найти работу или открыть своё дело, но убедился что здесь не лучшее место для бизнеса. Увлёкся идеями панархизма и благодаря этому начал следить за формированием первой ZEDE в Гондурасе, Прóсперой. Даже приехал посмотреть на неё этой весной, но Моразаноград мне показался более перспективным и вот я первый его житель.
Морозаноград меня привлёк своей устремлённостью в будущее и основательностью. Это не фантастическая история, а проект опирающийся на существующую реальность. Если Сан Педро Сула экономическая столица Гондураса, если основа экономики этого города это макилы и главная проблема насилие, то логично развивать то, что получается, и избавляться от того, что мешает. Абсолютно безопасная территория для жизни и работы в макиле вполне достижимая цель. Бизнес-план совершенно прозрачен и весь вопрос в его реализации, а именно за ней мне и интересно наблюдать, участвуя в её осуществлении по мере возможности.
Читать статью полностью
Задавайте свои вопросы в комментариях к посту или в нашем чате
Panarchy.ru | Panarchy World | Дзен | Медиум | ВК
ПАНАРХИЯ РУ
В Моразанограде уже есть первый житель и это я
Я уехал в Латинскую Америку в 2014 году полностью убедившись в автократичности режима на Родине и не желая даже косвенным образом участвовать в войне с Украиной. Мой выбор пал на Южную Америку, пот…
Хорошая обзорная статья про генезис и функции государства; и интервью с Аузаном. Из очевидного: подчеркивается, что основная функция государства — это монополия на насилие, все остальное выполняется ни чуть не хуже, а то и лучше без помощи государства. Но поддержание порядка возможно и без государства — в качестве примера есть ситуация в Калифорнии в XIX веке во время Золотой Лихорадки, когда люди там 18 лет жили без государства, ибо правительство, присылаемое из Вашингтона постоянно разбегалась мыть золото. Общество самоорганизовалось и без государства.
В статье приводится убедительное доказательство теории "оседлого бандита", согласно которой практически любое государство возникало из организованной преступности. Тут можно докопаться до того, что как может существовать бандитизм/организованная преступность в ситуации отсутствия права (а значит и преступления этого права), но это будет ненужным жонглированием смыслов. В общем, доказывается теория на примере утопающего в гражданской войне Китая первой половины XX века, где враждующие друг с другом вооруженные формирования то и дело переходили из состояния "кочующего бандита" в состояние "бандита оседлого". Чтобы грабить захваченную территорию регулярно, нужно создавать общественные блага в виде правил, правопорядка, судов. И вот уже складывается государственная власть. В этом смысле основная проблема России заключается в том, что слишком часто в последнее время менялись преступные структуры, не успевая нормально осесть и цивилизоваться. Также если продолжать логику, то характеристика Путина "thug", данная Байденом не имеет смысла. Ну да, бандит, но как бы ты тоже, просто твоя "thug gang" более древняя, уважаемая и осевшая.
Традиции, культурный и эстетический облик захватившего власть бандита имеют в подобной системе координат первостепенное значение. К сожалению в 17 году власть в России захватило максимальное отребье, худший из доступных тогда вариантов. Если бы к власти в России пришла "Cosa Nostra" и осела, то было бы примерно в миллиард раз лучше. Эх, какой бы культурный микс получился бы из итальянцев с русскими.
Александр Аузан считает, что для мирной жизни без государства необходимы особые условия: неагрессивность людей по отношению друг к другу и взаимное доверие. И с тем и с другим в России все крайне печально после пролетарского века, гражданской и мировой войны, а потом десяерта в виде девяностых. Усилия человека должны быть направлены в первую очередь на защиту своего, а не на захват чужого. В таких условиях государство как легальный насильник не требуется. А порой и мешает. В России доля людей, склонных доверять другим людям, составляет примерно 20-25%, и это отличная, просто замечательно сдобренная почва для усиления государства. И что с этим делать?
В статье приводится убедительное доказательство теории "оседлого бандита", согласно которой практически любое государство возникало из организованной преступности. Тут можно докопаться до того, что как может существовать бандитизм/организованная преступность в ситуации отсутствия права (а значит и преступления этого права), но это будет ненужным жонглированием смыслов. В общем, доказывается теория на примере утопающего в гражданской войне Китая первой половины XX века, где враждующие друг с другом вооруженные формирования то и дело переходили из состояния "кочующего бандита" в состояние "бандита оседлого". Чтобы грабить захваченную территорию регулярно, нужно создавать общественные блага в виде правил, правопорядка, судов. И вот уже складывается государственная власть. В этом смысле основная проблема России заключается в том, что слишком часто в последнее время менялись преступные структуры, не успевая нормально осесть и цивилизоваться. Также если продолжать логику, то характеристика Путина "thug", данная Байденом не имеет смысла. Ну да, бандит, но как бы ты тоже, просто твоя "thug gang" более древняя, уважаемая и осевшая.
Традиции, культурный и эстетический облик захватившего власть бандита имеют в подобной системе координат первостепенное значение. К сожалению в 17 году власть в России захватило максимальное отребье, худший из доступных тогда вариантов. Если бы к власти в России пришла "Cosa Nostra" и осела, то было бы примерно в миллиард раз лучше. Эх, какой бы культурный микс получился бы из итальянцев с русскими.
Александр Аузан считает, что для мирной жизни без государства необходимы особые условия: неагрессивность людей по отношению друг к другу и взаимное доверие. И с тем и с другим в России все крайне печально после пролетарского века, гражданской и мировой войны, а потом десяерта в виде девяностых. Усилия человека должны быть направлены в первую очередь на защиту своего, а не на захват чужого. В таких условиях государство как легальный насильник не требуется. А порой и мешает. В России доля людей, склонных доверять другим людям, составляет примерно 20-25%, и это отличная, просто замечательно сдобренная почва для усиления государства. И что с этим делать?
Новая газета
«Всенаука» в «Новой». Проживем ли мы без государства? Что думают об этом современные ученые, интервью с профессором Александром…
Можно ли обойтись без государства? «Что за наивный вопрос! Разумеется, нет», — ответит большинство из нас. Но не будем спешить с ответом. Политологи, социологи, экономисты, историки приводят многочисленные примеры ситуаций, в которых привычное нам вмешательство…
Про выборы и 90 кг жидкого мыла.
Редакция сняла отличный фильм про чудовищную трагедию русского народа. В самом широком смысле трагедия называется коллективизаций, в более узком — раскулачиванием. К великому сожалению, это событие в умах населения задвинуто в далеко вниз в угоду сталинским чисткам и Большому террору 37 года. Основными пострадавшими от террора были сами коммунисты — номенклатура и чекисты. Пиарят эти события, как худшее проявление советской власти, потомки номенклатуры и чекистов — люди вроде Познера, Венедиктова и Альбац. У кого что болит, тот о том и говорит. У меня не болит ни за чекистов, ни за номенклатуру. Более того, слова Ежова на суде: "Я почистил 14 000 чекистов, но огромная моя вина заключается в том, что я мало их почистил... Я в течение двадцати пяти лет своей партийной жизни честно боролся с врагами и уничтожал врагов. У меня есть и такие преступления, за которые меня можно и расстрелять, и я о них скажу после, но тех преступлений, которые мне вменёны обвинительным заключением по моему делу, я не совершал и в них не повинен…" — вызывают у меня неподдельную радость; чем больше большевистское отребье режет друг друга — тем лучше. Не сильно болит у меня за интеллигенцию — дурачки сами стали проводниками марксистских идей.
Но мысль о миллионах сосланных, уничтоженных, согнанных в колхозные загоны крестьянах вызывает у меня настоящую скорбь, которая перерастает в ярость. Коллективизация — это Холокост русских (и не только), между промышленным уничтожением класса и расы нет большой разницы. Совершив несколько логических кульбитов, я при желании смог бы оправдать любое преступление советской власти, но не это. Никак, никогда. Были уничтожены не только миллионы людей физически, были на поколения стерты стимулы к самостоятельности и предпринимательству, я уже рефлексировал об этом в посте. Я убежден, что русским необходимо превратить коллективизацию в кровавый бренд, как евреи сделали с Холокостом. Для того, чтобы поменять семантический окрас слов "коллективизация", "раскулачивание" и их ассоциативный ряд понадобятся десятилетия идеологической работы, но это вполне достижимо при наличии соответствующих рычагов и воли. Марксистские догматы вроде "классовой борьбы" вполне можно превратить в негативный мем (единица значимой для культуры информации) как нацистские истории про естественность расовой борьбы, и далее можно сделать сей дискурс доминирующим.
Но мысль о миллионах сосланных, уничтоженных, согнанных в колхозные загоны крестьянах вызывает у меня настоящую скорбь, которая перерастает в ярость. Коллективизация — это Холокост русских (и не только), между промышленным уничтожением класса и расы нет большой разницы. Совершив несколько логических кульбитов, я при желании смог бы оправдать любое преступление советской власти, но не это. Никак, никогда. Были уничтожены не только миллионы людей физически, были на поколения стерты стимулы к самостоятельности и предпринимательству, я уже рефлексировал об этом в посте. Я убежден, что русским необходимо превратить коллективизацию в кровавый бренд, как евреи сделали с Холокостом. Для того, чтобы поменять семантический окрас слов "коллективизация", "раскулачивание" и их ассоциативный ряд понадобятся десятилетия идеологической работы, но это вполне достижимо при наличии соответствующих рычагов и воли. Марксистские догматы вроде "классовой борьбы" вполне можно превратить в негативный мем (единица значимой для культуры информации) как нацистские истории про естественность расовой борьбы, и далее можно сделать сей дискурс доминирующим.
YouTube
Куда пропали русские деревни? / Редакция
Начните учиться бесплатно на курсе «Менеджер по интернет-маркетингу» в Яндекс.Практикуме, где практика с первого урока — https://ya.cc/t/lxyva9remqWhY
Рассчитайте и закажите забор на сайте МАСТЕРОВИТ и получите подарок по промокоду «Редакция». Подробности…
Рассчитайте и закажите забор на сайте МАСТЕРОВИТ и получите подарок по промокоду «Редакция». Подробности…
Ну, расклад такой, что Махницкий на втором месте и без электронного голосования, судя по Троицку по крайней мере. Суханов из КПРФ не сильно от него отстает. Также внезапно нормально голосов отъела спойлерная Андрусенко от Коммунистов России. В Новой Москве Махницкий обеспечил третье место Новым Людям.
В целом, Электронное Голосование в Москве обеспечит победу того, кого нужно, судя по всему везде. Спасибо, Венедиктов, отпрыск советских чекистов.
В целом, Электронное Голосование в Москве обеспечит победу того, кого нужно, судя по всему везде. Спасибо, Венедиктов, отпрыск советских чекистов.
Русский Крипто Фронтиръ
Редакция сняла отличный фильм про чудовищную трагедию русского народа. В самом широком смысле трагедия называется коллективизаций, в более узком — раскулачиванием. К великому сожалению, это событие в умах населения задвинуто в далеко вниз в угоду сталинским…
Посмотрел реакт Рудого на фильм Пивоварова. С ходу, по названию было все понятно: "ПРАВДА О РАСКУЛАЧИВАНИИ и лжец Пивоваров". Говорящие головы коммунистов в своей пропаганде обожают использовать эмоционально окрашенные слова "правда" и "ложь", а ныне их любимое прилагательное — непоживый, а главный враг — СоЛЖЕницин. Гении семантики, не иначе. Надо понимать, что коммунист, указывающий на ложь и манипуляцию, это все равно, что, если бы грязный, питающийся помоями и купающийся в них хряк начал рассказывать ухоженной вылизывающей себя кошечке про чистоту. Это значит, что, как только коммунист обвинил кого-то в манипуляции и лжи, то следует ожидать, что буквально каждое его слово, сказанное после, будет геббельсовской ложью и манипуляцией.
Фильм Пивоварова начинается на фоне разрушенной церкви Урочища Лихачево. В 30-х годах настоятеля храма репрессировали, а село постепенно опустело. Пейзаж села используется для собирательного образа убитой русской деревни. А теперь следите за руками: Рудой называет Пивоварова лжецом, дескать село то разрушили нацисты в 41, и приводит на 4:21 скрин из этой статьи. С ходу закидывается аргумент ad hitlerum, который он позже будет развивать. Вообще, коммунисты обожают оправдывать буквально всю сотворенную дичь тем, что под их руководством победили нацистов, но не об этом сейчас. В той же самой статье, на которую ссылается Рудой абзацем раньше написано следующее: "Это урочище, у местных, пользуется недоброй известностью, все попытки заселить его раньше или позже оканчивались неудачей, это собственно одна из версий постройки церкви – очистить «дурное место», в принципе, так и получилось закрыли церковь и село перестало существовать: в 1936-37 годах священнослужители были арестованы и с семьями отправлены в ссылку." И того, что мы имеем: по имеющейся в открытом доступе немногочисленной информации ясно, что к моменту прихода нацистов, село если и не опустело полностью, то представляло собой весьма жалкое зрелище. Это жалкое зрелище, по всей видимости, добили немцы. Лжет ли Пивоваров, когда говорит на фоне села, которое опустело после репрессий священников, о том, что советская власть разрушала деревни, не упоминая при этом Вторую Мировую ? Нет. Манипулирует ли Рудой, или он просто (не) тупой? Я не знаю.
Далее Рудой докопался до экспертов, приглашенных Пивоваровым. Больше всего ему не понравилось, что не позвали Олега Комолова и Егора Яковлева, которые теоретически могли бы "преподнести альтернативную точку зрения". Дело в том, что звать марксистов преподносить альтернативную точку зрения на коллективизацию — это все равно, что позвать эксперта из четвертого отдела Эйхмана предоставить альтернативный взгляд на окончательное решение всем известного вопроса. Из экспертов фильма Пивоварова Рудому больше всего не понравился историк Владимир Лавров и режиссер Андрей Смирнов. Про наличие в фильме эксперта по аграрной социологии и директора Центра аграрных исследований РАНХиГС Александра Никулина Рудой умолчал.
Далее Рудой оправдывает коллективизацию и раскулачивание идеологией большевиков как таковой. Буквально говорит, что все это было нужно потому, что соответствовало марксистской логике — классовая борьба нарастала. С этим трудно поспорить: революционный класс пролетариата требовал ресурсов, которые ему мог дать реакционный класс крестьян, а потом ограбленный реакционный класс крестьян должен был быть упразднен всеми доступными методами. Ну а что еще с реакционным классом делать? Логично? Логично. Разбирать подробно дальше смысла не имеет.
Фильм Пивоварова начинается на фоне разрушенной церкви Урочища Лихачево. В 30-х годах настоятеля храма репрессировали, а село постепенно опустело. Пейзаж села используется для собирательного образа убитой русской деревни. А теперь следите за руками: Рудой называет Пивоварова лжецом, дескать село то разрушили нацисты в 41, и приводит на 4:21 скрин из этой статьи. С ходу закидывается аргумент ad hitlerum, который он позже будет развивать. Вообще, коммунисты обожают оправдывать буквально всю сотворенную дичь тем, что под их руководством победили нацистов, но не об этом сейчас. В той же самой статье, на которую ссылается Рудой абзацем раньше написано следующее: "Это урочище, у местных, пользуется недоброй известностью, все попытки заселить его раньше или позже оканчивались неудачей, это собственно одна из версий постройки церкви – очистить «дурное место», в принципе, так и получилось закрыли церковь и село перестало существовать: в 1936-37 годах священнослужители были арестованы и с семьями отправлены в ссылку." И того, что мы имеем: по имеющейся в открытом доступе немногочисленной информации ясно, что к моменту прихода нацистов, село если и не опустело полностью, то представляло собой весьма жалкое зрелище. Это жалкое зрелище, по всей видимости, добили немцы. Лжет ли Пивоваров, когда говорит на фоне села, которое опустело после репрессий священников, о том, что советская власть разрушала деревни, не упоминая при этом Вторую Мировую ? Нет. Манипулирует ли Рудой, или он просто (не) тупой? Я не знаю.
Далее Рудой докопался до экспертов, приглашенных Пивоваровым. Больше всего ему не понравилось, что не позвали Олега Комолова и Егора Яковлева, которые теоретически могли бы "преподнести альтернативную точку зрения". Дело в том, что звать марксистов преподносить альтернативную точку зрения на коллективизацию — это все равно, что позвать эксперта из четвертого отдела Эйхмана предоставить альтернативный взгляд на окончательное решение всем известного вопроса. Из экспертов фильма Пивоварова Рудому больше всего не понравился историк Владимир Лавров и режиссер Андрей Смирнов. Про наличие в фильме эксперта по аграрной социологии и директора Центра аграрных исследований РАНХиГС Александра Никулина Рудой умолчал.
Далее Рудой оправдывает коллективизацию и раскулачивание идеологией большевиков как таковой. Буквально говорит, что все это было нужно потому, что соответствовало марксистской логике — классовая борьба нарастала. С этим трудно поспорить: революционный класс пролетариата требовал ресурсов, которые ему мог дать реакционный класс крестьян, а потом ограбленный реакционный класс крестьян должен был быть упразднен всеми доступными методами. Ну а что еще с реакционным классом делать? Логично? Логично. Разбирать подробно дальше смысла не имеет.
YouTube
ПРАВДА О РАСКУЛАЧИВАНИИ и лжец Пивоваров
Раскулачивание - одна из тем, которые раз за разом поднимают, пытаясь доказать преступность советской власти, которая якобы "сживала со свету самых работящих крестьян". Вот и Алексей Пивоваров и его "Редакция" выпустили давеча такую пожалейку на тему кулачества.…
Forwarded from Ved Newman
Выборы закончились, так что теперь наконец я могу высказать свою пятиминутку ненависти.
ЕР получила буквально на 20 мандатов меньше чем в прошый раз, в ГосДуму прошли 5 партий, ни одну из которых нельзя счесть полностью независимой, митингов, судя по всему, не будет — разве что один от кпрф — оппозиция разгромлена и дезорганизована, Навальный все еще сидит, а лидеры правящей партии демонстративно попивают кофе в своих кабинетах или бункерах. Как так вышло?
Опустим фальсификации, недопуски, дистанционное голосование и прочую техническую мишуру, про которую вы и так услышите на каждом шагу. На самом деле, это не так важно, как кажется.
Давайте начнем с основ. Зачем нужны Выборы? Если вы не витаете в облаках, вам должно быть совершенно очевидно, что 450 человек, избираемых в ГосДуму, физически не могут быть прямым представительством 145 млн населения страны. (Как вообще один человек, выбранный по принципу большинства голосов, должен репрезентировать в среднем около 300 тыс. человек? Это абсурд на уровне организации системы, и, разумеется, она так работает ни в России, ни где-либо еще).
Выборы на уровне всей страны представляют собой гораздо более простую и логичную систему: вы голосуете не за конкретных людей (это вы можете сделать на местных выборах), вы отвечаете на простой вопрос "Стало ли вам жить лучше за предыдущий электоральный цикл?". И если больше 50% отвечают "Да!", правящая партия остается у власти. Если больше 50% отвечает "Нет!", она сменяется оппозицией. Эта простая маятниковая система позволяет в демократических странах более или менее чутко координировать макрополитику страны с ростом благосостояния большинства.
Одномандатные округа здесь являются всего-лишь некой уступкой регионализму, и если мы посмотрим на голосования только по партийным спискам, мы заметим довольно очевидную вещь: даже по официальным итогам выборов Единая Россия стабильно получает цифры близкие к 50%, причем зачастую меньше 50%.
Проблема в другом. Эта система подразумевает наличие оппозиции. Если больше 50% населения уверены, что результаты выборов сфальсифицированы и не соответствуют реальности, данной им в ощущениях, то где, черт возьми, и чем занимаются эти 50% населения?
А что они вообще должны сделать?
Проблема российской "оппозиции" заключается в том, что она не является оппозицией в полном смысле этого слова. Чтобы правящая партия могла смениться при смене общественного настроения, у нее уже должна существовать замена.
Оппозиция не просто претендует потеснить правящую партию, оппозиция претендует стать правящей партией, а значит, назначить свой кабинет министров и начать проводить свою, альтернативную политику. Первое что должна сделать оппозиция, претендующая хоть на что-то, это сформировать свою контрэлиту.
А теперь скажите мне, вы можете представить министром вот этого человека? Или вот этого? Или этого? Вы когда-нибудь слышали от них что-то конкретное про макрополитику, про то, как именно они будут снимать со страны санкции, про то, что делать с наркотрафиком и нестабильными регионами в Средней Азии, которыми окружена наша страна? 25 тысяч мрот, фашисты в Польше и США, закрытие АЭС и экоталоны. В остальном вы не услышите ничего отличного от того, что говорит Путин и ЕР. Хорошая контрэлита вырисовывается, и будущее интересное.
Вот в этом и заключается проблема.
Люди, называющие себя оппозицией, имея 10 лет, сеть штабов, огромную поддержку и миллионы рублей донатов не смогли не просто сформировать для своих сторонников внятную идеологию и политическое видение, используя которые можно было бы создать оппозиционный блок. Они не справились даже с тем, чтобы их представители звучали хотя бы немного адекватнее потерявших всякую связь с реальностью представителей ЕР.
Юнеман за год сделал больше чем они все вместе взятые, что не мешает дегенератам из Новой Газеты его мочить, а УГ "поддерживать только потому что в прошлый раз ошиблись".
Так что дело не в подтасовках, о которых все прекрасно знают. Дело в том, что у нас нет тех, кого могло бы не «технически» поддерживать большинство.
ЕР получила буквально на 20 мандатов меньше чем в прошый раз, в ГосДуму прошли 5 партий, ни одну из которых нельзя счесть полностью независимой, митингов, судя по всему, не будет — разве что один от кпрф — оппозиция разгромлена и дезорганизована, Навальный все еще сидит, а лидеры правящей партии демонстративно попивают кофе в своих кабинетах или бункерах. Как так вышло?
Опустим фальсификации, недопуски, дистанционное голосование и прочую техническую мишуру, про которую вы и так услышите на каждом шагу. На самом деле, это не так важно, как кажется.
Давайте начнем с основ. Зачем нужны Выборы? Если вы не витаете в облаках, вам должно быть совершенно очевидно, что 450 человек, избираемых в ГосДуму, физически не могут быть прямым представительством 145 млн населения страны. (Как вообще один человек, выбранный по принципу большинства голосов, должен репрезентировать в среднем около 300 тыс. человек? Это абсурд на уровне организации системы, и, разумеется, она так работает ни в России, ни где-либо еще).
Выборы на уровне всей страны представляют собой гораздо более простую и логичную систему: вы голосуете не за конкретных людей (это вы можете сделать на местных выборах), вы отвечаете на простой вопрос "Стало ли вам жить лучше за предыдущий электоральный цикл?". И если больше 50% отвечают "Да!", правящая партия остается у власти. Если больше 50% отвечает "Нет!", она сменяется оппозицией. Эта простая маятниковая система позволяет в демократических странах более или менее чутко координировать макрополитику страны с ростом благосостояния большинства.
Одномандатные округа здесь являются всего-лишь некой уступкой регионализму, и если мы посмотрим на голосования только по партийным спискам, мы заметим довольно очевидную вещь: даже по официальным итогам выборов Единая Россия стабильно получает цифры близкие к 50%, причем зачастую меньше 50%.
Проблема в другом. Эта система подразумевает наличие оппозиции. Если больше 50% населения уверены, что результаты выборов сфальсифицированы и не соответствуют реальности, данной им в ощущениях, то где, черт возьми, и чем занимаются эти 50% населения?
А что они вообще должны сделать?
Проблема российской "оппозиции" заключается в том, что она не является оппозицией в полном смысле этого слова. Чтобы правящая партия могла смениться при смене общественного настроения, у нее уже должна существовать замена.
Оппозиция не просто претендует потеснить правящую партию, оппозиция претендует стать правящей партией, а значит, назначить свой кабинет министров и начать проводить свою, альтернативную политику. Первое что должна сделать оппозиция, претендующая хоть на что-то, это сформировать свою контрэлиту.
А теперь скажите мне, вы можете представить министром вот этого человека? Или вот этого? Или этого? Вы когда-нибудь слышали от них что-то конкретное про макрополитику, про то, как именно они будут снимать со страны санкции, про то, что делать с наркотрафиком и нестабильными регионами в Средней Азии, которыми окружена наша страна? 25 тысяч мрот, фашисты в Польше и США, закрытие АЭС и экоталоны. В остальном вы не услышите ничего отличного от того, что говорит Путин и ЕР. Хорошая контрэлита вырисовывается, и будущее интересное.
Вот в этом и заключается проблема.
Люди, называющие себя оппозицией, имея 10 лет, сеть штабов, огромную поддержку и миллионы рублей донатов не смогли не просто сформировать для своих сторонников внятную идеологию и политическое видение, используя которые можно было бы создать оппозиционный блок. Они не справились даже с тем, чтобы их представители звучали хотя бы немного адекватнее потерявших всякую связь с реальностью представителей ЕР.
Юнеман за год сделал больше чем они все вместе взятые, что не мешает дегенератам из Новой Газеты его мочить, а УГ "поддерживать только потому что в прошлый раз ошиблись".
Так что дело не в подтасовках, о которых все прекрасно знают. Дело в том, что у нас нет тех, кого могло бы не «технически» поддерживать большинство.
Я у мамы инвестор(ка).
Интересно, сколько она готова была заплатить за рекламу?
Интересно, сколько она готова была заплатить за рекламу?
Любопытный текст от наблюдателя-программиста за электронным блокчейн-голосованием, от которого еще меньше понятно стало, что и как сфальсифицировали, ибо сам наблюдатель этого не понимает. Ясно только, что произошла какая-то хуйня, и в ней (хуйне) замешано ФСБ. Впрочем, ничего удивительного. Скорее всего дело в функции переголосования, которая вроде как отдельно наложена на блокчейн систему.
Новая газета
Майоритарная система выборов. Программист Илья Сухоруков наблюдал за электронным голосованием. Он рассказал Юлии Латыниной о подделках…
По итогам «бумажного» голосования кандидаты от «умного голосования» побеждали ЕР в Москве с разгромным счетом. По итогам электронного голосования все они вдруг проиграли. При этом результаты ЭГ были объявлены не через час, как раньше, а много позже. Самое…
Пострадавшие от результатов электронного голосования кандидаты создали комитет "За отмену ДЭГ". Ближайшими действиями Комитета станут: проведение общероссийской акции протеста против итогов выборов; подготовка исков в суд; подготовка законопроекта о запрете использования систем ДЭГ на выборах. В движухе участвуют симпатичные мне Юнеман и Махницкий. Любопытно, что Брюхановой среди участников нет, почему — можно понять по сообщениям Каца на втором скрине.
Кац хитер, по всей видимости владеет доступом к информации из высоких кабинетов и всю дорогу ходит осторожно, не переступая черту, поэтому его можно использовать в качестве индикатора дыма и огня. Организация уличных протестов после известных событий в России 21 года — дело крайне опасное, как и участие в них. В этом нужно отдавать себе отчет. И если вы не обладаете политической субъектностью, как люди на фото, или же не хотите связать жизнь с уличным активизмом, то, к сожалению, ничего кроме проблем вы не получите.
Кац хитер, по всей видимости владеет доступом к информации из высоких кабинетов и всю дорогу ходит осторожно, не переступая черту, поэтому его можно использовать в качестве индикатора дыма и огня. Организация уличных протестов после известных событий в России 21 года — дело крайне опасное, как и участие в них. В этом нужно отдавать себе отчет. И если вы не обладаете политической субъектностью, как люди на фото, или же не хотите связать жизнь с уличным активизмом, то, к сожалению, ничего кроме проблем вы не получите.