У любого человека есть некий образовательный потенциал. То есть объём знаний и умений, который он может освоить в теории. И этот потенциал очень большой.

А что мы видим в школе?

Она придумывает теоретическую модель "успеваемости", чему и как нужно научиться.

Эта модель не предполагает максимальное раскрытие потенциала ученика. Её цель: сформировать его под некий образец.

Ученикам предлагается соответствовать этой модели. Чем больше ты соответствуешь, тем выше твои оценки.

Где здесь раскрытие потенциала каждого?

Получается, что образовательная система использует только малую часть потенциала учеников - ту, которая может быть раскрыта через применяемую модель успеваемости.

И объективность оценки является производной от того, насколько потенциал ученика симметричен оценивающей модели.

Всё прочее отбрасывается как ненужное, несистемное. И не оценивается, ибо является невидимым для такой системы.

Это напоминает двигатель с низкой эффективностью.

В котором опережающие ученики - более-менее эффективно использованная часть топлива. А все прочие, соответственно, отходы процесса.

Нужно поставить цель: максимизировать эффективность использования рабочего тела (учеников и их потенциала).

А для этого необходимо перестать требовать от рабочего тела соответствовать двигателю.

Нужно придумать двигатель, который будет соответствовать рабочему телу.

Как можно максимально использовать образовательный потенциал ученика?

Для этого нужно ввести ключевые понятия:

1. Модель обучения.
2. Модель усвоения.

Модель обучения - алгоритм, по которому даются знания.

Модель усвоения - алгоритм, по которому ученик усваивает знания.

Модели усвоения довольно сильно различаются у разных учеников.

Сегодня индивидуальная модель усвоения как параметр настройки системы почти не учитывается. Если модель обучения не стыкуется с твоей моделью усвоения, то тебе ставят четвёрки, тройки, двойки и вытесняют вниз.

Это приводит к тому, что образовательный потенциал всей совокупности учеников используется только в малой части. Это тот самый двигатель, перерабатывающий большую часть топлива впустую.

Решение: модель обучения изначально должна быть индивидуальной.

Только так она может быть состыкована с моделями усвоения отдельных учеников. А их состыковка обязательна для раскрытия потенциала ученика. Мы как бы подбираем комбинацию к сейфу, после чего из него сыпятся золотые монеты.

Система образования, не использующая индивидуальные модели усвоения, просто выбрасывает большую часть таких сейфов, не открыв их.

В следующей заметке разберу, что из себя представляют касты отличников, четвёрочников и троечников в действительности.

Почему существующая система оценок является ошибочной?

Например, потому что сравнение должно происходить при прочих равных.

Но это условие не соблюдается.

У одних учеников модель усвоения совпадает с моделью обучения, поэтому они обучаются в оптимальном состоянии.

У других не совпадает, поэтому они обучаются не в оптимальном состоянии, а под постоянным напряжением.

Из-за этого постоянного напряжения в школе им нужно как можно больше отдыха дома. Поэтому они уклоняются от домашних заданий и от учёбы.

Как следствие:

1. Они не делают домашних заданий, чтобы восстановиться. И поэтому отстают по знаниям.

2. Или делают домашние задания в условиях, когда и так уже чрезмерно устали в школе - и оказываются в состоянии постоянных умственных и психических перегрузок. И это тоже вскоре приводит к снижению знаний, которые просто уже не усваиваются.

Получается, что они напрягаются намного больше других, а оценки получают хуже.

Помимо прочего, это приводит их к выводу, что напряжение и попытки соответствовать бессмысленны, поскольку не вознаграждаются.

И дело вовсе не в том, что одни сильнее и поэтому им легче даётся обучение. Это подтасовка.

Ещё раз напомню, что те, кому обучение даётся легче, обучаются в намного более простых условиях: по модели, совпадающей с их моделью усвоения.

А если их поставить в те же неоптимальные условия обучения, то они могут оказаться слабее.

Как при обучении происходит рассогласование моделей обучения и усвоения?

Например, на изучение темы выделяется определённое количество часов, некие пропорции текста и образов, заучивания и творческих заданий.

Эти условия подойдут для малой части учеников. Остальным нужно больше часов, длиннее перерывы, другие пропорции образов и текста, заучивания и творческих заданий.

У них начнёт накапливаться погрешность в усвоении. Что-то недопонято, что-то понято неправильно.

А поскольку знания - это пирамида, где одно строится на другом, то наличие в структуре знаний такой погрешности становится системным фактором, препятствующим дальнейшему усвоению.

Так появляются ученики, не способные сдать на пять.

Они, в свою очередь, делятся на тех, кто отстал менее или более значительно. И получают, соответственно, четвёрки, тройки, двойки.

Чем сильнее их модель усвоения отличается от учебной, тем ниже их оценки.

В описанном процессе расслоения мы видим, что определяющим признаком успеваемости или неуспеваемости является соответствие ученика модели обучения.

Это единственный параметр, который оценки измеряют точно.

Все прочие параметры, такие как ум, память, дисциплина и т. д., они измеряют с огромной погрешностью, неправильно.

Это объясняет, почему почти отсутствует связь между оценками и жизненными результатами учеников.

Сегодня образовательная система работает с усреднённой моделью усвоения, которую создала на статистически значимом количестве учеников.

Такой подход позволяет более-менее научить большинство школьников определённому набору знаний и навыков на уровне "не ниже тройки".

Очевидно, что этот подход устаревший и малоэффективный, так как не учитывает потенциал учеников. Который зачастую превращается из преимущества в уязвимость - ведь за отличие от себя система наказывает. А часть потенциала, которая не укладывается в модель успеваемости, и есть это самое отличие.

Если перейти к индивидуальным моделям усвоения, можно рассчитывать на увеличение интеллектуальной мощи русского народа в десятки и сотни раз.

То есть здесь мы имеем дело с "образовательным ядерным оружием".

Скоро расскажу о том, как именно можно эту технологию запустить.

Одной из целей современного образования является создание гармоничного и всесторонне развитого человека. Казалось бы, красивый замысел.

Но что это означает на практике?

Что ученика будут годами засовывать в навязанный извне стандарт, вместо того, чтобы развивать его таланты.

Огромное количество учебных часов уйдёт на принуждение, обтёсывание, то есть на низкоэффективные действия, косвенно связанные с образованием.

То же количество учебных часов, брошенное на обучение тому, что хорошо получается и чем хочется заниматься, приведёт к тому, что из школ будут выпускаться специалисты уровня сегодняшних кандидатов наук, с большими знаниями и развитым мышлением, появившимся в ходе глубокого освоения любимых наук.

И они будут намного более счастливыми людьми, так как не пройдут через попытки их сломать и переделать.

Да, остальные предметы они будут знать лишь в той части, которая нужна для освоения выбранных предметов. Только школьники и сейчас большинство предметов знают меньше, чем те, что нравятся.

"А мы навалимся и выравняем, поищем хороших учителей".

Лучше направьте усилия не на выравнивание, а на раскрытие. Готовьте гениев, а не стандартизированные "дрова".

Кто-нибудь задумывался, почему в школе нет оценки 10?

Почему сдать на 5 можно, освоив предмет на уровне х, а если ты освоил его на уровне 2х, то это никак не будет вознаграждено в системе оценивания?

Зато если ты совсем не знаешь предмет, то на этот случай оценки есть: 1 или 2.

То есть модель успеваемости наказывает незнание, но никак не поощряет сверхзнание. Более того, сверхзнание обесценивается и не замечается.

Если ты что-то знаешь хуже, чем надо, это переводит тебя в более низкие касты. А если лучше, чем надо, то это не может перекрыть провалы по другим предметам.

Знания ценятся до некого уровня, а всё, что выше - отсекается и не учитывается.

Уже по одному этому видно, что эта система поощряет умеренность и равномерность, но не талант и высокие достижения.

К счастью, учителя иногда покровительствуют талантам и договариваются с другими учителями, чтобы им "натянули" оценки. Это частично сглаживает уязвимости системы, но не меняет её сути.

Задумался над следующей возможной моделью мира.

Предположим, что в основе цивилизации лежит разум.

Чем выше концентрация разума в пространстве, тем выше там цивилизация.

То есть мы начинаем использовать такой объект как концентрация разума.

Можно ли тогда сказать, что разум и концентрации разума - это физические объекты?

А если да, то это физические объекты, которых нельзя коснуться. Тогда в каком измерении они существуют?

Кто поможет в этом разобраться?

По поводу концентраций разума и расцвета цивилизации вокруг них.

Что первично в разуме?

Видимо, его физические носители, мозги, которые являются универсальными вычислительными мощностями, создающими мыслительную субстанцию.

Мыслительная субстанция - это поток мыслей, образов, идей. Он содержит в себе информацию, в какую сторону надо изменить мир и как это сделать. Которая потом соединяется с трудом и действительно изменяет мир.

Если даже считать её отдельным объектом, всё равно она вторична по отношению к мозгу, порождающему или открывающему её.

На первый взгляд, можно предположить, что концентрация разума и создаёт великие цивилизации как основное условие.

И вносим дополнение: этот разум должен быть направлен на созидание, а не на разрушение.

Здесь нужно рассмотреть значение идеологии.

Выше я предположил, что для расцвета цивилизации нужна не только концентрация разума, но и его определённые этические установки.

Например:

1. Чувство единства с теми, кто проживает вокруг тебя.

2. Стремление развивать именно это место, а не уехать в другое.

3. Выбор развития места, а не его разграбления с последующим перемещением.

Эти решения для индивидуального разума не являются очевидными. Он мог бы пытаться максимизировать преимущества для себя лично, уничтожая своё окружение.

Тогда что его заставляет действовать в интересах именно Родины?

Допускаю, что это обычный инстинкт "свой-чужой", привычка с рождения относить себя к определённому сообществу.

А вот стоит ли за этой привычкой какая-то рациональная выгода?

Долго думал над этим и пришёл к выводу, что да.

Родина и свой народ - это те, кто намного больше похож на тебя, чем иностранцы.

Для своих ты более привычен, вам легче взаимодействовать, поскольку меньше усилий уходит на "трение", вызванное непохожестью. Поэтому именно в этой среде ты можешь достичь наибольших успехов, по теории вероятностей.

С оговоркой, что ты являешься воспитанником этой традиции, а не иностранной. И не собираешься её менять.

Поэтому любовь к своему народу и своей державе, вложение в ваше совместное процветание - это самая дальновидная и эффективная индивидуальная стратегия.

Предположим, что концентрация разума является определяющим условием расцвета цивилизации. А все прочие условия, природные, геополитические и так далее, вторичны, поскольку разум может их преодолеть или использовать как ресурс роста.

Получается, что для выигрыша у остальных нужно как можно быстрее и сильнее наращивать концентрацию разума.

Ветку с наращиванием суперкомпьютеров и ИИ пока не рассматриваем, потому что непонятно, действительно ли это разум. Посмотрим, что нужно делать с людьми.

Казалось бы, ответ очевиден: увеличивать уровень образования.

Но образование может быть разным не только по уровню, но и по содержанию.

И самое полезное для обеспечения расцвета - это решение нерешаемых задач.

А для этого необходимы следующие условия:

1. Свободомыслие.
2. Стремление к неизведанному.
3. Изменение моделей мира.
4. Знание как высшая ценность.

А теперь задумаемся: много ли таких интеллектуалов выпускает современная система образования?

А она делает противоположное. Готовит тех, кто будет знать и поддерживать существующие модели мира, а не взламывать их, создавая всё новые и новые. Подобные попытки не только не поощряются, но и подавляются.

Теперь нужно понять как готовить учёных, которые смогут взламывать наши представления о реальности и работать с множественной реальностью.

Что значит переход к стратегии решения нерешаемых задач?

Разве не лучше сосредоточиться на сложных, но решаемых?

Дело в том, что наши знания ограничены. И мы не знаем, какие из задач, кажущихся нерешаемыми, действительно такими являются. Многие из них на самом деле можно решить. Нужно лишь перестать воспринимать их как стену, которую невозможно преодолеть.

А если мы заранее будем отбирать только те, что нам кажутся сложными, но решаемыми, то мы отберём только задачи средней сложности. То есть отсечём себя от самых перспективных направлений.

Какие направления нужно выбирать?

1. Поиск физических эффектов, которые позволят быстро перемещаться между звёздными системами.

2. Создание рукотворных планет.

3. Продление жизни и молодости людей до сотен лет или достижение физического бессмертия.

4. Мельчайшие роботы, перестраивающие мир на самом низовом уровне и создающие любые объекты, которые нам нужны.

Таких примеров можно привести много.

Это врата в неизвестность. Если мы займёмся подобными исследованиями, то сможем выделиться среди всех прочих, как первые древние цивилизации выделились среди дикарей.

Как можно описать эту научную стратегию образно?

Представьте, что Вы находитесь на некой площадке, которая огорожена четырьмя стенами.

Стены - это наши основные представления о мире. Они определяют объём того, что находится внутри них.

Познание может быть устремлено на изучение того, что находится на площадке, а может быть направлено за стены.

Для того, чтобы заглянуть за стены, необходимо:

1. Поставить их под сомнение.
2. Пытаться опровергнуть.

Получится ли это, мы не знаем. Но некоторые стены можно разрушить с высокой вероятностью. А там посмотрим. Тем более, что даже попытки это сделать могут принести много сопутствующих открытий.

И как раз для того, чтобы вести такие исследования и нужна концепция множественной реальности.

Чтобы усвоить концепцию множественной реальности, нужно признать, что наши знания о мире неполные. Причем мы не знаем меру этой неполноты, а значит она может быть огромной и касаться, в том числе, самых основ.

Тогда наука сможет дальше развиваться не только внутри существующих стен, но и выйти за них, в неизвестность.

Примером множественной реальности является признание, что Всевышний возможен, а допущение этого является научным.

Можно попробовать пересмотреть физическую и биологическую картину мира, не говоря уже об общественных и гуманитарных.

Такие учёные используют сразу несколько моделей мира, ни одну не ставя выше других.

Они как бы говорят:
"Есть несколько вариантов. Я не знаю, какой из них правильный, поэтому думаю сразу над несколькими".

Если такая множественная модель мира станет основной, то наука совершит резкий скачок.

Она будет развиваться не только через подтверждение ранее открытого, но и через его опровержение, чтобы создать что-то лучшее.

Мы перестанем отсекать направления, которые кажутся тупиковыми, а начнём их глубоко осмыслять. И среди них могут оказаться такие, которые и перевернут наши знания.

Самые большие открытия всегда происходили за границей возможного, в невозможном.

Готовит ли наша система образования будущих учёных, которые способны совершать научные прорывы?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, как проверяют учебные и научные работы.

В теории, научное исследование должно пройти проверку на научность. Если оно соответствует научным принципам, то является научным.

Но у нас научная проверка давно подменена комплексной, в которую входят ещё и следующие:

1. Парадигмальная

Исследование должно соответствовать одной из наиболее распространённых сегодня парадигм.

2. Идеологическая

Идеология автора должна как можно меньше отличаться от идеологии проверяющих или государства.

3. Психотипическая.

Автор не должен быть революционером в науке. Не много ли он о себе возомнил, берясь опровергать то, что разделяется большинством?

Вот это всё вообще не должно быть предметом проверки на научность, поскольку является вмешательством в содержание исследования и даже в личность его автора.

Очевидно, что при такой замене научной проверки комплексной изучение множественной реальности очень затруднено. Большинство самых прорывных направлений будет признано ненаучными, а изучающие их авторы - не учёными.

И даже если такие учёные всё же защитятся, большая часть их сил будет уходить на борьбу с системой. Из-за чего они сделают намного меньше, чем могли бы.

Поэтому существующая система профессиональной науки подавляет передовую научную мысль.

Можно ли избежать вышеописанной комплексной проверки вместо научной?

Вряд ли, поскольку большинство людей не прощают другим отличия от себя и обладают инстинктом доминирования, который хотят реализовать на ком-то.

Тогда какое решение можно предложить?

Вижу следующие возможные решения:

1. Свобода публикаций и самокритика.

2. Много научных журналов с разными редакционными политиками.

Первое мы видим на примере распространения личных сайтов и блогов. Среди них есть много таких, которые обладают научной ценностью. Сам многие интересные мысли нахожу именно так, пусть и в виде набросков.
А именно новая мысль обладает наибольшей ценностью, а не её доказательство. Построить доказательство для уже видимого намного легче, чем увидеть невидимое.

Второе позволяет разным учёным всё же подобрать себе издание для публикаций.

Нужно только следить, чтобы редакционные политики не свелись к одной: "Я начальник, ты дурак" и прочему подобному. Например, чтобы независимая комиссия разбирала все отклонённые исследования и выявляла среди них ценные, после чего отклонивший их журнал подвергался наказанию.

А вот что делать с комплексными проверками под видом научных в высших учебных заведениях, мне пока непонятно. Потому что там ты во многом ограничен в выборе тех, кто будет тебя проверять.

Тем более нужно понимать, что высшие учебные заведения готовят не столько учёных, сколько имитаторов.

Часто задумывался о том, в чём разница между специалистами и интеллектуальной элитой.

Например, когда тебя обучают, ты некоторое время только впитываешь знания, превращаясь в специалиста.

Но однажды ты должен начать знания не осваивать, а создавать. То есть придумывать что-то, чего до тебя не было.

Ты это утверждаешь - и все начинают это за тобой повторять.

И если с первой задачей система высшего образования более-менее справляется, то вторую перед собой даже не ставит.

Учёные, способные создавать то, чего до них не было, в некотором смысле являются жрецами.

Именно они должны заглядывать за стены познания, которыми ограничен наш мир. Взобраться на них и смотреть в темноту, пытаясь понять, что там скрывается.

Но поскольку система в целом настроена на сохранение современных представлений, то именно с жрецами у неё глубокие противоречия.

Ведь если они откроют то, чего не знали их учителя, значит учителям придётся признать, что ученики их превзошли. А это для многих болезненно.

Или учителям придётся поменять взгляды. А поскольку они обычно к тому времени уже пожилые и негибкие в мыслях, то делать этого им не хочется.

Чем подстраиваться под жрецов, легче их не замечать или задавить. И система этому благоприятствует.

Этот конфликт системный, труднопреодолимый.

Чтобы его устранить, надо открыто сказать следующее:

1. Главная цель науки - опровергать саму себя.

2. Опровержение ранее открытого - вершина обучения.

3. Стены познания, все эти "законы", "теоремы", "принципы", "факты" - не святыня, а враг, который должен быть побеждён.

Если мы введём эти правила, то сможем перестроить науку с бесконечного самоповторения снова на открытия.

Основа политической деятельности - это накопление разнородных ресурсов в как можно большем объёме.

Попытки перекрыть критический недостаток ресурсов каким-то сверхсложным маневрированием малоэффективны.

А когда их много, то можно даже не слишком утруждаться продумыванием своих действий - твои взгляды будут утверждаться вокруг просто сами собой. Среда подстраивается под тех, у кого много ресурсов.

Мафия в конце 1980-х и 1990-х гг. захватила огромную часть таковых - и с тех пор мы так и не можем вырвать государство из её пасти.

Исходя из этого, понятно, что главная цель: изменение ресурсного баланса в пользу патриотов.

Дальше всё произойдёт само собой.

Забирайте у мафии всё, что сможете. Эти действия помогают русскому возрождению, а потому являются священными.

Некоторое время назад разговаривал со знакомым, который против завоза нечисти в Россию.

И он меня удивил, сказав, что ездит с ними в такси, так как в его городе их много среди таксистов.

Говорю ему:
"Зачем это делаешь? Ты же им платишь, поддерживаешь уничтожение России".

И что он мне отвечает примерно следующее: "Борьбой должно заниматься государство. Всё равно я их не остановлю своей личной экономической блокадой, а неудобства себе доставлю".

Вот такую гниль из себя надо изживать. На словах он борется, а на деле уже сдался. С таким настроем мы не сможем победить наступающего врага.

Как побороть в себе мироощущение маленького человека, который не может влиять на политику?

1. Осознать себя как ресурсный центр, который способен изменить многое вокруг.

2. Действовать на микро-уровне, где вероятность твоей победы высокая и нет непобедимых врагов.

3. Попробовать создать вокруг себя микро-участок идеальной России, на котором всё происходит по идеальным правилам.

4. Расширять его во все стороны, насколько хватает ресурсов.

5. Сталкиваясь с ограничениями, побыстрее преодолевать их и продолжать микро-наступление на враждебную реальность.

6. Постоянно искать возможности сделать это наступление более эффективным.

7. Не останавливаться.

У всего этого есть цели:

1. Вырастить для себя и вокруг себя идеальное пространство.

2. Общими усилиями развернуть Россию от самоуничтожения к расцвету.