(Но вообще в бароновском таймлайне Украина напала на Россию в 2004 году, нет, я не шучу.)

Как одним кадром продать мне грядущую экранизацию «Талантливого мистера Рипли».

А Самули Паулахарью и его книгу о велоэкспедиции 1911 года издавали в «Гйоле», и вроде даже до сих пор можно найти.

Пишут, каст новой британской экранизации Sense and Sensibility.

Это, конечно, чтобы русского человека обидеть.

Но, дорогие англосаксы, где моя квир-версия «Джейн Эйр», в которой миссис Рочестер держит на чердаке долбанутого мужика?!

А, понял!

По мнению Бароновой, Нижний Новгород (где посадили за серёжки), Саратов (где штрафанули на фото в Инсте) и Краснодар (где открыли дело за хайп) — это Украина!

Ну, тогда всё сходится.

(начала писать прошлый комментарий и тут мне позвонили по работе. Пришлось ограничится короткой банальностью)
Вообще человек ещё явно не осилил введение в специальность, но обчитался какой-то фигни. Показательно, надо заметить, обчитался, ошибки очень типичные.

Первая: он взял идею середины XIX века о том, что гуманитарные науки должны быть подобны естественным, но не довёл мысль до конца. Вероятно, потому что не знает про естественные науки ничего сверх школьной программы. Если мы откроем опять-таки студенческий курс под названием "Введение в технику эксперимента" (1 семестр физфака), то мы увидим, что измерения сами по себе вам совершенно ничего не гарантируют, можно с любого прибора получить мусорные данные. Приборы, средства измерения, нужно подбирать под задачу, а ещё учитывать влияние прибора на изучаемый процесс. Тыкая, например, комнатным термометром в жопу комара - вы придёте к ошибочному выводу о том, что комар имеет комнатную температуру; а если замерять силу тока в розетке - вы получите вдобавок к неверному ответу "ноль ампер" ещё и сгоревший амперметр.

Именно невозможность получать адекватные ответы на многие вопросы при помощи, скажем, классического соцопроса — привела социологов к таким странным методам как автоэтнография или включённое наблюдение. И разговоры про влияние отношений власти появились как раз в том контексте, что учёным надо было поднять "точность измерений" — опрос, проведённый дирекцией завода на тему "что вас не устраивает на нашем предприятии?" с пунктом "ФИО, номер участка" будет говном в плане адекватности данных именно потому, что власть с неравенством.

Всякие там "леволиберальные" штуки типа перфомативной теории гендера — это продукт развития гуманитарной мысли, начавшейся как раз с позитивистких и даже механистических идей века этак XIX-го. Да, какая-нибудь Люс Иригарей написала много трудночитаемых слов про множественность пола, Донна Харауэй обожает стиль вычурной публицистики, но когда Джудит Батлер пишет про пол как социальный конструкт — это вообще-то можно вывести из работ Ирвина Гоффмана, работавшего максимально близко к естественным наукам. Гоффман описывал позы и жесты людей, снимавшихся для рекламных плакатов, мужчин и женщин — и через это пришёл к проявлению отношений... тадам! — власти! в гендерных взаимодействиях. Феминисткая критика, все разговоры о системности патриархата, она тоже может быть выстроена предельно близко к стандартам естественных наук, просто в силу исторических причин так делают редко.

Хотя как, "редко"... у экономистов полно публикаций и с матмоделями, и с разного рода статистическими выкладками, и с огромными выборками.

(Шутка, конечно, в том, что «совершенное общество» — это всё тот же Гегель, привет. И после двух мировых войн штуковина не шибко актуальная.)

(Кстати, именно за это «достижение совершенства» в своё время скушали Фукуяму, причём скушали именно те, кого в Россиюшке принято считать «левыми» — ну т.е. фем/квир/колор со своими проблемами.

Но вот 2024 год, и все русские, хм, гуманитарии убеждены, что «Конец истории» леволиберален и актуален. Заиньки, вы серьёзно?)

Не дай бог так оголодать!