Domanda: Quindi Volodomyr Zelensky avrebbe dovuto parlare di più con Putin, anche con 100.000 truppe russe al suo confine? Non conosco il Presidente dell'Ucraina. Ma il suo comportamento è un po' strano. Sembra che faccia parte dello spettacolo. È in televisione mattina, mezzogiorno e sera. È nel Parlamento del Regno Unito, in quello tedesco, in quello francese, in quello italiano, come se stesse conducendo una campagna politica. Dovrebbe essere al tavolo dei negoziati. Zelensky voleva la guerra. Se non avesse voluto la guerra, avrebbe dovuto negoziare un po' di più. Questo è quanto. Ho criticato Putin quando ero a Città del Messico [a marzo], dicendo che è stato un errore invadere. Ma non credo che nessuno stia cercando di contribuire a creare la pace. La gente stimola l'odio contro Putin. Questo non risolverà le cose! Dobbiamo raggiungere un accordo. Ma la gente incoraggia [la guerra]. State incoraggiando questo tizio [Zelensky], e poi lui pensa di essere la ciliegina sulla torta. Dovremmo avere una conversazione seria: "Ok, sei stato un comico simpatico. Ma non facciamo la guerra per farti apparire in TV". E dovremmo dire a Putin: "Hai un sacco di armi, ma non hai bisogno di usarle sull'Ucraina. Parliamo!". Domanda: Cosa pensa di Joe Biden?
In realtà ho fatto un discorso di elogio a Biden quando ha annunciato il suo programma economico. Il problema è che non basta annunciare il programma, bisogna eseguirlo. E credo che Biden stia attraversando un momento difficile.
E non credo che abbia preso la decisione giusta sulla guerra tra Russia e Ucraina. Gli Stati Uniti hanno un grande peso politico. Biden avrebbe potuto evitare [la guerra], non incitarla. Avrebbe potuto parlare di più, partecipare di più. Biden avrebbe potuto prendere un aereo per Mosca e parlare con Putin. Questo è il tipo di atteggiamento che ci si aspetta da un leader. Intervenire per evitare che le cose vadano fuori controllo. Non credo che l'abbia fatto. Allo stesso modo in cui gli americani hanno convinto i russi a non mettere i missili a Cuba nel 1961, Biden avrebbe potuto dire: "Parleremo un po' di più. Non vogliamo l'Ucraina nella NATO, punto e basta". Non è una concessione. Lasciatemi dire una cosa: se fossi il Presidente del Brasile e mi dicessero: "Il Brasile può entrare nella NATO", direi di no. Il Brasile non ha dispute con nessun Paese: né con gli Stati Uniti, né con la Cina, né con la Russia, né con la Bolivia, né con l'Argentina, né con il Messico. E il fatto che il Brasile sia un Paese pacifico ci permetterà di ristabilire le relazioni che abbiamo creato tra il 2003 e il 2010. Il Brasile tornerà a essere protagonista sulla scena mondiale, perché dimostreremo che è possibile avere un mondo migliore. Domanda: Come farete?
Dobbiamo creare una nuova governance globale. Le Nazioni Unite di oggi non rappresentano più nulla. L'ONU non è presa sul serio dai governi di oggi, perché ognuno prende decisioni senza rispettarla. Putin ha invaso l'Ucraina unilateralmente, senza consultare le Nazioni Unite. Gli Stati Uniti sono abituati a invadere i Paesi senza chiedere nulla a nessuno e senza rispettare il Consiglio di Sicurezza. Dobbiamo quindi ricostruire l'ONU, per includere più Paesi e più persone. Se lo facciamo, possiamo iniziare a migliorare il mondo. (2/2)

Nel 2010, precisamente il 27 gennaio, Lula esprime delle opinioni piuttosto circoscritte sul Wordl Economic Forum, come riporta questo articolo di Reuters: Il World Economic Forum di Davos ha perso il suo fascino dopo che il sistema finanziario ha innescato la peggiore crisi globale degli ultimi anni, ha dichiarato il presidente brasiliano Luiz Inacio Lula da Silva.
"Il sistema finanziario non può sfilare come modello di gestione perché ha causato la più grande crisi degli ultimi anni a causa dell'irresponsabilità amministrativa e manageriale", ha dichiarato Lula nella tarda serata di martedì a Porto Alegre, città meridionale del Brasile.
Lula ha parlato al Forum sociale mondiale, un incontro di movimenti sociali lanciato un decennio fa come contraltare alla riunione di Davos.
"Sono consapevole che Davos non ha più il fascino che sperava di avere nel 2003", ha detto Lula riferendosi all'anno in cui è salito al potere.
Lula è diventato un beniamino di Wall Street abbandonando decenni di retorica di sinistra a favore di politiche favorevoli al mercato.

Un paio di giorni dopo, però, il ministro degli Esteri brasiliano Celso Amorim riceveva a Davos il Global Statesmanship Award del World Economic Forum a nome del presidente Lula

"Questo premio accresce la mia responsabilità come leader e la responsabilità del mio Paese come attore sempre più presente e attivo sulla scena globale", ha affermato Lula da Silva in un testo preparato letto dal ministro Amorim.

Il discorso ha offerto una panoramica dei risultati raggiunti dall'amministrazione Lula da Silva dalla sua prima apparizione al World Economic Forum Annual Meeting a Davos sette anni fa.

Ha osservato che "Trentuno milioni di brasiliani sono entrati nella classe media e 20 milioni sono stati sollevati dalla povertà assoluta" in quel periodo.

“Vorrei sottolineare che la migliore politica per lo sviluppo è la lotta alla povertà”, ha affermato. “È anche una delle migliori ricette per la pace. E abbiamo scoperto, l'anno scorso, che è anche un potente scudo contro le crisi".

Presentando il nuovo Global Statesmanship Award, il professor Klaus Schwab, fondatore e presidente esecutivo del World Economic Forum, ha elogiato il presidente Lula per "Il suo dinamismo, coraggio, leadership innovativa e disciplinata sono stati fondamentali per fornire i risultati che tutti conosciamo". https://www.weforum.org/agenda/2010/01/brazils-president-lula-given-world-economic-forum-global-statesmanship-award/

Il suo discorso: Signore e signori,

vorrei innanzitutto ringraziarvi per il "Global Statesmanship Award" di cui mi avete onorato.

Negli ultimi mesi ho ricevuto alcuni dei più importanti premi e riconoscimenti della mia vita.

Onestamente, so che questo premio non è per me, ma per il Brasile e per gli sforzi del popolo brasiliano. Questo mi rende ancora più felice e orgoglioso.

Accetto questo premio a nome del Brasile e dei miei connazionali. Questo premio ci porta gioia, ma ci avverte anche della grande responsabilità che abbiamo.

Questo premio accresce la mia responsabilità di leader e la responsabilità del mio Paese come attore sempre più presente e attivo sulla scena globale.

Ultimamente ho visto molte pubblicazioni internazionali affermare che il Brasile oggi è di moda. Permettetemi di dire che, sebbene sia un "espressione gentile, non è appropriata.

Le mode sono cose fugaci ed effimere. Il Brasile vuole essere e sarà un attore permanente nella nuova scena mondiale.

Il Brasile, tuttavia, non vuole essere una forza nuova in un mondo vecchio. La voce brasiliana vuole annunciare, forte e chiara, che un nuovo mondo può essere costruito.

Il Brasile vuole contribuire alla costruzione di questo nuovo mondo che, come tutti sappiamo, non solo è possibile ma è drammaticamente necessario, come la recente crisi finanziaria internazionale ha reso evidente anche a coloro che non apprezzano il cambiamento.

Signore e signori,

oggi il mondo guarda al Brasile sotto una luce molto diversa da quella di sette anni fa, quando sono venuto per la prima volta a Davos.

Allora sentivamo che il mondo nutriva più dubbi che speranze nei nostri confronti. Il mondo temeva per il nostro futuro, perché non sapeva da che parte sarebbe stato guidato il Brasile sotto la guida di un operaio, privo di istruzione superiore, nato politicamente dai sindacati di sinistra.

Le mie opinioni sul mondo di allora erano opposte a quelle che il mondo aveva nei confronti del Brasile. Credevo che, nello stesso modo in cui il Brasile stava cambiando, anche il mondo avrebbe potuto farlo.

Nelle mie osservazioni del 2003, qui a Davos, ho dichiarato che il Brasile si sarebbe impegnato a ridurre le disparità sociali ed economiche, a rafforzare la democrazia politica e a promuovere attivamente i diritti umani.

Allo stesso tempo, ci saremmo sforzati di porre fine alla nostra dipendenza dagli istituti di credito internazionali e di cercare una partecipazione più attiva e sovrana nella comunità delle nazioni.

Tra le altre cose, ho sottolineato la necessità di stabilire un nuovo ordine economico internazionale, più giusto e democratico.

Ho osservato che la costruzione di questo nuovo ordine non sarebbe stata solo un atto di generosità, ma soprattutto di intelligenza politica.

Ho ritenuto che la pace non fosse solo un obiettivo morale, ma un imperativo della razionalità. Inoltre, più che annunciare i valori dell'umanesimo, dovevamo fare in modo che prevalessero davvero nelle relazioni tra Paesi e popoli.

Sette anni dopo, posso guardare ognuno di voi negli occhi - ma soprattutto posso guardare il mio popolo negli occhi - e dire che il Brasile, nonostante le difficoltà, ha svolto il suo ruolo. Abbiamo mantenuto la nostra promessa. In questo periodo, 31 milioni di brasiliani sono entrati nella classe media e 20 milioni sono usciti dalla povertà assoluta. Abbiamo ripagato il nostro debito estero e oggi, invece di essere debitori del FMI, siamo suoi creditori.

Le nostre riserve internazionali sono passate da 38 miliardi di dollari a circa 240 miliardi. Abbiamo confini con 10 Paesi e non abbiamo avuto un solo conflitto con i nostri vicini. Abbiamo ridotto notevolmente le nostre aggressioni ambientali. Ora abbiamo, e stiamo consolidando, uno dei mix di fonti energetiche più pulite al mondo e siamo sulla buona strada per diventare la quinta economia mondiale.

Posso dire con umiltà e realismo che abbiamo ancora molta strada da fare. Tuttavia, non si può negare che il Brasile sia notevolmente migliorato. (1/5)

Il fatto è che il Brasile non solo è stato all "altezza della sfida di fornire crescita economica e inclusione sociale, ma ha anche dimostrato agli scettici che la lotta alla povertà è la migliore politica di sviluppo.

Storicamente, i leader brasiliani hanno governato a favore solo di un terzo della popolazione del Paese. Il resto della popolazione, per loro, era un fardello pesante e scomodo.

Hanno parlato di "mettere ordine in casa". Ma come si può mettere ordine in un Paese negando a due terzi della popolazione i benefici del progresso e della civiltà?

Una famiglia rimarrà salda se i genitori abbandonano i figli più deboli e si concentrano su quelli più forti e a cui è stata concessa una parte maggiore di fortuna?

Ovviamente no. Sarà un nucleo familiare fragile, diviso dal risentimento e dall'insicurezza, dove i fratelli si vedono come nemici e non come parte della stessa famiglia.

Noi abbiamo capito il contrario: che l'unico significato della leadership è quello di guidare tutti. E abbiamo dimostrato che il cosiddetto fardello era in realtà forza, scorta, energia per crescere.

Portare i deboli e i bisognosi nell'economia non era solo moralmente corretto. Era anche politicamente indispensabile ed economicamente valido. Perché se una madre e un padre vogliono mettere ordine, devono prendersi cura di tutti i loro figli, per impedire al forte di privare il più debole e per impedire al debole di accettare la sottomissione e l'ingiustizia. Una famiglia non sarà forte se tutti vi partecipano, se vi trovano rifugio, opportunità e speranza.

Per questo motivo abbiamo investito nell'espansione del mercato interno e nella valorizzazione dei nostri punti di forza. Oggi c'è più Brasile per i brasiliani. Abbiamo rafforzato la nostra economia, migliorato il tenore di vita dei nostri cittadini, rafforzato la democrazia, aumentato la nostra autostima e fatto sentire la nostra voce in tutto il mondo.

Signore e signori,

Cosa è successo al mondo negli ultimi sette anni? Possiamo dire che il mondo è migliorato, così come il Brasile?

Non sto ponendo questa domanda per arroganza o per provocare paragoni che sarebbero lusinghieri per il mio Paese.

Lo chiedo con umiltà, come cittadino del mondo, che ha la sua parte di responsabilità in ciò che è accaduto - e in ciò che potrebbe ancora accadere all'umanità e al nostro pianeta.

Vi chiedo: possiamo dire che, negli ultimi sette anni, il mondo si è mosso sulla strada della riduzione delle disuguaglianze, delle guerre, dei conflitti, delle tragedie e della povertà?

Possiamo dire che si è mosso, con maggior vigore, verso un modello di rispetto per gli esseri umani e per l'ambiente?

Possiamo dire che ha interrotto la marcia della follia, che sembra condurci tante volte a un abisso sociale, a un abisso ambientale, a un abisso politico e a un abisso morale?

Posso immaginare la risposta sincera che esce dal cuore di ognuno di voi, perché sento la stessa perplessità e frustrazione per il mondo in cui viviamo.

E tutti noi, senza eccezioni, condividiamo la responsabilità di tutto questo.

Negli ultimi anni, abbiamo continuato a essere scossi da guerre assurde. Abbiamo continuato a distruggere l'ambiente. Abbiamo continuato a guardare, con ipocrita compassione, mentre la miseria e la morte assumevano proporzioni dantesche in Africa. Abbiamo continuato a guardare, passivamente, i campi profughi moltiplicarsi in tutto il mondo.

E abbiamo visto, con allarme e paura, ma senza aver imparato bene la lezione, dove può portarci la speculazione finanziaria.

Sì, perché molti dei terribili effetti della crisi finanziaria internazionale sono continuati e non vediamo segni concreti che questa crisi possa essere servita a farci ripensare l'ordine economico mondiale, i suoi metodi, la sua scarsa etica e i suoi processi anacronistici.

Vi chiedo: quante crisi ci vorranno per cambiare atteggiamento? Quante catastrofi finanziarie potremo sopportare prima di decidere di fare ciò che è più ovvio e più corretto? (2/5)

Quanti gradi di riscaldamento globale, quanta sbriciolatura, quanta deforestazione e squilibrio ambientale ci vorranno per prendere la ferma decisione di salvare il pianeta?
Signore e signori,

mentre vedo gli spaventosi effetti della tragedia di Haiti, vi chiedo anche: quanti "Haiti" ci vorranno perché smettiamo di cercare rimedi tardivi e soluzioni improvvisate, nella foga del rimorso?

Tutti noi sappiamo che la tragedia di Haiti è stata causata da due tipi di terremoti: quello che ha scosso Port-au-Prince, all'inizio del mese, con la potenza di 30 bombe atomiche, e l'altro, lento e silenzioso, che si sta mangiando le viscere da secoli.

Il mondo ha coperto gli occhi e le orecchie a quest'altro terremoto. Continua ad avere occhi e orecchie coperti anche di fronte al terremoto silenzioso che distrugge intere comunità in Africa, in Asia, nell'Europa dell'Est e nei Paesi più poveri delle Americhe.

Il terremoto sociale dovrà spostare il suo epicentro nelle grandi capitali dell'Europa o del Nord America perché si adottino soluzioni più definitive?

Un ex presidente brasiliano era solito dire, dall'alto della sua arroganza aristocratica, che le questioni sociali erano questioni di polizia.

Non è forse la stessa cosa che, in modo sottile e sofisticato, molti Paesi ricchi dicono ancora oggi quando perseguono, reprimono e discriminano gli immigrati, quando insistono in un gioco in cui tanti perdono e solo pochi possono vincere?

Perché non giochiamo una partita in cui tutti possono vincere, anche se a livelli diversi, ma in cui nessuno perde l'essenziale?

Cosa c'è di impossibile in questo? Perché non ci muoviamo in questa direzione, in modo consapevole e deliberato, e non spinti da crisi, guerre e tragedie? Forse che l'umanità può imparare solo attraverso il cammino della sofferenza e il fragore di forze incontrollate?

Un altro mondo e un altro cammino sono possibili. Dobbiamo solo volerlo. E dobbiamo farlo finché c'è ancora tempo.

Signore e signori,

vorrei sottolineare che la migliore politica per lo sviluppo è la lotta alla povertà. È anche una delle migliori ricette per la pace. E abbiamo scoperto, l'anno scorso, che è anche un potente scudo contro le crisi.

Questa lezione appresa dal Brasile è applicabile a qualsiasi parte del mondo, sia essa ricca o povera.

Ciò significa ampliare le opportunità, aumentare la produttività, espandere i mercati e rafforzare l'economia. Significa cambiare mentalità e relazioni. Significa creare fabbriche di posti di lavoro e di cittadinanza.

Abbiamo avuto successo nei nostri compiti perché abbiamo ristabilito il ruolo dello Stato come promotore dello sviluppo. Non ci siamo lasciati imprigionare da trappole teoriche - o politiche - che si sbagliavano sul vero ruolo dello Stato.

Negli ultimi sette anni, il Brasile ha creato quasi 12 milioni di posti di lavoro formali. Nel 2009, mentre la maggior parte dei Paesi ha registrato una diminuzione dei posti di lavoro, noi abbiamo avuto un saldo positivo di circa un milione di nuovi posti.

Il Brasile è stato uno degli ultimi Paesi a essere colpito dalla crisi e uno dei primi a riprendersi. Perché? Perché avevamo riorganizzato l'economia su basi solide, basate su crescita, stabilità, produttività, su un sistema finanziario sano, sull'accesso al credito e sull'inclusione sociale.

E quando gli effetti della crisi hanno cominciato a farsi sentire, abbiamo rafforzato, senza esitazioni, le basi del nostro modello, enfatizzando l'accesso al credito, gli sgravi fiscali e lo stimolo ai consumi.

Durante la crisi è stato dimostrato, ancora una volta, che sono i piccoli individui a costruire la gigantesca economia brasiliana.

Questa può essere la ragione principale del successo del Brasile: la fiducia e il sostegno alle persone, ai più deboli e ai più piccoli. In effetti, non stiamo reinventando la ruota. È con questa forza motrice che Roosevelt è riuscito a far riprendere l "economia statunitense dopo la grande crisi del 1929. E con la stessa forza il Brasile ha sconfitto preventivamente l'ultima crisi economica. (3/5)

Tuttavia, negli ultimi sette anni non abbiamo mai agito in modo improvvisato. Sapevamo in quale direzione volevamo andare. Abbiamo organizzato la nostra economia senza essere sfiduciati e senza allarmismi, ma con un obiettivo molto chiaro: crescita con stabilità e inclusione sociale.

Abbiamo implementato il più grande programma di trasferimento di reddito al mondo, "Bolsa Família", di cui oggi beneficiano più di 12 milioni di famiglie. Allo stesso tempo, abbiamo lanciato il Programma di Accelerazione della Crescita (PAC), il più grande insieme di progetti infrastrutturali e logistici simultanei nella storia del Brasile, in cui sono già stati investiti 213 miliardi di dollari, che raggiungeranno i 343 miliardi entro la fine del 2010. Per esempio, abbiamo creato enormi programmi di infrastrutture sociali, rivolti esclusivamente ai cittadini più poveri. È il caso del programma "Luce per tutti", che non solo ha portato l'elettricità a 12 milioni di persone che vivono nelle aree rurali, ma ha anche dimostrato di essere un importante promotore di benessere e un forte attivatore dell'economia.

Ad esempio, per portare l'elettricità a 2,2 milioni di famiglie rurali, abbiamo utilizzato 906 mila chilometri di cavi, sufficienti per fare il giro della Terra 21 volte. Inoltre, le famiglie che hanno iniziato ad avere l'elettricità nelle loro case hanno acquistato 1,5 milioni di televisori, 1,4 milioni di frigoriferi e un'enorme quantità di altri elettrodomestici.

Anche le numerose linee di microcredito che abbiamo creato, sia per i produttori che per i consumatori, hanno avuto un significativo effetto moltiplicatore. E hanno insegnato ai capitalisti brasiliani che il capitalismo non esiste senza credito.

Per darvi un'idea, siamo riusciti a far crescere la nostra economia di oltre 100 miliardi di reais al mese solo grazie a una modalità di credito basata sulle buste paga di lavoratori e pensionati. Le persone ottengono prestiti di 50 o 80 dollari per comprare vestiti, utensili scolastici, ecc. e questo contribuisce a espandere l'economia in modo significativo.

Signore e signori,

le sfide che il mondo sta affrontando sono molto più grandi di quelle che il Brasile deve affrontare.

Cambiando le priorità e ristrutturando i nostri standard, il governo brasiliano è riuscito a imprimere un nuovo ritmo di sviluppo al nostro Paese.

Tuttavia, il mondo ha bisogno di cambiamenti più profondi e complessi. E questi stanno diventando sempre più difficili, perché lasciamo passare il tempo e sprechiamo le opportunità.

Il Vertice sul clima di Copenaghen ne è stato un esempio. L'umanità ha perso una grande opportunità per progredire rapidamente nella protezione dell'ambiente.

Per questo chiediamo che tutti noi arriviamo con animo disarmato al prossimo Vertice, in Messico, in modo da raggiungere soluzioni concrete all'allarmante problema del riscaldamento globale.

La crisi finanziaria ha anche dimostrato che è necessario promuovere un profondo cambiamento nell'ordine economico, favorendo la produzione e non la speculazione.

Come tutti sapete, il sistema finanziario deve essere al servizio dei produttori. È necessaria una regolamentazione chiara, in modo da evitare rischi assurdi ed eccessivi.

Ma questi sono tutti sintomi di una crisi più profonda e della necessità del mondo di trovare una nuova strada, libera da vecchi modelli e vecchie ideologie.

È tempo di reinventare il mondo e le sue istituzioni. Perché dobbiamo rimanere legati a modelli concepiti in tempi e realtà così diversi da quelli in cui viviamo? Il mondo deve recuperare la sua capacità di sognare e creare.

Non possiamo rimandare le soluzioni che porteranno a una migliore governance globale, in modo che i governi e le nazioni lavorino per l'intera umanità.

Abbiamo bisogno di un nuovo ruolo per i governi. Questo nuovo ruolo è, paradossalmente, il più antico: recuperare la capacità di governare.

Siamo stati eletti per governare e dobbiamo governare. Ma dobbiamo governare con creatività e giustizia. E dobbiamo farlo ora, prima che sia troppo tardi. (4/5)

Non sono apocalittico, né sto annunciando la fine del mondo. Sto lanciando un grido di ottimismo e sto dicendo che, più che mai, abbiamo i nostri destini nelle nostre mani.

E ogni volta che le mani umane mescolano sogni, creatività, amore, coraggio e giustizia, riescono a portare a termine il compito divino di costruire un nuovo mondo e una nuova umanità.

Grazie. (4/5)

Nel 2015, Lula rivolgeva al WEF un appello per affrontare il cambiamento climatico. A dicembre, i leader mondiali si riuniranno a Parigi per la Conferenza delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici, che dovrebbe produrre un nuovo accordo per affrontare il riscaldamento globale. Tuttavia, nel periodo che precede la conferenza, i capi di Stato e i ministri si incontreranno in vari altri eventi correlati. Avendo partecipato a innumerevoli vertici, possiamo testimoniare che, se queste altre riunioni sono preparate correttamente e i capi di Stato vi partecipano in modo significativo, le prospettive di successo a Parigi potrebbero essere migliorate.

Uno di questi incontri in particolare potrebbe essere decisivo: il vertice biennale del 10-11 giugno a Bruxelles tra l'Unione Europea e la Comunità degli Stati dell'America Latina e dei Caraibi (CELAC). Gli sforzi dell'Europa e dell'America Latina e dei Caraibi hanno gettato le basi per il più forte partenariato biregionale al mondo sul cambiamento climatico. I leader di entrambe le regioni hanno dichiarato il loro impegno a contenere l'aumento della temperatura globale al di sotto dei 2º Celsius e a raggiungere risultati giuridicamente vincolanti a Parigi.

I capi di Stato dell'UE e della CELAC possono - e devono - stringere una stretta alleanza e sfruttare le condizioni politiche favorevoli per portare avanti un'agenda climatica progressista, che dia mandato ai loro negoziatori di spingere per un accordo giusto, equo e ambizioso a dicembre. Insieme, le due regioni rappresentano quasi un terzo delle 195 parti che hanno firmato la Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici e sono responsabili di circa il 20% delle emissioni globali di gas serra. Data l'impennata dei costi economici legati al clima in Europa e in America Latina, entrambe le parti hanno molto da guadagnare (e da risparmiare) da un regime globale che riduca significativamente le emissioni e rafforzi la resilienza ai rischi climatici.

Questo senso comune si riflette nelle politiche delle nostre regioni. L'America Latina e i Caraibi stanno intraprendendo azioni concertate per contribuire alla riduzione delle emissioni globali e potrebbero fare molto di più con i finanziamenti e i trasferimenti di tecnologia dei Paesi sviluppati. Il Brasile, ad esempio, ha ridotto drasticamente la deforestazione in Amazzonia - un contributo importante. Il Cile è sulla buona strada per raggiungere l'obiettivo di produrre il 20% dell'elettricità da fonti rinnovabili entro il 2025. Nel 2012, il Messico ha promulgato una legge sul cambiamento climatico che mira a ridurre le emissioni del 30% rispetto al livello di base entro il 2020 e del 50% entro il 2050.

Da parte sua, l'UE sta offrendo l'impegno più forte per l'accordo di Parigi: una riduzione delle emissioni nazionali di gas serra di almeno il 40%, rispetto al livello del 1990, entro il 2030. Ciò è in linea con l'obiettivo a lungo termine dell'UE di ridurre le emissioni dell'80-95% (sempre rispetto al livello del 1990) entro il 2050.

Il vertice UE-CELAC può anche beneficiare degli sforzi diplomatici all'interno della CELAC, che comprende tutti i 33 Paesi della regione. Uno sforzo regionale guidato da Brasile e Cile sta promuovendo il dialogo tra i Paesi della CELAC per creare fiducia, con l'obiettivo di identificare posizioni comuni per i negoziati sul clima delle Nazioni Unite.

La CELAC ha sottolineato che un nuovo accordo globale sui cambiamenti climatici dovrebbe trattare in modo equilibrato l'adattamento e la mitigazione. In linea con il suo impegno per il tetto di 2º C all'aumento della temperatura globale, la CELAC non solo sostiene un accordo giuridicamente vincolante, ma chiede anche che i Paesi ricchi mantengano la loro promessa di fornire ai Paesi in via di sviluppo 100 miliardi di dollari all'anno in finanziamenti per il clima entro il 2020. (1/2)

I Paesi ricchi che non hanno rispettato gli impegni di riduzione delle emissioni sanciti dal Protocollo di Kyoto del 1997 hanno questo debito con il pianeta. La CELAC cerca regole che garantiscano la trasparenza e la verifica delle azioni dei Paesi in materia di clima e invita i Paesi sviluppati ad aumentare il loro trasferimento di tecnologia e gli sforzi per lo sviluppo delle capacità a sostegno dei Paesi membri.
I Paesi dell'America Latina e dei Caraibi possono anche sfruttare l'imminente vertice di Bruxelles per rassicurare l'UE sul fatto che è un partner prezioso. Possono chiedere all'Europa una maggiore prevedibilità dei flussi finanziari e un allineamento sugli obiettivi climatici e di sviluppo, in particolare per ridurre le disuguaglianze e la povertà, promuovere l'energia pulita e costruire trasporti urbani sostenibili e altre infrastrutture.

Dopo i difficili negoziati sul clima di Copenaghen nel 2009, comprendiamo perché alcuni leader europei possano ridimensionare le aspettative per i colloqui di Parigi. Sono comprensibilmente riluttanti a spendere troppo capitale politico chiedendo un accordo di ampia portata. Tuttavia, in un momento in cui la preoccupazione per il riscaldamento globale cresce tra i cittadini di entrambe le regioni, non è il momento di essere indecisi. I leader europei dovrebbero mostrare con coraggio il loro impegno per un risultato ambizioso a Parigi e che l'Europa rafforzerà il suo sostegno alle azioni climatiche della CELAC. Secondo le stime della Banca Interamericana di Sviluppo, la CELAC è in grado di soddisfare il proprio fabbisogno energetico futuro grazie alle fonti di energia rinnovabili, tra cui il solare, l'eolico e il geotermico. Tali risorse sono infatti sufficienti a coprire il fabbisogno elettrico previsto per il 2050 per ben 22 volte. L'UE può svolgere un ruolo di primo piano nella promozione della cooperazione in materia di energie rinnovabili, in parte trasferendo tecnologie adatte alle nostre condizioni tropicali, che sosterrebbero gli sforzi dei Paesi della CELAC per ridurre le emissioni e l'inquinamento, aumentare la loro resistenza ai cambiamenti climatici e creare posti di lavoro.

Questo tipo di cooperazione rafforzata e di diplomazia potrebbe dare grandi frutti. I progressi compiuti a Bruxelles la prossima settimana aumenterebbero la fiducia dei Paesi della CELAC, incoraggiandoli così a offrire gli impegni più forti possibili - noti tecnicamente come "contributi nazionali previsti" - a Parigi. Più in generale, un incontro di successo a Bruxelles potrebbe contribuire ad avvicinare tutte le parti in causa su questioni spinose, come l'entità e la portata degli sforzi che i Paesi a diversi livelli di sviluppo dovrebbero compiere per affrontare il cambiamento climatico.

Formando un'alleanza ambiziosa - che potrebbe essere allargata ad altri gruppi, come l'Alleanza dei piccoli Stati insulari e il gruppo dei Paesi meno sviluppati - i capi di Stato dell'UE e della Celac possono contribuire a definire la rotta che il mondo deve seguire per creare un futuro a basse emissioni di carbonio, sostenibile e resiliente. Li esortiamo a compiere a Bruxelles, la prossima settimana, i passi necessari per raggiungere questo obiettivo. (2/2)

Per quanto riguarda la questione giudiziale di Lula, la Corte Suprema ha annullato le sue condanne emesse dal Tribunale di Curitiba – che faceva riferimento alla task force di Sergio Moro - sulla base di un cavillo, non ritenendo il Tribunale che le ha emesse competente territorialmente. Non è entrata nel merito delle condanne, che sono state annullate per questo motivo, non ribaltate in giudizio. I processi dovrebbero ripetersi presso la Corte di Brasilia. A essere annullata è solamente la sentenza, mentre tutti gli indizi che la Polizia Federale si procurò attraverso perquisizioni, intercettazioni e addirittura la rottura del sigillo della Procura che aveva secretato per scadenza dei termini la telefonata intercettata da Moro, nella quale Dilma Rousseff offriva una carica di ministro a Lula per consentirgli di rientrare nel Foro Privilegiado di Stf – che sottrae le cariche istituzionali alla giustizia ordinaria – sono state riammesse nell’impianto probatorio del nuovo processo.
Ma non è tutto: se una corte è dichiarata non competente, il procedimento viene annullato e il percorso di prescrizione si ferma, cosicché quei 5 anni non verranno conteggiati, e quindi anche se Lula ha più di 70 anni – e la legge brasiliana dimezza i termini di prescrizione a 10 anni nel suo caso – dovrà comunque ripartire da zero all’apertura del nuovo processo, che potrebbe iniziare tra altri 5 anni secondo Fachin. Nel 2016, Lula è indagato nella mega inchiesta sulla corruzione e il riciclaggio di denaro che ha fatto trenare l'establishment brasiliano. L'ex presidente viene accusato di aver intrattenuto relazioni illecite con diverse aziende edilizie, offrendo favoritismi politici in cambio della disponibilità di alcune residenze. Luiz Inácio Lula da Silva si è sempre dichiarato innocente, puntando il dito contro quello che aveva definito iun vero e proprio accanimento giudiziario finalizzato a delegittimarlo.
Nel 2017, Lula viene condannato in primo grado dal giudice Sergio Moro a nove anni e mezzo di carcere, restando libero in attesa dell’appello. Successivamente, in secondo grado, la pena viene drasticamente aumentata fino a 12 anni di detenzione. Nel 2018, il capo dello Stato si consegna spontaneamente alle forze dell’ordine, nonostante le proteste di piazza dei sostenitori del leader politico.
Nel frattempo, Bolsonaro ha vinto le elezioni e il giudice che ha supervisionato la condanna di Da Silva, Sergio Moro, è diventato il suo ministro della giustizia.

Per molti Lula è stato un difensore dell'Amazzonia e per certo ha costruito la sua campagna elettorale su questo argomento, oltre che sulle accuse alla gestione del covid. Da qualche anno sentiamo ripetere che Bolsonaro ha preso delle decisioni a favore dei grandi capitali e non in tutela delle popolazioni indigene. Se poi ci si prende la briga di andare a cercare nel periodo pre Bolsonaro, andando indietro negli anni, decenni, si fatica a trovare un bombardamento meditatico di questo tipo, a meno che non si sappia cosa andare a cercare. I miracoli dei media. Ora, partendo dal presupposto che la tutela dell'Amazzonia e degli indigeni, spiace dirlo, non è mai stata una grande preoccupazione per nessun governo sudamericano (perchè non dovremmo dimenticarci che la foresta pluviale non è solo in Brasile), è difficile non pensare che siccome Bolsonaro rappresentava un certo elettorato ha avuto i media contro, mentre altri li hanno avuto quanto meno taciturni. Ad esempio, nel 2008 Lula si preoccupava di mitigare le polemiche sulla deforestazione, che definiva "allarmismo", e rifiutata categoricamente la sua connessione con l'agricoltura, che invece è stato appurato essere una delle cause principali. Sarà probabilmente un caso che le multinazionali, in primis Monsanto, abbiano il monopolio dell'agricoltura in Brasile da decenni, nessuna correlazione. "Il dottore rileva un piccolo tumore e invece di fare una biopsia e scoprire la migliore forma di cura, dice di avere il cancro", Lula ha risposto criticamente a coloro che hanno messo in guardia sui rischi che il cosiddetto "Polmone della Terra " corre. In contemporanea, sempre nel 2008, durante la seconda presidenza Lula, il ministero dell'Ambiente riferiva che l'Amazzonia aveva perso 3.235 chilometri quadrati di foresta negli ultimi cinque mesi del 2007, descrivendolo come un aumento "mai visto" dei tassi di deforestazione. Non solo, allora, l'Istituto nazionale per la ricerca spaziale aveva avvertito che l'area di foresta persa negli ultimi mesi del 2007 avrebbe superato i 7.000 chilometri quadrati, non appena saranno disponibili dati consolidati. IN UN ANNO. Lo sapevate? E caso strano, quando a partire dal 2020 è iniziata la campagna mediatica contro la deforestazione indicando Bolsonaro come unico colpevole, si adduceva come motivo il fatto che fosse proprio l'agricoltura la causa principale, i roghi accesi come quelli che partono in Italia, stesso meccanismo. Se poi guardiamo i dati ufficiali, in Brasile, dal 2001 al 2021, il 70% della perdita di copertura arborea si è verificata in aree in cui i fattori dominanti della perdita sono stati la deforestazione. E' stato solo Bolsonaro? Tra l'altro, una delle accuse lanciate dal mainstream contro Bolsonaro era di non intervenire e lasciare andare avanti lo sterminio delle popolazioni indigene. Eppure, lo stesso Bolsonaro si era presentato personalmente nelle zone dove imperversavano le rivolte indigene nel 2021, avrebbe potuto fare di più, SI. Ma attribuire solo a lui lo scempio accaduto per decenni è fantascienza. Ad esempio, nel 2010, sempre durante la sua seconda presidenza, Lula firmava un contratto che permette l’avanzamento dei lavori della controversa mega diga Belo Monte sul fiume Xingu, in Amazzonia. “Penso che questa sia una vittoria per il settore energia del Brasile” ha dichiarato Lula. All'epoca gli Indiani e i rappresentanti di varie organizzazioni umanitarie e ambientaliste si sono recati nella capitale del paese Brasilia per protestare contro la firma del contratto di Lula. “Il governo ha siglato una condanna a morte per il fiume Xingu e ha condannato migliaia di residenti allo sfratto” hanno dichiarato. (1/2)

Organizzazioni brasiliane e internazionali hanno pubblicato una Dichiarazione contro la diga Belo Monte descrivendo la sua approvazione come una “sentenza di morte per il fiume Xingu” e uno “scandaloso affronto alle convenzioni internazionali sui diritti umani, alla legge e alla costituzione brasiliane”. Marcos Apurinã della COIAB (Organismo per la Coordinazione delle Organizzazioni Indigene dell’Amazzonia brasiliana) ha dichiarato: “Il nostro governo si vanta di essere un esempio per il mondo. Ma qui in Brasile, almeno per quanto riguarda i popoli indigeni, il suo comportamento non è per nulla esemplare!” Ne avete mai sentito parlare? Eppure, la centrale idroelettrica di Belo Monte, che sorge sul fiume brasiliano Tapajós, nonostante l’accertata violazione della costituzione brasiliana e del diritto internazionale, ha iniziato a produrre energia nel novembre 2015. Il grave impatto della diga sulla biodiversità fluviale e sulle popolazioni indigene è stato subito evidente. Il danno arrecato alle popolazioni ittiche, con la distruzione di numerosi siti di riproduzione, era chiaro fin dalla costruzione della diga, ma è aumentato esponenzialmente con l’entrata in funzione dell’immensa centrale idroelettrica. Non male per chi ha fatto della difesa dell'ambiente uno dei suoi cavalli di battaglia. Leggetevi questo articolo del 2016 che spiega molto dettagliatamente come le popolazioni indigene siano state sacrificate: "lo studio rivela che, tra il 2000 e il 2012, il tasso annuo di deforestazione all’interno delle foreste i cui diritti di proprietà erano stati garantiti agli indigeni sono stati molto inferiori rispetto al tasso in aree esterne." (2/2)

Potrebbe essere che il grande problema che ha scatenato i media contro Bolsonaro sia stata la sua decisione del 2019 di rifiutare gli aiuti del G7 per far fronte alle devastazioni causate dagli incendi dolosi appiccati in Amazzonia? “Non possiamo accettare che un presidente, Macron, scateni attacchi irragionevoli e gratuiti sull’Amazzonia, né nasconda le sue intenzioni dietro l’idea di una “alleanza” dei paesi del G7 per “salvare” l’Amazzonia, come se fossimo una colonia o la terra di nessuno” Queste le sue parole. Onyx Lorenzoni, capo di gabinetto del presidente: “Apprezziamo (l’offerta, ndr), ma forse queste risorse sono più utili per il rimboschimento dell’Europa”. Il capo di gabinetto di Bolsonaro aveva sottolineato che “il Brasile è una nazione democratica e libera che non ha mai provato pratiche colonialiste e imperialiste, che forse è l’obiettivo del francese Macron”.

E potrebbe essere che la scelta di Bolsonaro sulla gestione covid e soprattutto il rifiuto netto dell'obbligatorietà dei sieri, oltre al suo legame con Trump, abbia dimostrato che sarebbe stato un soggetto difficilmente manovrabile? Tra l'altro, proprio nel periodo in cui magicamente dopo anni la Corte Suprema annulla le condanne a Lula. E potrebbe essere che la sua presa di posizione contro le sanzioni alla Russia, i suoi accordi con Putin ed il fatto di non essere considerato dalla Russia paese ostile abbiano definitivamente portato a sostenere Lula nella corsa presidenziale, evidenziando delle problematiche che, invero, lo stesso Lula aveva contribuito ad incrementare e comunque aveva sdrammatizzato? Ebbene, mi si chiede perchè mi piace Bolsonaro. Credo che non esista la persona perfetta, Bolsonaro ha fatto i suoi errori sicuramente, ma attribuire a lui solo il disastro in Amazzonia è assolutamente strumentale. Mi piace il modo in cui ha affrontato la pLandemia, come ha difeso i bambini, come si è schierato contro i sieri. Magari Lula avrebbe fatto lo stesso, non lo so. Magari Lula è innocente per le gravissime accuse per le quali è stato condannato in più gradi, e poi "assolto". Non posso non chiedermi, se Lula fosse stato di destra, per quanto possa ancora significare questa distinzione, avrebbe avuto tanto appoggio? Vedremo con l'andare avanti se quello che è stato detto in campagna elettorale verrà mantenuto, personalmente, in virtù di questo, dovendo scegliere avrei scelto Bolsonaro.

Colpi al settore energetico dell'Ucraina: i punti princiapali
(analisi di Military Chronicles)

La mattina del 31 ottobre, le forze armate russe hanno sparato diverse decine di missili Kalibr-NK, Kh-101 e Kh-555 in Ucraina.

Le armi di alta precisione erano dirette ai quadri elettrici aperti di alcune grandi centrali idroelettriche in Ucraina.
Sono stati attaccati i seguenti impianti:
- Kanev HPP (Kanevsk, regione di Cherkassy) con una capacità di 500 MW
- 2° stadio della cascata HPP del Dnieper, Kremenchug HPP (Svetlovodsk, regione di Kremenchug) con una capacità di 625 MW
- 3° stadio della cascata HPP del Dnieper, DneproHPP (Zaporozhye) con una capacità di 1578,6 MW
- 5° stadio della cascata HPP del Dnieper e anche Dnestrov HPP nella regione di Chernovits con una capacità di 1296 MW.

Tutti gli impianti di generazione hanno registrato colpi sulle sottostazioni da 110/330 kV e sui quadri elettrici aperti (OSG).

Sono stati colpiti da missili da crociera anche i locali macchine delle TPP-5 e TPP-6 (Kiev), i serbatoi di olio combustibile e i quadri elettrici della TPP di Leopoli.
Sono stati colpiti anche impianti energetici nelle regioni di Poltava, Vinnytsya, Krivoy-Rog, Ivano-Frankivsk e Volyn.

Sono stati messi fuori uso non solo gli impianti di generazione ma anche gli elementi critici delle linee di trasmissione dell'energia: le sottostazioni di trasformazione e di conversione, le sottostazioni principali di step-down, le sottostazioni di derivazione e di nodo.

Fino a poco tempo fa, le compagnie energetiche ucraine sono riuscite a compensare le carenze di energia elettrica in alcune regioni dell'Ucraina, ma sarà difficile farlo dopo il 31 ottobre.

@milchronicles

Questo è il video che avevate chiesto di Bassetti che se ne va da Gorizia nel momento in cui il pubblico vuole porre alcune domande...

L'inflazione annuale dell'area dell'euro ha superato le previsioni raggiungendo un nuovo record del 10,7% in ottobre.

Si tratta di un aumento rispetto al 9,9% di settembre, secondo la stima flash di Eurostat, l'ufficio statistico dell'Unione Europea. Gli economisti si aspettavano un aumento più modesto al 10,3%.

Il costo dell'energia è salito al 41,9% dal 40,7%, seguito da cibo, alcol e tabacco (13,1%, dall'11,8% di settembre), mentre l'inflazione dei beni industriali è salita al 6% e quella dei servizi al 4,4%. https://www.theguardian.com/business/live/2022/oct/31/wheat-prices-soar-russia-pulls-grain-deal-eurozone-inflation-expected-hit-new-record-live

ipercoop grosseto.
1 confezione da 4 x 80 gr di tonno "al naturale" mare aperto
3,39 eur settembre
3,69 metà ottobre
3,99 ieri.

è il 17,8% di aumento.

Il problema non è solo l'inflazione... è se questi aumenti verranno mai assorbiti... se l'esperienza insegna, nel passaggio tra lira ed euro, direi di no.