An alle, die es betrifft

Die amerikanische politische Denkweise beruht im Kern auf dem Prinzip strikter Pragmatik. Beziehungen und Entscheidungen werden auf der Grundlage unmittelbarer Interessen geführt, nicht auf Basis historischer Emotionen oder nationaler Bindungen. Wer sich an einen Entscheidungsträger in Washington wendet – sei es ein Senator oder ein Regierungsbeamter – und dabei aus einer Perspektive nationaler Opferrolle argumentiert oder lange über die Unterdrückung von Völkern und gebrochene Versprechen spricht, wird im besten Fall lediglich diplomatische Höflichkeitsfloskeln hören, die mit dem Ende des Gesprächs verpuffen. Der Staat ist im amerikanischen Verständnis kein Gebilde, das auf emotionalem Erbe beruht, sondern eine Institution, die mit messbaren Fakten arbeitet. Was weder den nationalen noch den sicherheitspolitischen Interessen dient, verdient keine Aufmerksamkeit und keine materielle oder politische Unterstützung.

Das einzige Mittel, das in der Lage ist, die Mauer politischer Kälte in den USA zu durchbrechen, ist die Sprache des visuellen Schocks und der eindeutigen, nicht interpretierbaren Beweise. Ein amerikanischer Politiker handelt erst dann, wenn er unter moralischen Druck seiner Wähler gerät oder wenn eine strategische Bedrohung seiner Interessen sichtbar wird. In diesem Kontext werden Videos von brutalen Tötungen, Enthauptungen und der Schändung von Opfern zum eigentlichen Motor politischer Entscheidungen, weil sie eine Sache aus dem Rahmen eines „langweiligen lokalen Konflikts“ in den Rahmen von „Terrorismus und Barbarei“ verschieben – also in einen Bereich, der die allgemeinen menschlichen Werte berührt, deren Schutz Washington für sich beansprucht.

Darüber hinaus bleibt der Nachweis der „terroristischen Natur des Angreifers“ und die direkte Verknüpfung seines Handelns mit einer Bedrohung amerikanischer Interessen der wichtigste Pfeiler jeder wirksamen Kommunikation. Solange ein Senator nicht den Eindruck hat, dass der Aggressor eine Gefahr für die regionale Stabilität darstellt, die von den USA verwaltet wird, oder den strategischen Ausrichtungen Washingtons feindlich gegenübersteht, wird er das Opfer weiterhin als schwachen Akteur betrachten, in dessen Sache es sich nicht zu investieren lohnt. Der Übergang von einem historischen Bittstellerdiskurs hin zu einer Argumentation in den Kategorien „nationale Sicherheit“ und „Dokumentation von Brutalität durch handfeste Beweise“ ist der einzige Weg, leere Versprechen in tatsächliches Handeln zu verwandeln. Alles andere ist nichts als Zeitverschwendung in politischen Korridoren, die ausschließlich an die Sprache von Macht, Interesse und durch Bild und Ton belegter Realität glauben.

Autor – Hussein Omar
Netzwerk der Aktivisten von Rožava

✍ Unser Telegram-Kanal:
https://t.me/RojavaActivists

✍ Unser WhatsApp-Kanal:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61d

„ISIS“, „al-Nusra“ und „al-Dscholani“: eine Horde von Komparsen in einem schlechten Theaterstück. Sie kriechen wie Kleinkinder, bewaffnet mit tödlichem Spielzeug, ihre Gesichter eine Mischung aus absoluter Dummheit und geheiligter Verzweiflung. Sie glauben, „Gott“ stecke in ihrer Gesäßtasche und das „Paradies“ sei ein Fünf-Sterne-Hotel, das nach einem Massaker an Kindern wartet, die noch mit Puppen spielen.

Was für ein absurder Schwachsinn! In schmutzigen Klamotten brüllen sie „Allahu Akbar“ – Worte, die nichts mehr bedeuten außer: „Ich werde dich jetzt abschlachten, weil ich nichts begreife.“
Diese selbsternannten „Ritter“, die unter der Erde nach siebzig Jungfrauen suchen, stoßen in al-Aschrafiyya auf etwas, das sie sich nie erträumt hätten: die Frauen von QSD.

Diese Kämpferinnen sind nicht einfach Frauen; sie sind Freundinnen des Todes, die laut lachen, wenn die Bärte fallen. Sie beten nicht. Sie bitten niemanden um Vergebung. Sie wollen nur dieses lächerliche Theater beenden, das Extremisten „Dschihad“ nennen. Das Gewehr in ihren Händen ist kein Werkzeug des Krieges, sondern ein Stift, der das Ende dieser grotesken Geschichte neu schreibt.

Die Szene in Scheich Maqsud sprengt jede Beschreibung: „Mudschahedin“ rennen ins offene Feuer, überzeugt, es sei „Gottes Licht“, dabei ist es nur eine Landmine, gelegt von einem Mädchen, kaum zwanzig Jahre alt. Sie fallen wie Kartoffelsäcke. Ihre „Ya Allah“-Schreie verwandeln sich in ein grausiges Gelächter aus den Mündungen der Waffen. Sie sterben nicht als „Märtyrer“, sie sterben als Idioten in diesem blutigen Zirkus.

Kein Paradies wartet auf diese Clowns. Nur der Boden Aleppos würgt ihre stinkenden Leichen aus, Würmer halten unter der Erde ein Festmahl ab, während die Frauen von QSD Mandelblüten auf ihren Gräbern neu ordnen.

Diese Epik handelt nicht von klassischem Heldentum, sondern von der Ironie des Schicksals, das die „neuen Propheten“ durch Kugeln jener zu Fall bringt, die sie „Ungläubige“ nannten. Es ist die Absurdität von Leben und Tod, in der die „Genossin“ im Schützengraben eine brutale Lektion für jeden erteilt, der glaubte, Gott sei sein Verbündeter beim Töten von Unschuldigen.

Was für ein Elend diese Extremisten sind! Sie tanzen auf ihren eigenen Überresten, benehmen sich wie klapprige Marionetten, denen die Fäden gerissen sind. Und die letzte Szene ist ein tiefes, dunkles Lachen aus den Kehlen der Frauen von QSD, während sie beobachten, wie die letzten Bärte durch den Staub Aleppos rollen – zurück bleibt nichts als der Gestank toter Hass, und das Geräusch eines Gewehrs, das die schmutzige Hymne des Sieges spielt.

Maha Ghazal schrieb:

Wenn der Staat vom Trend regiert wird – Politik im Zeitalter des Algorithmus

Wenn der Algorithmus den Takt der syrischen Realität bestimmt, sind es nicht mehr das Gesetz, der öffentliche Diskurs oder die Institutionen, die als zentrale Referenz gelten, sondern die Geschwindigkeit der Zirkulation und die Austauschbarkeit von Themen.

Im heutigen Syrien muss der Bürger nicht mehr auf eine offizielle Erklärung oder eine politische Rede warten, um zu wissen, was angeblich wichtig ist – es genügt, das Smartphone zu öffnen. Was den Bildschirm dominiert, wird als nationale Angelegenheit behandelt, und was daraus verschwindet, wird aus dem kollektiven Bewusstsein gelöscht, unabhängig von seiner tatsächlichen Gefährlichkeit. So wird die Bedeutung von Ereignissen nicht danach bemessen, welchen Einfluss sie auf das Leben der Menschen haben, sondern danach, wie lange sie im Umlauf bleiben. Politik wird nicht nur durch Entscheidungen gesteuert, sondern durch Sichtbarkeit und Unsichtbarkeit – durch die Kontrolle des Rhythmus von Auftauchen und Verschwinden, mehr als durch Sinn oder Verantwortung.

Syrien ist nicht in eine Nachkriegsphase eingetreten als Staat im Prozess der Neugründung, sondern als ein Gebilde, das vor allem darum bemüht ist, seine Präsenz zu verwalten. Die zentrale Frage lautete nicht: Wie wird Politik wiederhergestellt? Oder: Wie wird der öffentliche Raum neu aufgebaut? Sondern vielmehr: Wie werden wir gesehen? Wie bleiben wir im Umlauf? Wie verwandeln wir uns von einem krisengeplagten Staat in ein dauerhaftes Ereignis? In diesem Sinne lag der Einsatz nicht auf dem Wiederaufbau des Staates als politische und rechtliche Struktur, sondern auf seiner Reproduktion als bewegtes Bild, dessen Wert an seiner Sichtbarkeit gemessen wird – nicht an seiner Fähigkeit, Bedeutung oder Stabilität zu erzeugen.

In diesem Wandel wird der Staat nicht mehr als Rahmen zur Organisation öffentlichen Handelns verstanden, sondern als Plattform, die nach der Logik der Sichtbarkeit betrieben wird. Politisches Handeln wird durch Aufmerksamkeitsmanagement ersetzt, Legitimität auf die Fähigkeit reduziert, präsent zu bleiben. Der Staat interessiert sich weniger dafür, was er leistet, als dafür, wie er erscheint. Sichtbarkeit wird zum Selbstzweck, nicht mehr zur natürlichen Folge erfolgreichen politischen Handelns, und dauerhafte Präsenz im Diskurs ersetzt Legitimität.

Abwesenheit aus dem Umlauf ist hier kein mediales Detail mehr, sondern wird zur eigentlichen politischen Gefahr. Ein Staat, der nicht gesehen wird, wird behandelt, als existiere er nicht – unabhängig von seinen Entscheidungen oder Politiken. Umgekehrt kann ein Staat, der keine realen Lösungen produziert, durch geschicktes Aufmerksamkeitsmanagement dauerhaft präsent bleiben, selbst wenn die Realität stagniert. Präsenz wird zu einem eigenständigen Wert, losgelöst von Leistung, Sinn und Rechenschaft.

Aus dieser Perspektive lassen sich die politischen und medialen Transformationen in Syrien nicht als zufällige Fehler oder vorübergehende Abweichungen lesen, sondern als Ausdruck eines strukturellen Wandels in der Logik des Regierens selbst. Macht wird nicht mehr nur durch souveräne Entscheidungen, organisierte Gewalt oder ideologischen Diskurs ausgeübt, sondern durch einen leiseren, wirkungsvolleren Mechanismus: die Steuerung der öffentlichen Aufmerksamkeit. Die Frage lautet nicht mehr: Was entscheiden wir? Sondern: Was zeigen wir? Was vergrößern wir? Und was lassen wir verschwinden, bevor es zu einer öffentlichen Angelegenheit wird?

Politik ist hier kein Feld zur Organisation von Interessen oder zur Erzeugung von Optionen mehr, sondern wird zur Präsentationstechnik. Ihre Wirksamkeit misst sich daran, Aufmerksamkeit zu binden, nicht Bedeutung zu schaffen. Regiert wird nicht nur durch Kontrolle von Handlungen, sondern durch Kontrolle des Sichtfeldes selbst. Was gesehen wird, erhält politische Existenz; was nicht gesehen wird, wird aus der Politik ausgeschlossen – selbst wenn es gefährlicher und folgenreicher ist.

In diesem Modell wird die Gesellschaft nicht als politischer Akteur betrachtet, der verstehen und Rechenschaft verlangen kann, sondern als Aufmerksamkeitsmasse, die verwaltet und erschöpft werden soll. Gesteuert werden nicht die Tatsachen, sondern ihre Wahrnehmung; nicht die Krisen, sondern ihre Bilder; nicht die Konflikte, sondern der Zeitpunkt ihres Erscheinens und Verschwindens. Der Kern der Macht liegt nicht nur im Inhalt der Entscheidung, sondern im Zeitraum, in dem diese Entscheidung im öffentlichen Bewusstsein präsent bleiben darf.

Einfach gesagt: Probleme werden nicht beseitigt, sondern zeitlich fragmentiert. Jede Krise erhält einen kurzen Moment der Aufmerksamkeit – zu kurz, um sie zu verstehen oder in eine stabile politische Frage zu verwandeln – und wird dann von der nächsten Krise, dem nächsten Thema, dem nächsten Trend verdrängt. Vergessen wird so Teil der Herrschaftstechnik, nicht ein zufälliges Ergebnis des Ereigniswandels.

In diesem Kontext wird Politik durch Szenenverwaltung ersetzt. Die Kontrolle über die Dauer der Zirkulation wird wichtiger als der Inhalt der Entscheidung selbst. Was sich nicht im Bewusstsein festsetzt, kann nicht zur Rechenschaft gezogen werden; was sich nicht ansammelt, wird nicht zur öffentlichen Forderung. Sichtbarkeit wird zur Voraussetzung des Machterhalts – nicht zur Folge von Legitimität oder gesellschaftlichem Vertrauen.

Legitimität gründet sich nicht mehr auf Leistung, Repräsentation oder Zustimmung, sondern auf die Fähigkeit, im Umlauf zu bleiben. Ein Staat, der an Lösungen scheitert, kann Präsenz erzeugen; ein Staat, der keinen gemeinsamen Sinn stiftet, kann eine endlose Abfolge beschäftigter Momente produzieren, die das Vakuum kurzfristig füllen, ohne die Realität zu verändern.

Scheitern wird hier nicht an sich zur politischen Gefahr, sondern erst dann, wenn es zu einem stabilen, festhaltbaren und überprüfbaren Thema wird. Solange Misserfolge schnell verschoben werden, verlieren sie die Fähigkeit, sich in eine öffentliche Angelegenheit zu verwandeln. Legitimität wird nicht über das Erreichte verwaltet, sondern über das Aufgeschobene.

So verschiebt sich Macht von einer diskutierbaren politischen Beziehung hin zu einem Prozess der Organisation von Sichtbarkeit selbst. Die Frage lautet nicht mehr: Was soll getan werden? Sondern: Was soll gezeigt werden? Was soll im Lärm untergehen? Und was muss verschwinden, bevor es zu einer öffentlichen Frage wird?

Wenn der Algorithmus den Takt dieses Geschehens bestimmt, sind Gesetz, öffentlicher Diskurs und Institutionen nicht mehr die maßgeblichen Referenzen, sondern Geschwindigkeit und Austauschbarkeit. Denn das Gesetz setzt Zeit voraus, Diskussion setzt Akkumulation voraus, Institutionen setzen Verantwortung voraus – während der Algorithmus nach der Logik der Beschleunigung funktioniert, in der nichts lange genug verweilt, um zu einer stabilen politischen Frage zu werden.

Auf diese Weise ist die Kontrolle über Aufmerksamkeit keine mediale Nebenfunktion der Macht, sondern eine ihrer zentralen Ausübungsformen. Wer steuert, was gesehen wird, steuert zwangsläufig, worüber nachgedacht wird – und worüber nicht.

Hier beginnt Politik nicht zu verschwinden, weil sie gewaltsam unterdrückt wird, sondern weil ihr ihre zeitlichen und erkenntnistheoretischen Voraussetzungen entzogen werden. Diskussion braucht relative Langsamkeit und Zeit zur Anhäufung von Fragen. In einem Raum, dessen Sichtbarkeit algorithmisch gesteuert wird, wird alles in permanente Bewegung gezwungen – ohne Stabilität, ohne Fixierung, ohne echte Rechenschaft.

Dies ist die Grundlage des gegenwärtigen politischen Szenarios: ein Staat, der sich in eine Plattform verwandelt; eine Macht, die durch Organisation von Sichtbarkeit ausgeübt wird; und eine Politik, die auf Aufmerksamkeitsmanagement reduziert ist. Die gefährlichste Frage lautet daher: Was geschieht, wenn der öffentliche Raum zusammenbricht, der diesem Mechanismus Grenzen setzen und Politik wieder als gemeinschaftliches, verantwortliches Handeln verankern sollte?

Der öffentliche Raum ist nicht nur ein Ort der Meinungsäußerung, sondern die Bedingung dafür, dass Politik überhaupt möglich ist. In ihm werden Meinungen zu Positionen, Wut zu Forderungen und Differenz zu einem organisierten Konflikt mit gemeinsamen Regeln. Verschwindet dieser Raum, verschwindet Politik nicht sofort, sondern wird zu einer Form ohne Inhalt: Bewegung ohne Richtung, Sprache ohne Wirkung, Konflikt ohne Regeln.

Im syrischen Fall beschränkt sich das Fehlen des öffentlichen Raums nicht auf mangelnde Freiheiten oder fragile Ausdrucksmöglichkeiten, sondern reicht bis zum Fehlen der strukturellen Voraussetzungen für Politik selbst. Es gibt keine wirksamen politischen Parteien, die klare Interessen vertreten oder diskutierbare Programme formulieren können; kein Gesetz, das politische Tätigkeit als öffentliches Recht und nicht als Privileg organisiert; keine unabhängigen Institutionen, an die man sich wenden könnte, um Tatsachen festzuschreiben oder Macht zur Rechenschaft zu ziehen. In diesem Vakuum wird Konflikt nicht organisiert, sondern vorübergehend gelöscht oder situativ instrumentalisiert. Politik wird nicht produziert, sondern durch Reaktion und Emotion ersetzt.

Das Fehlen von Parteien ist hier kein organisatorisches Detail, sondern ein struktureller Defekt im Verständnis von Politik. Die Partei ist im Kern kein bloßes Wahlwerkzeug, sondern ein Vermittler, der Meinung in Haltung, Wut in Programm und Forderung in ein nachhaltiges Projekt verwandelt.

Wird dieser Vermittler ausgeschaltet, werden Individuen zu unmittelbarem, momenthaftem Ausdruck gedrängt – ohne Akkumulation, ohne Transformation von Protest in Politik. Politisches Handeln verliert so seine Fähigkeit zur Kontinuität und gleicht einem unterbrochenen Puls, der keinen Weg formt.

Auch das Gesetz: Wenn es als ordnender Rahmen des öffentlichen Handelns fehlt, verschwindet der Konflikt nicht, sondern verliert seine politische Form. Das Gesetz verhindert keinen Dissens, sondern gibt ihm Grenzen und verwandelt Macht in Verantwortung. Wird es aus dem öffentlichen Raum verdrängt, verschwimmen die Grenzen zwischen Meinung und Gerücht, Entscheidung und Leak, Kritik und Aufwiegelung. Alles wird interpretierbar, weil nichts festgeschrieben, verbindlich oder referenzierbar ist.

In diesem Klima wächst kein kritisches Bewusstsein, sondern die Fähigkeit zur Unterscheidung erodiert. Die Frage lautet nicht mehr: Was ist richtig? Sondern: Hat Unterscheidung überhaupt noch Bedeutung? Wird diese Frage bedeutungslos, ist Fehler keine Schande mehr und Wahrheit keine öffentliche Tugend. Beides wird zu einer schwachen Möglichkeit im unaufhörlichen Lärm, in dem Fakten, Leaks, Entscheidungen und Manöver ineinanderfließen.

So wird der öffentliche Raum nicht zu einem Ort rationaler Debatte, sondern zu einer emotionalen Arena, gesteuert durch den Algorithmus statt durch das Gesetz. Belohnt wird nicht, wer Argumente oder Programme hat, sondern wer Aufmerksamkeit erzeugt. Rechenschaft wird nicht von denen verlangt, die Fehler machen, sondern von denen, die ihre öffentliche Darstellung nicht kontrollieren können. Politik wird nicht gewaltsam abgeschafft, sondern ihrer Werkzeuge beraubt: Organisation, Repräsentation, Rechenschaft.

Das Gefährlichste daran ist, dass diese Verzerrung kein stilles Vakuum erzeugt, sondern einen lauten Raum, der lebendig wirkt, aber im Kern unpolitisch ist. Lärm ersetzt keine Debatte, Interaktion keine Beteiligung, Reichweite keine Legitimität. Mit dem Fehlen von Parteien und Gesetz wird der öffentliche Raum neu definiert – als Zirkulationsfläche statt Entscheidungsraum, als Bühne statt Verantwortungsfeld.

Hier zeigt sich das zentrale Paradox: Je mehr der reale öffentliche Raum schrumpft, desto größer wird der digitale Ersatzraum. Je mehr das Gesetz fehlt, desto mächtiger wird das Gerücht. Je mehr Parteien verschwinden, desto mehr werden Individuen zu einem zerstreuten Publikum ohne kollektive Handlungsmittel, ausgestattet nur mit momentanen Ausdruckswerkzeugen.

So wird der Algorithmus nicht nur ein technischer Vermittler, sondern ein verzerrter Ersatz für Politik selbst.

In diesem Zusammenhang lässt sich von einem „Staat ohne Unterschrift“ sprechen: einem Staat, der öffentliche Angelegenheiten nicht über Entscheidung, Institution und Verantwortung regelt, sondern über Szene, Gerücht, Dementi und Aufmerksamkeitsmanagement. Er formuliert seine Politik nicht klar, sondern lässt sie durchsickern. Er verkündet seine Entscheidungen nicht, sondern testet sie. Er übernimmt keine Verantwortung für ihre Folgen, sondern versenkt sie in Lärm, der Fixierung und Rechenschaft verhindert.

Verliert der Staat seine politische Unterschrift, ist nicht mehr feststellbar, wer entschieden hat, wann und auf welcher Grundlage. Es gibt kein bindendes Dokument, keine zurechenbare Rede, keine Wahrheit, die bis zum Ende verteidigt wird. Alles bleibt veränderbar und reversibel – nicht als Ergebnis von Debatte oder Revision, sondern als wahrnehmungspolitisches Manöver im Takt des Augenblicks. Unklarheit ist hier kein Defekt, sondern ein Herrschaftsinstrument.

Was dabei verloren geht, ist nicht nur Vertrauen, sondern die politische Zeit selbst: jene Zeit, die Ideen zum Verstehen, Entscheidungen zur Diskussion und Verantwortlichkeiten zur Klärung brauchen. Diese Zeit wird durch die Zeit des Trends ersetzt – kurz, volatil, nicht kumulierbar. In einer Zeit ohne Akkumulation lassen sich weder Politik noch Bewusstsein noch ein stabiler Protest aufbauen.

So wird der Bürger neu geformt – nicht als politischer Akteur, sondern als permanenter Zuschauer: Konsument von Ereignissen, erschöpft von Widersprüchen, desinteressiert an einer Wahrheit, die sich nicht festsetzt. Nicht weil er nicht verstehen will, sondern weil der Raum, in den er gedrängt wird, Verständnis bestraft und Affekt belohnt.

Das Gefährlichste an algorithmischer Herrschaft ist nicht direkte Repression, sondern die Entleerung der Politik von ihren Voraussetzungen. Wenn der gemeinsame Boden der Realität verschwindet und Bedeutung durch Reichweite, Rechenschaft durch Interaktion ersetzt wird, wird Politik selbst als Konflikt unmöglich. Übrig bleibt ihr digitaler Schatten: Szenen ohne Inhalt, Konflikte ohne Wahrheit und Macht ohne Unterschrift.

Syrien braucht in diesem Moment keinen neuen Trend, keinen lauteren Lärm und kein glänzenderes Spektakel. Es braucht einen radikalen Bruch mit der Logik der Inszenierung und eine langsame, schmerzhafte Wiederherstellung des öffentlichen Raums – eines Raums, in dem Worte rechenschaftspflichtig sind, Konflikte geregelt werden und Wahrheit, so hart sie auch sein mag, ihren politischen Wert zurückerlangt.

Denn Staaten werden nicht durch das gebaut, was am meisten gesehen wird, sondern durch das, was am längsten Bestand hat. Und eine Macht, die auf Aufmerksamkeit setzt, mag den Moment gewinnen – verliert aber das Unersetzliche: die Möglichkeit von Politik selbst.

Maha Ghazal
Syrische Schriftstellerin und Journalistin
Netzwerk der Rožava-Aktivist:innen

✍ Telegram:
https://t.me/RojavaActivists

✍ WhatsApp:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61d

An alle Freundinnen und Freunde von Freiheit und Gerechtigkeit,
wir laden euch ein, den Kanal des Rojava Media Network zu unterstützen und zu abonnieren. Dieser Medienkanal arbeitet daran, die Realität in Rojava sowie in Nord- und Ostsyrien sichtbar zu machen, Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren und die Stimmen der betroffenen Bevölkerungen in die deutsche Öffentlichkeit zu tragen.

Eure Unterstützung durch Abonnieren und Teilen der Inhalte trägt dazu bei, die mediale Blockade zu durchbrechen, Solidarität zu stärken und den Kampf für Frauen, Leben, Freiheit zu unterstützen.

Link zum Kanal:
https://t.me/Rojava_Media_Network

Gemeinsam können wir dafür sorgen, dass die Wahrheit gehört wird.

An alle Freundinnen und Freunde von Freiheit und Gerechtigkeit,
wir laden euch ein, den Kanal des Rojava Media Network zu unterstützen und zu abonnieren. Dieser Medienkanal arbeitet daran, die Realität in Rojava sowie in Nord- und Ostsyrien sichtbar zu machen, Menschenrechtsverletzungen zu dokumentieren und die Stimmen der betroffenen Bevölkerungen in die deutsche Öffentlichkeit zu tragen.

Eure Unterstützung durch Abonnieren und Teilen der Inhalte trägt dazu bei, die mediale Blockade zu durchbrechen, Solidarität zu stärken und den Kampf für Frauen, Leben, Freiheit zu unterstützen.

Link zum Kanal:
https://t.me/Rojava_Media_Network

Gemeinsam können wir dafür sorgen, dass die Wahrheit gehört wird.

Al-Shaddadi
Ein terroristisches Element aus den Überresten von D11aish und der al-Nusra-Front, innerhalb der sogenannten syrischen „Verteidigungsministeriums“ der Qaida-Regierung (die außer Kontrolle geratenen terroristischen Banden al-Dschulanis), zerstört die Grabsteine der Märtyrer der Demokratischen Kräfte Syriens (QSD) auf dem Märtyrerfriedhof in der Stadt al-Shaddadi im südlichen Umland von al-Hasaka.

Die meisten dieser Gräber gehören arabischen Märtyrern, die als Kämpfer in den QSD dienten und zur Befreiung von al-Shaddadi sowie anderer Städte und hunderter Dörfer im südlichen Umland von al-Hasaka beitrugen, als die Terrororganisation داعش die Region kontrollierte.

Nun ist داعش zurückgekehrt, um sich am Toten vor dem Lebenden zu rächen – unter einem internationalen Schutzschirm, der zu seinem erneuten Auftreten und seiner Stärkung beigetragen hat.

Wage es nicht, diese Barbaren zu beschreiben; wie hart deine Worte auch sein mögen, sie reichen nicht aus, um ihre Brutalität und ihre terroristische Ideologie zu beschreiben.

Netzwerk der Aktivisten von Rojava
✍ — Unser Telegram-Kanal:
https://t.me/RojavaActivists

✍ — Unser WhatsApp-Kanal:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61d

Unsere Feindschaft und unser Konflikt richten sich nicht gegen die arabischen Brüder als Volk. Die Araber sind unsere Freunde, Nachbarn, Liebsten und unsere Partner im Vaterland seit Tausenden von Jahren. Unser gemeinsames Schicksal ist es, zusammenzuleben.

Unser Konflikt richtet sich vielmehr gegen die faschistische, terroristische داعش-Ideologie, verkörpert durch die salafistisch-takfiristische Strömung der Muslimbruderschaft, sowie gegen die Söldner der Türkei, die sich selbst zur Speerspitze gemacht haben, um die Agenda des turanistischen Faschismus auf Kosten ihrer Partner im Vaterland umzusetzen.

Netzwerk der Aktivisten von Rojava
✍ — Unser Telegram-Kanal:
https://t.me/RojavaActivists

✍ — Unser WhatsApp-Kanal:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61d

Eine Nachricht von einem kurdischen Kämpfer:

Selbst wenn wir die Waffen niederlegen würden, würden sie uns töten – nur weil wir Kurden sind.
Wir haben unsere volle Kraft, die schweren Waffen und alle verfügbaren Kräfte noch nicht eingesetzt.
Wir kämpfen aus Loyalität gegenüber unseren Märtyrern und unseren Familien, selbst wenn die ganze Welt gegen uns stünde.

Netzwerk der Aktivisten von Rojava
✍ — Unser Telegram-Kanal:
https://t.me/RojavaActivists

✍ — Unser WhatsApp-Kanal:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61d

شبكة نشطاء روﭺ آﭬـا
✍ ــ قناتنا علـى تلغرام:
https://t.me/RojavaActivists

✍ ــ قناتنا علـى واتساب:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61dhttps://t.me/Rojava_Media_Network

https://t.me/Rojava_Media_Network

شبكة نشطاء روﭺ آﭬـا
✍ ــ قناتنا علـى تلغرام:
https://t.me/RojavaActivists

✍ ــ قناتنا علـى واتساب:
https://whatsapp.com/channel/0029VaKVZxp30LKJdc66Q61d

Aus dem Buch „Kinder der Sonne“ ☀️
https://t.me/Rojava_Media_Network