شبكة نشطاء روﭺ آﭬـا

الفرق فقط، هل الخسارة ببطء، أم بانفجار كما حصل؟
والواقع، كان هناك صراع مشاريع، لا سوء تفاهم، ومن يملك الطائرات والدبابات هو من يفرض النهاية.
لماذا لم تتدخل واشنطن؟
ربما يكون الجواب مؤلما، لكن يظهر واضحاً، أن قسد لم تعد أولوية استراتيجية لأمريكا، بل أداة مؤقتة. وواشنطن تنظر للملف السوري اليوم من خلال ثلاث زوايا:
أولا: تركيا أهم من قسد، فهي عضو في الناتو، تتحكم بالبحر الأسود، وهي لاعب أساسي في حرب أوكرانيا، تتحكم بملف اللاجئين إلى أوروبا. بينما قسد، قوة محلية بلا اعتراف دولي، يمكن استبدالها أو التضحية بها إذا لزم الأمر. عندما يتعارض خيار “إرضاء أنقرة” مع “حماية قسد” القرار دائماً يكون لصالح أنقرة.
ثانيا: وظيفة قسد عند واشنطن شارفت على الانتهاء فهي أُنشئت أمريكياً لثلاث مهام: هزيمة داعش وضبط شرق الفرات، ومنع إيران والنظام من السيطرة على النفط، هذه تحققت. أما: الشيخ مقصود، والأشرفية، وحلب، فهي ليست ضمن المصالح الحيوية الأمريكية. وواشنطن لن تخاطر بأزمة مع تركيا، أو مواجهة معها من أجل حيّين في حلب.
ثالثا: واشنطن كانت تعرف أن التصعيد قادم فهي لم تُفاجأ، بل سمحت، أرسلت إشارات لقسد: “خففوا التصعيد” “كونوا مرنين” لكنها لم تُعطِ أي ضمان عسكري، وهذا في لغة السياسة يعني: “لن نحميكم إذا ضُربتم”.
ماذا سيحدث بعد هذا؟
الذي حصل ليس نهاية، بل بداية مرحلة أخطر. فهل يدفع هذا قسد لتغييّر عقيدتها بعد هذه التجربة، فهي لن تثق بأي اتفاق دون ضمان عسكري، لن تسحب السلاح مرة أخرى بهذه السهولة، وستعيد تحصين كل مناطقها
سياسياً، ستتحول من “مشروع تفاوض” إلى “مشروع تحصين وبقاء”.
وعلينا أن نتذكر أن دمشق المؤقتة والفصائل كسبت أرضاً، وخسرت مستقبلاً. نعم، هم سيطروا على أحياء. لكنهم دمروا أي أمل باتفاق مع قسد، أعادوا فتح جبهة شمالية طويلة، زرعوا حقداً مجتمعياً عميقاً. وهذا يعني عدم الاستقرار، وتوقع انفجار لاحق.
حسابات ونتائج ماجرى يبين أن: تركيا حققت هدفها الحقيقي، فهو لم يكن الشيخ مقصود والاشرفية فقط. بل هدفها كان كسر نموذج قسد، ومنع أي إدارة كردية مستقلة بحسب تصورها، وإرسال رسالة واضحة “لا منطقة آمنة لكم”
ثم إن المرحلة القادمة ستكون حرب باردة داخل سوريا، لن نرى حرباً شاملة فوراً بل، توترات، صراع استخباراتي، حروب بالوكالة وربما تفجيرات واغتيالات وتحريض لفتن محلية نائمة. على جسد المدن المختلطة.
ولعل قسد اكتشفت متأخرة أن أمريكا لن تحارب من أجلها. فهل تكتشف دمشق المؤقتة أن القوة قد تكسب شارعاً، لكنها تخسر وطناً.
ما انكسر في الشيخ مقصود والأشرفية هو “الثقة”، وهذه أصعب شيء يُرمَّم في السياسة السورية. وإذا لم يُغلق الباب نهائياً، فلأن كل الأطراف اليوم عالقة في مأزق.
▪︎ قسد لا تستطيع فتح حرب شاملة ولا مواجهة مع تركيا ودمشق
▪︎ ودمشق المؤقتة والفصائل لا تستطيع إدارة مناطق كردية بالقوة إلى الأبد، ولا تحمُّل انفجار داخلي دائم في حلب أو مناطق أخرى.
▪︎ وتركيا ربما لا تريد حرب استنزاف طويلة، بل ضبط الكرد لا تفجير المنطقة
▪︎ واشنطن تريد هدوءاً يسمح لكل طرف بإدارة منطقته بأقل تكلفة
هذا التوازن القسري يعني الجميع بحاجة إلى تفاهم حتى لو كانوا يكرهون بعضهم.
- 2 -
السيناريو المحتمل
كيف تغيّرت شروط السياسة بعد ما حصل في الشيخ مقصود؟
من قبل كان الحديث عن شراكة، إدارة مشتركة، دمج تدريجي. أما بعد، أصبح الحديث فقط عن منع الانفجار لا عن بناء حل.
قسد الآن تقول: “أريد ضمانات عسكرية دولية، لا وعود.” والطرف الآخر يقول: “نريد السيطرة، لا التفاوض المتكافئ.”، هذا يجعل أي حوار مستقبلي أصعب وأطول وأقل طموحاً.
ما الذي يمكن أن يحدث عملياً؟
إذا حصل مسار سياسي، سيكون شكله ليس: “تعالوا نبني نموذج تعايش جديد” بل: “تعالوا نمنع الجولة القادمة من الدم” أي وقف نار دائم، خطوط تماس واضحة، إدارة أمنية منفصلة، تفاهمات هشة تحت رعاية أوربية – أمريكية - وربما عربية. وليس مصالحة حقيقية.
الحقيقة التي لا يقولها أحد، ما جرى في الشيخ مقصود والاشرفية، لم يقتل السياسة، لكنه قتل الوهم بأن السلاح يمكن أن يُسحب قبل بناء الثقة. ومن الآن فصاعداً أي تفاوض سيكون تحت فوهة البنادق، وأي اتفاق سيكون مؤقتاً، وأي سلام سيكون “بارداً”
السؤال: هل يمكن ترميم شيء؟ نعم.
هل يمكن العودة لما قبل 1 نيسان؟ أبداً.
سوريا دخلت مرحلة لا غالب ولا مغلوب، بل مجتمع مجروح يعيش على وقف إطلاق نار طويل.”
نعم، يمكن ترميم شيء سياسي بعد كل هذا، لكن بشرطين: وقف التصعيد فوراً وعودة الضمانات ثم الرقابة على التنفيذ. وإلا فستتحول الاتفاقات إلى “ورق” ويتمدّد القتال من حلب إلى شمال وشرق سوريا.
هل فشل اتفاق 10 آذار؟
اتفاق 10 آذار 2025 (الموقّع بين الرئيس أحمد الشرع ومظلوم عبدي) كان إطاراً كبيراً يتضمن وقف إطلاق نار ومسار “اندماج وتنسيق ضمن مؤسسات الدولة” وضمانات حقوقية.

306 views02:22