Когорта оплаты у подписчиков часто «стареет» быстрее, чем думают: в 2026 из-за privacy-first атрибуции меньше уверенности в влиянии промо, а Retention-метрики становятся главным ориентиром. Где вы чаще всего “теряете” выручку?

ВАРИАНТЫ:
1. В онбординге: мало ценности в первые 7–14 дней
2. В моменте удержания: слабые триггеры по снижению активности
3. В оплате: отказы/паузы и долгие реактивации
4. В поддержке: не доводим до решения до ухода по SLA

— @RetentionRoomRuPro

Churn rate: что именно измеряет и где маркетологи путаются

Churn rate, или коэффициент оттока, — это доля клиентов, которые перестали быть активными за выбранный период. В подписочном бизнесе его считают не по всем пользователям вообще, а по конкретной когорте: например, по подписчикам, пришедшим в январе. Тогда видно, сколько из них не продлили подписку к концу второго или третьего месяца.

Важно не смешивать churn rate с retention rate, или коэффициентом удержания. Это не одно и то же, а зеркальные метрики: если retention показывает, какая часть когорты осталась, то churn — какая ушла. При этом высокий retention в одном сегменте не отменяет высокий churn в другом: у премиум-тарифа и у триала будут разные кривые.

Типичные ошибки:
— считать отток по всей базе, игнорируя когорты;
— включать в churn неактивных, но ещё не отписавшихся клиентов;
— сравнивать месячный churn с годовым без нормализации;
— делать выводы по общей цифре, не разбирая причины по этапам lifecycle.

Пример: если из 1 000 пользователей, начавших платную подписку в марте, к маю осталось 780, то накопленный churn этой когорты — 22%. Для retention-маркетинга это сигнал не просто «теряются клиенты», а где именно ломается путь: в онбординге, после первого использования или на момент первого продления.

— @RetentionRoomRuPro

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Как собрать retention-воронку для подписочного бизнеса без лишних касаний

Подписка живёт не на первом платеже, а на первых 30–90 днях после него. Если смотреть когортами, то основная просадка обычно случается не в момент регистрации, а после первой ценности: пользователь попробовал продукт, но не встроил его в привычку. Ниже — чек-лист, который помогает выстроить удержание как процесс, а не как набор разрозненных писем.

— **Разложите путь по когортам.**
Сначала отметьте ключевые точки: регистрация, активация, первый результат, повторное действие, продление.
Для каждой когорты зафиксируйте, где чаще всего теряется пользователь и что он должен успеть сделать до оттока.

— **Назначьте один главный сигнал активации.**
Не пытайтесь прогреть всё сразу: выберите действие, после которого вероятность удержания резко растёт.
Это может быть создание первого проекта, заполнение профиля, первая успешная сессия или подключение команды.

— **Соберите lifecycle-цепочку под поведение, а не под календарь.**
Триггеры должны запускаться от действия или бездействия: не открыл, не завершил, повторил, вернулся.
Так письмо или сообщение выглядит как помощь, а не как массовая рассылка.

— **Разведите контент по фазам зрелости.**
На старте давайте короткие инструкции и быстрые победы, позже — сценарии применения, кейсы, сравнения, ответы на возражения.
Одинаковый текст для всех когорт обычно ухудшает и открываемость, и доходимость до результата.

— **Проверьте, где retention ломается в CRM-данных.**
Сведите в один дашборд активацию, повторное действие, отмену, продление и доход по когортам.
Если видите падение после конкретного шага, ищите не «плохой канал», а слабое место в онбординге или ценности.

— **Тестируйте не письма, а изменение поведения.**
Сравнивайте не только open rate и CTR, но и долю пользователей, которые дошли до целевого действия и остались в следующей когорте.
В 2026 году это важнее, чем косметическая оптимизация тем письма.

когда это пригодится: при запуске подписки, падении продлений, пересборке CRM-цепочек и переходе от MQL-логики к удержанию выручки через lifetime value (ценность за всё время жизни клиента).

— @RetentionRoomRuPro

Почему в 2026 retention выигрывает не от писем, а от управления ожиданиями

Я всё чаще вижу одну и ту же картину в подписочных бизнесах: команда оптимизирует открытую почту, клики, дизайн цепочек — а отток почти не двигается. Причина простая: retention ломается не на письме, а на разрыве между обещанием и фактом использования.

В нашей практике это особенно заметно на первых 30 днях. Если когорта приходит с сильным ожиданием («сервис сэкономит время», «продукт заменит ручную работу», «подбор будет точнее, чем у человека»), но в онбординге пользователь не получает быстрое подтверждение ценности, дальше CRM уже работает как пожарная команда, а не как система удержания.

Один показатель меня здесь всегда настораживает: когда у новой когорты **time-to-value** растёт хотя бы на 20–30%, через 2–3 цикла коммуникаций почти всегда ухудшается и удержание. Не потому что письма «плохие», а потому что они начинают догонять разочарование вместо того, чтобы его предотвращать.

Поэтому я считаю, что в 2026 retention — это не «цепочки касаний», а **управление ожидаемым результатом**:
— в рекламе и лендинге обещаем ровно то, что пользователь увидит в первые дни;
— в онбординге не рассказываем всё подряд, а ведём к одному быстрому успеху;
— в lifecycle-коммуникациях показываем прогресс, а не просто напоминаем о себе;
— в customer success и CRM смотрим на одни и те же когорты, а не на разные отчёты по своим метрикам.

Когда маркетинг, продукт и поддержка начинают мерить одну и ту же раннюю ценность, отток становится не сюрпризом, а предсказуемой функцией. И это намного полезнее любой красивой серии рассылок.

Если бы я выбирал между ещё одной «умной» автоматизацией и сокращением времени до первой ценности, я бы почти всегда выбрал второе.

— @RetentionRoomRu

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Churn rate: как измеряют отток в подписке

Churn rate — это доля клиентов, которые перестали быть активными за выбранный период. В подписочном бизнесе его считают по когортам: сколько пользователей, пришедших в январе, осталось через 30, 60, 90 дней. Такой взгляд важнее общего числа отписок, потому что позволяет увидеть, **на каком этапе жизненного цикла** теряется ценность.

Частая ошибка — путать churn rate с retention rate. Retention показывает, кто остался, churn — кто ушёл. Если retention за месяц 82%, то churn не обязательно 18% в прямом смысле: часть клиентов может вернуться, а часть — уйти после паузы, и это уже зависит от определения «активности» в модели.

Ещё одна ошибка — считать churn только по оплатам. В CRM и lifecycle-маркетинге полезно разделять:
— churn по подписке;
— churn по активности;
— churn по выручке.

Например, у сервиса с ежемесячной подпиской 1000 клиентов в когорте. Через 60 дней активными остаются 700. Значит, churn по этой когорте — 30% за период, но для выручки картина может быть хуже, если ушли клиенты с высоким средним чеком.

В 2026 году, когда acquisition дорожает, churn — не просто метрика отчёта, а базовый сигнал для RevOps-управления выручкой: он показывает, где retention-механики дают сбой.

— @RetentionRoomRuPro

Смерть первой покупки: почему фокус на привлечении стал токсичным активом

В 2026 году модель «привлекли — продали — забыли» окончательно превратилась в убыточную стратегию. На фоне снижения среднего чека в электронной коммерции на 6–8% и общего перехода к экономике удержания (retention), маркетологи, продолжающие измерять успех стоимостью привлечения клиента (CAC), сталкиваются с размыванием прибыли. Мы наблюдаем закат эпохи, когда рост за счет новых платящих пользователей был самоцелью. Сегодня бизнес, который не строит модель вокруг пожизненной ценности клиента (LTV), проигрывает в условиях privacy-first (приоритет приватности) атрибуции, где стоимость данных о новых пользователях растет, а их предсказуемость падает.

Мой анализ когорт в подписочных сервисах за последний квартал показывает интересную закономерность: клиенты, пришедшие через реферальные программы или контент, основанный на глубокой экспертизе, имеют коэффициент удержания (retention rate) на 22% выше, чем те, кто пришел через классическую performance-рекламу с прямым оффером. Проблема в том, что performance-каналы в текущих условиях дают «дешевый» трафик, который не конвертируется в лояльное ядро. Мы привлекаем людей, которые ищут выгоду здесь и сейчас, а не продукт или решение задачи.

Для RevOps (объединенного управления доходами) это означает необходимость жесткой перестройки процессов. Маркетинг больше не может быть «лидогенерящим придатком». Задача CRM-стратегии сегодня — не «дожать» клиента на вторую покупку, а создать контекст, в котором первая покупка становится лишь точкой входа в экосистему.

Что это меняет в работе:
— Переход от сегментации по демографии к сегментации по поведению в первые 48 часов (прогностическое моделирование).
— Отказ от KPI «количество лидов» в пользу «выручка с когорты на горизонте 6 месяцев».
— Использование AI-генерации не для масштабирования креативов, а для персонализации смыслов под конкретную стадию жизненного цикла пользователя.

Ценность смыслов сегодня превыше объемов коммуникации. В эпоху, когда алгоритмы завалены однотипным контентом, только глубокая экспертиза бренда формирует доверие. Мы должны перестать бороться за «клик» и начать борьбу за «регулярность». Если ваша стратегия удержания все еще строится на рассылках с кодами скидок, вы не удерживаете клиента — вы просто субсидируете его безразличие к вашему продукту. Побеждает тот, кто продает не скидку, а результат, за которым пользователь будет возвращаться самостоятельно.

— @RetentionRoomRuPro

Retention — это не “ещё одна рассылка”. Это модель управления вероятностью повторной ценности

В 2026 я всё чаще вижу одну и ту же ошибку: компании строят retention как набор касаний (письма, пуши, “триггеры”) и надеются, что частота компенсирует слабую механику. Но retention в подписочном бизнесе — это не канал. Это управление когортами и тем, как меняется вероятность “дальше платить” после ключевого события.

Моя рабочая схема проста и, честно, недооценена: я смотрю retention не в среднем по базе, а в разрезе событий, которые предсказывают следующую оплату. Обычно это три блока:
— **активация** (первое успешное использование продукта)
— **вовлечённость с продуктовой пользой** (а не “мы открываем письма”)
— **момент риска** (когда привычка ломается: затухание, простои, падение использования)

Дальше я формулирую гипотезу в формате “если мы вмешаемся до X, то в когорте Y вырастет Z”. Без этого lifecycle превращается в календарь контента.

Один практический пример из подписок (B2C-формат, но механика та же). Мы перестали “дожимать” промо-рассылками тех, кто уже перестал пользоваться продуктом. Вместо этого построили сегменты по поведению за 14 дней до продления:
— пользователи, которые **сохранили полезное использование** (условно, выполняют ключевую задачу)
— пользователи, которые **не достигли активации**
— пользователи, у которых **был всплеск**, но потом провал (ранний уход в “режим простоя”)

И вмешались по-разному:
— первой группе усилили ценность через “продолжение сценария” (короткие материалы под их кейсы)
— второй группе сделали “активационный путь” (не скидка, а устранение причин неполучения результата)
— третьей группе запустили реконструкцию привычки: серия писем + in-app подсказка на возврат к последнему рабочему действию (без давления на оплату)

Результат по метрике: удержание в группе риска подняли не на 0,5 п.п., а на величины порядка **+7–10% к повторной оплате** относительно базовой линии в сопоставимой когорте (с поправкой на сезонность и пересечения сегментов). Важно: рост дал не “креатив письма”, а корректная постановка вопроса — *где именно мы тушим пожар*.

Почему это важно именно сейчас.
— Информационный Search и AI-overviews съедают клики на верхах воронки: маркетинг всё чаще не “приводит”, а “удерживает смыслом” после первой покупки.
— Privacy-first атрибуция делает last-click всё менее полезной: компаниям нужен подход, где успех держится на измеримом влиянии на повторную ценность, а не на предположениях.
— В подписках средний чек ощутимо давят экономия пользователей: значит, скидками не отыграть. Нужно удерживать тех, кто видит результат.

Отсюда моё мнение: retention-стратегия начинается с **карты когорт**, а не с CRM-кампаний. CRM в этом подходе — транспорт и исполнение. А “мозг” — в данных о поведении и в вопросе: *какое событие означает, что пользователь реально получил ценность?*

Если вы хотите сделать шаг без “переписывания всей системы”, начните с одного: выберите ближайший сегмент утечки (обычно это когорты, которые не дотягивают до ключевого действия до определённого окна) и соберите для него *трёхступенчатую* воронку: активация → полезное использование → предоплата. Дальше вы увидите, где ломается вероятность. И только после этого имеет смысл писать триггеры.

Удержание выигрывает тот, кто умеет управлять вероятностями по когортам — а не тот, кто умеет чаще напоминать.

— @RetentionRoomRuPro