🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Ожидание: «страшная тема для кликов». Реальность: текст почти целиком состоит из разогрева перед материалом.

Что есть в заметке:
- тезис о том, что в европейской части России есть действительно опасные пауки;
- перечисление 4 групп: каракурты, тарантулы, сольпуги и «менее известные коллеги»;
- тон — намеренно развлекательный, с лёгким нагнетанием;
- фактической пользы в самом фрагменте пока почти нет: ни ареалов, ни признаков, ни правил поведения.

Что это значит для вовлечения:
- заголовок работает на высокий CTR за счёт страха и конкретики;
- вступление удерживает внимание через обещание «сейчас будет список опасных;
- но конверсия в дочитывание будет зависеть от того, даст ли основной текст практику: кого реально бояться, где они встречаются, как отличить и что делать при укусе.

Если смотреть как на retention-механику, это классический value promise без мгновенного value moment. Пользователь кликает на эмоцию, а удерживает его уже только полезный контент. И если внутри будет просто ещё одно «страшно, но интересно» — просадка по дочитыванию почти неизбежна.

Интересный кейс про то, как попытка «упорядочить» интернет может случайно ускорить развитие инфраструктуры.

Если коротко, история про IPv10 — это не про новый протокол как таковой, а про эффект от архитектурных изменений: сеть перестаёт быть просто «трубой» и начинает понимать контекст трафика. В результате вместо точечных костылей для связи и маршрутизации появляется более цельный стек, который закрывает старые боли — от нестабильной передачи до сложной стыковки между сегментами.

Что важно с продуктовой точки зрения:
- исходная цель была ограничительной, но итог оказался созидательным;
- ценность появилась не в «фиче», а в снятии системных трений;
- сильнее всего это обычно заметно на масштабе: там, где раньше росла сложность, теперь появляется управляемость.

По сути, это классический пример, когда улучшение правил игры меняет не только поведение сети, но и скорость всей экосистемы. Ирония в том, что замедление часто становится ускорением, если оно убирает хаос. ⚙️

Если у вас в Matomo один сайт — всё выглядит просто. Но как только появляется несколько доменов, приложений и команд, начинается путаница: где считать трафик, что считать отдельным проектом и как не сломать отчётность.

Раздел Websites в Matomo — это не просто список сайтов, а основа архитектуры аналитики. Здесь важно сразу развести 3 сущности:
— Website — отдельный сайт или домен, по которому нужна своя воронка и свои метрики;
— Mobile App — отдельный трекер для приложения;
— Roll-Up — агрегированный уровень, когда нужно смотреть общую картину по нескольким проектам.

Главная ошибка при масштабировании — делать всё “в один сайт” ради удобства. На старте это экономит время, но потом смешивает данные: конверсии, источники, поведение пользователей и retention по разным продуктам перестают читаться. В итоге команда видит не аналитику, а кашу.

Хорошая архитектура в Matomo строится от вопросов бизнеса: где нужен самостоятельный продуктовый разрез, где — общий обзор, а где — только операционный контроль. Сначала проектируете структуру, потом настраиваете сбор данных. Иначе каждый новый сайт добавляет не инсайты, а долг 🙃

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Карьерный переход в IT часто выглядит как «нашёл своё призвание». Но в реальности он чаще начинается не с мечты, а с окна возможностей.

В кейсе Максима Никитина ключевой триггер был не «сильный зов», а готовность воспользоваться шансом. Дальше сработала уже не мотивация, а системность: обучение, практика, доведение до первого ощутимого результата.

Что здесь важно для роста и retention-подхода:
— вход в продукт/профессию должен быстро давать первый value moment;
— человеку нужен не абстрактный маршрут, а короткий понятный next step;
— ощущение прогресса сильнее удерживает, чем обещание «большой цели» 📈

Если перевести это на продукт: onboarding не обязан вдохновлять. Он должен быстро ответить на вопрос «что мне сделать сейчас, чтобы стало чуть полезнее?». Именно так формируется привычка — через маленькие подтверждения, что путь работает.

И да, самый практичный совет из подобных историй всегда один: не ждать идеального сигнала, а использовать доступный шанс и сразу строить следующий шаг.

$80 за FTD на СНГ — казино-оффер от ПОКЕРОК Partners

Ищете новый оффер для теста? Рассказываем, что предлагаем партнёрам:
• CPA $80 за FTD на все гео СНГ
• $100 к первой выплате для новых аффилиатов
• 5% по саб-реферальной программе
• прозрачная статистика в партнёрском кабинете
• поддержка личного менеджера

Принимаем различные источники: social, мессенджеры, YouTube / Twitch / Kick, SEO, PPC, in-app и медийный трафик.

В казино ПОКЕРОК также доступна GG99 — линейка из 20+ игр с RTP 99%, включая слоты, настольные игры, видеопокер и аркады. Это весомое преимущество для новых игроков в дополнение к приветственным бонусам.

И ещё один повод подключиться уже сейчас: 27 августа состоится Friendly Tournament для партнёров ПОКЕРОК Partners. Успейте подключиться до 25 августа, чтобы принять участие!

Присоединяйтесь к ПОКЕРОК Partners и начинайте зарабатывать на своём трафике уже сейчас!

Пауза в продукте — это не кнопка, а часть контракта.

В примере с интерпретатором в Web Worker’е нужно делать короткую задержку между шагами, чтобы UI успевал показать трейс: состояние, запись на ленту, движение каретки. И вопрос тут не «как поставить таймер», а **где именно в цикле живёт эта пауза**.

Почему это важно для growth-product:
- если пауза стоит в неверной точке, интерфейс может дёргаться, события — теряться, а пользователь — не понимать, что система вообще жива;
- если задержка встроена в правильный слой, вы сразу фиксируете и **поведение движка**, и **протокол обмена** между worker и UI.

Это очень похоже на онбординг и lifecycle:
- не просто «добавить ещё одно сообщение»;
- а понять, **в каком шаге пользователь должен успеть увидеть value moment**;
- где дать системе время на реакцию;
- где сделать предсказуемый ритм, а не хаотичный спам.

Практический вывод простой: если вы проектируете регулярные pauses — в трейсинге, пушах, письмах, подсказках — сначала определите не длительность, а **контекст шага**. Пауза работает только тогда, когда встроена в правильную точку пути.

Классическая roadmap из списка фич плохо переживает реальность: рынок меняется быстрее, чем команда успевает дойти до релиза.

Что происходит у многих команд:
— план на квартал фиксируется как набор задач;
— через 3–4 недели появляются новые сигналы от рынка;
— старый план уже не отвечает на главный вопрос: какой сценарий сейчас выгоднее?

Сценарный roadmap решает не «что мы сделаем», а «при каком развитии событий что будем делать». Это уже не поток апдейтов, а набор приоритетов, привязанных к условиям.

Практический смысл здесь простой:
1) выделить 2–4 ключевых сценария рынка;
2) для каждого описать триггеры — что должно произойти, чтобы сценарий стал актуальным;
3) заранее определить, какие инициативы усиливают активацию, удержание или монетизацию в этом сценарии.

Так команда быстрее перестраивается без хаоса: не переписывает план с нуля, а переключается между заранее подготовленными вариантами. 📈

Для retention-команд это особенно полезно: сценарии помогают заранее понять, как меняется онбординг, lifecycle-коммуникации и работа с возвратом в зависимости от поведения пользователей и условий рынка.

В Enterprise-разработке у автора был понятный контекст: длинные циклы, много согласований, единый стек, предсказуемый деплой.
Потом он зашёл в мир статейника — и там уже другой retention-ритм: не “собрал фичу и живём”, а “быстро выкатил, посмотрел поведение, докрутил”.

Что важно в такой смене среды:

— аудитория более чувствительна к скорости и удобству первого опыта;
— ценность должна считываться почти сразу, иначе пользователь просто уходит;
— успех измеряется не количеством кода, а тем, как быстро продукт начинает давать результат.

По сути, это переход от enterprise-мышления к продуктовой петле:
запуск → реакция → улучшение → повторный контакт. 🔁

Для retention здесь ключевой вопрос один: где у пользователя наступает value moment?
Если он не понимает это в первые минуты, ни онбординг, ни красивые тексты не спасут.

Хороший пример смены парадигмы: в больших компаниях можно долго строить “правильную” систему, а в статейнике важнее быстрее проверить, цепляет ли сценарий вообще.
Это не про хаос. Это про короткую обратную связь и аккуратные итерации.

Вывод простой: в таких историях побеждает не тот, кто пишет дольше, а тот, кто раньше видит поведение пользователя и умеет его читать.