Cookie-баннер без плагина — хороший пример, когда growth не должен мешать продукту.

Что произошло: владелец сайта сначала поставил плагин для предупреждения о cookies, а потом снял его ради скорости. Причина простая: PageSpeed Insights показал просадку, и лишняя надстройка стала дорогой для первого опыта.

Вывод здесь прикладной:
— для compliance достаточно минимального решения;
— каждый внешний плагин — это риск для загрузки и лишний вес в первом экране;
— если баннер нужен только как юридический слой, лучше сделать его нативно и очень легко.

Для retention это важнее, чем кажется. Медленный первый визит бьёт по activation: пользователь ещё не увидел value moment, а уже получил трение. Это особенно заметно у контентных и e-commerce проектов, где секунды загрузки влияют на глубину сессии и возвраты.

Хороший ориентир: сначала спросить не «какой баннер поставить?», а «как закрыть задачу с минимальным ущербом для скорости и первого опыта» ⚙️

Предпроект в DWH часто выглядит как «формальность на старте», но по факту это самый дешевый способ не сжечь бюджет на переделки.

Что обычно происходит:
1. Команда просит «быстро оценить внедрение».
2. Заказчик описывает цель на уровне «сделать единое хранилище».
3. В смету попадает только разработка, без интеграций, качества данных, прав доступа, тестирования и поддержки после запуска.

Итог предсказуем: проект вроде бы стартовал, а через 2–3 месяца выясняется, что:
- источники данных живут по разным правилам,
- часть метрик нельзя считать одинаково,
- бизнес ждет отчетность «как в Excel, но лучше»,
- а реальный объем работ вырастает в 1,5–3 раза.

Полезный вывод простой: предпроект нужен не для красивой презентации, а чтобы зафиксировать границы. Что именно строим, какие данные берем, кто владелец качества, где риски, какой MVP можно запустить первым. 🧩

Без этого DWH легко превращается в космический замок, построенный на бюджете сарая.

Иногда продуктовая динамика живёт не только в JavaScript.

Автор разобрал кейс: браузерный IRC-клиент без JS, где привычную «интерактивность» собирают из HTML, CSS и серверной магии. Не ради трюка, а чтобы показать: часть поведения интерфейса можно вынести из тяжёлого фронтенда в более простые слои.

Что важно:
— HTTP Streaming давно позволяет обновлять контент без полной перезагрузки;
— CSS уже умеет работать со состояниями и визуальной логикой;
— многие сценарии, которые мы автоматически решаем через JS, можно реализовать легче и дешевле по поддержке.

Практический вывод для retention/growth-команд: не каждый «живой» опыт обязан быть SPA. Если ваш первый value moment — это чат, лента, статус, прогресс или уведомление, проверьте, нельзя ли сократить время до него без лишнего веса. Иногда меньший bundle = быстрее загрузка = выше activation.

Хороший вопрос для команды: какую часть пользовательского опыта мы держим в JavaScript по привычке, а не потому что это действительно нужно?

Автор честно меняет подход: от идеи «сделать и синхронно, и асинхронно» — к async-only, с поломкой обратной совместимости.

Что произошло:
- первый вариант на гринлетах уже был близок к рабочему;
- но он добавлял лишнюю сложность;
- дублировал тест-матрицу: нужно было поддерживать сразу два мира — sync и async.

Вывод понятный: когда цена поддержки растёт быстрее, чем польза от гибкости, архитектуру лучше упростить.

Новый ход радикальнее:
- переписать часть функций с `def` на `async def`;
- на вызовах добавить `await`;
- сознательно отказаться от старого API.

Это не про «асинхронность ради асинхронности» и не про обещание чудесного прироста скорости. Скорее, про исследовательский эксперимент: взять большой кодовую базу как полигон для агентного программирования и посмотреть, как далеко можно уехать с автоматизацией изменений 🤖

Для product-команд здесь знакомый паттерн: иногда самый дорогой вариант — не сломать старое, а долго тащить два сценария сразу.

Чем выше человек поднимается в иерархии, тем хуже он часто считывает состояние других — и тем увереннее верит, что считывает отлично.

В этом и есть неприятный сдвиг: навык падает, а субъективная уверенность растёт. Не «я ошибаюсь», а «я и так всё понял». Для менеджмента это особенно опасно: слепое пятно не видно изнутри, поэтому его не исправить одной рефлексией.

Что происходит на практике:
- руководитель меньше замечает напряжение в команде;
- неверно читает молчание как согласие;
- путает усталость с мотивацией;
- переоценивает качество своей обратной связи.

Проблема не только в эмпатии. Это уже влияет на retention команды: люди не выгорают внезапно, они сначала перестают быть «читаемыми» для лидера. Потом — молчат на встречах. Потом — уходят.

Хорошая проверка здесь не «кажется ли мне, что всё нормально?», а простые внешние сигналы:
разница между словами и поведением;
скорость ответов;
инициатива без пинка;
изменение тона в коротких сообщениях.

Если лидер регулярно смотрит только на свои ощущения, он легко получает ложную норму. А ложная норма в команде почти всегда стоит дороже, чем честная тревога.

1. Выкатить ни какую он-лайн конфу я естесвенно не выкатил, потерпите

2. После прошлого видео (тык) мой канал теперь имеет юзер @PO_YICA_BRAL

3. Держите вечернее видео, я нажрусь и спать

Чото надо ещё сказать? Ну, можно лишь добавить Настя #MelBet верни деньги, не играй с огнём, со мной лучше не ссориться. Спасибо.

P.S. Бабка-то, похоже, не своей..... см. видео!

С уважением, Иванов Е.Ю!

🎁 РОЗЫГРЫШ $2000 ОТ SERG ACCS

🥇 1 место — $1000
🥈 2 место — $700
🥉 3 место — $300

Как участвовать:
1️⃣ Подпишитесь на канал
2️⃣ Нажмите «✅ Участвую»
3️⃣ Получите 1 стартовый билет

Больше билетов:
🛒 Покупки — минимум 1 билет, далее +1 за каждые полные $50 реальной оплаты. Максимум — 50.
👥 Рефералы — +5 за первую подходящую покупку друга и +1 за каждые накопленные $100 его покупок. Максимум — 50.

Общий максимум — 100 билетов.
Чем больше билетов, тем выше шанс. Даже 1 билет участвует.

Призы начислим на баланс в боте SERG ACCS.

Итоги 15.09. Всем удачи! 🔥

Ожидание: «страшная тема для кликов». Реальность: текст почти целиком состоит из разогрева перед материалом.

Что есть в заметке:
- тезис о том, что в европейской части России есть действительно опасные пауки;
- перечисление 4 групп: каракурты, тарантулы, сольпуги и «менее известные коллеги»;
- тон — намеренно развлекательный, с лёгким нагнетанием;
- фактической пользы в самом фрагменте пока почти нет: ни ареалов, ни признаков, ни правил поведения.

Что это значит для вовлечения:
- заголовок работает на высокий CTR за счёт страха и конкретики;
- вступление удерживает внимание через обещание «сейчас будет список опасных;
- но конверсия в дочитывание будет зависеть от того, даст ли основной текст практику: кого реально бояться, где они встречаются, как отличить и что делать при укусе.

Если смотреть как на retention-механику, это классический value promise без мгновенного value moment. Пользователь кликает на эмоцию, а удерживает его уже только полезный контент. И если внутри будет просто ещё одно «страшно, но интересно» — просадка по дочитыванию почти неизбежна.

Интересный кейс про то, как попытка «упорядочить» интернет может случайно ускорить развитие инфраструктуры.

Если коротко, история про IPv10 — это не про новый протокол как таковой, а про эффект от архитектурных изменений: сеть перестаёт быть просто «трубой» и начинает понимать контекст трафика. В результате вместо точечных костылей для связи и маршрутизации появляется более цельный стек, который закрывает старые боли — от нестабильной передачи до сложной стыковки между сегментами.

Что важно с продуктовой точки зрения:
- исходная цель была ограничительной, но итог оказался созидательным;
- ценность появилась не в «фиче», а в снятии системных трений;
- сильнее всего это обычно заметно на масштабе: там, где раньше росла сложность, теперь появляется управляемость.

По сути, это классический пример, когда улучшение правил игры меняет не только поведение сети, но и скорость всей экосистемы. Ирония в том, что замедление часто становится ускорением, если оно убирает хаос. ⚙️

Если у вас в Matomo один сайт — всё выглядит просто. Но как только появляется несколько доменов, приложений и команд, начинается путаница: где считать трафик, что считать отдельным проектом и как не сломать отчётность.

Раздел Websites в Matomo — это не просто список сайтов, а основа архитектуры аналитики. Здесь важно сразу развести 3 сущности:
— Website — отдельный сайт или домен, по которому нужна своя воронка и свои метрики;
— Mobile App — отдельный трекер для приложения;
— Roll-Up — агрегированный уровень, когда нужно смотреть общую картину по нескольким проектам.

Главная ошибка при масштабировании — делать всё “в один сайт” ради удобства. На старте это экономит время, но потом смешивает данные: конверсии, источники, поведение пользователей и retention по разным продуктам перестают читаться. В итоге команда видит не аналитику, а кашу.

Хорошая архитектура в Matomo строится от вопросов бизнеса: где нужен самостоятельный продуктовый разрез, где — общий обзор, а где — только операционный контроль. Сначала проектируете структуру, потом настраиваете сбор данных. Иначе каждый новый сайт добавляет не инсайты, а долг 🙃

Лонгрид о мемном кейсе Melbet vs Pepper Partners - реально ли оценить в аффилейтке репутационный ущерб в деньгах?

История на $2,000 вряд ли разрушит крупный бренд. Но она вполне может стоить ему сотен тысяч долларов и более, если публично остаётся без внятного решения.

Я в аффилейт-маркетинге более 25 лет, а последние пару лет одно из моих основных направлений - B2B matchmaking. Поэтому я регулярно вижу споры между компаниями о выплатах и претензии, и таких ситуаций в рынке явно становится больше.

Знаю многие кейсы, которые были в итоге решены благополучно до выхода в публичное поле и всегда приятно видеть, когда так происходит, но все больше и больше кейсов, которые не просто выходят в паблик, а еще и очень странным и глупым образом в паблике продолжают долго оставаться и наносить ущерб в то время как имеют очень простые и адекватные для обеих сторон варианты решения.

Вот например про один из таких кейсов писал уже здесь весной.

Если неконструктивны обе стороны (а бывает и так), то можно к этому относиться просто как к развлекательному контенту.

Но когда одна сторона открыта к адекватной коммуникации и поиску оптимального решения, а вторая сторона просто игнорирует проблему, при этом не уходя с рынка в закат, а продолжая тратить огромные бюджеты на PR и маркетинг бренда - это любопытная аномалия.

Сейчас самый заметный в аффилейт рынке пример это кейс Melbet <> Pepper Partners, который уже более месяца развивается в публичном поле и о нем уже писали и многие аффилейт медиа, и отдельные блоги, я наверно один из последних, кто у себя в блоге еще об этом не писал)

Изначальное заявление кейса и описание претензии от Pepper Partners можно почитать здесь.

Очень приличный на мой взгляд разбор со стороны и указание пары простых и логичных вариантов решения ситуации написал Артем Кравченко, можно почитать у него.

А я хочу разобрать эту историю с другой стороны, как можно оценивать репутационные потери от подобных историй непосредственно в деньгах и принимать более взвешенные решения, стоит ли вообще брендам занимать тактику игнорирования и допускать появление и продолжительное обмусоливание таких тем в паблике.

Для мелкого и крупного бренда такие истории могут иметь очень разный эффект, поэтому здесь разберем на примере крупного бренда, так как Melbet в нашем рынке относится именно к таким.

Не знаю конечно их точные цифры затрат на PR в рамках афф рынка (участие в конфах, собственные ивенты, реклама в афф медиа и т.п.), но из того, что вижу как организатор ивентов с приличным опытом, этот бюджет явно измеряется в миллионах $ в год, если не выходит за $10млн+.

Это без PR затрат на прямое привлечение игроков (бренд-амбассадоры, спонсорства футбольных клубов и т.п.), без бюджетов непосредственно на закупку трафика. Только на аффилейтку.

И вот уже более месяца в паблике незакрытый и не откоммуницированный публично кейс на $2k (две тысячи долларов).

В публичной дискуссии сейчас преобладает позиция, что Melbet в этом споре неправы.

Может их развернутая публичная позиция поменяла бы мнение, но ее нет, соответственно на данный момент так.

Какие материальные потери может понести бренд в такой истории?

Многие люди, даже очень опытные и умные, почему-то к таким ситуациям относятся бинарно.

Рухнет бренд (закроется, обанкротится) - значит плохо на них повлиял кейс.

Останется бренд жить и работать как ни в чем не бывало внешне - значит никак не повлияло и может они правильно решили игнорировать, а кто-то вообще решит брать с них пример.

Но это же совсем не так, ситуация не бинарная.

Представим не фактические цифры Melbet, которых у нас нет, а консервативную модель крупного рекламодателя.

Если из-за такого кейса бренд потеряет 10 качественных действующих активных партнёров, либо не привлечёт 10 таких новых партнёров, которые в другой ситуации начали бы с ним работать, последствия уже могут быть кратно выше суммы самого спора.

Я не знаю внутренний LTV партнёра у Melbet. Но если принять для активного опытного аффилейта условные $10,000 LTV, десять таких потерянных партнеров - это уже шестизначная сумма $ недополученного дохода. И это без учёта крупных команд, в случае которых эффект может быть кратно выше и оказаться семизначным.

Даже если в этой модели ошибиться и завысить в несколько раз, сам принцип никуда не исчезает - незакрытый публичный спор на $2,000 в любом случае обойдется бренду многократно дороже этих $2,000.

Цифры конечно я прикинул условные, но рассуждения не виртуальные - я знаю афф команды, которые перестали быть их активными партнерами из-за этого кейса.

Одна известная в рынке команда публично рассказала о своем таком решении в моем чатике про scam-кейсы.

А теперь вернемся к миллионам долларов в год, которые Melbet тратит на публичный PR среди аффов через конфы и прочие активности.

У этих трат же есть определенные ожидаемые и реальные результаты, верно?

На каждый затраченный миллион ожидается определенное количество привлеченных новых партнеров и укрепление лояльности и увеличение оборотов с определенным количеством действующих партнеров.

Вообще без понятия какая там ожидаемая сумма выхлопа на каждый потраченный миллион, поэтому обозначим ожидаемую сумму выхлопа с потраченного на PR миллиона в X.

При таком незакрытом публичном кейсе, вызывающем большой отклик и возмущение в рынке - останется эта сумма выхлопа с PR X без учета прочих факторов или она станет меньше X?

Очевидно станет меньше, доверие к бренду ниже, а значит и вложения в PR дают меньшую отдачу.

Я понимаю, что не все читатели, в том числе заинтересованные, могут дружить с математикой, и особенно понятием математического ожидания на дистанции, но вопрос здесь не только в этике и не только в справедливости конкретной претензии. Это вопрос качества управленческого решения.

Когда бренд инвестирует миллионы в доверие рынка - через конференции, медиа, партнёрские активности и PR, игнорирование аргументированного публичного конфликта снижает отдачу от всех этих вложений. Репутация не выглядит отдельной строкой в P&L, но её потеря вполне превращается в недополученный доход, более дорогой PR и менее лояльных партнёров.

Я искренне надеюсь, что все больше компаний в нашем рынке будут становиться более сознательными и не терять огромные деньги на ровном месте, и если бизнес-этика не зашита в культурный код, то хотя бы из сугубо материальных корыстных соображений начнут вести себя адекватнее)

Всем отличной недели и благоразумия)

Карьерный переход в IT часто выглядит как «нашёл своё призвание». Но в реальности он чаще начинается не с мечты, а с окна возможностей.

В кейсе Максима Никитина ключевой триггер был не «сильный зов», а готовность воспользоваться шансом. Дальше сработала уже не мотивация, а системность: обучение, практика, доведение до первого ощутимого результата.

Что здесь важно для роста и retention-подхода:
— вход в продукт/профессию должен быстро давать первый value moment;
— человеку нужен не абстрактный маршрут, а короткий понятный next step;
— ощущение прогресса сильнее удерживает, чем обещание «большой цели» 📈

Если перевести это на продукт: onboarding не обязан вдохновлять. Он должен быстро ответить на вопрос «что мне сделать сейчас, чтобы стало чуть полезнее?». Именно так формируется привычка — через маленькие подтверждения, что путь работает.

И да, самый практичный совет из подобных историй всегда один: не ждать идеального сигнала, а использовать доступный шанс и сразу строить следующий шаг.