есть такой проект: «Некоторые тексты философов раннего Нового времени» (Some texts from Early modern philosophy).
его создатель, Джонатан Беннетт, адаптировал на современный английский язык тексты философов Нового времени: Юма, Спинозы, Уильяма Джеймса и так далее.

я случайно оказалась на этом сайте, читая «Волю к вере» Джеймса.
текст есть на русском, но коллеги прислали английскую версию, и по возможности я стараюсь читать в оригинале. в оригинале Джеймса читать сложновато. тут я удивилась: видимо, из-за формата лекции, текст начинается ясно и в основном так и продолжается.

оказалось, что лёгкость чтения — результат работы философа Беннетта. на сайте он подробно рассказал о том, как и зачем работал, а также написал статью о том, почему лучше, чтобы студент прочитал адаптированный текст, чем никакой, и вообще это почётная философская работа [1].

я задумалась: адаптированная сборка текста — это новый для меня жанр. я встречалась с ним только изучая Библию.
у него есть очевидные недостатки, например, сложно вникнуть в историю материала. с другой стороны, если мне нужно будет вникать, я возьму оригинал, и буду изучать его.
но сама идея у меня вызывает симпатию, ведь я преподаю техническом университете и много работаю с людьми, которые не будут профессиональными философами, но могут научиться читать гуманаитарные текесты. и особенно хорошо, когда упрощения делают люди, рискуя заверять адаптацию своим именем.

да, кстати. текст Джеймса замечательный [2]. рекомендую его к прочтению, хотя даже с усилиями Беннетта, это не самый простой текст.

1. Bennett, J. (1994). On Translating Locke, Berkeley, and Hume into English. Teaching Philosophy, 17(3), 261-270.
2. James, W. (1894) The will to believe. in the version by Jonathan Bennett presented at www.earlymoderntexts.com
#rawreading

Люди определяют как параметры жилья, так и его стоимость через цену на труд. Если грубо говоря средняя зарплата в Москве 100к, а в Усть-Залупинске 30к, то при себестоимости квадратного метра голого бетона без коммуникаций в 32 тыс. в Москве у вас маржа будет в 3 раза больше даже при большей конечной себестоимости строительства квадратного метра. Что и мы видим из статистики: в большинстве регионов почти ничего коммерческого не строят, а если и строят, то проекты мягко говоря не бюджетные и продают потом их годами. Пока кризис в строительной отрасли выглядит так: падает маржинальность объектов относительно ожидаемой инвесторами (некоторые, естественно, заложили шкуру не убитого медведя в будущие проекты из-за чего у них начались сейчас незначительные проблемы, но это старая как мир история - все всё понимают).
По поводу микростудий: это чисто азиатский субтропический вайб. Там у людей определенным образом выстроено социальное взаимодействие друг с другом и там они только спят (часто даже не готовят), а все остальное время проводят в общественных пространствах, на работе по 10-12 часов или на улице. Торчать на улице в России в хмурой осенью с мелким моросящим дождем, когда там температура около 0-10 С, такое себе удовольствие и все мы знаем как у нас выглядит среднестатистический парк или площадка. Более того у нас же есть наследие СССР - от которого вы никуда не убежите и оно не очень предполагает азиатский образ жизни. Более того, если вспомнить историю, то вообще в русской традиции собственное жильё естественно удовлетворяемой потребностью как вода или воздух т.е. с едой могли быть проблемы, но с тем, чтобы негде было жить - проблем никогда не было (если не считать там последних десятилетий царской власти перед революцией, когда из-за индустриализации случился дефицит жилья в городах т.к. никто тупо не занимался планированием).
Запихать людей в микростудии, конечно, можно, но с тем же успехом их можно и в бараки запихивать с 3х ярусными кроватями. Результат будет не сильно хуже, но это не то, чего ожидает от жизни среднестатистический зумер или альфа. :)

Жил некогда Чжу, который учился убивать драконов. И отдал все, что имел, чтобы овладеть этим искусством. Через три года он достиг мастерства, но, увы, ему так и не представился случай проявить свое умение (Чжуан Цзы).

Ничего нет преступнее чем невовлеченный ресурс (с) Леонид Филатов

Между гениальностью и безумием: выставка Ричарда Дадда в Лондоне - Как потратить - Ведомости
https://www.vedomosti.ru/kp/time/article/2026/07/27/1216791-mezhdu-genialnostyu-i-bezumiem-vistavka-richarda-dadda-v-londone

Итак , Леопольд Ашенбреннер.
 
Все было достаточно банально . 22-х  летний молодой человек выгоняется с работы, (да и предыдущую он покидает со скандалом) и, не имея никакого публичного опыта работы на рынке ценных бумаг , ни единого для не работавшего в финансовой сфере , без финансового образования, влиятельных родителей, каких либо исключительных связей  в финансовом мире – запускает хедж фонд. И люди дают ему деньги (первый раунд был более 200 миллионов долларов ).
 
А . Был же еще один этап. Фонд Леопольд запустил практически сразу после публикации некоего своего эссе -  22 летний молодой человек (с объективно минимальным опытом, что личным, что профессиональным ) решил поделиться своим видением мира, через написание 165 страничного лонг рида. .
 
Это же так обычно для 22 летнего человека - изъясняться через неформатный 165 страничный труд. Ровно, как быть уверенным, что этот труд кому то нужен (иначе зачем столько труда впустую).
 
Или нет? Или тут необычно всё?
Как и то , что аудитория знающих про это эссе (до событий с фондом, сейчас явно больше) оценивалась в 5 миллионов человек. А количество прочитавших – в большие тысячи или маленькие десятки тысяч.
 
Видимо придется сделать шаг назад и посмотреть на ситуацию подробнее.
 
Ашенбреннер родился в Германии в семье врачей. В 15 лет поступил в Колумбийский университет, где со-основал местное отделение Effective Altruism и вёл исследования в Global Priorities Institute — организации, напрямую связанной с Future of Humanity Institute, возглавляемым Ником Бостромом.
 
Ник Бостром — шведский философ, основатель Future of Humanity Institute (FHI) при Оксфорде в 2005 году. Ввёл в оборот понятие «экзистенциального риска» и написал культовую книгу Superintelligence (2014), которую публично рекомендовали и Сэм Альтман, и Илон Маск. Именно FHI стал институциональным ядром, вокруг которого выросло всё лонгтермистское движение. В 2023 году вскрылось его расистское письмо 1990-х годов — скандал, отозвавшийся на репутации всего движения.
 
Уже здесь заметно: Леопольд не просто  «знакомится» с идеями лонгтермизма через чтение книг во взрослом возрасте, а уже погружен в институциональное ядро движения — Global Priorities Institute — в студенческие годы, в момент формирования мировоззрения
 
Что такое лонгтермизм?
Коротко – это учение, система философских взглядов, утверждающих следующее:
 
«Чтобы светлое будущее было светлей, светлить его надо уже сейчас».
 
В официальной формулировке Уильяма Макаскилла, лонгтермизм — это взгляд, согласно которому положительное влияние на далёкое будущее является одной из главных моральных задач нашего времени. Его более сильная версия утверждает, что такое влияние — не просто одна из задач, а важнейшая из них
 
Уильям Макаскилл — сооснователь Centre for Effective Altruism в Оксфорде (2012), автор бестселлера What We Owe The Future (2022), в котором лонгтермизм получил массовую аудиторию. Позже — коллега Леопольда по  команде FTX Future Fund. Якобы, он лично советовал Сэму Бэнкману-Фриду стратегию «зарабатывай, чтобы отдавать» и консультировал благотворительный фонд FTX.
 
Есть простая схема:
 
Обычный благотворитель спрашивает: кому сейчас не хватает еды, лекарства или школы?
Эффективный альтруист спрашивает: где один доллар принесёт больше всего измеримой пользы?
Лонгтермист задаёт уже другой вопрос: какое моё действие сегодня сильнее всего изменит траекторию цивилизации через столетия и тысячелетия?
Разница кажется лишь масштабом горизонта. На самом деле вместе с горизонтом меняется нарартив. .
Лонгтермист не просто помогает. Он «выбирает» будущее.
Ну и конечно, это будущее правильно видит небольшая группа людей. Которым и суждено вести всех нас в это светлое будущее. Естественно, эффективно , максимально воздействуя на критические точки или процессы трансформации.
 
 
В 19 лет, в 2021 году, Леопольд  окончил университет со статусом лучшего ученика по экономике и математической статистике.
 
В 2022 году Ашенбреннер присоединился к FTX Future Fund — благотворительному подразделению империи Бэнкмана-Фрида, работающему бок о бок с Бекстедом и Макаскиллом. Это была его первая профессиональная позиция, связанная с распределением капитала — не трейдинг, а грантмейкинг на «улучшение долгосрочных перспектив человечества»: AI-safety, биобезопасность, институциональное развитие.
 
Ник Бекстед — философ, PhD Rutgers, семь лет проработал в Open Philanthropy, был research fellow в FHI Ника Бострома. В ноябре 2021 года стал CEO FTX Foundation и возглавил Future Fund.
 
 
10 ноября 2022 года, в день банкротства FTX, вся команда фонда — Бекстед, Ашенбреннер, Авитал Балвит, Кетан Рамакришнан — синхронно подала в отставку, публично поставив под сомнение легитимность источника денег, которыми они распоряжались
 
Авиталь Балвит — практически образцовый лонгтермист
Невеста , и видимо, уже жена Леопольда, глава HR Athropic, бывшая коллега Ашенбреннера по FTX Future fund .  Ещё до FTX и Anthropic она заявляла, что хочет заниматься экзистенциальными рисками и глобальными приоритетами, учиться у Тоби Орда, Ника Бострома, Уильяма Макаскилла и работать с оксфордскими Future of Humanity Institute и Global Priorities Institute. В публичном заявлении на Rhodes Scholarship она говорила о необходимости построить мировой порядок, который прямо учитывал бы долгосрочное выживание человечества.
 
 
Тоби Орд — оксфордский философ, в 2009 году основал Giving What We Can (пожертвование минимум 10% дохода на эффективную благотворительность), один из отцов-основателей движения effective altruism (EA), автор книги The Precipice (2020) о экзистенциальных рисках.
 
 
В 2023 году Ашенбреннер попадает в команду Superalignment OpenAI под руководством Ильи Суцкевера — команду, чья миссия была сформулирована в терминах, прямо унаследованных от лонгтермизма: обеспечить, чтобы сверхразум остался согласован с интересами человечества. После взлома внутренних систем OpenAI он написал совету директоров записку с предупреждением о недостаточной защите от иностранного шпионажа, прямо называя Китай. В апреле 2024 года его уволили по обвинению в утечке конфиденциальной информации — версию, которую он публично оспаривает, называя увольнение реакцией на его предупреждения о безопасности.
 
 
В общем, теперь вы достаточно погружены в атмосферу, идеологическую ванну, в которой живет и купается Леопольд Ашенбреннер.
 
Много лонгтермизма и миссионерства, и немного избранности.
 
Именно поэтому, его эссе, как одного из заметных практикующих адептов лонгтермизма быстро разошлось по горизонтальному кругу. Стало даже практическим AI манифестом.
 
Друг и бывший сосед Ашенбреннера, ныне tech lead по scaling reinforcement learning в Anthropic, обсуждал с ним черновик и позже говорил, что текст «кристаллизовал то, что многие AI-исследователи уже чувствовали».
Что же в эссе ? Можете прочитать сами, но коротко –AI развивается экспоненциально , и эта экспонента пока сохранится. Вертикальнейший взлет из всех вертикальнейших взлетов .
 
И это полностью изменит экономический и социальный ландшафт , сформирует и приблизит то самое «светлое будущее».
 
А дальнейшее вы знаете.  Аплодисменты , фонд , лонги всего хорошего против всего плохого , маржин колл.
 
Фонд Леопольда – это фонд лидера. И лидер этот – супер идейный человек . И да, с налетом избранности- не без этого .
 
Видимо, взгляд в будущее и в небеса помешал  ему в этой ситуации заметить настоящее , увидеть то, что под ногами.
 
Бывает. Фонд не разорен ,зарезаны позиции только в ликвидных позициях , фонд все еще в плюсе даже после такого маржинколл-фиаско. Шоу продолжается.
 
Свои выводы я скажу чуть позже.

Само 165 страничное эссе. Перевод на русский. Картинки ии-шка вставила плохо, поэтому их проще брать с оригинала - он в первом комментарии

Спасибо за диалог. Чесно, мне очень сложно ответить на этот вопрос как человеку, который никогда на личном опыте такого не переживал. Если позволите, дам более развернутый ответ (воможно, слишком мало конкретики, больше философии)

Достоинство человека определяется не его сексуальными влечениями, а тем, что он создан по образу Божьему. И принадлежность Христу также не зависит от того, исчезли ли у человека все сложные или нежелательные влечения. "Нет праведного ни одного". У каждого из нас своя борьба. И Церковь должна быть местом, где человек может честно сказать о своём опыте, не опасаясь унижения, изгнания или превращения в "проблему, которую нужно исправить". На протяжении моей христианской жизни в церкви я как слышал, так и сталкивался с людьми, у которых изменились влечения или образ жизни. Но есть также верующие, которые искренне следуют за Христом, и влечение к своему полу остаётся таким же сильным. Поэтому, изменение ориентации нельзя обещать, требовать или делать признаком подлинной веры.

Если традиционное христианское понимание брака верно, тогда призыв состоит не в обязательном изменении ориентации, а в целомудрии: сексуальная жизнь принадлежит браку мужчины и женщины. Для человека с устойчивым однополым влечением это может означать безбрачие. Но тогда вопрос следует обратить и к самой церкви: готова ли она сделать такую жизнь реально возможной?

Нельзя призывать человека к безбрачию, а затем оставлять его одиноким в общине, фактически построенной исключительно вокруг супружеских пар и детей. Церковь должна предложить не только запрет, но и подлинную семью: глубокую дружбу, принятие в дома других людей, совместную жизнь, служение, ответственность, духовное родство и возможность честно говорить о своих трудностях. Человек не должен быть членом церкви второго сорта и не должен автоматически отстраняться от служения только из-за наличия однополого влечения.

Пастырская помощь также не должна превращаться в попытку любой ценой изменить ориентацию. Её целью должно быть не производство гетеросексуальности, а ученичество: помощь человеку следовать за Христом, справляться с одиночеством, стыдом, желаниями, и находить своё место в общине.

Мне можно возразить: легко призывать другого человека к безбрачию, когда сам находишься в счастливом браке. Я не могу утверждать, что полностью понимаю тяжесть такого пути, и не должен говорить о нём легкомысленно. Но христианское ученичество в принципе не обещает лёгкого земного пути. Я специально вначале сказал, что у каждого человека своя борьба: иногда видимая, иногда скрытая, связанная с сексуальностью, одиночеством, браком, болезнью, зависимостью, утратой или другими глубокими потрясениями. Эти испытания не идентичны, но по своей интенсивности могут быть вполне сопоставимы. Поэтому речь идёт не о том, что благополучные люди предъявляют требования только к другим (благополучных людей не бывает - но это лишь мое мнение), а о призыве ко всем подчинять свою жизнь Христу. При этом тот, кто призывает другого к тяжёлому самоограничению, обязан не судить его свысока, а разделять его бремя и практически поддерживать его.

И, конечно, в этом разговоре нельзя исключать Самого Бога. Христианская жизнь не сводится только к психологическим механизмам, человеческой воле или церковным программам. Человек может молиться, просить Бога об освобождении, изменении и помощи, а церковь должна молиться вместе с ним. Бог действительно может давать облегчение, менять желания и обстоятельства, укреплять человека в борьбе или даровать мир и силы жить верно даже тогда, когда само влечение не исчезает. Мы не должны заранее ограничивать Божье действие, но также не должны предписывать Богу только один возможный результат и обвинять человека в недостатке веры, если его путь оказался другим.

Лично меня шокировали результаты этого исследования российских женщин.
Кандидат психологических наук Татьяна Ледовская из Ярославского педагогического университета опросила женщин возраста 18-81 год, что для них является значимыми факторами при выборе брачного партнёра («Вестник Вятского государственного университета», №3, 2021).

И что меня шокировало – любовь при выборе мужа не имеет значения для женщин ни в одном возрастном периоде (чуть больше этот критерий при ранней зрелости 26-39 лет – 1,3 балла из 10 возможных).
Как создавать семью без любви, у меня не укладывается в голове.
Нет запроса у женщин и на эмпатию.

Выбор мужа для женщины скорее рациональный выбор, а не по любви. Автор исследования приводит обобщённые главные требования к мужу у женщин в том возрасте, когда сегодня заключается наибольшая доля браков – 26-39 лет:
«Женщины от 26 до 39 лет: в качестве брачного партнера рядом с собой видит физически привлекательного мужчину. Взаимные чувства всё еще важны. Партнёр должен быть верным и хорошим семьянином, хорошим отцом. Также мужчина должен материально обеспечивать семью, хотя бы частично. В отношениях важно взаимопонимание для того, чтобы достигать общих целей. Женщина в раннем зрелом возрасте меньше идеализирует отношения. Женщина отдаёт предпочтение интеллектуальному и трудолюбивому мужчине, нежели романтичному. Но партнёр должен быть восприимчив к чувствам женщины. Сексуальная совместимость с партнёром играет значимую роль. На бессознательном уровне при выборе брачного партнера женщине важно, чтобы партнер был хорошим отцом для её детей».

В общем, ничего удивительного нет в том, что сегодня распадаются 60-70% браков. Партнёра с таким огромным набором желательных факторов фактически невозможно найти: чтобы был и красивым, и сексуальным, и зарабатывал деньги, и верным, и хорошим отцом, и предугадывал желания женщины и т.д.
Такие противоречия, изначальную невыполнимость стольких требований одновременно могли бы сглаживать любовь и эмпатия, моральные соображения, но запроса на такие чувства – нет.

Социальные антропологи во всём мире говорят, что в будущем браки будут держаться именно на чувствах (от любви до «родства душ» и «общих внематериальных интересах») – потому что всё остальное материальное можно получить и без брака (партнёр всё меньше нужен как основной кормилец, рост видов эрзац-секса, бытовые дела на аутсорсе, государство – воспитатель детей и т.п.)

Слова произносят люди :)

“На конференции был один социолог, который написал работу, чтобы ее прочитали все мы - он написал ее предварительно. Я начал читать эту дьявольщину, и мои глаза просто полезли из орбит: я ни черта не мог в ней понять! Я подумал, что причина в том, что я не прочел ни одной книги из предложенного списка. Меня не отпускало это неприятное ощущение “своей неадекватности”, до тех пор пока я, наконец, не сказал себе: “Я остановлюсь и прочитаю одно предложение медленно, чтобы понять, что, черт возьми, оно значит”.

Итак, я остановился - наугад - и прочитал следующее предложение очень внимательно. Я сейчас не помню его точно, но это было что-то вроде: “Индивидуальный член социального общества часто получает информацию чрез
визуальные, символические каналы”. Я долго с ним мучился, но все-таки перевел. Знаете что это означает? “Люди читают”.

Затем я перешел к следующему предложению и понял, что его я тоже могу перевести. Потом же это превратилось в пустое занятие: “Иногда люди читают; иногда люди слушают радио”, - и т.д. Но все это было написано так замысловато, что сначала я даже не понял, но, когда, наконец, расшифровал, оказалось, что это полная бессмыслица.
…

Он сказал: “Видите ли, я - стенографист и печатаю все, о чем здесь говорят. Когда говорят все остальные, я печатаю все, что они говорят, не понимая ни слова. Но каждый раз, когда встаете Вы, чтобы задать вопрос или что-то сказать, я понимаю все, что Вы имеете в виду - в чем суть вопроса или что Вы говорите - поэтому я и подумал, что Вы просто не можете быть профессором!”
…

Эта конференция просто кишела дураками - высокопарными дураками, - а высокопарные дураки вынуждают меня просто лезть на стену. В обычных дураках нет ничего страшного; с ними можно разговаривать и попытаться помочь. Но высокопарных дураков - дураков, которые скрывают свою дурость и пытаются показать всем, какие они умные и замечательные с помощью подобного надувательства - ТАКИХ Я ПРОСТО НЕ ВЫНОШУ! Обычный дурак – не мошенник; в честном дураке нет ничего страшного. Но нечестный дурак ужасен! И именно это я получил на конференции: целый букет высокопарных дураков, что меня очень расстроило. Больше я так расстраиваться не хочу, а потому никогда не буду участвовать в междисциплинарных конференциях.”

Ричард Ф. ФЕЙНМАН
ВЫ, КОНЕЧНО, ШУТИТЕ, МИСТЕР ФЕЙНМАН!

105 лет тому назад умер Александр Блок.

Блок остался загадкой даже для его современников-писателей.
Сохранилось, например, немало совершенно разных высказываний Максима Горького о нём:
«Блок? Я отношусь к нему внимательно, но недоверчиво…»;
«Я считаю Блока очень интересным человеком и многому удивляюсь в нём»;
«Блоку верьте. Это настоящий, волею Божьей — поэт и человек бесстрашной искренности…».
«Открой мои книги: там сказано всё…» — писал Блок.
Да вот нет, не всё.
Но душа эта так навеки и осталась закрыта от всех на ключ...
Никто до сих пор так и не может (не мог) похвалиться, тем, что «разгадал Блока…».
За последние 3 года жизни он не написал ничего.
То есть — вообще ничего. Каких-то три с половиной почеркушки в альбомах приятельниц — за все три года. И это он — писавший прежде непрерывно, со скоростью света.
Он умер в 40 лет, с лицом и душою глубоко уставшего очень старого человека.
Перед смертью Блок несколько дней бредил. Почти в бессознательном состоянии он вспоминал лишь об одном: не осталось ли ненароком экземпляров его поэмы «Двенадцать». Поэт хотел полностью истребить и поэму, и самую память о ней.
Умер он в неописуемых страданиях, кидая в стену склянки с лекарствами.
Когда-то в юности он ужасно горевал из-за мученической кончины Пушкина и грезил тем, чтобы взять его боль себе.
Мне кажется иногда, что по мольбам его ему и далось...
Как по мне, — то о Блоке лучше и точнее всех написал Евтушенко, потому что он писал именно о загадке:
Когда я думаю о Блоке,
когда тоскую по нему,
то вспоминаю я не строки,
а мост, пролетку и Неву.
И над ночными голосами
чеканный облик седока —
круги под страшными глазами
и черный очерк сюртука...
«...Стремление с помощью биографии поэта утолить свой голод по необыкновенному иногда приводит к тому, что, если поэт не дрался на дуэли, не засыпал на биваке под лай шакалов, не сражался за освобождение чужого народа или не выходил, на худой конец, в сомнамбулическом состоянии из окна, — читатель чувствует себя обманутым. Его вера в правдивость поэзии, которую он понимает как гармонию между лирикой и биографией, поколеблена», — заметил в своё время литературовед Николай Крыщук (Крыщук, Н. П. «Открой мои книги…»: разговор о Блоке).
****************
О доблестях, о подвигах, о славе
Я забывал на горестной земле,
Когда твое лицо в простой оправе
Перед мной сияло на столе.
Но час настал, и ты ушла из дому.
Я бросил в ночь заветное кольцо.
Ты отдала свою судьбу другому,
И я забыл прекрасное лицо.
Летели дни, крутясь проклятым роем...
Вино и страсть терзали жизнь мою...
И вспомнил я тебя пред аналоем,
И звал тебя, как молодость свою...
Я звал тебя, но ты не оглянулась,
Я слезы лил, но ты не снизошла.
Ты в синий плащ печально завернулась,
В сырую ночь ты из дому ушла.
Не знаю, где приют твоей гордыне
Ты, милая, ты, нежная, нашла...
Я крепко сплю, мне снится плащ твой синий,
В котором ты в сырую ночь ушла...
Уж не мечтать о нежности, о славе,
Все миновалось, молодость прошла!
Твое лицо в его простой оправе
Своей рукой убрал я со стола.
**********
Ты помнишь? В нашей бухте сонной
Спала зеленая вода,
Когда кильватерной колонной
Вошли военные суда.
Четыре — серых. И вопросы
Нас волновали битый час,
И загорелые матросы
Ходили важно мимо нас.
Мир стал заманчивей и шире,
И вдруг — суда уплыли прочь.
Нам было видно: все четыре
Зарылись в океан и в ночь.
И вновь обычным стало море,
Маяк уныло замигал,
Когда на низком семафоре
Последний отдали сигнал…
Как мало в этой жизни надо
Нам, детям, — и тебе и мне.
Ведь сердце радоваться радо
И самой малой новизне.
Случайно на ноже карманном
Найди пылинку дальних стран —
И мир опять предстанет странным,
Закутанным в цветной туман!
************
Одиночество.
Река несла по ветру льдины,
Была весна, и ветер выл.
Из отпылавшего камина
Неясный мрак вечерний плыл.
И он сидел перед камином,
Он отгорел и отстрадал,
И взглядом, некогда орлиным,
Остывший пепел наблюдал.
В вечернем сумраке всплывали
Пред ним виденья прошлых дней
Будя старинные печали
Игрой бесплотною теней.
Один, один, забытый миром,
Безвластный, но еще живой,
Из сумрака былым кумирам

Сегодня умер Константин Михайлович Поливанов, ученый, преподаватель и научный руководитель.

Константин Михайлович всегда требовал стройности, внятности и связности мысли. И хотя сегодня, в день большого горя, в голове крутится целый ворох воспоминаний о замечательных лекциях, научных семинарах и работе под его руководством, последуем правилу и ограничимся тем, что удалось сформулировать внятно и связно — благодарностью. Он учил нас, своих студентов, по-настоящему читать и писать. А без этого у нас никогда ничего не получилось бы.

Спасибо вам, дорогой Константин Михайлович.

Материалы Константина Поливанова на Arzamas:

Аудио

Курс «”Доктор Живаго„ Бориса Пастернака»

Лекция «Свобода творчества под надзором: жизнь и работа писателей в Переделкине»

Лекция «Ахматова: музыка первой мировой»

Лекция о романе Евгения Замятина «Мы»


Видео

Лекции из курса «Русская классика. Начало»


Журнал

Поэзия Пастернака: гид для начинающих

Константин Поливанов: «„Доктор Живаго“ был не самой запретной книгой»

Переделкино в поэзии Бориса Пастернака