Die Vertreter der Länder im Bundesrat haben Sie gerade zu einer Materialsammlung erklärt, die zur freien Verfügung derer betrieben wird, die nach Ihrem von Ärzten erklärten Ableben die Verwertungsrechte innehaben:

"Die Bundesländer dringen angesichts der seit Jahren niedrigen Zahlen von Organspenden auf eine grundlegende Änderung der rechtlichen Regeln hierfür. Anstelle der geltenden erweiterten Zustimmungslösung solle eine Widerspruchslösung treten, heißt es in einer Entschließung.

Damit wäre für die Organentnahme nicht mehr die Zustimmung des Betroffenen oder eines engen Angehörigen beziehungsweise eines Bevollmächtigten erforderlich. Vielmehr gälte grundsätzlich jeder Mensch als Organspender, es sei denn, er hat dem zu Lebzeiten widersprochen - oder einer der nächsten Angehörigen macht dies nach seinem Tod."

Dass derartige Vorstöße nicht aus Menschenfreundlichkeit erfolgen, sondern dazu dienen, eigene Interessen und politische Gefallen durchzusetzen, dürfte nach der Corona-"Pandemie" klar sein. Dass es ethisch nicht vertretbar ist das eigene Geschäft mit den Organen der Anderen auf die Trägheit von Menschen zu gründen, Menschen denen man zuvor die Verfügungsgewalt über ihren Körper abgesprochen hat, solange sie nicht widersprechen, dürfte auch klar sein.

Hier wird einmal mehr die Welt auf den Kopf gestellt und ein Naturrecht von Menschen mit Füssen getreten.
Kein Staat hat das Recht über den Körper eines Menschen zu verfügen.
Aber genau das wollen die Bundesräte durchsetzen.
Wer bezahlt die Herrschaften?

https://www.tagesschau.de/inland/gesellschaft/bundesrat-organspende-100.html

Es weihnachted bereits merklich...

Erst haben wir gedacht, das ist ein Krippenspiel mit den drei Königen.
War aber falsch.
Dann haben wir gedacht, Mensch, das ist doch Billy Mo.
Auch falsch.
Ergo spielen wir den Ball weiter und fragen Sie: Was hier zu sehen ist.

Es soll Leute geben, die Billy Mo nicht kennen.
https://www.youtube.com/watch?v=BClMOOxle34

Es soll Leute geben, die so sehr im vermeintlichen Nutzen der "Organspende" aufgehen, dass sie die Kosten aus dem Blick verlieren.

https://sciencefiles.org/2023/11/16/auf-euro-und-cent-das-geschaeft-mit-der-organspende-wer-verdient-was/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2018/08/28/ist-der-tot-keine-ahnung-organspende-als-geschaft-mit-der-ahnungslosigkeit/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2015/04/11/organspende-wer-bekommt-wann-ein-spender-organ/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2023/11/17/organtransplantation-186-000-euro-pro-gehandeltem-organ-die-fast-komplette-rechnung-fuer-krankenversicherte/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2023/04/27/cross-over-organlebendspende-der-schoene-schein-und-die-wirklichkeit/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2018/09/26/appell-an-das-mitgefuhl-wie-organhandler-versuchen-sie-gefugig-zu-machen/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2013/10/15/organgeschacher-wie-kommt-ein-spenderorgan-zum-richtigen-nehmer/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

https://sciencefiles.org/2012/05/08/license-to-kill/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

Eine kleine Auseinandersetzung zur allgemeinen Diskussion gestellt:
WOLFGANG:
"Mir fehlt in dieser Diskussion die Sicht auf den Nutzen der Organspende.

Seit ca. 50 Jahren hat sich bei uns die Organtransplantation durchgesetzt. Hier in Innsbruck hat Prof. Margreiter zunächst die Nierentransplantation etabliert. Später kamen Herz- Leber- und Lungentransplantation dazu. Ich kenne einige Patienten, die ohne eine solche OP nicht mehr am Leben wären.

Obwohl wir in Österreich seit jeher die Widerspruchs-Regelung haben, habe ich nie daran gedacht, diese auszuüben.

Die Vorbehalte gegen die Organspende sehe ich im esoterischen bzw. pseudo-religiösen Bereich begründet, wobei man auch einen solchen respektieren muss.

Für so eine irrationale Verweigerung, die einen verzweifelten Patienten seiner Hoffnung beraubt, kann man aber schon den kleinen Schritt zu einer Dokumentation erwarten."

MICHAEL:
Wie kommen Sie darauf, irgendjemand hätte die Verpflichtung, einem "verzweifelten Patienten" seine Hoffnung zu erfüllen. Das ist pathetisch in exponentiellem Maß.

WOLFGANG:
In der Medizin gibt es für jede Therapie eine verpflichtende Nutzen- Risiko- Abwägung.
Im Fall einer möglichen Transplantation ist der Nutzen das Überleben des Patienten. Das Risiko ist für den toten Spender nicht existent und beschränkt sich bei allfälligen Hinterbliebenen auf Sentimentalität.

Entscheidung also klar aus medizinischer Sicht.

MICHAEL:
Wenn der Spender tot ist, woher kommen dann die lebenden Organe?

WOLFGANG:
Ich dachte, Sie beschäftigen sich mit biologischen Fragestellungen. Dann sollten Sie wissen, dass verschiedene Organe des Körpers auch ohne funktionierendes Gehirn noch eine Zeitlang weiterleben.

Durch die Steigerung der Verfügbarkeit Spenderorganen, die auf legalem Weg anfallen, wird den illegalen Methoden z.B. mit Organhandel Boden entzogen.


MICHAEL:
Wir können das abkürzen und die Randbedingungen festzurren:

1) Ohne Transplantationsmedizin kein Organhandel.
2) Transplantationsmedizin ist ein gutes Geschäft für alle daran beteiligten, mit Ausnahme des Ausgenommenen, der in der Tat ausgenommen wird.
3) Die Frage, was Hirntod ist und ob er exakt festgestellt werden kann, ist umstritten.
4) Der Weg eines "legalen" Organs von einem "Spender" zu einem "Empfänger" ist undurchsichtig, um es vorsichtig auszudrücken.
5) Organtransplantation ist ein unsicheres Unterfangen mit einer stark variierenden Erfolgsquote.
6) Manipulationen der Empfänger-Chronologie sind ebenso an der Tagesordnung wie "schwarze" Transplantationen in vermeintlich regulären Krankenhäusern.
7) Welche Art von Leben ein Leben mit Immunsuppressiva ist, ist eine offene Frage.
8) Es gibt KEIN RECHT auf Spenderorgane. Die Spende eines Organs ist ein Akt der Mildtätigkeit, der eine bewusste Entscheidung eines Lebenden voraussetzt. Eine Regierung, die sich anmaßt, eine solche Entscheidung für andere zu treffen, ist beyond pale.
9) Eine Steigerung der Verfügbarkeit "legaler Organe" wird lediglich dazu führen, dass die Nachfrage künstlich in die Höhe getrieben wird, der Schwarzmarkt bleibt davon unbelastet.
10) Wenn Leute, die einen finanziellen Vorteil aus einer Organ-Transaktion ziehen, andere mit Nächstenliebe oder "medizinischer Notwendigkeit" eine ethische Verpflichtung einreden wollen, dann kann man davon ausgehen, dass Profitstrukturen vorhanden sind, die mafiöse Netzwerke füttern.

Niemand hat die Absicht, eine Wehrpflicht einzuführen.
Es heißt nun "Dienstpflicht"

https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundeswehr-pistorius-102.html

Dienst-/Wehrpflicht wird kommen.
Das haben wir schon im Juli 2023 vorausgesagt.

https://sciencefiles.org/2023/07/22/niemand-hat-die-absicht-eine-wehrpflicht-einzufuehren/

https://sciencefiles.org/2023/12/16/moralische-inszenierung-was-die-meisten-ueber-organspende-und-organhandel-nicht-wissen/
Moralische Inszenierung: Was die meisten über Organspende und Organhandel NICHT wissen

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles

Premierleague UK
Bournemouth vs Luton Town
Luton Town Captain Tom Lockyer bricht auf dem Platz zusammen.
Wie normal solche Szenen geworden sind. Fast, dass man sich an die neue "Normalität" gewöhnt hat.
Lockyer soll zumindest ansprechbar sein.
Das ist das zweite Mal, dass er auf dem Platz umfällt.

Immer mehr Reedereien stoppen die Durchfahrt ihrer Schiffe durch das rote Meer. Was das bedeutet, haben wir nur für Schiffe, die Öl und Gas transportieren, oben zusammengestellt. Jeder Punkt ein Schiff.