Britain Elects hat ein Update seines "MRP"-Modells vorgenommen und gesteht Reform UK nun SECHS Sitze im kommenden Parlament zu. Das ist insofern überraschend als das neue Modell auf einem Anteil von 15,5% der Stimmen für Reform basiert, Reform wird aber in den meisten Umfragen bei 19+ Prozent verortet. Hinzu kommt, dass diese Modelle unglaublich träge sind, was die Tatsache, dass man sich genötigt sieht, Reform in SECHS Wahlkreisen zum Gewinner zu erklären, noch bemerkenswerter macht.

Unabhängige Kandidaten kommen in diesen Modellen überhaupt nicht vor, was z.B. in North-West Leicestershire, dem Wahlkreis von Andrew Bridgen, der nun als unabhängiger Kandidat unterwegs ist, bedeutet, dass Bridgen überhaupt nicht in relevantem Ausmaß berücksichtigt wird, nicht berücksichtigt werden kann, weil diese Modelle keinerlei Informationen für unabhängige Kandidaten beinhalten bzw. verarbeiten können.

Demnach heißen die prospektiven Abgeordneten von Reform UK:

➡️Richard Tice (Boston & Skegness - 2019: Conservatives gewinnen den Wahlkreis mit 76,7% der Stimmen);
➡️James McMurdock (South Basildon and East Thurrock - 2019: Conservatives gewinnen den Wahlkreis mit 66,2% der Stimmen);
➡️Keiran McGill (Castle Point - 2019: Conservatives gewinnen den Wahlkreis mit 76,7% der Stimmen);
➡️Nigel Farage (Clacton - 2019: Conservatives gewinnen den Wahlkreis mit 77,3%);
➡️Nicholas Palmer (Hornchurch & Upminster - 2019: Conservatives gewinnen den Wahlkreis mit 65,8% der Stimmen);
➡️Stephanie Harwood (Mid Buckinghamshire - den Wahlklreis gab es 2019 nicht);

Alle Wahlkreise kommen von den Conservatives, ein weiteres Problem dieser Modelle, die auf Ebene der Wahlkreise keine Abweichung vom Nationalen Trend zulassen und schon deshalb Junk sind.

Indes: Dass sich Meinungsforschungsinstitute genötigt sehen, Reform UK Sitze zuzugestehen, ist ein hervorragender Beleg dafür, dass sich selbst in deren Umfragen etwas massiv verändert...

Wir rechnen mit mehr als 10 Sitzen für Reform und wenn die Partei weiterhin so zulegt, können es deutlich mehr als 10 Sitze werden.

Weitere Informationen zur bevorstehenden UK General Election finden Sie in unserem UKElection2024-Channel:
https://t.me/UK_Election2024

Warum ist eine "Widerspruchslöseung" bei "Organspende" ein No-Go?

➡️ Dadurch, dass jeder Bürger eines Staates von seinen "Politikern" zum per se ausweidbaren Objekt der Organspende degradiert wird, wird eben jener Bürger dehumanisiert. Polit-Kasper maßen sich also an, über Menschen in der Weise zu verfügen, in der sie über ihre Hemden im Schrank verfügen.
➡️ Aber man kann doch widersprechen. Gut: Sie gelten ab sofort als Unfreier, als Sklave ab Geburt. Wenn Ihnen das nicht passt, dann können Sie ja widersprechen.
➡️ Widerspruchslösungen verweigern Menschen ihre ureigene Agency und tun so, als wäre es "am Staat" bzw. den Pappnasen, die ihn sich angeeignet haben, darüber zu entscheiden, wann Menschen in eigener Sache entscheiden können, ohne von anderen dazu genötigt zu werden.

➡️Kurz: Eine Widerspruchlösung ist ein eklatanter Verstoß gegen human agency, gegen AUTONOMIE.

➡️Jenseits davon muss man sich fragen, was das Motiv hinter der penetrant verbissenen Art ist, mit der Polit-Kasper die Organe ihrer Bürger ernten wollen.
➡️ Gibt es jemanden, der tatsächlich glaubt, diese Leute seien von "Nächstenliebe" getrieben? Dieselben Leute, die mit keiner Wimper zucken, wenn man auf die Schäden hinweist, die sie mit ihrer Corona-"Politik" angerichtet haben?
➡️Gibt es jemanden, der tatsächlich glaubt, dass Ärztevertreter so versessen darauf sind, Menschen auszuweiden um anderer Leben retten zu können? Es mag den einen oder anderen geben, der Mitgefühl mit einem Patienten hat, den er gerade vor der Nase hat. Aber 20 Minuten später hat er das Mitgefühl vergessen. Dauerhafte Motive benötigen eine Fundierung im Motivträger, einen Nutzen für denjenigen, der das Handlungsmotiv hat, z.B. einen materiellen Vorteil, der daraus entsteht, dass man mit Organhandel/-transplantation VIEL sehr VIEL Geld verdienen kann. Wer nachlesen will, um wie viel Geld es hier geht, dem empfehlen wir unser "Kompendium" am Ende, in dem wir private Zuwendungen, um schneller auf Listen voranzukommen oder die "Vorgelisteten" links liegen zu lassen, gar nicht berücksichtigt haben.

➡️Warum werden also moralisch Bürger unter Druck gesetzt, obschon es weder ein Recht auf ein Spenderorgan, noch eine Pflicht zur Organspende, nicht einmal eine aus "Nächstenliebe" gibt?

➡️ Die Antwort sollte sich jeder selbst geben können.

https://sciencefiles.org/2024/06/01/kompendium-all-dessen-was-ueber-organspende-nicht-erzaehlt-wird-denn-organhaendler-lauterbachs-will-wieder-an-ihre-organe-kommen/

Bleiben Sie informiert!
➡️➡️Abonnieren Sie ScienceFiles
https://t.me/RealScienceFiles