Квартиры, мошенники и ст. 177 ГК РФ: что меняется в практике
Давайте посмотрим, как меняется практика по делам об оспаривании сделок купли-продажи квартир, совершённых под влиянием мошенников. Если точнее — по основанию ст. 177 ГК РФ, то есть когда продавец в момент сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Фабулы дел пересказывать не буду — схемы мошенников давно известны. Речь о другом.
❌ Что не изменилось
Механизм оспаривания остаётся прежним. Продавец ходатайствует о назначении экспертизы. Если эксперт устанавливает, что продавец не мог понимать значение своих действий и руководить ими — суд признаёт сделку недействительной. Если экспертиза такого вывода не содержит — в иске, как правило, отказывают.
💡Что изменилось
Между тем в практике появились изменения, на которые стоит обратить внимание.
1️⃣ Первое: суды начали устанавливать порядок исполнения судебного решения.
Ситуация, с которой сталкивались раньше: сделку признали недействительной, квартиру обязали вернуть продавцу, а продавец, в свою очередь, должен вернуть покупателю полученные деньги. Только деньги уже давно переведены мошенникам и реальной возможности их вернуть нет.
Возникает вопрос: как должны исполняться взаимные обязательства по реституции (если она применялась, были примеры, что нет)?
⚖️В свежем деле суд прямо установил порядок исполнения:
🔗 Источник: Определение СК по гражданским делам 6КСОЮ от 24.02.26 г. по делу № 8Г-1183/2026
💬Комментарий
Примечательно, что в этом деле полученные средства были внесены в банкомат и переведены мошенникам. Несмотря на это, суд всё равно применил двустороннюю реституцию и отдельно установил порядок её исполнения. По-моему был даже законопроект о том, чтобы суды так делали. Суды отлично справляются и сами.
2️⃣ Второе: суды начали более внимательно изучать содержание экспертного заключения.
В одном из дел кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и направила дело на новое рассмотрение. Основание — экспертиза не дала ответа на нужный вопрос.
В экспертном заключении было указано, что:
🔗 Источник: Определение СК по гражданским делам 8КСОЮ от 24.02.26 г. по делу № 8Г-23213/2025
💬Комментарий
Кассационная инстанция указала, что в заключении содержится вывод лишь о психических особенностях личности, что само по себе не означает неспособность руководить своими действиями. Экспертные заключения по таким делам нередко содержат именно рассуждения о психологическом давлении или особенностях состояния продавца.
↪️ Напомню, что в этом посте собраны все материалы по вопросам оспаривания таких сделок. Если тема актуальна, рекомендую ознакомиться.
📌 Рекомендации
Если столкнулись с таким спором:
✔️ просите суд установить порядок исполнения решения: прекращение права собственности продавца — только одновременно с возвратом денег покупателю;
✔️ внимательно изучайте экспертное заключение. Зачастую в нём нет итогового вывода о неспособности продавца руководить своими действиями;
✔️ пробуйте доказывать, что при оспаривании по ст. 177 ГК РФ состояние продавца должно было быть распознаваемым для покупателя. О том, как это выводится из норм закона, я писал здесь.
📽Ранее по теме
▫️Полная подборка материалов по «эффекту Долиной»
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Давайте посмотрим, как меняется практика по делам об оспаривании сделок купли-продажи квартир, совершённых под влиянием мошенников. Если точнее — по основанию ст. 177 ГК РФ, то есть когда продавец в момент сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Фабулы дел пересказывать не буду — схемы мошенников давно известны. Речь о другом.
Механизм оспаривания остаётся прежним. Продавец ходатайствует о назначении экспертизы. Если эксперт устанавливает, что продавец не мог понимать значение своих действий и руководить ими — суд признаёт сделку недействительной. Если экспертиза такого вывода не содержит — в иске, как правило, отказывают.
💡Что изменилось
Между тем в практике появились изменения, на которые стоит обратить внимание.
Ситуация, с которой сталкивались раньше: сделку признали недействительной, квартиру обязали вернуть продавцу, а продавец, в свою очередь, должен вернуть покупателю полученные деньги. Только деньги уже давно переведены мошенникам и реальной возможности их вернуть нет.
Возникает вопрос: как должны исполняться взаимные обязательства по реституции (если она применялась, были примеры, что нет)?
⚖️В свежем деле суд прямо установил порядок исполнения:
Возврат в собственность Продавца квартиры и прекращение права собственности Покупателя на данную квартиру происходит одновременно с передачей Продавцом в пользу Покупателя денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных Продавцом по договору купли-продажи квартиры.
💬Комментарий
Примечательно, что в этом деле полученные средства были внесены в банкомат и переведены мошенникам. Несмотря на это, суд всё равно применил двустороннюю реституцию и отдельно установил порядок её исполнения. По-моему был даже законопроект о том, чтобы суды так делали. Суды отлично справляются и сами.
В одном из дел кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и направила дело на новое рассмотрение. Основание — экспертиза не дала ответа на нужный вопрос.
В экспертном заключении было указано, что:
Продавец «находилась в состоянии заблуждения и психологически зависимого поведения, которые оказывали влияние на понимание возможности руководить своими действиями при совершении сделки». При этом вывода о неспособности руководить своими действиями заключение не содержало.
💬Комментарий
Кассационная инстанция указала, что в заключении содержится вывод лишь о психических особенностях личности, что само по себе не означает неспособность руководить своими действиями. Экспертные заключения по таким делам нередко содержат именно рассуждения о психологическом давлении или особенностях состояния продавца.
Если столкнулись с таким спором:
📽Ранее по теме
▫️Полная подборка материалов по «эффекту Долиной»
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍32🔥20❤9🤔2
Самозапрет на кредиты через Госуслуги: что в судебной практике
Прошёл год с момента, как заработал механизм самозапрета на получение кредитов через Госуслуги. Тогда я писал о том, какие последствия наступают для банков, если они выдают кредит при наличии такого запрета. Вот тут тот пост.
Сегодня посмотрел, что происходит в судебной практике по спорам, в которых кредиты выдавались при установленном самозапрете.
📄 Что нашёл
Практики пока немного, но кое-что интересное уже есть.
📂 В одном из дел ситуация следующая:
Истец отказалась от иска, поскольку банк в добровольном порядке аннулировал кредит.
🔗 Источник: Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2026 по делу № 2-168/2026
Аналогичная ситуация — в другом деле, где ответчиками выступали два банка. Один кредит банк аннулировал добровольно, кредитный договор со вторым банком суд признал недействительным ввиду ничтожности (Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13.01.2026 по делу № 2-18/2026)
💬Комментарий
Оба дела закончились в пользу истцов, но по-разному — где-то банк сам аннулировал кредит, не дожидаясь решения, где-то потребовалось признание договора недействительным.
При этом суды в разных делах используют разные конструкции: в одних случаях договор признаётся ничтожным, в других — незаключённым (тут можно спорить: незаключённость и ничтожность — это разное или одинаковое, но не будем).
Есть ещё несколько дел, в которых наличие самозапрета упоминается, однако подробного анализа последствий там нет, суды лаконично констатируют ничтожность или незаключённость договора.
💡 Отдельный сюжет
Значительно чаще в практике встречается иная ситуация: мошенники убеждают жертву самостоятельно снять самозапрет, после чего оформляют кредит уже «законным» способом.
В этих делах начинается отдельный спор с банками об оспаривании кредитного договора — и там уже самозапрет роли не играет, поскольку на момент выдачи кредита его не существовало.
📽Ранее по теме
▫️Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете
🏷 Прочёл в законе
Прошёл год с момента, как заработал механизм самозапрета на получение кредитов через Госуслуги. Тогда я писал о том, какие последствия наступают для банков, если они выдают кредит при наличии такого запрета. Вот тут тот пост.
Сегодня посмотрел, что происходит в судебной практике по спорам, в которых кредиты выдавались при установленном самозапрете.
Практики пока немного, но кое-что интересное уже есть.
Истец сослалась на то, что 12.08.2025 посредством сервиса "Госуслуги" был установлен самозапрет на кредиты. Однако 13.08.2025 ей стало известно, что неизвестным лицом от её имени был оформлен кредитный договор от 13.08.2025 на сумму 94 934 рубля. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту оформления кредита. Считает, что ввиду того, что данный кредит был оформлен после того, как она установила самозапрет, кредитный договор является незаключённым и не может нести правовых последствий для неё.
Истец отказалась от иска, поскольку банк в добровольном порядке аннулировал кредит.
Аналогичная ситуация — в другом деле, где ответчиками выступали два банка. Один кредит банк аннулировал добровольно, кредитный договор со вторым банком суд признал недействительным ввиду ничтожности (Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13.01.2026 по делу № 2-18/2026)
💬Комментарий
Оба дела закончились в пользу истцов, но по-разному — где-то банк сам аннулировал кредит, не дожидаясь решения, где-то потребовалось признание договора недействительным.
При этом суды в разных делах используют разные конструкции: в одних случаях договор признаётся ничтожным, в других — незаключённым (тут можно спорить: незаключённость и ничтожность — это разное или одинаковое, но не будем).
Есть ещё несколько дел, в которых наличие самозапрета упоминается, однако подробного анализа последствий там нет, суды лаконично констатируют ничтожность или незаключённость договора.
Значительно чаще в практике встречается иная ситуация: мошенники убеждают жертву самостоятельно снять самозапрет, после чего оформляют кредит уже «законным» способом.
В этих делах начинается отдельный спор с банками об оспаривании кредитного договора — и там уже самозапрет роли не играет, поскольку на момент выдачи кредита его не существовало.
📽Ранее по теме
▫️Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤17👍15🤝4
Что выходило в марте: статья в журнале, видео и немного закулисья
Совсем забыл поделиться: в мартовском номере журнала «Юрист компании» вышла моя статья — «Я обучил нейросеть проверять контрагентов». На примере Perplexity рассказал, как можно автоматизировать этот процесс.
📎 Статья доступна по ссылке.
📼 Теперь про видео об оспаривании зарплат сотрудников в банкротстве.
Пост об этом и ссылка на YouTube — здесь.
В ВК Видео оно так и не загрузилось. Даже спустя неделю. Судя по комментариям других пользователей, проблема с загрузкой носит массовый характер, однако до сих пор не решена.
Зато всё загрузилось в Дзен. Я обещал поделиться, когда это случится. Посмотреть можно по ссылке.
📹 Как снимаются видео
Небольшое закулисье: прежде чем записывать видео, я прописываю полный сценарий. В итоге получается материал и в текстовом формате.
Для Телеграма это был бы слишком объёмный текст, поэтому в Дзене я опубликовал и само видео, и его же в виде статьи. Так что если удобнее читать — про оспаривание зарплат сотрудников банкрота можно ознакомиться по ссылке.
Там же приведены реквизиты всех судебных актов, на которые я ссылаюсь в видео.
Одну важную позицию в пользу работника компании-банкрота приведу здесь.
⚖️Позиция суда в пользу работника
🔵 Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приёме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.
🔵 Работник не обязан принимать в расчёт финансовое положение организации и не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.
🔵 Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что он не только был осведомлён о признаках несостоятельности работодателя, но и что формально вступал в трудовые отношения исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.
🔗 Источник: Постановление АС Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-86190/2021
Всем приятного чтения и просмотра.
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Совсем забыл поделиться: в мартовском номере журнала «Юрист компании» вышла моя статья — «Я обучил нейросеть проверять контрагентов». На примере Perplexity рассказал, как можно автоматизировать этот процесс.
Пост об этом и ссылка на YouTube — здесь.
В ВК Видео оно так и не загрузилось. Даже спустя неделю. Судя по комментариям других пользователей, проблема с загрузкой носит массовый характер, однако до сих пор не решена.
Зато всё загрузилось в Дзен. Я обещал поделиться, когда это случится. Посмотреть можно по ссылке.
Небольшое закулисье: прежде чем записывать видео, я прописываю полный сценарий. В итоге получается материал и в текстовом формате.
Для Телеграма это был бы слишком объёмный текст, поэтому в Дзене я опубликовал и само видео, и его же в виде статьи. Так что если удобнее читать — про оспаривание зарплат сотрудников банкрота можно ознакомиться по ссылке.
Там же приведены реквизиты всех судебных актов, на которые я ссылаюсь в видео.
Одну важную позицию в пользу работника компании-банкрота приведу здесь.
⚖️Позиция суда в пользу работника
Всем приятного чтения и просмотра.
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥10❤6👏2
Мошенники оформили кредит на пенсионера, банк «ничего не заметил». Цифры говорят обратное
Вернёмся к теме кредитов, которые оформляются из-за действий мошенников. Ранее я отмечал, что банки продолжают сохранять упрощённый порядок выдачи кредитов через СМС, а затем утверждают, что никак не могли предвидеть мошенничество.
ЦБ РФ был вынужден выработать целый набор критериев для отнесения операций к числу подозрительных и регулярно их уточняет. Кстати, подозреваю, что часть блокировок счетов обычных граждан при переводах самим себе происходит именно из-за срабатывания триггеров, связанных с мошенниками.
Только банки вместо надлежащей проверки потенциального заёмщика на стадии выдачи кредита начинают реагировать на операции, которые с этим никак не связаны.
❌ Как банки снимаются с себя ответственность
Типичная позиция банков в спорах о признании онлайн-кредита недействительным сводится к тому, что ничего нетипичного не было: локация операции привычная, а устройство то же самое. «Удивительно».
При этом закрываются глаза на личность самого «заёмщика», которого обманули мошенники, — а именно на оценку его платёжеспособности.
🔍 Как банки должны проверять платежеспособность заёмщика
Когда я представлял интересы АСВ, одним из самых типичных оснований для привлечения руководителей банков к субсидиарной ответственности была выдача заведомо невозвратных кредитов. Благодаря этому я неплохо разбираюсь в том, как банк должен действовать при рассмотрении кредитной заявки.
ЦБ РФ устанавливает правила оценки выдаваемых и уже выданных ссуд. Сейчас есть два ключевых документа.
1️⃣ Указание Банка России от 16 октября 2023 г. № 6579-У
Определяет порядок расчёта показателя долговой нагрузки (ПДН). Он рассчитывается как отношение суммы всех ежемесячных платежей заёмщика по кредитам к его среднемесячному доходу, умноженное на 100%. Подробнее — на сайте ЦБ РФ.
Чем выше ПДН — тем выше риск. При значении свыше 80% закон устанавливает максимальные надбавки к коэффициентам риска, что делает выдачу такого кредита крайне невыгодной для банка с точки зрения достаточности капитала и рисковой. Это уже намекает на то, что банку следует отказать в его выдаче.
2️⃣ Положение № 590-П
Методологическая основа оценки заёмщика. Содержит минимальные критерии, выработанные ЦБ РФ для оценки платёжеспособности.
Положение устанавливает пять категорий качества ссуды (от I до V) — от стандартной до безнадёжной. Банк обязан оценивать каждую ссуду и формировать под неё резерв на возможные потери (РВПС). Чем хуже качество ссуды — тем выше резерв.
➡️ Сформировать резерв — это не значит внести откуда-то дополнительные деньги. РВПС – это бухгалтерская проводка, то есть банк относит сумму резерва на расходы. Счёт резерва уменьшает балансовую стоимость актива. Следовательно, прибыль банка тем самым уменьшается.
По ссудам V категории резерв формируется в размере 100%.
📌 Как это поможет в спорах о недействительности сделок
А теперь к чему это всё. Жертвами мошенников чаще всего становятся пенсионеры. Банки спокойно выдают им онлайн-кредиты, хотя из доходов у пенсионеров, как правило, только пенсия.
Если просто посчитать ПДН в соответствии с Указанием № 6579-У, а затем оценить качество ссуды по Положению № 590-П, то нередко окажется, что банк выдавал рисковый кредит, который впоследствии был бы отнесён к V категории качества с формированием резерва 100%. Что понятно уже на стадии выдачи кредита.
И при этом банк называет всё это «типичным поведением заёмщика» и утверждает, что соблюдал должную осмотрительность. Но о какой осмотрительности может идти речь, если банк выдал ссуду с признаками заведомой невозвратности? Если бы такой банк лишился лицензии, именно выдача подобных ссуд была бы поставлена в вину его руководству.
Поэтому в спорах о недействительности кредитов, оформленных через мошенников, этот аргумент стоит использовать.
📽Ранее по теме
▫️115-ФЗ как прикрытие для сбора биометрии
▫️А что с кредитами, оформленными мошенниками?
▫️Мошеннический кредит: почему аргумент банка про отпечаток пальца не работает
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Вернёмся к теме кредитов, которые оформляются из-за действий мошенников. Ранее я отмечал, что банки продолжают сохранять упрощённый порядок выдачи кредитов через СМС, а затем утверждают, что никак не могли предвидеть мошенничество.
ЦБ РФ был вынужден выработать целый набор критериев для отнесения операций к числу подозрительных и регулярно их уточняет. Кстати, подозреваю, что часть блокировок счетов обычных граждан при переводах самим себе происходит именно из-за срабатывания триггеров, связанных с мошенниками.
Только банки вместо надлежащей проверки потенциального заёмщика на стадии выдачи кредита начинают реагировать на операции, которые с этим никак не связаны.
Типичная позиция банков в спорах о признании онлайн-кредита недействительным сводится к тому, что ничего нетипичного не было: локация операции привычная, а устройство то же самое. «Удивительно».
При этом закрываются глаза на личность самого «заёмщика», которого обманули мошенники, — а именно на оценку его платёжеспособности.
Когда я представлял интересы АСВ, одним из самых типичных оснований для привлечения руководителей банков к субсидиарной ответственности была выдача заведомо невозвратных кредитов. Благодаря этому я неплохо разбираюсь в том, как банк должен действовать при рассмотрении кредитной заявки.
ЦБ РФ устанавливает правила оценки выдаваемых и уже выданных ссуд. Сейчас есть два ключевых документа.
Определяет порядок расчёта показателя долговой нагрузки (ПДН). Он рассчитывается как отношение суммы всех ежемесячных платежей заёмщика по кредитам к его среднемесячному доходу, умноженное на 100%. Подробнее — на сайте ЦБ РФ.
Чем выше ПДН — тем выше риск. При значении свыше 80% закон устанавливает максимальные надбавки к коэффициентам риска, что делает выдачу такого кредита крайне невыгодной для банка с точки зрения достаточности капитала и рисковой. Это уже намекает на то, что банку следует отказать в его выдаче.
Методологическая основа оценки заёмщика. Содержит минимальные критерии, выработанные ЦБ РФ для оценки платёжеспособности.
Положение устанавливает пять категорий качества ссуды (от I до V) — от стандартной до безнадёжной. Банк обязан оценивать каждую ссуду и формировать под неё резерв на возможные потери (РВПС). Чем хуже качество ссуды — тем выше резерв.
По ссудам V категории резерв формируется в размере 100%.
А теперь к чему это всё. Жертвами мошенников чаще всего становятся пенсионеры. Банки спокойно выдают им онлайн-кредиты, хотя из доходов у пенсионеров, как правило, только пенсия.
Если просто посчитать ПДН в соответствии с Указанием № 6579-У, а затем оценить качество ссуды по Положению № 590-П, то нередко окажется, что банк выдавал рисковый кредит, который впоследствии был бы отнесён к V категории качества с формированием резерва 100%. Что понятно уже на стадии выдачи кредита.
И при этом банк называет всё это «типичным поведением заёмщика» и утверждает, что соблюдал должную осмотрительность. Но о какой осмотрительности может идти речь, если банк выдал ссуду с признаками заведомой невозвратности? Если бы такой банк лишился лицензии, именно выдача подобных ссуд была бы поставлена в вину его руководству.
Поэтому в спорах о недействительности кредитов, оформленных через мошенников, этот аргумент стоит использовать.
📽Ранее по теме
▫️115-ФЗ как прикрытие для сбора биометрии
▫️А что с кредитами, оформленными мошенниками?
▫️Мошеннический кредит: почему аргумент банка про отпечаток пальца не работает
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍40❤14🔥8👏1🤯1💯1
Forwarded from Юрист в кроссовках (Александр Малютин)
Контент как марафон: как не сойти с дистанции
Два дня провёл на форуме о юридическом маркетинге — Генезис 26. Вчера — как слушатель, сегодня — как спикер.
Тема моего выступления во многом была о том, как спорт, трейлы и марафоны помогают создавать юридический контент и не сходить с дистанции. Что они дают? Конечно же — дисциплину.
👟Забавно: на форуме подходили знакомиться коллеги, и выяснилось, что у многих я ассоциируюсь со спортом и бегом. Получается, канал о спорте веду не зря.
В очередной раз моё выступление было энергичным, эмоциональным и с большой отдачей энергии. И знаете что? Часы в конце сообщили, что я закрыл установленную норму расхода калорий. Обычно для этого требуется плюс-минус 12 тысяч шагов (если нет тренировки). В этот раз хватило 6 тысяч шагов и много энергии во время выступления.
Такой вот получился спорт.
Подробнее о ключевых тезисах — своих и других участников форума — расскажу завтра в Прочёл в законе. Будет точно полезно!
🏷 Юрист в кроссовках
Два дня провёл на форуме о юридическом маркетинге — Генезис 26. Вчера — как слушатель, сегодня — как спикер.
Тема моего выступления во многом была о том, как спорт, трейлы и марафоны помогают создавать юридический контент и не сходить с дистанции. Что они дают? Конечно же — дисциплину.
👟Забавно: на форуме подходили знакомиться коллеги, и выяснилось, что у многих я ассоциируюсь со спортом и бегом. Получается, канал о спорте веду не зря.
В очередной раз моё выступление было энергичным, эмоциональным и с большой отдачей энергии. И знаете что? Часы в конце сообщили, что я закрыл установленную норму расхода калорий. Обычно для этого требуется плюс-минус 12 тысяч шагов (если нет тренировки). В этот раз хватило 6 тысяч шагов и много энергии во время выступления.
Такой вот получился спорт.
Подробнее о ключевых тезисах — своих и других участников форума — расскажу завтра в Прочёл в законе. Будет точно полезно!
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
❤16👍5🤝2
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Форум Генезис: итоги двух дней
Как и обещал — делюсь впечатлениями и выводами по форуму.
🗣О чём рассказал я
✔️ Как юристу масштабировать контент на разные площадки. Если коротко: один текст адаптируем под разные площадки; берём несколько текстов и переписываем в сценарий для видео.
✔️ Как юристу совмещать хобби с правом и находить новые возможности. Пример прямо из зала: девушка сказала, что любит автопутешествия. Я спросил, какие правовые проблемы в них возникают — она ответила. После этого я предложил ей подготовить тему о правовых рисках таких поездок и написать организаторам профильных конференций с предложением выступить.
✔️ Сила коллабораций. Чтобы привлекать новую аудиторию, недостаточно поста в формате «подпишитесь на канал моего коллеги». Нужна другая формула: твоя тема + чужой эксклюзивный опыт + конкретная причина перейти. Посты с упоминанием друг друга делают оба автора.
Вот несколько примеров, которые именно так и работают (раз, два, три). Итог: оба автора получают качественный контент и новую аудиторию.
✔️ Фишка канала. Это уникальный контент, который никто ещё не делал. У меня это знаменитая рубрика Котики и право.
✔️ Многие площадки с радостью вас примут, если вы интересны и не злоупотребляете саморекламой. Даже там, где есть платное продвижение, всё равно нужны качественные материалы.
💬 Что рассказали другие спикеры?
Вот какую примечательную деталь я заметил. В рамках сессии о построении личного бренда и создании контента у каждого из нас нашлись одинаковые тезисы. Со стороны это выглядело забавно (в хорошем смысле): слушаешь и думаешь: «я же об этом самом рассказываю».
А главное — это выводы, к которым каждый пришёл самостоятельно, на основе собственного опыта. Я специально уточнил это у Сергея Узденского.
📌 Итак, у прекрасной Ильяны Левиной, у Павла Багрянцева , знаменитого своими весёлыми рилсами Адвоката Хусейна Тухашева, Сергея Узденского и у меня — совпали одни и те же тезисы (не сговариваясь, если что):
🔵 Страхи начать писать или записывать видео у всех одинаковые: что скажут коллеги, вдруг засмеют — и так далее.
🔵 В любой ситуации можно найти правовую составляющую и написать об этом.
🔵 Юрист должен уметь объяснять просто.
🔵 Юридический контент — это игра вдолгую. Для меня — как длинный марафон: бежать и терпеть придётся долго. Будут ошибки и периоды без результата, но в какой-то момент он придёт — если работать регулярно и дисциплинированно.
📎 И ещё один неочевидный лайфхак
На форуме встретил знакомого коллегу — Илью Руденкову. Оказалось, Илья откликнулся на предложение организаторов стать частью команды и помочь с организацией форума.
В первый день он брал интервью у спикеров и участников. Во второй — был модератором и техническим организатором выступлений. Тот самый человек, который говорит «время». Кстати, именно Илья модерировал и моё выступление.
По итогу Илья за счёт участия в организации, по сути:
🟦 получил опыт подготовки таких мероприятий,
🟦 познакомился с интересными людьми,
🟦 послушал выступления спикеров.
Да, фактически два дня работы — плюс перелёт из другого города. Но если смотреть на карьеру юриста как на игру вдолгую, это хороший кейс того, как можно вкладываться в своё развитие.
Илья рассказаЛ подробнее о своём опыте участия в мероприятии — пост у него на канале.
Вот такие впечатления. Жаль, что не удалось попасть на часть выступлений: после своего — весьма энергичного и продуктивного — я ещё полчаса просто отдыхал и пропустил 45 минут программы. Но надеюсь наверстать.
Организаторам — отдельное спасибо за мероприятие и возможность выступить. Чуть больше фото и видео — есть на канале моей коллеги адвоката Маргариты Булатовой.
🏷 Прочёл в законе
Как и обещал — делюсь впечатлениями и выводами по форуму.
🗣О чём рассказал я
Вот несколько примеров, которые именно так и работают (раз, два, три). Итог: оба автора получают качественный контент и новую аудиторию.
Вот какую примечательную деталь я заметил. В рамках сессии о построении личного бренда и создании контента у каждого из нас нашлись одинаковые тезисы. Со стороны это выглядело забавно (в хорошем смысле): слушаешь и думаешь: «я же об этом самом рассказываю».
А главное — это выводы, к которым каждый пришёл самостоятельно, на основе собственного опыта. Я специально уточнил это у Сергея Узденского.
Мой лайфхак: дайте прочитать текст человеку не из юридической сферы. Вопросы, которые он задаст, помогут переписать текст понятно.
На форуме встретил знакомого коллегу — Илью Руденкову. Оказалось, Илья откликнулся на предложение организаторов стать частью команды и помочь с организацией форума.
В первый день он брал интервью у спикеров и участников. Во второй — был модератором и техническим организатором выступлений. Тот самый человек, который говорит «время». Кстати, именно Илья модерировал и моё выступление.
По итогу Илья за счёт участия в организации, по сути:
Да, фактически два дня работы — плюс перелёт из другого города. Но если смотреть на карьеру юриста как на игру вдолгую, это хороший кейс того, как можно вкладываться в своё развитие.
Илья рассказаЛ подробнее о своём опыте участия в мероприятии — пост у него на канале.
Вот такие впечатления. Жаль, что не удалось попасть на часть выступлений: после своего — весьма энергичного и продуктивного — я ещё полчаса просто отдыхал и пропустил 45 минут программы. Но надеюсь наверстать.
Организаторам — отдельное спасибо за мероприятие и возможность выступить. Чуть больше фото и видео — есть на канале моей коллеги адвоката Маргариты Булатовой.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥25❤11
Доказанная невменяемость, но суд всё равно на стороне банка
На форуме после выступления пообещал слушателям вернуться к публикациям на Закон.ру. Слово сдержал — перенёс туда два поста по теме оспаривания сделок по статье 177 ГК РФ (читать пост).
Ранее я писал о парадоксе статьи 177 ГК РФ, а именно: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает уже попечитель, — осведомленность проверяется. Вот тот пост, ну или читайте более полную версию на Закон.ру.
А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает.
📂 Фабула
Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галлюцинаторно-бредовый синдром», неоднократно проходил стационарное лечение. В августе 2022 года неустановленные лица убедили его оформить кредиты в нескольких банках на общую сумму около 4 млн рублей, а деньги были переданы этим лицам (видимо опять мошенникам).
Решением суда от 23.01.2023 гражданин признан ограниченно дееспособным. Этим же решением установлено, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, оформил кредиты, передал деньги неизвестным лицам и тем самым существенно ухудшил своё материальное положение.
Экспертиза подтвердила, что в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Попечитель обратился в суд с требованием признать все кредитные договоры недействительными.
🏛 Что решил суд
В требованиях к двум из трёх банков было отказано.
Логика суда такая: поскольку гражданин впоследствии был ограничен в дееспособности, применяется абзац 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ, а он требует доказать, что банки знали или должны были знать о психическом состоянии клиента в момент сделки. Этого сделать не удалось.
⚖️Позиция суда
🔗 Источник: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. по делу № 88-14497/2025
К третьему банку иск удовлетворили. Если честно, до конца причину так и не понял. Похоже, он попросту не заявил возражение по абзацу 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ. Ещё один урок — заявляйте возражения как надо.
💬Комментарий
Очередная демонстрация парадокса на практике. И по-прежнему считаю, что этот подход (проверку добросовестности другой стороны) — можно и нужно пробовать применять и к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.
У меня есть подозрение, как возник этот парадокс. Для этого пришлось покопаться в истории нормы. Если интересно — ставьте реакции, пишите в комментариях. Предупреждаю: может быть нудно.
📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
На форуме после выступления пообещал слушателям вернуться к публикациям на Закон.ру. Слово сдержал — перенёс туда два поста по теме оспаривания сделок по статье 177 ГК РФ (читать пост).
Ранее я писал о парадоксе статьи 177 ГК РФ, а именно: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает уже попечитель, — осведомленность проверяется. Вот тот пост, ну или читайте более полную версию на Закон.ру.
А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает.
Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галлюцинаторно-бредовый синдром», неоднократно проходил стационарное лечение. В августе 2022 года неустановленные лица убедили его оформить кредиты в нескольких банках на общую сумму около 4 млн рублей, а деньги были переданы этим лицам (видимо опять мошенникам).
Решением суда от 23.01.2023 гражданин признан ограниченно дееспособным. Этим же решением установлено, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, оформил кредиты, передал деньги неизвестным лицам и тем самым существенно ухудшил своё материальное положение.
Экспертиза подтвердила, что в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Попечитель обратился в суд с требованием признать все кредитные договоры недействительными.
В требованиях к двум из трёх банков было отказано.
Логика суда такая: поскольку гражданин впоследствии был ограничен в дееспособности, применяется абзац 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ, а он требует доказать, что банки знали или должны были знать о психическом состоянии клиента в момент сделки. Этого сделать не удалось.
⚖️Позиция суда
Доводы о том, что у заёмщика имелись поведенческие отклонения и снижение когнитивных способностей, в связи с чем банки не проявили должной осмотрительности, — подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Доказательств осведомлённости банков в материалах дела не имеется, а сотрудники банков не обладают соответствующими знаниями для визуального определения психического состояния клиента.
К третьему банку иск удовлетворили. Если честно, до конца причину так и не понял. Похоже, он попросту не заявил возражение по абзацу 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ. Ещё один урок — заявляйте возражения как надо.
💬Комментарий
Очередная демонстрация парадокса на практике. И по-прежнему считаю, что этот подход (проверку добросовестности другой стороны) — можно и нужно пробовать применять и к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.
У меня есть подозрение, как возник этот парадокс. Для этого пришлось покопаться в истории нормы. Если интересно — ставьте реакции, пишите в комментариях. Предупреждаю: может быть нудно.
📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍59🔥15💯4❤1
Должник вывел всё имущество. Как его вернуть без банкротства, регистрации и СМС?
Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. На канале об этом уже есть серия постов — список дам в конце и по ходу поста.
Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций.
📂 Cвежий пример
Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании.
В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике.
🏛 Что решил суд?
Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента:
🔵 Договоры купли-продажи были заключены между аффилированными лицами: бенефициарным владельцем продавца и покупателя является одно и то же лицо, оба юридических лица фактически управляются одним лицом и находятся по одному адресу.
🔵 Кредитор лишился возможности удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на это имущество.
💬 Полезная цитата из судебного акта:
🔗 Источник: решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9531/2024 Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (судебный акт).
Многие судебные акты уже начали цитировать легендарное, во всех хороших смыслах, Постановление АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023, которое, по сути, оформило инструкцию по внеконкурсному оспариванию.
↪️ Подробнее о нём я писал тут и тут
📌 Что входит в предмет доказывания по таким спорам?
Главное, что нужно доказать, — это отчуждение имущества, либо уменьшение его стоимости, с целью не допустить или затруднить обращение взыскания на него.
На практике суды раскрывают это через совокупность трёх условий:
1️⃣ Сделка преследовала противоправную цель — сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое объективно существовало и было бесспорным на момент её заключения.
2️⃣ Контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно.
3️⃣ У кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счёт другого имущества должника.
💬Какие выводы из этого следуют для должников и кредиторов?
Выводить имущество в надежде, что процедура банкротства начнётся ещё не скоро, становится всё сложнее. Кредиторы могут прийти за активами и без банкротства.
Кредиторам, наоборот, будет всё проще возвращать имущество без инициирования банкротства. И это не говоря уже о том, что привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства тоже стало заметно проще.
📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
▫️Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. На канале об этом уже есть серия постов — список дам в конце и по ходу поста.
Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций.
Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании.
В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике.
Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента:
По смыслу действующего законодательства с очевидностью нарушают запрет на злоупотребление правом действия должника, к которому предъявлен иск о взыскании задолженности и который передаёт по сделке с аффилированным лицом (в том числе когда оба эти лица подконтрольны одному и тому же лицу) имущество с той целью, чтобы на это имущество не было обращено взыскание в случае удовлетворения иска.
Многие судебные акты уже начали цитировать легендарное, во всех хороших смыслах, Постановление АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023, которое, по сути, оформило инструкцию по внеконкурсному оспариванию.
Главное, что нужно доказать, — это отчуждение имущества, либо уменьшение его стоимости, с целью не допустить или затруднить обращение взыскания на него.
На практике суды раскрывают это через совокупность трёх условий:
💬Какие выводы из этого следуют для должников и кредиторов?
Выводить имущество в надежде, что процедура банкротства начнётся ещё не скоро, становится всё сложнее. Кредиторы могут прийти за активами и без банкротства.
Кредиторам, наоборот, будет всё проще возвращать имущество без инициирования банкротства. И это не говоря уже о том, что привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства тоже стало заметно проще.
📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
▫️Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍21❤8🔥6
Ваш ИНН теперь в каждом переводе. Зачем?
Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя.
Якобы для борьбы с дропами.
У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает?
❓Вопросы
Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новость скорректировали, и моё предположение подтвердилось.
Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически.
🏦 Как ЦБ РФ видит межбанковские переводы бизнеса
В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК банков, назначение платежа.
Я предположил, что СБП устроена примерно так же, и оператор в лице НСПК всё видит. Но, как обычно, решил погрузиться в вопрос получше. Оказалось, что не совсем так.
💸 Как я понял текущую работу СБП
Идентификация получателя средств происходит по номеру телефона. Банк-отправитель направляет запрос в НСПК (оператор системы СБП). НСПК адресует его в банк-получатель, и этого достаточно для зачисления.
ИНН в этой процедуре попросту не был обязательным реквизитом. Каждый банк знал ИНН своего клиента, но при транзакции через СБП не передавал его оператору. НСПК видел перевод, но без явной привязки к конкретному физлицу.
➡️ Подробнее можно почитать тут и тут.
📌 Зачем это нужно?
Как ни странно, но это укладывается в озвученную картину. Дроппер может сменить телефон, карту, счёт — и ограничения, наложенные одним банком, для другого оказываются незаметны. Именно потому, что получателя не нужно было идентифицировать по ИНН.
Ранее ЦБ РФ сообщал о запуске системы «Антидроп». Вероятно, история с ИНН станет частью работы этой системы.
‼️ Теперь НСПК в момент транзакции начнёт проверять ИНН получателя по реестру подозрительных клиентов, и если получатель там числится — перевод заблокируют на уровне инфраструктуры, а не на уровне отдельного банка.
Кстати, ещё это ложится в историю, что у банков усилится ответственность на ошибочные переводы — подробнее об этом тут.
🧾А может, это для доначислений НДФЛ?
Эта версия тоже стала популярна. Предполагают, что это упростит возможность начисления гражданам НДФЛ за необоснованные переводы.
Честно говоря, мне она кажется маловероятной. С учётом того, какие уже возможности имеет ФНС по мониторингу банковских операций, я совершенно не вижу проблем делать подобные доначисления и без сведений об ИНН.
Даже если представить, что подобная задача стоит — реализовать это можно без выхода в публичное пространство.
📎 Главное тут другое: перевод между физлицами не является автоматически доходом, нужно сначала доказать его экономическую природу, о чём свидетельствует п. 1 ст. 41 НК РФ.
В массовое автоматическое доначисление через мониторинг операций по СБП лично я пока не верю.
UPD: Хотя, от некоторых коллег, услышал аргументы, что это существенно упростит ФНС возможность выявлять мелких предпринимателей, которые ушли в "тень" и доначислять НДС.
💬Неочевидные последствия
Есть ещё один риск, который почти не обсуждают. Если подгружаемые сведения об ИНН будут доступны любому, кто введёт номер получателя, — станет куда проще узнать ИНН любого человека.
Может, не так страшно, но такое себе.
Ну ещё и есть риск необоснованных блокировок. Который уже часто встречается.
📽Ранее по теме
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя.
Якобы для борьбы с дропами.
У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает?
❓Вопросы
Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новость скорректировали, и моё предположение подтвердилось.
Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически.
В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК банков, назначение платежа.
Я предположил, что СБП устроена примерно так же, и оператор в лице НСПК всё видит. Но, как обычно, решил погрузиться в вопрос получше. Оказалось, что не совсем так.
Идентификация получателя средств происходит по номеру телефона. Банк-отправитель направляет запрос в НСПК (оператор системы СБП). НСПК адресует его в банк-получатель, и этого достаточно для зачисления.
ИНН в этой процедуре попросту не был обязательным реквизитом. Каждый банк знал ИНН своего клиента, но при транзакции через СБП не передавал его оператору. НСПК видел перевод, но без явной привязки к конкретному физлицу.
Как ни странно, но это укладывается в озвученную картину. Дроппер может сменить телефон, карту, счёт — и ограничения, наложенные одним банком, для другого оказываются незаметны. Именно потому, что получателя не нужно было идентифицировать по ИНН.
Ранее ЦБ РФ сообщал о запуске системы «Антидроп». Вероятно, история с ИНН станет частью работы этой системы.
Кстати, ещё это ложится в историю, что у банков усилится ответственность на ошибочные переводы — подробнее об этом тут.
🧾А может, это для доначислений НДФЛ?
Эта версия тоже стала популярна. Предполагают, что это упростит возможность начисления гражданам НДФЛ за необоснованные переводы.
Честно говоря, мне она кажется маловероятной. С учётом того, какие уже возможности имеет ФНС по мониторингу банковских операций, я совершенно не вижу проблем делать подобные доначисления и без сведений об ИНН.
Даже если представить, что подобная задача стоит — реализовать это можно без выхода в публичное пространство.
В массовое автоматическое доначисление через мониторинг операций по СБП лично я пока не верю.
UPD: Хотя, от некоторых коллег, услышал аргументы, что это существенно упростит ФНС возможность выявлять мелких предпринимателей, которые ушли в "тень" и доначислять НДС.
💬Неочевидные последствия
Есть ещё один риск, который почти не обсуждают. Если подгружаемые сведения об ИНН будут доступны любому, кто введёт номер получателя, — станет куда проще узнать ИНН любого человека.
Может, не так страшно, но такое себе.
Ну ещё и есть риск необоснованных блокировок. Который уже часто встречается.
📽Ранее по теме
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍26❤7🤔4
Праздничная юриспруденция: дело о марсианском пончике
День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел.
Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд.
🗿 Камень, который вырос
8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии…
На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках (два снимка на фото к посту).
Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island».
💬 Начались изучения. Первые заявления звучали так:
Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность.
Но объяснение устроило не всех.
☄️ «Всё не так однозначно» — считает доктор Рон Джозеф
Рон Джозеф — нейробиолог, самопровозглашённый астробиолог и автор Journal of Cosmology.
Увидев «пончик», Джозеф провёл собственный анализ снимков и пришёл к выводу, что объект не был там 12 дней назад, потому что его не существовало. Он вырос. Джозеф идентифицировал его как «организм, напоминающий апотеции» — разновидность земных грибов-лишайников. А это значит — на Марсе есть жизнь!
Джозеф был возмущён: NASA не провело должного исследования, не сделало достаточно фотографий — это халатность.
А за халатность надо наказывать судом.
«NASA скрывает»
27 января 2014 года Джозеф подаёт в суд Калифорнии ходатайство о выдаче mandamus (текст ходатайства).
Что такое mandamus? Если коротко: mandamus — это что-то вроде нашего судебного приказа об обязании, но применительно к чиновникам. Если государственный орган в силу закона обязан совершить конкретное действие, но не совершает его — суд может принудить.
Джозеф требовал обязать NASA:
🔵 сделать 100 высококачественных фотографий объекта с разных ракурсов;
🔵 провести полный биологический анализ;
🔵 допустить его в качестве наблюдателя за управлением марсоходом.
🏛 Что решил суд?
Суд усомнился, что ходатайство Джозефа отвечает требованиям к mandamus. Всё просто: нельзя обязать NASA делать то, к чему они не принуждены в рамках своей публичной функции. Глубину исследований агентство определяет само.
Суд предложил истцу уточнить требования. Джозеф уточнил — и развернулся по полной. В переработанном иске он заявил, что NASA вступило в сговор с прессой, чтобы скрыть факт, что жизнь зародилась не на Земле.
📄 Среди оснований:
✔️ Мошенничество;
✔️ Нарушение свободы слова;
✔️ Репутационный ущерб.
По мнению Джозефа, поведение NASA дискредитировало его и его журнал Journal of Cosmology. Читатели перестают его читать и доходы падают.
⚖️Суд пришёл к выводу, что Джозеф выбрал неверные правовые основания для каждого из своих требований — законы работают не так, как он их толкует.
Итог: dismissal without prejudice — отклонение без рассмотрения по существу, аналог оставления без рассмотрения.
↪️ На помощь в понимании, как работает mandamus мне вновь пришёл наш американский коллега и автор канала Иголки и право. У него вышел подробный пост об этом самом мандамусе.
Такая история! А вы верите в жизнь за пределами нашей планеты?
📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция: близкие контакты третьей степени
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел.
Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд.
8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии…
На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках (два снимка на фото к посту).
Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island».
Мы совершенно сбиты с толку
Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность.
Но объяснение устроило не всех.
☄️ «Всё не так однозначно» — считает доктор Рон Джозеф
Рон Джозеф — нейробиолог, самопровозглашённый астробиолог и автор Journal of Cosmology.
Увидев «пончик», Джозеф провёл собственный анализ снимков и пришёл к выводу, что объект не был там 12 дней назад, потому что его не существовало. Он вырос. Джозеф идентифицировал его как «организм, напоминающий апотеции» — разновидность земных грибов-лишайников. А это значит — на Марсе есть жизнь!
Джозеф был возмущён: NASA не провело должного исследования, не сделало достаточно фотографий — это халатность.
А за халатность надо наказывать судом.
«NASA скрывает»
27 января 2014 года Джозеф подаёт в суд Калифорнии ходатайство о выдаче mandamus (текст ходатайства).
Что такое mandamus? Если коротко: mandamus — это что-то вроде нашего судебного приказа об обязании, но применительно к чиновникам. Если государственный орган в силу закона обязан совершить конкретное действие, но не совершает его — суд может принудить.
Джозеф требовал обязать NASA:
Суд усомнился, что ходатайство Джозефа отвечает требованиям к mandamus. Всё просто: нельзя обязать NASA делать то, к чему они не принуждены в рамках своей публичной функции. Глубину исследований агентство определяет само.
Суд предложил истцу уточнить требования. Джозеф уточнил — и развернулся по полной. В переработанном иске он заявил, что NASA вступило в сговор с прессой, чтобы скрыть факт, что жизнь зародилась не на Земле.
По мнению Джозефа, поведение NASA дискредитировало его и его журнал Journal of Cosmology. Читатели перестают его читать и доходы падают.
⚖️Суд пришёл к выводу, что Джозеф выбрал неверные правовые основания для каждого из своих требований — законы работают не так, как он их толкует.
Итог: dismissal without prejudice — отклонение без рассмотрения по существу, аналог оставления без рассмотрения.
Такая история! А вы верите в жизнь за пределами нашей планеты?
📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция: близкие контакты третьей степени
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥27❤9👍4🎉1💯1
Нужны ли юристу соцсети?
Пожалуй, в этом посте профессию юриста можно заменить почти на любую другую.
Этот вопрос я слышу чаще всего от своих коллег. И для каждого ответ индивидуален. Я сторонник того, что нужно делать то, что нравится.
Для меня этот канал начинался как способ прокачать мышление, улучшить навыки подачи текста и делиться полезными знаниями с коллегами.
Кто бы тогда, четыре года назад, мог предположить, что всё это разовьётся не просто в личный небольшой канал, а в какой-то мере в мою визитку. Причём уже не только на одной площадке и не только в формате текста.
📌 Что знать на старте?
Поэтому если задаётесь вопросом — вести свой блог, будь то текст или видео, или не вести, то сначала ответьте себе: а будет ли это интересно? Без вдохновения ничего не получится.
Если на горных забегах обязательным снаряжениям часто является мембранная куртка (ещё и с проклеенными швами), тот тут — вдохновение.
⚡️ Немного мотивации
Наверняка многие видели десятки аккаунтов в разных соцсетях, которые обещают научить «прокачать блог» так, что к вам потекут сотни клиентов.
Я не знаю, чему они могут научить. Я до всего доходил сам, и со временем пришло понимание, что по сути, у всех работают одинаковые механики, которые становятся весьма очевидны уже через год самостоятельного ведения блога. Вряд ли кто-то даст вам уникальное знание — тем более под конкретно вашу профессию.
❓О чём рассказывать?
Многие думают, что у них нет никакого уникального опыта, о котором стоит рассказывать.
На самом деле — есть. У каждого в работе накопилось то, о чём большинство не знает. Это только вам кажется, что «об этом все знают». Нет. Рассказывая о таком опыте, о своих победах (и даже поражениях) — вы будете кому-то интересны, а для кого-то попадёте прямо в «болевую точку», и этот человек захочет обратиться именно к вам.
И если не сходить с дистанции, то со временем будете становиться заметнее и полезнее для всё большего числа людей — и даже для СМИ.
📽️ К чему всё это приводит?
Мог ли я когда-то представить, что канал приведёт меня на Первый канал? Конечно нет.
Мог ли представить, что коллеги будут брать у меня интервью — просто чтобы я поделился опытом? Тоже нет.
На недавнем форуме ко мне подошла Анна Лазарь — создатель блога «ЮрСовет». Анна довольно креативно подошла к формату: сделала публичное пространство в виде чата, что позволило разбить контент на рубрики в рамках одного канала. Эксперимент интересный.
Для своего блога Анна записала короткое интервью со мной и с моей коллегой Маргаритой Булатовой — о том, как соцсети помогают юристу в работе.
➡️ Посмотреть можно тут.
Четыре года назад я просто хотел писать. Оказалось, этого было достаточно. Так что если вы всё ещё думаете, стоит ли начинать — вот вам живой пример того, к чему это может привести. Начинайте.
🏷 Прочёл в законе
Пожалуй, в этом посте профессию юриста можно заменить почти на любую другую.
Этот вопрос я слышу чаще всего от своих коллег. И для каждого ответ индивидуален. Я сторонник того, что нужно делать то, что нравится.
Для меня этот канал начинался как способ прокачать мышление, улучшить навыки подачи текста и делиться полезными знаниями с коллегами.
Кто бы тогда, четыре года назад, мог предположить, что всё это разовьётся не просто в личный небольшой канал, а в какой-то мере в мою визитку. Причём уже не только на одной площадке и не только в формате текста.
Поэтому если задаётесь вопросом — вести свой блог, будь то текст или видео, или не вести, то сначала ответьте себе: а будет ли это интересно? Без вдохновения ничего не получится.
Если на горных забегах обязательным снаряжениям часто является мембранная куртка (ещё и с проклеенными швами), тот тут — вдохновение.
Наверняка многие видели десятки аккаунтов в разных соцсетях, которые обещают научить «прокачать блог» так, что к вам потекут сотни клиентов.
Я не знаю, чему они могут научить. Я до всего доходил сам, и со временем пришло понимание, что по сути, у всех работают одинаковые механики, которые становятся весьма очевидны уже через год самостоятельного ведения блога. Вряд ли кто-то даст вам уникальное знание — тем более под конкретно вашу профессию.
❓О чём рассказывать?
Многие думают, что у них нет никакого уникального опыта, о котором стоит рассказывать.
На самом деле — есть. У каждого в работе накопилось то, о чём большинство не знает. Это только вам кажется, что «об этом все знают». Нет. Рассказывая о таком опыте, о своих победах (и даже поражениях) — вы будете кому-то интересны, а для кого-то попадёте прямо в «болевую точку», и этот человек захочет обратиться именно к вам.
И если не сходить с дистанции, то со временем будете становиться заметнее и полезнее для всё большего числа людей — и даже для СМИ.
Мог ли я когда-то представить, что канал приведёт меня на Первый канал? Конечно нет.
Мог ли представить, что коллеги будут брать у меня интервью — просто чтобы я поделился опытом? Тоже нет.
На недавнем форуме ко мне подошла Анна Лазарь — создатель блога «ЮрСовет». Анна довольно креативно подошла к формату: сделала публичное пространство в виде чата, что позволило разбить контент на рубрики в рамках одного канала. Эксперимент интересный.
Для своего блога Анна записала короткое интервью со мной и с моей коллегой Маргаритой Булатовой — о том, как соцсети помогают юристу в работе.
Четыре года назад я просто хотел писать. Оказалось, этого было достаточно. Так что если вы всё ещё думаете, стоит ли начинать — вот вам живой пример того, к чему это может привести. Начинайте.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1👍22❤13
Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?
Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей.
📂 Фабула: Добро пожаловать в Вегас
Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино!
За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки.
Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное.
💰 Первая инстанция: Казино всегда в выигрыше
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
⚖️Позиция суда
Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит:
Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства.
А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фишки:
🔗 Источник: Определение АС Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019
🃏 Апелляция: Туз в рукаве
Суд апелляционной инстанции отменяет определение и удовлетворяет заявление — взыскивая с казино 2 480 000 рублей.
⚖️Позиция суда
1️⃣ Во-первых, суд использует главный аргумент: сделки совершены после введения банкротства, без согласия финансового управляющего — следовательно, они ничтожны по п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Это специальные нормы, которые главнее ст. 1062 ГК РФ.
2️⃣ Во-вторых, казино знало о банкротстве должника: информация была публично размещена в ЕФРСБ, а финансовый управляющий ещё в октябре 2023 года направил уведомление о введении процедуры реализации — казино его получило.
Кроме того, судом отмечено:
Кредиторы не должны страдать из-за игр в казино
Подход первой инстанции открывает способ вывода активов
🔗 Источник: Постановление 15ААС от 23.07.2025 по делу № А32-47406/2019
💵 Кассация: Платиновая фишка
Суд кассационной инстанции не соглашается ни с одним из судов и отправляет дело на пересмотр.
В деле происходит два сюжетных поворота.
✔️ Мы узнаём, что наш должник играл в покер!
✔️ Мы узнаём, что играл — с сыном.
⚖️Суд задаётся вопросом: а за чей счёт играли? Может, за счёт сына? И делает вывод:
‼️ Ещё суд отмечает, что не исследована судьба платиновой фишки игровых фишек — кто и как ими распоряжался.
🔗 Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу № А32-47406/2019
Дело до сих пор пересматривается.
💡Как кредитор узнал о сделке?
Сделка была наличными — уверен, у многих возник вопрос: а как кредитор вообще об этом узнал? Ответ довольно прост. Казино в соответствии с 115-ФЗ обязано сообщать в Росфинмониторинг о любых операциях с наличными свыше 1 миллиона рублей. Видимо, казино честно отчиталось. И тем самым само создало доказательную базу против себя.
Дело до сих пор пересматривается. Но пока суды разбираются — в выигрыше остаётся казино.
Кто понял отсылки в подзаголовках поста — с вас комментарий!
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей.
Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино!
За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки.
Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
⚖️Позиция суда
Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит:
Требования по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат
Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства.
А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фишки:
Должник объективно не сможет вернуть ответчику обменные знаки игорного заведения, поскольку он их уже проиграл и они у него отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции отменяет определение и удовлетворяет заявление — взыскивая с казино 2 480 000 рублей.
⚖️Позиция суда
Кроме того, судом отмечено:
Кредиторы не должны страдать из-за игр в казино
Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери.
Подход первой инстанции открывает способ вывода активов
Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 ГК РФ фактически легализует тайные соглашения казино с должниками-банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что недопустимо.
Суд кассационной инстанции не соглашается ни с одним из судов и отправляет дело на пересмотр.
В деле происходит два сюжетных поворота.
⚖️Суд задаётся вопросом: а за чей счёт играли? Может, за счёт сына? И делает вывод:
Выводы судов о том, что спорная сделка совершена за счёт денежных средств должника, являются преждевременными.
Дело до сих пор пересматривается.
💡Как кредитор узнал о сделке?
Сделка была наличными — уверен, у многих возник вопрос: а как кредитор вообще об этом узнал? Ответ довольно прост. Казино в соответствии с 115-ФЗ обязано сообщать в Росфинмониторинг о любых операциях с наличными свыше 1 миллиона рублей. Видимо, казино честно отчиталось. И тем самым само создало доказательную базу против себя.
Дело до сих пор пересматривается. Но пока суды разбираются — в выигрыше остаётся казино.
Кто понял отсылки в подзаголовках поста — с вас комментарий!
📽Ранее по теме:
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥56❤14🤯7😁2🤔2
Банкрот и казино: продолжение истории
Вернёмся к делу выше. Я обещал рассказать о том, что меня смутило. Да и не только меня, судя по комментариям подписчиков.
❓Два вопроса, которые возникли:
1️⃣ Как управляющий узнал, что должник отправится играть в казино, и даже написал туда уведомление?
2️⃣ Как кредитор получил информацию из Росфинмониторинга?
Признаюсь честно, перед моими глазами уже нарисовалась новая схема: банкротишься — пишешь уведомление в казино — идёшь играть — проигрываешь — оспариваешь сделку.
Беспроигрышная схема получается, если выиграл, то закрыл все долги и плюсе остался ещё, а если проиграл, то просто вернул проигранное.
Не исключаю, что кассационный суд тоже заподозрил что-то такое и именно поэтому отправил дело на пересмотр.
🃏 Должник игрок или нет?
Но тут выясняется кое-что интересное.
Как бы подозрительно всё не смотрелось — на самом деле должник в 2018 году выиграл много денег и заявил, что теперь считает себя игроком в покер (об этом была целая новость).
Управляющий видимо это знал. Дошло до того, что управляющий даже истребовал сведения:
А из недавнего определения по этому же делу следует, что управляющий просил должника дать пояснения:
И должник даже какие-то пояснения давал.
В таком случае уже не так уж и странным выглядит, что по должнику рассылалось предупреждение в игорные заведения. Что касается того, как кредитор узнал о сделке из Росфинмониторинга — допускаю, что управляющий просто направлял запросы, а кредитор с ними ознакомился.
Уйдём от конспирологии.
📂 Как теперь будет может развиваться дело?
Казино удачно обыграло историю с сыном должника. Интересно, как доказывали? Вероятно, через факт регистрации сына как игрока в заведении.
Дальше следует очевидный вопрос: откуда у должника деньги? Тут два варианта — либо накопил наличные, либо получил от кого-то ещё.
💰Как можно доказать, чьи деньги?
Банковские выписки. Если были наличные — они откуда-то должны были появиться (понимаю, что могут появиться и так, что не отследишь). Тем более если должник играл с 2010 года.
Интересный факт: если клиент банка попробует запросить выписку более чем за пять лет, некоторые банки скажут, что не хранят за такой период. На самом деле это не так, у ряда банков система для обработки банковских операций — одинаковая и она хранит всю историю операций с момента открытия счёта. Там можно достать всё.
Запрашиваем движение по счетам должника за весь период и смотрим, сколько он снимал наличными. Затем аналогичная выписка по счетам сына. Если у должника видим снятия, а у сына нет — становится очевидно, что деньги всё-таки должника.
А если снятий нет ни у кого? Тут интересный момент: значит аргумент про «деньги сына» не работает. Но если деньги дал кто-то третий — как только они попали к должнику, они стали его имуществом и должны были войти в конкурсную массу. Следовательно, сделка всё равно ничтожна.
📌 Что полезно в этом деле?
Это дело — яркий пример того, что управляющий может запрашивать весьма необычные сведения о должнике. Покерные турниры, игорные заведения, история ставок за 14 лет — всё это законный инструментарий процедуры банкротства.
Видел вопросы о том, как работает добросовестность в сделках с уже состоявшимся банкротом. В следующем посте расскажу.
📽Ранее по теме
▫️Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?
🏷 Прочёл в законе
Вернёмся к делу выше. Я обещал рассказать о том, что меня смутило. Да и не только меня, судя по комментариям подписчиков.
❓Два вопроса, которые возникли:
Признаюсь честно, перед моими глазами уже нарисовалась новая схема: банкротишься — пишешь уведомление в казино — идёшь играть — проигрываешь — оспариваешь сделку.
Беспроигрышная схема получается, если выиграл, то закрыл все долги и плюсе остался ещё, а если проиграл, то просто вернул проигранное.
Не исключаю, что кассационный суд тоже заподозрил что-то такое и именно поэтому отправил дело на пересмотр.
Но тут выясняется кое-что интересное.
Как бы подозрительно всё не смотрелось — на самом деле должник в 2018 году выиграл много денег и заявил, что теперь считает себя игроком в покер (об этом была целая новость).
Управляющий видимо это знал. Дошло до того, что управляющий даже истребовал сведения:
о том, какие организации занимаются турнирами, в которых принял участие должник.
А из недавнего определения по этому же делу следует, что управляющий просил должника дать пояснения:
По факту его участия в азартных играх в казино, с предоставлением сведений о выигрышах, полученных должником от участия в азартных играх в казино и залах игровых автоматов, а также о размере денежных средств, уплаченных должником организаторам в обмен на знаки игорного заведения с 2010 года по настоящее время.
И должник даже какие-то пояснения давал.
В таком случае уже не так уж и странным выглядит, что по должнику рассылалось предупреждение в игорные заведения. Что касается того, как кредитор узнал о сделке из Росфинмониторинга — допускаю, что управляющий просто направлял запросы, а кредитор с ними ознакомился.
Уйдём от конспирологии.
Казино удачно обыграло историю с сыном должника. Интересно, как доказывали? Вероятно, через факт регистрации сына как игрока в заведении.
Дальше следует очевидный вопрос: откуда у должника деньги? Тут два варианта — либо накопил наличные, либо получил от кого-то ещё.
💰Как можно доказать, чьи деньги?
Банковские выписки. Если были наличные — они откуда-то должны были появиться (понимаю, что могут появиться и так, что не отследишь). Тем более если должник играл с 2010 года.
Интересный факт: если клиент банка попробует запросить выписку более чем за пять лет, некоторые банки скажут, что не хранят за такой период. На самом деле это не так, у ряда банков система для обработки банковских операций — одинаковая и она хранит всю историю операций с момента открытия счёта. Там можно достать всё.
Запрашиваем движение по счетам должника за весь период и смотрим, сколько он снимал наличными. Затем аналогичная выписка по счетам сына. Если у должника видим снятия, а у сына нет — становится очевидно, что деньги всё-таки должника.
А если снятий нет ни у кого? Тут интересный момент: значит аргумент про «деньги сына» не работает. Но если деньги дал кто-то третий — как только они попали к должнику, они стали его имуществом и должны были войти в конкурсную массу. Следовательно, сделка всё равно ничтожна.
Это дело — яркий пример того, что управляющий может запрашивать весьма необычные сведения о должнике. Покерные турниры, игорные заведения, история ставок за 14 лет — всё это законный инструментарий процедуры банкротства.
Видел вопросы о том, как работает добросовестность в сделках с уже состоявшимся банкротом. В следующем посте расскажу.
📽Ранее по теме
▫️Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥29❤10👍3
Кого привлекут к субсидиарке — и как защититься
Такое бывает. И чаще, чем кажется.
Дал интервью изданию Клерк.ру о субсидиарной ответственности. Говорили про то, что это такое и, что реально помогает защититься.
📎 Кратко — самое важное:
🔵 Понятие «контролирующее лицо» сейчас размыто. Им могут признать не только директора, но и любого, кто реально контролировал деятельность компании.
🔵 Недостоверные сведения об активах на балансе — это обман контрагентов. Они полагали, что компания платёжеспособна, а потом выяснилось, что это была ложь. Это потенциальная субсидиарка.
🔵 Главный совет бухгалтеру: всё, что просит директор, все сведения по сделкам и финансам — фиксируйте письменно. На документах, на основании которых составляется отчётность, должна стоять подпись руководителя.
🔵 Если заявление подано и к бухгалтеру, и к директору, я не советую брать одного юриста на двоих. Директора часто пытаются переложить вину. «Юрист директора» в какой-то момент просто займёт позицию того, кто платит.
➡️ В полном материале — ещё больше рекомендаций: как подготовиться к суду и как вести себя в процессе (ЧИТАТЬ)
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Такое бывает. И чаще, чем кажется.
Дал интервью изданию Клерк.ру о субсидиарной ответственности. Говорили про то, что это такое и, что реально помогает защититься.
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥21👍13❤6
Купил у банкрота — потерял всё
В комментариях к прошлым постам был вопрос: что если сторона сделки не знала о банкротстве другой стороны? Возьмём для примера ситуацию, когда продавец-гражданин — банкрот, а покупатель не проверил его и заключил сделку.
❓Сделка всё равно будет ничтожной и покупатель потеряет имущество?
Коротко: да, потеряет.
Если сделка заключена ДО начала процедура банкротства — её ещё можно спасти, зачастую это даже не сложно, когда есть доказательства реальности сделки.
Но если сделка совершена с гражданином, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, — всё очень плохо.
📝 Что говорит закон?
С момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, которые должник совершил лично — без участия финансового управляющего — являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Ничтожность — не оспоримость. Это значит, сделка в принципе не породила никаких правовых последствий, независимо от того, признал её суд таковой или нет. Заявление о применении последствий может подать финансовый управляющий или любой кредитор.
📌 Почему добросовестность не работает?
Суды последовательно отказываются оценивать, знал ли покупатель о банкротстве продавца. Логика простая: сведения о банкротстве публичные, их можно проверить за пару минут.
🏛 Пример из практики
Покупательница приобрела у должницы автомобиль, предварительно проверив его через онлайн-сервис. Запретов на регистрационные действия не было. Суд всё равно признал сделку ничтожной:
🔗 Источник: Постановление АС Уральского округа от 27.11.2025 по делу № А60-54314/2022
💡Можно ли такую сделку спасти?
В одном случае — да. Если речь идёт о сделке с единственным жильём, считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.
↪️ Подробнее об этом — в этом посте. Ещё один косвенный пример — в этом посте.
📎 Если должник получил равноценное исполнение по сделке, то спасёт ли это сделку?
Увы, но нет:
🔗 Определение ВС РФ от 23.12.2019 № 306-ЭС19-13175(2)
📍Выводы и рекомендации
Несмотря на то, что напрямую в законе нет обязанности проверять сторону сделки на предмет по банкротства, по факту можно сказать, что такое требование существует.
➡️ Имущество банкрота можно покупать в ходе организованных торгов, которые проходят в процедуре банкротства, но не лично у самого должника.
Проверить можно тут:
🔵 ЕФРСБ
🔵 Картотека арбитражных дел
Кстати, как думаете, а что будет с деньгами, которые покупатель уплатил по сделке?
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
В комментариях к прошлым постам был вопрос: что если сторона сделки не знала о банкротстве другой стороны? Возьмём для примера ситуацию, когда продавец-гражданин — банкрот, а покупатель не проверил его и заключил сделку.
❓Сделка всё равно будет ничтожной и покупатель потеряет имущество?
Коротко: да, потеряет.
Если сделка заключена ДО начала процедура банкротства — её ещё можно спасти, зачастую это даже не сложно, когда есть доказательства реальности сделки.
Но если сделка совершена с гражданином, в отношении которого уже введена процедура реализации имущества, — всё очень плохо.
С момента признания гражданина банкротом и введения процедуры реализации имущества все сделки, которые должник совершил лично — без участия финансового управляющего — являются ничтожными (абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).
Ничтожность — не оспоримость. Это значит, сделка в принципе не породила никаких правовых последствий, независимо от того, признал её суд таковой или нет. Заявление о применении последствий может подать финансовый управляющий или любой кредитор.
Суды последовательно отказываются оценивать, знал ли покупатель о банкротстве продавца. Логика простая: сведения о банкротстве публичные, их можно проверить за пару минут.
Покупательница приобрела у должницы автомобиль, предварительно проверив его через онлайн-сервис. Запретов на регистрационные действия не было. Суд всё равно признал сделку ничтожной:
Покупатель, действуя осмотрительно и осознавая необходимость проверки имущества перед сделкой, могла ознакомиться с публичными сведениями о банкротстве. Оспариваемая сделка является ничтожной в силу прямого указания Закона о банкротстве, а потому приводимые обстоятельства — неосведомлённость о признании продавца банкротом, наличие финансовой возможности приобрести автомобиль, нуждаемость семьи в нём — не входят в предмет исследования и не подлежат судебной оценке
💡Можно ли такую сделку спасти?
В одном случае — да. Если речь идёт о сделке с единственным жильём, считается, что такое имущество в любом случае подлежало бы исключению из конкурсной массы.
Увы, но нет:
В связи с отсутствием выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего договор должен быть признан недействительным независимо от наличия (отсутствия) неблагоприятных последствий
📍Выводы и рекомендации
Несмотря на то, что напрямую в законе нет обязанности проверять сторону сделки на предмет по банкротства, по факту можно сказать, что такое требование существует.
Проверить можно тут:
Кстати, как думаете, а что будет с деньгами, которые покупатель уплатил по сделке?
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍20❤9😱1
Что будет с деньгами покупателя, который купил у банкрота?
Ко вчерашнему посту я предложил подписчикам подумать: что будет с деньгами покупателя, который купил имущество у человека, уже находящегося в процедуре банкротства?
В прошлом году, по-моему, уже почти все узнали, что при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция. То есть имущество возвращается продавцу, а покупателю — деньги.
В ситуации с банкротством те же правила действуют, но с оговорками: как правило, покупатель получает право включиться в реестр требований кредиторов наравне с большинством иных кредиторов — то есть в третью очередь.
📎 К приведённому мной примеру подписчики предложили два варианта:
1️⃣ Кредитор идёт в реестр наравне с другими;
2️⃣ Кредитор становится текущим кредитором, то есть оказывается выше всех реестровых.
Признаюсь, первая мысль у меня тоже была про текущее требование. Вроде всё соответствует логике: обязательство по возврату денег возникло после начала процедуры банкротства, а по общим правилам это текущее требование, которое подлежит преимущественному удовлетворению.
В таком случае могла бы возникнуть даже такая ситуация: квартира возвращается в конкурсную массу, продаётся, а деньги с продажи идут покупателю.
Но ответ на вопрос из вчерашнего поста куда удивительнее.
📌 Что же будет?
Покупатель обязан вернуть имущество в конкурсную массу. Взамен у него возникает восстановленное право требования к должнику на сумму уплаченного, но на этом хорошие новости заканчиваются.
Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 прямо запрещает его удовлетворение за счёт конкурсной массы. Суд откажет во включении в реестр — и как текущему кредитору, и как реестровому.
🏛 Пример из практики
При этом суд добавил важное:
🔗 Источник: Постановление АС Дальневосточного округа от 07.09.2023 по делу № А51-2560/2019
Интересно, а какова природа такого требования? Это несписываемый долг? Если да, суд должен указать на это при завершении процедуры? А если не укажет — требование всё равно существует и нужно просто снова обратиться в суд?
Пожалуй, сделка с банкротом — это реально худшая сделка из возможных.
➡️ P.S. Речь не о покупке с торгов. Покупать с торгов, которые проходят в установленном законе порядке — можно. На мой взгляд, торги это даже весьма надежный способ приобретения имущества (хоть и торги оспаривают).
📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Купил у банкрота — потерял всё
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Ко вчерашнему посту я предложил подписчикам подумать: что будет с деньгами покупателя, который купил имущество у человека, уже находящегося в процедуре банкротства?
В прошлом году, по-моему, уже почти все узнали, что при недействительности сделок применяется двусторонняя реституция. То есть имущество возвращается продавцу, а покупателю — деньги.
В ситуации с банкротством те же правила действуют, но с оговорками: как правило, покупатель получает право включиться в реестр требований кредиторов наравне с большинством иных кредиторов — то есть в третью очередь.
Признаюсь, первая мысль у меня тоже была про текущее требование. Вроде всё соответствует логике: обязательство по возврату денег возникло после начала процедуры банкротства, а по общим правилам это текущее требование, которое подлежит преимущественному удовлетворению.
В таком случае могла бы возникнуть даже такая ситуация: квартира возвращается в конкурсную массу, продаётся, а деньги с продажи идут покупателю.
Но ответ на вопрос из вчерашнего поста куда удивительнее.
Покупатель обязан вернуть имущество в конкурсную массу. Взамен у него возникает восстановленное право требования к должнику на сумму уплаченного, но на этом хорошие новости заканчиваются.
Такое требование не является ни текущим, ни реестровым. Абз. 3 п. 5 ст. 213.25 прямо запрещает его удовлетворение за счёт конкурсной массы. Суд откажет во включении в реестр — и как текущему кредитору, и как реестровому.
Требование не является ни текущим, ни реестровым в силу положений Закона о банкротстве, исключающих возможность удовлетворения такого рода требования за счёт конкурсной массы
При этом суд добавил важное:
Должник не освобождается от обязанности возвратить полученное по недействительной сделке. Реституционное требование может быть предъявлено к нему после окончания производства по делу о банкротстве.
Интересно, а какова природа такого требования? Это несписываемый долг? Если да, суд должен указать на это при завершении процедуры? А если не укажет — требование всё равно существует и нужно просто снова обратиться в суд?
Пожалуй, сделка с банкротом — это реально худшая сделка из возможных.
📽Ранее по теме
▫️Как история вашей покупки поможет выиграть спор об оспаривании сделки
▫️Купил у банкрота — потерял всё
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15🤯7❤4😱4
Где взять шаблон претензии — и почему о нём никто не знает
Сегодня будет необычный пост для канала. Я буду хвалить государственный портал. Внезапно, но я был действительно приятно удивлён.
Так получилось, что в последнее время, когда я оказываюсь в метро, то я смотрю не в экран телефона, а на информационные экраны в вагонах.
Оказалось, там можно увидеть немало интересного: начиная от исторических фактов, о том, как в зоопарке кормят разных животных, когда и в каких парках зацветёт сакура, а самое главное — как составить претензию потребителю и подать в суд.
💡 Естественно, на последнее я обратил внимание больше всего. Хотя это была лишь бегущая строка, которая предлагала посетить Портал потребителя города Москвы.
Ради интереса зашёл. И обнаружил удивительное.
📄 Там реально можно составить претензию на качество услуг и даже иск (это лучше уже с юристом). Делается это через заполнение довольно удобной формы-конструктора.
Понятно, что на выходе получается базовый шаблон, но я проверил на нескольких ситуациях — документы вполне адекватные. Особых претензий к правовой наполняемости — у меня нет.
‼️ Они даже разбивают текст на смысловые абзацы и добавляют подзаголовки (пример — на скриншоте)! Честно говоря, даже коллеги могут забрать себе в работу.
Ну и это не всё. Есть раздел с курсами — что-то вроде краткого погружения в основы правоотношений между потребителем и предпринимателем. Информация там тоже более-менее приличная.
💬 Есть и раздел, в котором обещают дать юридическую консультацию, но это я уже тестировать не стал. Поэтому, я не знаю, что и кто там вас ждёт.
Мне стало интересно: неужели об этом портале рассказывают только в метро? Я набрал ссылку в поиске по постам в Telegram, чтобы узнать обо упоминаниях.
Выяснилось, что активнее всего его упоминает Роспотребнадзор (логично), но ссылка в его постах благополучно теряется в канцелярских текстах.
Управы районов в своих каналах, публикуют что-то вроде «есть вот такой сервис», но зачем и кому полезен, из таких постов тоже непонятно.
↪️ В итоге: о действительно полезном сервисе узнают немногие. Пришлось всё взять в свои руки.
Кто занимается потребительскими спорами или кому может понадобиться составить претензию — берите на заметку, сохраняйте в избранное (с некоторыми включёнными сервисами портал, конечно же, не откроется).
Бизнесу, возможно, пригодится раздел с курсами – там полезная правовая информация и для предпринимателей.
Ну а авторам хочется пожелать сделать нормальную презентацию своего же сервиса. Думаю, что лучше всего это получится через рилсики и тик-токи. Иначе о хорошем начинании большинство так и не узнают.
Кстати, вот в этом посте, я рассказываю о том, как эффективно писать жалобы, претензии, обращения в крупные компании, а также где находить их электронные адреса, которые скрыты от публичного доступа.
📽Ранее по теме
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
Сегодня будет необычный пост для канала. Я буду хвалить государственный портал. Внезапно, но я был действительно приятно удивлён.
Так получилось, что в последнее время, когда я оказываюсь в метро, то я смотрю не в экран телефона, а на информационные экраны в вагонах.
Оказалось, там можно увидеть немало интересного: начиная от исторических фактов, о том, как в зоопарке кормят разных животных, когда и в каких парках зацветёт сакура, а самое главное — как составить претензию потребителю и подать в суд.
Ради интереса зашёл. И обнаружил удивительное.
Понятно, что на выходе получается базовый шаблон, но я проверил на нескольких ситуациях — документы вполне адекватные. Особых претензий к правовой наполняемости — у меня нет.
Ну и это не всё. Есть раздел с курсами — что-то вроде краткого погружения в основы правоотношений между потребителем и предпринимателем. Информация там тоже более-менее приличная.
Мне стало интересно: неужели об этом портале рассказывают только в метро? Я набрал ссылку в поиске по постам в Telegram, чтобы узнать обо упоминаниях.
Выяснилось, что активнее всего его упоминает Роспотребнадзор (логично), но ссылка в его постах благополучно теряется в канцелярских текстах.
Управы районов в своих каналах, публикуют что-то вроде «есть вот такой сервис», но зачем и кому полезен, из таких постов тоже непонятно.
Кто занимается потребительскими спорами или кому может понадобиться составить претензию — берите на заметку, сохраняйте в избранное (с некоторыми включёнными сервисами портал, конечно же, не откроется).
Бизнесу, возможно, пригодится раздел с курсами – там полезная правовая информация и для предпринимателей.
Ну а авторам хочется пожелать сделать нормальную презентацию своего же сервиса. Думаю, что лучше всего это получится через рилсики и тик-токи. Иначе о хорошем начинании большинство так и не узнают.
Кстати, вот в этом посте, я рассказываю о том, как эффективно писать жалобы, претензии, обращения в крупные компании, а также где находить их электронные адреса, которые скрыты от публичного доступа.
📽Ранее по теме
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS
▫️Скачать договор бесплатно, без регистрации и SMS. Часть 2
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍42❤24🔥13👀3🤝2
Контролирующее лицо должника — это кто?
В комментариях просили подробнее рассказать, кого суд в банкротном деле признает контролирующим лицом, что может привести к субсидиарной ответственности. Разбираемся.
Зачем вообще нужен этот термин?
Я придерживаюсь позиции, что «контролирующее лицо» в Законе о банкротстве — это скорее подсказка для судей кого точно стоит проверить на предмет реального влияния на компанию. Это не исчерпывающий список фигур и признаков.
Эту позицию можно встретить в работах Суворова Е.Д. Радик Лотфуллин, о его книге я рассказывал ранее, как мне показалось, тоже склоняется к этому мнению, называя сам термин «неудачным».
Кого закон считает контролирующим лицом?
Если очень упростить, то можно выделить три группы:
1️⃣ Контролирующие по умолчанию. Руководитель, владелец более 50% долей/акций, а также тот, кто получал выгоду от сомнительных сделок компании. Их статус предполагается автоматически — пока не доказано обратное.
2️⃣ Предположительно контролирующие. Те, у кого есть признаки контроля, но автоматически статус не присваивается. Классический пример — главный бухгалтер. Если суд установит реальное влияние на деятельность компании, то субсидиарная ответственность возможна.
3️⃣ Скрытые контролирующие. Те кто не афиширует свой статус, но имеет возможность влияния на деятельность компании. Это могут быть как родственники, так и кто угодно. И это особо интересно.
Как на самом деле определяют контролирующее лицо?
Как отмечено выше, сам термин — некий ориентир для судей: кого следует проверить на причастность к деятельности компании. По факту проверить могут кого угодно.
Определяющий же признак — это возможность влиять на деятельность компании. Неважно, какую должность человек занимает и занимает ли её вообще. Если он мог влиять на решения, то его могут признать контролирующим лицом.
В зарубежном подходе (в США) контроль обосновывается не только через возможность влияния, но и через возможность быть бенефициаром этого влияния, то есть получать доход за счёт реализации своих возможностей. Логично, на мой взгляд.
📎 На тему контролирующих лиц и субсидиарной ответственности вышла вторая часть моего интервью на Клерк.ру —читайте здесь.
🎸Ну и отдельно — вот здесь есть отличная песня в исполнении ИИ про контролирующее лицо. Это хит. Рекомендую.
В следующем посте будет история про бизнес-подкасты, куда многие хотят попасть, но не все знают о том, как это может аукнуться в будущем, с точки зрения субсидиарной ответственности.
🏷 Прочёл в законе
Резервный канал в MAX |ВК
В комментариях просили подробнее рассказать, кого суд в банкротном деле признает контролирующим лицом, что может привести к субсидиарной ответственности. Разбираемся.
Зачем вообще нужен этот термин?
Я придерживаюсь позиции, что «контролирующее лицо» в Законе о банкротстве — это скорее подсказка для судей кого точно стоит проверить на предмет реального влияния на компанию. Это не исчерпывающий список фигур и признаков.
Эту позицию можно встретить в работах Суворова Е.Д. Радик Лотфуллин, о его книге я рассказывал ранее, как мне показалось, тоже склоняется к этому мнению, называя сам термин «неудачным».
Кого закон считает контролирующим лицом?
Если очень упростить, то можно выделить три группы:
Как на самом деле определяют контролирующее лицо?
Как отмечено выше, сам термин — некий ориентир для судей: кого следует проверить на причастность к деятельности компании. По факту проверить могут кого угодно.
Определяющий же признак — это возможность влиять на деятельность компании. Неважно, какую должность человек занимает и занимает ли её вообще. Если он мог влиять на решения, то его могут признать контролирующим лицом.
В зарубежном подходе (в США) контроль обосновывается не только через возможность влияния, но и через возможность быть бенефициаром этого влияния, то есть получать доход за счёт реализации своих возможностей. Логично, на мой взгляд.
🎸Ну и отдельно — вот здесь есть отличная песня в исполнении ИИ про контролирующее лицо. Это хит. Рекомендую.
В следующем посте будет история про бизнес-подкасты, куда многие хотят попасть, но не все знают о том, как это может аукнуться в будущем, с точки зрения субсидиарной ответственности.
Резервный канал в MAX |ВК
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍15❤6🔥5
В 6:30 утра в воскресенье я очень хотел остаться дома
Проснуться в 6:30 утром воскресенья, увидеть за окном дождь и подумать: «А зачем мне сегодня бежать этот полумарафон?»
Примерно с таким настроением я сегодня проснулся и вышел на улицу, где шёл дождь. Дорога на Московский полумарафон начиналась не в самом хорошем настроении.
Но стоило погрузиться в метро и встретить первых бегунов — настроение улучшилось, начал постепенно погружаться в атмосферу большого спортивного мероприятия. Потом встретил коллег и подписчиков и настроение стало ещё лучше, дождь закончился, и в стартовый кластер я вышел уже совсем в другом расположении духа.
🏃Ну а дальше — 21,1 километр по перекрытой Москве.
До сегодняшнего дня не бегал неделю, на старт вышел с трейловым рюкзаком, так как поленился идти всё сдавать в камеру хранения. Поэтому даже не рассчитывал выбежать из двух часов. Но после 15-го километра разогнался, поднажал и финишировал за 1:56.
Получил медаль — и тут начался град, который затем сменился дождём. Короче, удачно уложился до неблагоприятных условий.
✅ Вывод простой: не надо слушать себя в 6:30 в воскресенье под дождём. Надо просто выходить.
Теперь пора готовиться к 57 километрам по лесам, полям и болотам в Старой Ладоге.
Если интересны кружочки с сегодняшнего забега и немного про мои тренировки, то можете подписаться на мой второй канал Юрист в кроссовках, там всё это есть.
🏷 Прочёл в законе
Проснуться в 6:30 утром воскресенья, увидеть за окном дождь и подумать: «А зачем мне сегодня бежать этот полумарафон?»
Примерно с таким настроением я сегодня проснулся и вышел на улицу, где шёл дождь. Дорога на Московский полумарафон начиналась не в самом хорошем настроении.
Но стоило погрузиться в метро и встретить первых бегунов — настроение улучшилось, начал постепенно погружаться в атмосферу большого спортивного мероприятия. Потом встретил коллег и подписчиков и настроение стало ещё лучше, дождь закончился, и в стартовый кластер я вышел уже совсем в другом расположении духа.
🏃Ну а дальше — 21,1 километр по перекрытой Москве.
До сегодняшнего дня не бегал неделю, на старт вышел с трейловым рюкзаком, так как поленился идти всё сдавать в камеру хранения. Поэтому даже не рассчитывал выбежать из двух часов. Но после 15-го километра разогнался, поднажал и финишировал за 1:56.
Получил медаль — и тут начался град, который затем сменился дождём. Короче, удачно уложился до неблагоприятных условий.
Теперь пора готовиться к 57 километрам по лесам, полям и болотам в Старой Ладоге.
Если интересны кружочки с сегодняшнего забега и немного про мои тренировки, то можете подписаться на мой второй канал Юрист в кроссовках, там всё это есть.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥40❤18👏10👍5🤝1
Юридический контент — всё и все в одном месте
Когда меня зовут выступать о том, как юристу вести соцсети, я всегда говорю об одном и том же: две вещи работают лучше всего — коллаборации с коллегами и присутствие сразу на нескольких площадках.
📌 Сегодня показываю это на практике.
Мы с коллегами — авторами юридических каналов, собрали совместную подборку. Не для того, чтобы накрутить друг другу подписчиков, а чтобы дать нормальный навигатор по тому, что стоит читать в сфере права, заодно не потерять эти каналы, если доступ к Телеграму вдруг осложнится ещё больше.
💬Честный ответ на вопрос, который мне задают всё чаще: что делать с падающими охватами в Телеграме? Не паниковать и не уходить, а привлекать новую аудиторию и расширяться.
Каждый канал в подборке есть и в Телеграме, и в том самом мессенджере — выбирайте, где вам удобнее.
Это и есть тот самый эксперимент: посмотрим, как работает коллаборация в цифрах.
▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️ЖКХ - Telegram | MAX
▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX
▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX
▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Правовые новости - Telegram | MAX
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX
↪️ Важно: Телеграм остаётся главной площадкой — уходить никто не собирается. Но на всякий случай есть и альтернативы.
Подписывайтесь на тех, кто пишет по вашей теме, и сохраните пост — пригодится.
Когда меня зовут выступать о том, как юристу вести соцсети, я всегда говорю об одном и том же: две вещи работают лучше всего — коллаборации с коллегами и присутствие сразу на нескольких площадках.
Мы с коллегами — авторами юридических каналов, собрали совместную подборку. Не для того, чтобы накрутить друг другу подписчиков, а чтобы дать нормальный навигатор по тому, что стоит читать в сфере права, заодно не потерять эти каналы, если доступ к Телеграму вдруг осложнится ещё больше.
💬Честный ответ на вопрос, который мне задают всё чаще: что делать с падающими охватами в Телеграме? Не паниковать и не уходить, а привлекать новую аудиторию и расширяться.
Каждый канал в подборке есть и в Телеграме, и в том самом мессенджере — выбирайте, где вам удобнее.
Это и есть тот самый эксперимент: посмотрим, как работает коллаборация в цифрах.
▫️Новости ВС РФ - Telegram | MAX
▫️Кадровику - Telegram | MAX
▫️Госзакупки и тендеры - Telegram | MAX
▫️Конституционный Суд РФ - Telegram | MAX
▫️Бывший прокурор - Telegram | MAX
▫️Поворот на Право - Telegram | MAX
▫️OFD24 | ККТ, ЧЗ, проверки бизнеса - Telegram | MAX
▫️ЖКХ - Telegram | MAX
▫️ЖКХ Ньюс - Telegram | MAX
▫️Прокурорские будни - Telegram | MAX
▫️Полиция 2.0 - Telegram | MAX
▫️Privacy Advocates - Telegram | MAX
▫️Охрана труда - Telegram | MAX
▫️Медицинский юрист - Telegram | MAX
▫️Законодатель - Telegram | MAX
▫️Недвижимость и закон - Telegram | MAX
▫️Юриспруденция - Telegram | MAX
▫️Народный Юрист - Telegram | MAX
▫️Охрана труда по факту - Telegram | MAX
▫️Трудовик - Telegram | MAX
▫️Прочёл в законе - Telegram | MAX
▫️Адвокатская газета - Telegram | MAX
▫️Полезное для Кадровика - Telegram | MAX
▫️Правовые новости - Telegram | MAX
▫️Самозанятость - Telegram | MAX
▫️ИП на УСН / АУСН / ПСН - Telegram | MAX
▫️Правовой дайджест - Telegram | MAX
▫️ГАРАНТ.РУ RSS - Telegram | MAX
▫️Новости права - Telegram | MAX
▫️Правовые акты Правительства РФ - Telegram | MAX
▫️Пенсионный Фонд - Telegram | MAX
Подписывайтесь на тех, кто пишет по вашей теме, и сохраните пост — пригодится.
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍25🔥6🤝2🤬1
Как находят скрытых контролирующих лиц?
К недавнему посту обещал рассказать, как находят скрытых контролирующих лиц. Рассказываю.
Способов много, но один из самых неожиданных — бизнес-подкасты.
Представьте: предприниматель приходит в подкаст, рассказывает о своём бизнесе, с гордостью называет себя фактическим владельцем. При этом формально никакого отношения к компании не имеет. Ни в уставе, ни в ЕГРЮЛ.
Если дело доходит до банкротства, то эти записи становятся доказательствами. И суды их используют (пусть и не всегда).
🏛 Вот реальные примеры из судебной практики:
‼️ Оговорка: кассация в итоге отменила судебные акты по этому делу, но как доказательство, которое создало ответчику серьёзные проблемы, пример показательный.
🔗 Источник: Постановление АС Московского округа от 7 марта 2024 г. № Ф05-14220/22 по делу № А40-37108/2020
🔗 Источник: Постановление АС Московского округа от 20 февраля 2026 г. № Ф05-14792/25 по делу № А40-265637/2023
В ещё одном деле было представлено множество примеров интервью ответчика, его публичных заявлений о его участии в деятельности должника.
Суд делает вывод:
🔗 Источник: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А40-110809/2016
➡️ Я лично в своей практике доказывал статус контролирующего лица в том числе через публичные заявления. Это лишь одно звено в цепочке доказательств, но оно создаёт хороший эффект.
❗️ Вывод простой: желание продвинуть личный бренд (если что, не осуждаю, наоборот даже) через подкаст, интервью может обернуться тем, что вас раскроют как скрытого бенефициара. Консультируйтесь с юристами перед интервью.
📽Ранее по теме
▫️Четыре популярных мифа о субсидиарной ответственности
🏷 Прочёл в законе
К недавнему посту обещал рассказать, как находят скрытых контролирующих лиц. Рассказываю.
Способов много, но один из самых неожиданных — бизнес-подкасты.
Представьте: предприниматель приходит в подкаст, рассказывает о своём бизнесе, с гордостью называет себя фактическим владельцем. При этом формально никакого отношения к компании не имеет. Ни в уставе, ни в ЕГРЮЛ.
Если дело доходит до банкротства, то эти записи становятся доказательствами. И суды их используют (пусть и не всегда).
Суды указали, что одним из доказательств аффилированности компаний и того, что их конечными владельцами являются ответчики, является интервью ответчика, опубликованное 19.01.2021 на YouTube-канале «Павел Гительман», в котором он сообщил, что в структуру корпорации входит около 50 компаний и что основным собственником является он сам.
В подкасте «Механики Бизнеса» ответчик представлен как основатель и собственник должника.
В ещё одном деле было представлено множество примеров интервью ответчика, его публичных заявлений о его участии в деятельности должника.
Суд делает вывод:
Следовательно, факт вхождения ОАО "ГлобалЭлектроСервис", владеющего 100% долей участия ООО "УПТК", в группу "Сумма", конечными бенефициарами которых являются братья Магомедов Зиявудин Гаджиевич и Магомедов Магомед Гаджиевич, подтверждается многочисленными публикациями в СМИ, а также установлено судебными актами.
📽Ранее по теме
▫️Четыре популярных мифа о субсидиарной ответственности
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
🔥16❤6👍5👏2