Юридические шахматы

Я люблю сложные судебные процессы. Такие дела часто превращаются в настоящую шахматную партию и в эту партию надо уметь играть.

Сложный процесс — почти всегда очень долгий. Поэтому нужно заранее продумать примерный ход партии.

♟Как это делаю я

Если выступаю истцом — начинаю думать, как на иск отреагирует ответчик. Смотрю его глазами: какие доказательства он бы представил.

Потом возвращаюсь в позицию истца и оцениваю, как они повлияли бы на мою позицию. И вот тут начинается самое интересное — разбор сценариев:

🔵Если я сошлюсь на это — ответчик представит такое-то доказательство. Что я буду делать потом?
🔵Если не сошлюсь сейчас — ответчик может об этом вообще не вспомнить. Смогу ли я провести процесс так, чтобы он так и не вспомнил?
🔵Я знаю, что у ответчика есть документ, который он просто так не покажет. Могу ли я сделать так, чтобы он принёс его сам?

Последнее — моё самое любимое. Это как жертва фигуры: вбрасываешь аргумент, который тебе самому не нужен, но ответчик, пытаясь его опровергнуть, приносит именно то доказательство, которое тебе и было нужно.

📂В банкротстве такие примеры ещё глубже

Пример из практики. У компании-банкрота под оспаривание попадает много сделок. Многие начнут с самых значимых — с «живыми» компаниями, а не однодневками.

Я иногда начинаю с однодневок и мелких сделок. С вероятностью 90% никто от другой стороны в суд не придёт и возражения не представит. Значит, я могу привести аргументы, которые войдут в судебный акт и потом помогут оспорить сделки с остальными ответчиками.

Именно так я добился того, что в судебном акте по делу, куда ответчик не явился, суд установил признаки неплатёжеспособности с нужной мне даты.

Дальше во всех остальных спорах по оспариванию я ссылался на этот акт. Формально это не преюдиция, и умелый оппонент сможет обойти, но не всем удаётся. К тому же судья не очень хочет принимать акт, прямо противоположный тому, что он ранее установил.

🛡Если я на стороне ответчика

Тут вариантов ещё больше:

🔵Что истец не предоставил в дело? Где и у кого я могу это достать?
🔵Могу ли я заявить об истребовании этих доказательств?
🔵Если доказательства поступят в дело — что они дадут в мою пользу, а что против? Как истец будет их интерпретировать?
🔵Как процесс будет разворачиваться дальше и как мы сможем раскрывать каждое из них?

Честно, мне сложно объяснить это в одном посте. Но всё это — совокупность процессуальных ходов. Расстановка фигур для того, чтобы дойти до финала и выиграть.

Интересно, как часто оппоненты вообще понимают, что уже сделали ход, которого от них и ждали?

📽Ранее по теме:
▫️Об оппонентах, которые «ничего не понимают»

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Список одноклассников

В комментариях к постам иногда можно встретить чудесные истории, которыми делятся коллеги. И в некоторых случаях это прекрасные примеры доказывания.

Ко вчерашнему посту арбитражный управляющий Филипп Филин поделился историей о том, как в качестве доказательства аффилированности выступала справка из узбекской школы с копией журнала с оценками за 1990 год.

В личку Филипп рассказал мне более полную историю появления такого необычного доказательства. И она заслуживает отдельного внимания.

🏫Одноклассник-номинал

Однажды от коллег я слышал мнение, что так не бывает, чтобы номинальный директор всех сдал — и якобы я выдумываю свои истории с такой развязкой событий.

Вот история не моя — про тот самый журнал.

Начало классическое: в рамках банкротства компании взыскали убытки с номинального директора в пользу кредиторов. В тот момент никто не знал, что он номинал.

У номинала была жена-учительница, она прочитала в интернете, что если номинальный директор сдаст реальных бенефициаров, то его освободят от суммы убытков.

Мужчина послушался жену и пошёл всех сдавать. Выяснилось, что реальные бенефициары — его одноклассники. Номинал много всего знал о связях внутри компаний, но о сути и цели финансовых операций ничего не знал.

Чтобы доказать слова номинала о том, что реальные контролирующие лица — его одноклассники, установили школу, в которой они учились. Та к тому моменту успела дважды реорганизоваться, перестать быть школой СССР и стать школой в Узбекистане.

Коллеги подготовили запрос на русском языке, нашли знакомых на месте, которые могли бы его передать.

‼️И удивительно — получили официальный ответ, да ещё и на русском языке, с копией журнала с годовыми оценками. Все оказались одноклассниками! Всё это стало ключом к формированию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности реальных владельцев.

🖋Хождение по номиналам

Но ещё забавно то, что история имела продолжение.

1️⃣Во-первых, номинал сумел существенно уменьшить размер своей субсидиарной ответственности.

2️⃣Во-вторых, разоблачение привело к тому, что реальные владельцы согласились подписать мировое соглашение.

В итоге в деле было заключено мировое соглашение — в том числе с участием очередных номиналов (да — их было несколько), которых пришлось ещё найти.

↪️Одного нашли — никогда не догадаетесь, где — в рехабе!

История поиска всех остальных номиналов заслуживает отдельного внимания — прочитайте её на канале Филиппа Филина Номинал всех сдал — название канала прямо передаёт всю суть истории.

Собственно, вот шикарный пример того, как потянув за одну ниточку можно не только прийти к реальным владельцам, но и в итоге пополнить конкурсную массу.

🏷Прочёл в законе

Утилизационный сбор: списывается ли он через банкротство?

Увидел новость о том, что водитель подал жалобу в КС из-за начисления миллионного утильсбора.

💡Суть проблемы:

Расчёт повышенного сбора вместо льготного стал массовым, но суды не встают на сторону граждан, говорят юристы.

Мне стало интересно: может ли утилизационный сбор быть списан через процедуру банкротства?

📌Коротко: что такое утилизационный сбор

Это обязательный платёж, который взимается при ввозе автомобиля в Россию. Важно — он не является ни налогом по НК РФ, ни таможенным платежом. При этом сбор отнесён к неналоговым доходам федерального бюджета.

💰Включается ли утильсбор в реестр требований кредиторов банкрота?

Ст. 2 Закона о банкротстве определяет «обязательные платежи» как налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы РФ. Утилизационный сбор соответствует этому определению, следовательно, подлежит включению в реестр.

❓Подлежит утильсбор списанию через банкротство?

Перечень долгов, которые не списываются при завершении банкротства физического лица, установлен п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Утилизационного сбора там нет.

Следовательно, при добросовестном поведении должника он списывается в общем порядке.

🏛Примеры из практики

Дело № А63-4107/2025 — из Решения суда о введении процедуры банкротства следует, что:

Основанием для обращения должника в суд явилось наличие у него неисполненных обязательств перед кредиторами в общей сумме 3 337 424,37 руб. Указанная задолженность, согласно заявлению, возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств в рамках заключённых кредитных договоров с различными кредитно-финансовыми учреждениями, а также перед федеральным бюджетом за неисполнение обязанности по уплате утилизационного сбора.

🔗Процедура завершилась полным освобождением должника от обязательств: Определение от 25.12.2025.

Дело № А15-11413-1/2023 — аналогично, из Решения суда о введении процедуры банкротства следует, что:

Как видно из заявления должника и материалов дела, Мамаев М.У. имеет задолженность по обязательным платежам (утилизационный сбор) перед УФНС России по РД в размере 1 092 829,98 руб.

При этом согласно карточке данного дела о банкротстве — УФНС (хоть и не налог, но включается в реестр ФНС) была единственным кредитором.

🔗Определением от 18.10.2024 процедура была завершена полным освобождением от долгов.

‼️Возможные риски

Казалось бы — звучит как план? Но есть один риск: если автомобиль реализуют с торгов, то могут начислить утилизационный сбор уже в качестве текущего платежа (если я верно понимаю специфику начисления — подписчики могут поправить меня).

А задолженность по текущим платежам сохраняется.

Но вот если удастся исключить автомобиль из конкурсной массы, то тогда получится, что должник и с автомобилем останется, и долг по утильсбору спишет.

Ну и, безусловно, следует учитывать, что при большом желании такое поведение должника могут назвать недобросовестным, и тогда ничего не спишут.

P.S. В комментариях верно отмечено, что может быть ситуация, когда машину уже продадут и будут банкротиться без автомобиля, но с начисленным сбором.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Я бегаю в горах и думаю о законах, и это привело меня на конференцию

Многие подписчики канала знают, что я люблю спорт — особенно трейлраннинг, и даже завёл второй канал, посвящённый в основном спорту.

❓На каждом старте, особенно в горах, у меня нет-нет да и возникают мысли:

🔵Интересно, а как это регулируется законом?
🔵Что будет с точки зрения права, если произойдёт то или то?
🔵А вот бумажка, которую мы подписываем перед стартом, — поможет ли она организаторам?

Мой фанатизм к праву и к спорту привёл к тому, что я стал на эти вопросы отвечать. И по ходу ответов понял: массовое спортивное мероприятие — будь то забег по асфальту, велогонка или тем более горный трейл — это сочетание сразу нескольких законов, указов, приказов и иных нормативных актов.

‼️Нет единого закона, который регулировал бы такие мероприятия, — приходится собирать всё как пазл из разных источников. И даже собранный пазл не закрывает все вопросы.

Ну тем и интереснее: чем глубже надо нырять, тем увлекательнее.

Так я оказался на ТРЕЙЛКОНФ — конференции, посвящённой организации спортивных мероприятий — с темой о юридических аспектах этой самой организации.

💬О чём рассказал?

▪️О том, что участник спортивного мероприятия прежде всего потребитель, а это влечёт соответствующие обязательства для организаторов.
▪️Как быть с возвратом слотов.
▪️О том, когда можно и когда нельзя дисквалифицировать участника старта.
▪️Что делать с переносом мероприятий из-за плохой погоды.
▪️О безопасности и о том, как правильно информировать участника о рисках. На мой взгляд, здесь была самая важная мысль: делать подробный брифинг обо всех рисках конкретного маршрута прямо при выдаче стартового пакета.
▪️И даже о волонтёрах, о хранении вещей участников — и о многом другом.

✅Получилось ли сделать юридическое интересным?

Для меня это было особенно важно. Судя по отзывам участников, организаторов и ведущего — получилось. Было приятно видеть со сцены: первые минуты — настрой на что-то юридическое и скучное (искренне понимаю, это классическая первая реакция на выступление юриста), а потом настоящий интерес и полное погружение в тему.

И это прекрасно — значит, трейлы, которые я так люблю, будут становиться ещё лучше. Возможно, это шаги в сторону понятного правового регулирования таких мероприятий.

Самый позитивный юрист

Услышать такой комплимент — это было особенно приятно.

💡Отдельно про вопросы участников

Некоторые задали вопросы об организации, о которых я и сам не задумывался. Интересные правовые вопросы, на которые прямого ответа нет. И это лишний раз доказывает актуальность темы. Думаю, что некоторые вопросы — освещу на канале.

↪️Ну и не могу не отметить организацию: организаторы и ведущие провели всё на 10 из 10. Атмосферно, душевно и полезно. Для тех, кто занимается организацией стартов, мероприятие несёт реальную ценность. Лично я узнал много нового из внутренней кухни организации. Когда люди так обмениваются опытом, каждый уходит с чем-то своим.

Ну а участники и все спикеры дополнили эту прекрасную атмосферу и вышло энергично. Как и должно быть в спорте.

Кстати, заметьте, что образ Юриста в кроссовках реализовался на сцене)

🏷Прочёл в законе

Мошеннический кредит: почему аргумент банка про отпечаток пальца не работает

На канале есть пост, который посвящён правовым позициям по оспариванию кредитов, которые оформлены мошенниками.

🏛Верховный Суд РФ последовательно занимает позицию о том, что оформление онлайн-кредита через СМС или пуш от приложения (простая электронная подпись) — это недостаточный способ проверки клиента.

В феврале этого года на совещании совета судей была озвучена такая позиция высшей инстанции.

Позиция судебной коллегии такова: кредитные договоры, оформленные мошенниками через украденные доступы или СМС-коды, являются ничтожными, так как у гражданина отсутствовала воля на заключение сделки, кредит считается непредоставленным.

🔗Источник

Если всё упростить, то ВС РФ и ЦБ РФ рекомендуют банкам использовать биометрию для оформления онлайн-кредитов. Именно поэтому, видимо, некоторые банки так активно пытаются её от нас получить.

Несмотря на такие рекомендации, кредиты продолжают оформлять посредством обычной СМС-ки. И знаете, как банки пытаются доказать, что пользователя идентифицировали надлежащим образом?

❗️Они заявляют о том, что заёмщик вошёл в банковское приложение с помощью отпечатка пальца. И якобы это и есть та самая биометрия.

А теперь смотрите, как легко этот аргумент опровергнуть.

На примере двух систем.

🍏Apple и, следовательно, устройства на iOS

Для обеспечения максимальной безопасности приложение никогда не получает доступа к базовым данным аутентификации. Приложение не может получить доступ к изображениям отпечатков пальцев.

🔗Вот официальная информация об этом.

📱Android устройства

Отпечаток пальца на Android-устройствах хранится в специальной защищённой области процессора — Trusted Execution Environment (TEE). Данные зашифрованы, изолированы от основной ОС и не могут быть экспортированы или прочитаны каким-либо приложением.

🔗Вот официальная информация об этом.

🔜То есть данные отпечатка пальца не передаются самому банку. Они служат только ключом для приложения. Не говоря о том, что в устройство может быть внесено несколько отпечатков пальцев и даже отпечатки разных людей, но банк никак не сможет это установить.

Однако банки в судах, в попытке доказать, что установили личность, ссылаются на вход в приложение по отпечатку пальца.

C Face Id к слову ситуация аналогичная.

Поэтому, если столкнулись с таким спором, доносите до суда, что отпечаток пальца для входа в приложение — это не биометрия, и банк никак не идентифицирует человека по такому входу.

Часто стороны в процессе рассчитывают на то, что суд не будет разбираться в технических деталях. Задача юриста — эти детали объяснить просто и понятно.

Иногда всё опровергается не сложной экспертизой. Иногда лучший аргумент в суде — это просто прочитать то, что написано на сайте производителя.

📽Ранее по теме:
▫️А что с кредитами, оформленными мошенниками?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

ФАС не разрешила рекламу в Telegram и YouTube

Внезапный заголовок на фоне новостей, которые пишут обратное, не правда ли? ФАС выпустила пресс-релиз относительно рекламы в Telegram и YouTube.

Согласно части 10.7 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» не допускается распространение рекламы на информационных ресурсах, доступ к которым ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Направленная Роскомнадзором информация находится на рассмотрении в ФАС.

По фактам размещения рекламы в Telegram и Youtube ФАС анализирует содержание рекламы, дату заключения договора, дату введения ограничений на работу платформы, дату публикации рекламы, основания её размещения, в том числе договоры и платежные поручения.

Очевидно, что хозяйствующим субъектам требуется время для адаптации к новым правилам и переориентированию на другие рекламные каналы. Поэтому в отношении рекламы в Telegram и Youtube необходим переходный период до конца 2026 года, в течение которого меры ответственности за распространение рекламы на таких ресурсах применяться не будут.

Многие поспешили назвать это разъяснение разрешением на публикацию рекламы до конца года.

Я бы не стал спешить с такими выводами:

🔵ФАС вновь указывает на то, что реклама на ресурсах, в отношении которых есть ограничения, — под запретом;
🔵ФАС говорит о том, что нужно время для адаптации к новым правилам, и указывает, что не будет применять меры ответственности. Это может означать лишь то, что штрафовать не будут, но нарушение — будут учитывать.

Примечательно, что сегодня состоится рассмотрение первого дела за рекламу в Telegram. Автор канала, который освещает ситуацию, обещает рассказать, как всё пройдёт.

upd: рассказал. Рассмотрение отложили.

Безусловно, я желаю успеха на сегодняшнем рассмотрении, но совсем не исключаю такого сценария:

🔵Нарушение есть;
🔵Но понимаем, что нужен переходный период;
🔵Признаём виновными, но не оштрафуем.

Что это всё напоминает?

Такая ситуация напомнила мне истории со штрафами за нарушение карантина в Москве. Тогда штрафовали даже с помощью камер домофона.

Вот только право на такие штрафы было установлено КоАП г. Москвы и прямо противоречило федеральному КоАП, а значит — не подлежало применению.

Моей коллеге так был выписан штраф за то, что она вышла погулять с собакой в 12 ночи, когда даже людей на улице почти не было. Да и времени с начала карантина прошло прилично.

Штраф пришёл с камеры домофона. Коллега не юрист, но работа в юридической компании даёт иногда приятный бонус — возможность воспользоваться юридическими услугами бесплатно и оспорить штраф в пять тысяч рублей.

Я строил позицию на том, что если местный закон противоречит федеральному, нормы местного не применяются. Это база, и на тот момент уже было достаточно практики с такими примерами.

Дело мы выиграли, но прекратили его по малозначительности. То есть формально нарушение как бы и есть, но наказания нет.

Вот и в случае с ФАС может быть то же самое.

📽Ранее по теме:
▫️Реклама в Telegram: запрещена или нет?
▫️Реклама в Telegram и недействительные сделки

🏷Прочёл в законе

Когда зарплата превращается в оспариваемую сделку при банкротстве

На канале накопилось много постов про оспаривание выплат сотрудникам банкрота, поэтому я в итоге записал по этой теме отдельное видео.

Кажется, получилось местами с нагнетанием жути. На практике ситуации, когда под оспаривание попадает зарплата, премия или иная выплата рядового сотрудника, редки, хотя и случаются. Прежде всего видео касается тех, кто занимает должности, близкие к руководящим, и получает высокую зарплату.

В видео разбираю несколько примеров дел и правовых позиций по таким спорам.

📎Часть кейсов вы уже видели в постах на канале:
↪️пост № 1
↪️пост № 2
↪️пост № 3

Плюс в видео разобрал ещё несколько показательных дел

⚖️Про отсутствие экономического обоснования премий в приказах

Позиция суда

Приказы о надбавке не конкретизируют уровень квалификации работника по месяцам, не показывают динамику квалификации, не обосновывают изменение размера надбавки, не содержат ни экономического, ни социального обоснования её размера.

Постановление АС Центрального округа от 17.06.2022 по делу № А23-7629/2017

⚖️Об оспаривании выплат бухгалтеру

Позиция суда

Бухгалтер готовила отчётность и, как специалист с профильными знаниями и сотрудник должника в тот же период, не могла не знать о признаках неплатежеспособности.

Постановление АС Московского округа от 28.12.2020 по делу № А41-98291/2018


⚖️Когда работник доказал, что он профессионал и устроился на другую работу с сопоставимым окладом

Позиция суда

Суды исходили из того, что рост оплаты труда связан с усложнением обязанностей, индексацией, ростом профессионализма, использованием углублённых знаний иностранного языка; также учли, что после увольнения работника приняли в другую компанию с зарплатой 550 000 рублей.

Постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 по делу № А75-23174/2019

📹Где смотреть?

Хотел бы традиционно сказать, что видео доступно на всех площадках, но увы – по каким‑то причинам (кто-то что-то сломал?) оно так и не загрузилось (точнее висит в статусе "обработка") в ВК и Дзен даже за ночь.

На текущий момент видео доступно:

📼YouTube: https://youtu.be/CrqIJHxuo6Y

🎞RuTube: https://rutube.ru/video/5424c4497ba71562fe48fe0a7288696f/

Как только видео выгрузится в ВК и Дзен – дополню этот пост ссылками.

Всем приятного просмотра!

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

У меня на столе новая книга. Рассказываю о ней

Внимательные зрители, которые посмотрели новое видео, могли заметить: у меня на столе лежит книга Радика Лотфуллина «Кодекс субсидиарной ответственности», о которой я уже рассказывал.

Самое время поделиться первыми впечатлениями.

1️⃣Во-первых, моё мнение подтвердилось: это полноценная инструкция по ведению споров о субсидиарной ответственности. От и до, во всех деталях.

2️⃣Во-вторых, есть вещи, на которые мало кто обращает внимание. Например: в книге проведён анализ судебной практики по вопросу определения недостаточности имущества должника. Автор показывает, на какие строки баланса суды смотрят чаще всего, и приводит примеры расчёта недостаточности. Полезная вещь.

3️⃣В-третьих, много интересных примеров из судебной практики. Оцените, например, один из подходов к понятию контролирующего лица:

Поскольку юридическое лицо является продуктом юридической техники (правовой фикцией), волю юридического лица выражают физические лица, в пределах компетенции наделённые полномочиями по управлению его делами путём формирования группового или единоличного волеизъявления.

🔗Источник: Постановление АС Уральского округа от 18.08.2020 по делу А60-40159/2019

↪️И отдельно — есть параграфы о субсидиарной ответственности руководителей кредитных организаций. Вот это прямо бомба. Пишу это как человек, который работал (и работает) по обе стороны: и привлекал руководителей банков, и защищал.

Короче, такой книге точно есть место на рабочем столе, если вы занимаетесь субсидиаркой или только начинаете в ней разбираться.

💬У себя на канале Радик Лотфуллин собрал отзывы коллег на книгу — поэтому можете ознакомиться и с их мнением.


👇Знаю, что есть подписчики канала, которые заказали себе эту книгу. Делитесь впечатлениями в комментариями.

🏷Прочёл в законе

Опубликован первый в этом году Обзор судебной практики Верховного Суда РФ

Я всё ещё жду обзора на тему оспаривания сделок с недвижимостью. Напомню, что позиция Верховного Суда РФ по «Делу Долиной» не закрыла ключевую проблему — возможность оспаривания сделок по мотиву невменяемости (ст. 177 ГК РФ).

↪️Подробнее об этом здесь.

Пока по этому вопросу ничего нового.

Из вопросов недействительности в новом обзоре есть позиция о том, что:

Индивидуально-определённая вещь не может быть истребована у ответчика ни в порядке реституции, ни в порядке виндикации, если на момент разрешения спора она у него объективно отсутствует.

📎Полный текст Обзора по ссылке https://vsrf.ru/documents/reviews/35663/

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Квартиры, мошенники и ст. 177 ГК РФ: что меняется в практике

Давайте посмотрим, как меняется практика по делам об оспаривании сделок купли-продажи квартир, совершённых под влиянием мошенников. Если точнее — по основанию ст. 177 ГК РФ, то есть когда продавец в момент сделки не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Фабулы дел пересказывать не буду — схемы мошенников давно известны. Речь о другом.

❌Что не изменилось

Механизм оспаривания остаётся прежним. Продавец ходатайствует о назначении экспертизы. Если эксперт устанавливает, что продавец не мог понимать значение своих действий и руководить ими — суд признаёт сделку недействительной. Если экспертиза такого вывода не содержит — в иске, как правило, отказывают.

💡Что изменилось

Между тем в практике появились изменения, на которые стоит обратить внимание.

1️⃣Первое: суды начали устанавливать порядок исполнения судебного решения.

Ситуация, с которой сталкивались раньше: сделку признали недействительной, квартиру обязали вернуть продавцу, а продавец, в свою очередь, должен вернуть покупателю полученные деньги. Только деньги уже давно переведены мошенникам и реальной возможности их вернуть нет.

Возникает вопрос: как должны исполняться взаимные обязательства по реституции (если она применялась, были примеры, что нет)?

⚖️В свежем деле суд прямо установил порядок исполнения:

Возврат в собственность Продавца квартиры и прекращение права собственности Покупателя на данную квартиру происходит одновременно с передачей Продавцом в пользу Покупателя денежных средств в размере 2 800 000 руб., полученных Продавцом по договору купли-продажи квартиры.

🔗Источник: Определение СК по гражданским делам 6КСОЮ от 24.02.26 г. по делу № 8Г-1183/2026

💬Комментарий

Примечательно, что в этом деле полученные средства были внесены в банкомат и переведены мошенникам. Несмотря на это, суд всё равно применил двустороннюю реституцию и отдельно установил порядок её исполнения. По-моему был даже законопроект о том, чтобы суды так делали. Суды отлично справляются и сами.

2️⃣Второе: суды начали более внимательно изучать содержание экспертного заключения.

В одном из дел кассационная инстанция отменила судебные акты об удовлетворении иска о признании сделки недействительной и направила дело на новое рассмотрение. Основание — экспертиза не дала ответа на нужный вопрос.

В экспертном заключении было указано, что:

Продавец «находилась в состоянии заблуждения и психологически зависимого поведения, которые оказывали влияние на понимание возможности руководить своими действиями при совершении сделки». При этом вывода о неспособности руководить своими действиями заключение не содержало.

🔗Источник: Определение СК по гражданским делам 8КСОЮ от 24.02.26 г. по делу № 8Г-23213/2025

💬Комментарий

Кассационная инстанция указала, что в заключении содержится вывод лишь о психических особенностях личности, что само по себе не означает неспособность руководить своими действиями. Экспертные заключения по таким делам нередко содержат именно рассуждения о психологическом давлении или особенностях состояния продавца.

↪️Напомню, что в этом посте собраны все материалы по вопросам оспаривания таких сделок. Если тема актуальна, рекомендую ознакомиться.

📌Рекомендации

Если столкнулись с таким спором:
✔️просите суд установить порядок исполнения решения: прекращение права собственности продавца — только одновременно с возвратом денег покупателю;

✔️внимательно изучайте экспертное заключение. Зачастую в нём нет итогового вывода о неспособности продавца руководить своими действиями;

✔️пробуйте доказывать, что при оспаривании по ст. 177 ГК РФ состояние продавца должно было быть распознаваемым для покупателя. О том, как это выводится из норм закона, я писал здесь.

📽Ранее по теме
▫️Полная подборка материалов по «эффекту Долиной»
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Самозапрет на кредиты через Госуслуги: что в судебной практике

Прошёл год с момента, как заработал механизм самозапрета на получение кредитов через Госуслуги. Тогда я писал о том, какие последствия наступают для банков, если они выдают кредит при наличии такого запрета. Вот тут тот пост.

Сегодня посмотрел, что происходит в судебной практике по спорам, в которых кредиты выдавались при установленном самозапрете.

📄Что нашёл

Практики пока немного, но кое-что интересное уже есть.

📂В одном из дел ситуация следующая:

Истец сослалась на то, что 12.08.2025 посредством сервиса "Госуслуги" был установлен самозапрет на кредиты. Однако 13.08.2025 ей стало известно, что неизвестным лицом от её имени был оформлен кредитный договор от 13.08.2025 на сумму 94 934 рубля. После чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту оформления кредита. Считает, что ввиду того, что данный кредит был оформлен после того, как она установила самозапрет, кредитный договор является незаключённым и не может нести правовых последствий для неё.

Истец отказалась от иска, поскольку банк в добровольном порядке аннулировал кредит.

🔗Источник: Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 09.02.2026 по делу № 2-168/2026

Аналогичная ситуация — в другом деле, где ответчиками выступали два банка. Один кредит банк аннулировал добровольно, кредитный договор со вторым банком суд признал недействительным ввиду ничтожности (Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 13.01.2026 по делу № 2-18/2026)

💬Комментарий

Оба дела закончились в пользу истцов, но по-разному — где-то банк сам аннулировал кредит, не дожидаясь решения, где-то потребовалось признание договора недействительным.

При этом суды в разных делах используют разные конструкции: в одних случаях договор признаётся ничтожным, в других — незаключённым (тут можно спорить: незаключённость и ничтожность — это разное или одинаковое, но не будем).

Есть ещё несколько дел, в которых наличие самозапрета упоминается, однако подробного анализа последствий там нет, суды лаконично констатируют ничтожность или незаключённость договора.

💡Отдельный сюжет

Значительно чаще в практике встречается иная ситуация: мошенники убеждают жертву самостоятельно снять самозапрет, после чего оформляют кредит уже «законным» способом.

В этих делах начинается отдельный спор с банками об оспаривании кредитного договора — и там уже самозапрет роли не играет, поскольку на момент выдачи кредита его не существовало.

📽Ранее по теме
▫️Возврат кредитных средств при нарушении условия о самозапрете

🏷Прочёл в законе

Что выходило в марте: статья в журнале, видео и немного закулисья

Совсем забыл поделиться: в мартовском номере журнала «Юрист компании» вышла моя статья — «Я обучил нейросеть проверять контрагентов». На примере Perplexity рассказал, как можно автоматизировать этот процесс.

📎Статья доступна по ссылке.

📼Теперь про видео об оспаривании зарплат сотрудников в банкротстве.

Пост об этом и ссылка на YouTube — здесь.

В ВК Видео оно так и не загрузилось. Даже спустя неделю. Судя по комментариям других пользователей, проблема с загрузкой носит массовый характер, однако до сих пор не решена.

Зато всё загрузилось в Дзен. Я обещал поделиться, когда это случится. Посмотреть можно по ссылке.

📹Как снимаются видео

Небольшое закулисье: прежде чем записывать видео, я прописываю полный сценарий. В итоге получается материал и в текстовом формате.

Для Телеграма это был бы слишком объёмный текст, поэтому в Дзене я опубликовал и само видео, и его же в виде статьи. Так что если удобнее читать — про оспаривание зарплат сотрудников банкрота можно ознакомиться по ссылке.

Там же приведены реквизиты всех судебных актов, на которые я ссылаюсь в видео.

Одну важную позицию в пользу работника компании-банкрота приведу здесь.

⚖️Позиция суда в пользу работника

🔵Законом не установлена обязанность работника руководствоваться при приёме на работу какими-либо иными критериями, кроме существенных условий трудового договора.

🔵Работник не обязан принимать в расчёт финансовое положение организации и не должен нести убытки при неудачах работодателя и введении процедуры конкурсного производства.

🔵Для опровержения презумпции добросовестности работника необходимо установить, что он не только был осведомлён о признаках несостоятельности работодателя, но и что формально вступал в трудовые отношения исключительно с целью вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам.

🔗Источник: Постановление АС Московского округа от 15.12.2023 по делу № А40-86190/2021

Всем приятного чтения и просмотра.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Мошенники оформили кредит на пенсионера, банк «ничего не заметил». Цифры говорят обратное

Вернёмся к теме кредитов, которые оформляются из-за действий мошенников. Ранее я отмечал, что банки продолжают сохранять упрощённый порядок выдачи кредитов через СМС, а затем утверждают, что никак не могли предвидеть мошенничество.

ЦБ РФ был вынужден выработать целый набор критериев для отнесения операций к числу подозрительных и регулярно их уточняет. Кстати, подозреваю, что часть блокировок счетов обычных граждан при переводах самим себе происходит именно из-за срабатывания триггеров, связанных с мошенниками.

Только банки вместо надлежащей проверки потенциального заёмщика на стадии выдачи кредита начинают реагировать на операции, которые с этим никак не связаны.

❌Как банки снимаются с себя ответственность

Типичная позиция банков в спорах о признании онлайн-кредита недействительным сводится к тому, что ничего нетипичного не было: локация операции привычная, а устройство то же самое. «Удивительно».

При этом закрываются глаза на личность самого «заёмщика», которого обманули мошенники, — а именно на оценку его платёжеспособности.

🔍Как банки должны проверять платежеспособность заёмщика

Когда я представлял интересы АСВ, одним из самых типичных оснований для привлечения руководителей банков к субсидиарной ответственности была выдача заведомо невозвратных кредитов. Благодаря этому я неплохо разбираюсь в том, как банк должен действовать при рассмотрении кредитной заявки.

ЦБ РФ устанавливает правила оценки выдаваемых и уже выданных ссуд. Сейчас есть два ключевых документа.

1️⃣Указание Банка России от 16 октября 2023 г. № 6579-У

Определяет порядок расчёта показателя долговой нагрузки (ПДН). Он рассчитывается как отношение суммы всех ежемесячных платежей заёмщика по кредитам к его среднемесячному доходу, умноженное на 100%. Подробнее — на сайте ЦБ РФ.

Чем выше ПДН — тем выше риск. При значении свыше 80% закон устанавливает максимальные надбавки к коэффициентам риска, что делает выдачу такого кредита крайне невыгодной для банка с точки зрения достаточности капитала и рисковой. Это уже намекает на то, что банку следует отказать в его выдаче.

2️⃣Положение № 590-П

Методологическая основа оценки заёмщика. Содержит минимальные критерии, выработанные ЦБ РФ для оценки платёжеспособности.

Положение устанавливает пять категорий качества ссуды (от I до V) — от стандартной до безнадёжной. Банк обязан оценивать каждую ссуду и формировать под неё резерв на возможные потери (РВПС). Чем хуже качество ссуды — тем выше резерв.

➡️Сформировать резерв — это не значит внести откуда-то дополнительные деньги. РВПС – это бухгалтерская проводка, то есть банк относит сумму резерва на расходы. Счёт резерва уменьшает балансовую стоимость актива. Следовательно, прибыль банка тем самым уменьшается.

По ссудам V категории резерв формируется в размере 100%.

📌Как это поможет в спорах о недействительности сделок

А теперь к чему это всё. Жертвами мошенников чаще всего становятся пенсионеры. Банки спокойно выдают им онлайн-кредиты, хотя из доходов у пенсионеров, как правило, только пенсия.

Если просто посчитать ПДН в соответствии с Указанием № 6579-У, а затем оценить качество ссуды по Положению № 590-П, то нередко окажется, что банк выдавал рисковый кредит, который впоследствии был бы отнесён к V категории качества с формированием резерва 100%. Что понятно уже на стадии выдачи кредита.

И при этом банк называет всё это «типичным поведением заёмщика» и утверждает, что соблюдал должную осмотрительность. Но о какой осмотрительности может идти речь, если банк выдал ссуду с признаками заведомой невозвратности? Если бы такой банк лишился лицензии, именно выдача подобных ссуд была бы поставлена в вину его руководству.

Поэтому в спорах о недействительности кредитов, оформленных через мошенников, этот аргумент стоит использовать.

📽Ранее по теме
▫️115-ФЗ как прикрытие для сбора биометрии
▫️А что с кредитами, оформленными мошенниками?
▫️Мошеннический кредит: почему аргумент банка про отпечаток пальца не работает

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Контент как марафон: как не сойти с дистанции

Два дня провёл на форуме о юридическом маркетинге — Генезис 26. Вчера — как слушатель, сегодня — как спикер.

Тема моего выступления во многом была о том, как спорт, трейлы и марафоны помогают создавать юридический контент и не сходить с дистанции. Что они дают? Конечно же — дисциплину.

👟Забавно: на форуме подходили знакомиться коллеги, и выяснилось, что у многих я ассоциируюсь со спортом и бегом. Получается, канал о спорте веду не зря.

В очередной раз моё выступление было энергичным, эмоциональным и с большой отдачей энергии. И знаете что? Часы в конце сообщили, что я закрыл установленную норму расхода калорий. Обычно для этого требуется плюс-минус 12 тысяч шагов (если нет тренировки). В этот раз хватило 6 тысяч шагов и много энергии во время выступления.

Такой вот получился спорт.

Подробнее о ключевых тезисах — своих и других участников форума — расскажу завтра в Прочёл в законе. Будет точно полезно!

🏷Юрист в кроссовках

Форум Генезис: итоги двух дней

Как и обещал — делюсь впечатлениями и выводами по форуму.

🗣О чём рассказал я

✔️Как юристу масштабировать контент на разные площадки. Если коротко: один текст адаптируем под разные площадки; берём несколько текстов и переписываем в сценарий для видео.

✔️Как юристу совмещать хобби с правом и находить новые возможности. Пример прямо из зала: девушка сказала, что любит автопутешествия. Я спросил, какие правовые проблемы в них возникают — она ответила. После этого я предложил ей подготовить тему о правовых рисках таких поездок и написать организаторам профильных конференций с предложением выступить.

✔️Сила коллабораций. Чтобы привлекать новую аудиторию, недостаточно поста в формате «подпишитесь на канал моего коллеги». Нужна другая формула: твоя тема + чужой эксклюзивный опыт + конкретная причина перейти. Посты с упоминанием друг друга делают оба автора.

Вот несколько примеров, которые именно так и работают (раз, два, три). Итог: оба автора получают качественный контент и новую аудиторию.

✔️Фишка канала. Это уникальный контент, который никто ещё не делал. У меня это знаменитая рубрика Котики и право.

✔️Многие площадки с радостью вас примут, если вы интересны и не злоупотребляете саморекламой. Даже там, где есть платное продвижение, всё равно нужны качественные материалы.

💬Что рассказали другие спикеры?

Вот какую примечательную деталь я заметил. В рамках сессии о построении личного бренда и создании контента у каждого из нас нашлись одинаковые тезисы. Со стороны это выглядело забавно (в хорошем смысле): слушаешь и думаешь: «я же об этом самом рассказываю».

А главное — это выводы, к которым каждый пришёл самостоятельно, на основе собственного опыта. Я специально уточнил это у Сергея Узденского.

📌Итак, у прекрасной Ильяны Левиной, у Павла Багрянцева , знаменитого своими весёлыми рилсами Адвоката Хусейна Тухашева, Сергея Узденского и у меня — совпали одни и те же тезисы (не сговариваясь, если что):

🔵Страхи начать писать или записывать видео у всех одинаковые: что скажут коллеги, вдруг засмеют — и так далее.

🔵В любой ситуации можно найти правовую составляющую и написать об этом.

🔵Юрист должен уметь объяснять просто.

Мой лайфхак: дайте прочитать текст человеку не из юридической сферы. Вопросы, которые он задаст, помогут переписать текст понятно.

🔵Юридический контент — это игра вдолгую. Для меня — как длинный марафон: бежать и терпеть придётся долго. Будут ошибки и периоды без результата, но в какой-то момент он придёт — если работать регулярно и дисциплинированно.

📎И ещё один неочевидный лайфхак

На форуме встретил знакомого коллегу — Илью Руденкову. Оказалось, Илья откликнулся на предложение организаторов стать частью команды и помочь с организацией форума.

В первый день он брал интервью у спикеров и участников. Во второй — был модератором и техническим организатором выступлений. Тот самый человек, который говорит «время». Кстати, именно Илья модерировал и моё выступление.

По итогу Илья за счёт участия в организации, по сути:
🟦получил опыт подготовки таких мероприятий,
🟦познакомился с интересными людьми,
🟦послушал выступления спикеров.

Да, фактически два дня работы — плюс перелёт из другого города. Но если смотреть на карьеру юриста как на игру вдолгую, это хороший кейс того, как можно вкладываться в своё развитие.

Илья рассказаЛ подробнее о своём опыте участия в мероприятии — пост у него на канале.

Вот такие впечатления. Жаль, что не удалось попасть на часть выступлений: после своего — весьма энергичного и продуктивного — я ещё полчаса просто отдыхал и пропустил 45 минут программы. Но надеюсь наверстать.

Организаторам — отдельное спасибо за мероприятие и возможность выступить. Чуть больше фото и видео — есть на канале моей коллеги адвоката Маргариты Булатовой.

🏷Прочёл в законе

Доказанная невменяемость, но суд всё равно на стороне банка

На форуме после выступления пообещал слушателям вернуться к публикациям на Закон.ру. Слово сдержал — перенёс туда два поста по теме оспаривания сделок по статье 177 ГК РФ (читать пост).

Ранее я писал о парадоксе статьи 177 ГК РФ, а именно: при оспаривании сделки по пункту 1 добросовестность другой стороны не проверяется, а при оспаривании по абзацу 2 пункта 2 той же статьи, когда сделку оспаривает уже попечитель, — осведомленность проверяется. Вот тот пост, ну или читайте более полную версию на Закон.ру.

А затем я ещё раз посмотрел практику по пункту 2 статьи 177 и нашёл свежий пример, который этот парадокс подтверждает.

📂Фабула

Гражданин с 2008 года наблюдался у психиатра, в том же году был госпитализирован с диагнозом «галлюцинаторно-бредовый синдром», неоднократно проходил стационарное лечение. В августе 2022 года неустановленные лица убедили его оформить кредиты в нескольких банках на общую сумму около 4 млн рублей, а деньги были переданы этим лицам (видимо опять мошенникам).

Решением суда от 23.01.2023 гражданин признан ограниченно дееспособным. Этим же решением установлено, что он в течение длительного времени страдает психическим расстройством, оформил кредиты, передал деньги неизвестным лицам и тем самым существенно ухудшил своё материальное положение.

Экспертиза подтвердила, что в момент заключения договоров он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Попечитель обратился в суд с требованием признать все кредитные договоры недействительными.

🏛Что решил суд

В требованиях к двум из трёх банков было отказано.

Логика суда такая: поскольку гражданин впоследствии был ограничен в дееспособности, применяется абзац 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ, а он требует доказать, что банки знали или должны были знать о психическом состоянии клиента в момент сделки. Этого сделать не удалось.

⚖️Позиция суда

Доводы о том, что у заёмщика имелись поведенческие отклонения и снижение когнитивных способностей, в связи с чем банки не проявили должной осмотрительности, — подлежат отклонению, поскольку носят предположительный характер. Доказательств осведомлённости банков в материалах дела не имеется, а сотрудники банков не обладают соответствующими знаниями для визуального определения психического состояния клиента.

🔗Источник: Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 июня 2025 г. по делу № 88-14497/2025

К третьему банку иск удовлетворили. Если честно, до конца причину так и не понял. Похоже, он попросту не заявил возражение по абзацу 2 пункта 2 статьи 177 ГК РФ. Ещё один урок — заявляйте возражения как надо.

💬Комментарий

Очередная демонстрация парадокса на практике. И по-прежнему считаю, что этот подход (проверку добросовестности другой стороны) — можно и нужно пробовать применять и к пункту 1 статьи 177 ГК РФ.

У меня есть подозрение, как возник этот парадокс. Для этого пришлось покопаться в истории нормы. Если интересно — ставьте реакции, пишите в комментариях. Предупреждаю: может быть нудно.

📽Ранее по теме
▫️Почему шизофрения продавца — не основание отменить сделку?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Должник вывел всё имущество. Как его вернуть без банкротства, регистрации и СМС?

Внеконкурсное оспаривание ещё недавно было экзотичным способом возврата активов должника без инициирования процедуры банкротства. На канале об этом уже есть серия постов — список дам в конце и по ходу поста.

Сейчас внеконкурсное оспаривание становится уже почти обыденностью. Суды рассматривают такие споры довольно быстро и без сложных правовых конструкций.

📂Cвежий пример

Должник продал всё ликвидное имущество аффилированному лицу. Кредитор обратился в суд с требованием о внеконкурсном оспаривании.

В суде ответчики ссылались на то, что сделки со связанными лицами сами по себе не запрещены законом, а у истца вообще отсутствует право на оспаривание. В общем, всё по классике.

🏛Что решил суд?

Суд признал сделки недействительными. По сути, в основу решения легли два аргумента:

🔵Договоры купли-продажи были заключены между аффилированными лицами: бенефициарным владельцем продавца и покупателя является одно и то же лицо, оба юридических лица фактически управляются одним лицом и находятся по одному адресу.
🔵Кредитор лишился возможности удовлетворить свои требования за счёт обращения взыскания на это имущество.

💬Полезная цитата из судебного акта:

По смыслу действующего законодательства с очевидностью нарушают запрет на злоупотребление правом действия должника, к которому предъявлен иск о взыскании задолженности и который передаёт по сделке с аффилированным лицом (в том числе когда оба эти лица подконтрольны одному и тому же лицу) имущество с той целью, чтобы на это имущество не было обращено взыскание в случае удовлетворения иска.

🔗Источник: решение Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9531/2024 Суд кассационной инстанции оставил решение без изменения (судебный акт).

Многие судебные акты уже начали цитировать легендарное, во всех хороших смыслах, Постановление АС Уральского округа от 07.07.2025 по делу № А76-28145/2023, которое, по сути, оформило инструкцию по внеконкурсному оспариванию.

↪️Подробнее о нём я писал тут и тут

📌Что входит в предмет доказывания по таким спорам?

Главное, что нужно доказать, — это отчуждение имущества, либо уменьшение его стоимости, с целью не допустить или затруднить обращение взыскания на него.

На практике суды раскрывают это через совокупность трёх условий:

1️⃣Сделка преследовала противоправную цель — сделать невозможным удовлетворение требования кредитора, которое объективно существовало и было бесспорным на момент её заключения.
2️⃣Контрагент по сделке достоверно знал об этой цели и действовал недобросовестно.
3️⃣У кредитора отсутствует иная возможность удовлетворить свои требования, в том числе за счёт другого имущества должника.

💬Какие выводы из этого следуют для должников и кредиторов?

Выводить имущество в надежде, что процедура банкротства начнётся ещё не скоро, становится всё сложнее. Кредиторы могут прийти за активами и без банкротства.

Кредиторам, наоборот, будет всё проще возвращать имущество без инициирования банкротства. И это не говоря уже о том, что привлекать к субсидиарной ответственности вне банкротства тоже стало заметно проще.

📽Ранее по теме
▫️Внеконкурсное оспаривание: как это работает?
▫️Внеконкурсное оспаривание: инструкция от суда
▫️Внеконкурсное оспаривание в 5 шагах: инструкция

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Ваш ИНН теперь в каждом переводе. Зачем?

Вчера появилась новость, что переводы через СБП, даже между физическими лицами, теперь будут требовать ввода ИНН получателя.

Якобы для борьбы с дропами.

У многих началось возмущение и паника. Многие, в том числе я, удивились — зачем вводить ИНН вручную, если банк его и без того знает?

❓Вопросы

Банк при открытии счёта идентифицирует клиента, ИНН есть в его базе, тогда зачем заставлять пользователя вводить что-то руками? Мне сразу подумалось, что ИНН будет подгружаться автоматически. Позднее новость скорректировали, и моё предположение подтвердилось.

Никакого ручного ввода не будет, банки подгрузят ИНН автоматически.

🏦Как ЦБ РФ видит межбанковские переводы бизнеса

В период, когда я представлял интересы АСВ в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, мы истребовали из ЦБ данные о межбанковских переводах через корреспондентские счета Банка России. Там было видно буквально всё: ИНН плательщика и получателя, ОГРН, БИК банков, назначение платежа.

Я предположил, что СБП устроена примерно так же, и оператор в лице НСПК всё видит. Но, как обычно, решил погрузиться в вопрос получше. Оказалось, что не совсем так.

💸Как я понял текущую работу СБП

Идентификация получателя средств происходит по номеру телефона. Банк-отправитель направляет запрос в НСПК (оператор системы СБП). НСПК адресует его в банк-получатель, и этого достаточно для зачисления.

ИНН в этой процедуре попросту не был обязательным реквизитом. Каждый банк знал ИНН своего клиента, но при транзакции через СБП не передавал его оператору. НСПК видел перевод, но без явной привязки к конкретному физлицу.

➡️Подробнее можно почитать тут и тут.

📌Зачем это нужно?

Как ни странно, но это укладывается в озвученную картину. Дроппер может сменить телефон, карту, счёт — и ограничения, наложенные одним банком, для другого оказываются незаметны. Именно потому, что получателя не нужно было идентифицировать по ИНН.

Ранее ЦБ РФ сообщал о запуске системы «Антидроп». Вероятно, история с ИНН станет частью работы этой системы.

‼️Теперь НСПК в момент транзакции начнёт проверять ИНН получателя по реестру подозрительных клиентов, и если получатель там числится — перевод заблокируют на уровне инфраструктуры, а не на уровне отдельного банка.

Кстати, ещё это ложится в историю, что у банков усилится ответственность на ошибочные переводы — подробнее об этом тут.

🧾А может, это для доначислений НДФЛ?

Эта версия тоже стала популярна. Предполагают, что это упростит возможность начисления гражданам НДФЛ за необоснованные переводы.

Честно говоря, мне она кажется маловероятной. С учётом того, какие уже возможности имеет ФНС по мониторингу банковских операций, я совершенно не вижу проблем делать подобные доначисления и без сведений об ИНН.

Даже если представить, что подобная задача стоит — реализовать это можно без выхода в публичное пространство.

📎Главное тут другое: перевод между физлицами не является автоматически доходом, нужно сначала доказать его экономическую природу, о чём свидетельствует п. 1 ст. 41 НК РФ.

В массовое автоматическое доначисление через мониторинг операций по СБП лично я пока не верю.

UPD: Хотя, от некоторых коллег, услышал аргументы, что это существенно упростит ФНС возможность выявлять мелких предпринимателей, которые ушли в "тень" и доначислять НДС.

💬Неочевидные последствия

Есть ещё один риск, который почти не обсуждают. Если подгружаемые сведения об ИНН будут доступны любому, кто введёт номер получателя, — станет куда проще узнать ИНН любого человека.

Может, не так страшно, но такое себе.

Ну ещё и есть риск необоснованных блокировок. Который уже часто встречается.

📽Ранее по теме
▫️Когда банк ответит за ошибочный платеж?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Праздничная юриспруденция: дело о марсианском пончике

День космонавтики — день, когда человечество вышло за пределы планеты. И почти сразу же начало судиться с теми, кто туда полетел.

Знаете истории, когда в рамках космических программ на фото попадало что-то якобы странное? Потом интернет облетают снимки, видео и теории. Одна из таких историй привела в суд.

🗿 Камень, который вырос

8 января 2014 года марсоход Opportunity выполнял привычную задачу — делал фотографии Марса. В этот день он проезжал район, в котором уже был 12 дней назад. Казалось бы, снимки должны выглядеть так же, как и почти две недели тому назад. Так и было, кроме одной фотографии…

На ней перед ровером появился объект, которого не было на более ранних снимках (два снимка на фото к посту).

Белый снаружи, красный внутри, размером примерно с пончик. NASA официально назвало его «Pinnacle Island».

💬Начались изучения. Первые заявления звучали так:

Мы совершенно сбиты с толку

Но спустя некоторое время NASA дало объяснение: марсоход переехал камень колесом и перевернул его, обнажив нетронутую поверхность.

Но объяснение устроило не всех.

☄️ «Всё не так однозначно» — считает доктор Рон Джозеф

Рон Джозеф — нейробиолог, самопровозглашённый астробиолог и автор Journal of Cosmology.

Увидев «пончик», Джозеф провёл собственный анализ снимков и пришёл к выводу, что объект не был там 12 дней назад, потому что его не существовало. Он вырос. Джозеф идентифицировал его как «организм, напоминающий апотеции» — разновидность земных грибов-лишайников. А это значит — на Марсе есть жизнь!

Джозеф был возмущён: NASA не провело должного исследования, не сделало достаточно фотографий — это халатность.

А за халатность надо наказывать судом.

«NASA скрывает»

27 января 2014 года Джозеф подаёт в суд Калифорнии ходатайство о выдаче mandamus (текст ходатайства).

Что такое mandamus? Если коротко: mandamus — это что-то вроде нашего судебного приказа об обязании, но применительно к чиновникам. Если государственный орган в силу закона обязан совершить конкретное действие, но не совершает его — суд может принудить.

Джозеф требовал обязать NASA:
🔵сделать 100 высококачественных фотографий объекта с разных ракурсов;
🔵провести полный биологический анализ;
🔵 допустить его в качестве наблюдателя за управлением марсоходом.

🏛Что решил суд?

Суд усомнился, что ходатайство Джозефа отвечает требованиям к mandamus. Всё просто: нельзя обязать NASA делать то, к чему они не принуждены в рамках своей публичной функции. Глубину исследований агентство определяет само.

Суд предложил истцу уточнить требования. Джозеф уточнил — и развернулся по полной. В переработанном иске он заявил, что NASA вступило в сговор с прессой, чтобы скрыть факт, что жизнь зародилась не на Земле.

📄Среди оснований:
✔️Мошенничество;
✔️Нарушение свободы слова;
✔️Репутационный ущерб.

По мнению Джозефа, поведение NASA дискредитировало его и его журнал Journal of Cosmology. Читатели перестают его читать и доходы падают.

⚖️Суд пришёл к выводу, что Джозеф выбрал неверные правовые основания для каждого из своих требований — законы работают не так, как он их толкует.

Итог: dismissal without prejudice — отклонение без рассмотрения по существу, аналог оставления без рассмотрения.

↪️На помощь в понимании, как работает mandamus мне вновь пришёл наш американский коллега и автор канала Иголки и право. У него вышел подробный пост об этом самом мандамусе.

Такая история! А вы верите в жизнь за пределами нашей планеты?

📽Ранее по теме:
▫️Праздничная юриспруденция: близкие контакты третьей степени

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Нужны ли юристу соцсети?

Пожалуй, в этом посте профессию юриста можно заменить почти на любую другую.

Этот вопрос я слышу чаще всего от своих коллег. И для каждого ответ индивидуален. Я сторонник того, что нужно делать то, что нравится.

Для меня этот канал начинался как способ прокачать мышление, улучшить навыки подачи текста и делиться полезными знаниями с коллегами.

Кто бы тогда, четыре года назад, мог предположить, что всё это разовьётся не просто в личный небольшой канал, а в какой-то мере в мою визитку. Причём уже не только на одной площадке и не только в формате текста.

📌Что знать на старте?

Поэтому если задаётесь вопросом — вести свой блог, будь то текст или видео, или не вести, то сначала ответьте себе: а будет ли это интересно? Без вдохновения ничего не получится.

Если на горных забегах обязательным снаряжениям часто является мембранная куртка (ещё и с проклеенными швами), тот тут — вдохновение.

⚡️Немного мотивации

Наверняка многие видели десятки аккаунтов в разных соцсетях, которые обещают научить «прокачать блог» так, что к вам потекут сотни клиентов.

Я не знаю, чему они могут научить. Я до всего доходил сам, и со временем пришло понимание, что по сути, у всех работают одинаковые механики, которые становятся весьма очевидны уже через год самостоятельного ведения блога. Вряд ли кто-то даст вам уникальное знание — тем более под конкретно вашу профессию.

❓О чём рассказывать?

Многие думают, что у них нет никакого уникального опыта, о котором стоит рассказывать.

На самом деле — есть. У каждого в работе накопилось то, о чём большинство не знает. Это только вам кажется, что «об этом все знают». Нет. Рассказывая о таком опыте, о своих победах (и даже поражениях) — вы будете кому-то интересны, а для кого-то попадёте прямо в «болевую точку», и этот человек захочет обратиться именно к вам.

И если не сходить с дистанции, то со временем будете становиться заметнее и полезнее для всё большего числа людей — и даже для СМИ.

📽️К чему всё это приводит?

Мог ли я когда-то представить, что канал приведёт меня на Первый канал? Конечно нет.

Мог ли представить, что коллеги будут брать у меня интервью — просто чтобы я поделился опытом? Тоже нет.

На недавнем форуме ко мне подошла Анна Лазарь — создатель блога «ЮрСовет». Анна довольно креативно подошла к формату: сделала публичное пространство в виде чата, что позволило разбить контент на рубрики в рамках одного канала. Эксперимент интересный.

Для своего блога Анна записала короткое интервью со мной и с моей коллегой Маргаритой Булатовой — о том, как соцсети помогают юристу в работе.

➡️Посмотреть можно тут.

Четыре года назад я просто хотел писать. Оказалось, этого было достаточно. Так что если вы всё ещё думаете, стоит ли начинать — вот вам живой пример того, к чему это может привести. Начинайте.

🏷Прочёл в законе

Банкрот проиграл в казино 2,5 миллиона. Можно ли их вернуть?

Сегодня будет невероятно увлекательная история похождений банкрота в казино! История интересна ещё и своей правовой составляющей.

📂Фабула: Добро пожаловать в Вегас

Гражданин признан банкротом. На пятый год процедуры должник отправляется в Красную Поляну — в казино!

За два дня он проносит в кассу 2 480 000 руб. и обменивает их на игровые фишки.

Кредитор об этом узнаёт и подаёт заявление об оспаривании сделки. Тут начинается самое интересное.

💰Первая инстанция: Казино всегда в выигрыше

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

⚖️Позиция суда

Суд пришёл к выводу, что операции по обмену денег на фишки вытекают из азартных игр, а значит:

Требования по обмену денежных средств на обменные знаки казино в кассе игорного заведения в силу ст. 1062 ГК РФ удовлетворению в судебном порядке не подлежат

Кроме того, суд отметил, что казино не обязано проверять своих клиентов на предмет банкротства.

А ещё суд интересно высказался о реституции — по его мнению, она невозможна, так как должник не может вернуть фишки:

Должник объективно не сможет вернуть ответчику обменные знаки игорного заведения, поскольку он их уже проиграл и они у него отсутствуют.

🔗Источник: Определение АС Краснодарского края от 14.05.2025 по делу № А32-47406/2019

🃏Апелляция: Туз в рукаве

Суд апелляционной инстанции отменяет определение и удовлетворяет заявление — взыскивая с казино 2 480 000 рублей.

⚖️Позиция суда

1️⃣Во-первых, суд использует главный аргумент: сделки совершены после введения банкротства, без согласия финансового управляющего — следовательно, они ничтожны по п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве. Это специальные нормы, которые главнее ст. 1062 ГК РФ.

2️⃣Во-вторых, казино знало о банкротстве должника: информация была публично размещена в ЕФРСБ, а финансовый управляющий ещё в октябре 2023 года направил уведомление о введении процедуры реализации — казино его получило.

Кроме того, судом отмечено:

Кредиторы не должны страдать из-за игр в казино

Риск участия в азартных играх несоизмеримо выше маловероятной выгоды. Закон защищает кредиторов должника и не разрешает ему совершать подобные сделки, которые в природе имеют рисковый характер и в подавляющем большинстве влекут только имущественные потери.

Подход первой инстанции открывает способ вывода активов

Довод о невозможности оспаривания подобных сделок в силу статьи 1062 ГК РФ фактически легализует тайные соглашения казино с должниками-банкротами по выводу активов должников через проигрыши на ставках, что недопустимо.

🔗Источник: Постановление 15ААС от 23.07.2025 по делу № А32-47406/2019

💵Кассация: Платиновая фишка

Суд кассационной инстанции не соглашается ни с одним из судов и отправляет дело на пересмотр.

В деле происходит два сюжетных поворота.

✔️Мы узнаём, что наш должник играл в покер!
✔️Мы узнаём, что играл — с сыном.

⚖️Суд задаётся вопросом: а за чей счёт играли? Может, за счёт сына? И делает вывод:

Выводы судов о том, что спорная сделка совершена за счёт денежных средств должника, являются преждевременными.

‼️Ещё суд отмечает, что не исследована судьба платиновой фишки игровых фишек — кто и как ими распоряжался.

🔗Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.09.2025 по делу № А32-47406/2019

Дело до сих пор пересматривается.

💡Как кредитор узнал о сделке?

Сделка была наличными — уверен, у многих возник вопрос: а как кредитор вообще об этом узнал? Ответ довольно прост. Казино в соответствии с 115-ФЗ обязано сообщать в Росфинмониторинг о любых операциях с наличными свыше 1 миллиона рублей. Видимо, казино честно отчиталось. И тем самым само создало доказательную базу против себя.

Дело до сих пор пересматривается. Но пока суды разбираются — в выигрыше остаётся казино.

Кто понял отсылки в подзаголовках поста — с вас комментарий!

📽Ранее по теме:
▫️Можно ли оспорить перечисление в адрес букмекерской конторы?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК