Покупка велосипеда как кейс: предприниматель — потребитель

О том, что на днях у меня появился новый велосипед подписчики канала Юрист в кроссовках уже знают (тут: характеристики велосипеда и место покупки)

🚲Но на этом канале хочу рассказать о покупке как о кейсе предприниматель — потребитель. Потому что получилось неожиданно показательно.

Если честно, я представлял себе покупку так: заказал — согласовали дату доставки - привезли - оплатил - забрал. Стандартная история.

В моём случае всё оказалось совсем иначе.

1️⃣Во-первых: размер.

Велосипед выбирается под рост. Причём на одну и ту же модель у разных магазинов может быть указан разный подходящий рост, а у производителя — вовсе свои рекомендации. Это обычная история, в моём случае у магазина собственная табличка подходящего размера на основе обратной связи покупателей.

Несмотря на то что я уже сделал заказ, со мной отдельно обсудили ростовку. Общаясь по телефону, параллельно я замерял длину рук и ног — и мы делали окончательный выбор. И это была не моя инициатива.

2️⃣Во-вторых: сборка.

В крупном сетевом магазине велосипед собирает сотрудник торгового зала. Ничего не имею против таких сотрудников, они тоже профессионалы, но это не веломастер. В моём случае велосипед отдали на сборку в мастерскую, с которой сотрудничает магазин.

3️⃣В-третьих: передача товара.

Как думаете, сколько по времени осуществлялась передача мне велосипеда?

‼️Час. И это очень полезный час!

На протяжении этого времени мы совместно проверили работу переключения передач и тормозов, обсудили нюансы и возможные проблемы, мне рассказали как правильно обслуживать и на что обращать внимание. Дали рекомендации по велообуви. Ну и за спорт просто пообщались.

📎А теперь про Закон о защите прав потребителей

Статья 10 Закона о защите прав потребителей обязывает продавца предоставить покупателю полную и достоверную информацию о товаре — в том числе о правилах эксплуатации и безопасного использования.

Статья 7 закрепляет право потребителя на безопасность товара при его использовании.

На практике это часто сводится к листочку в коробке с инструкцией на семи языках, которую никто не читает.

Здесь же закон был исполнен в полной мере — и даже сверх того. Час живого инструктажа, проверка всего, персональные рекомендации. Именно так и должна выглядеть передача сложного товара, если продавец относится к своему бизнесу добросовестно.

Я никогда не видел такого подхода к покупателю. Тот случай, когда надпись на сайте "персональный подход к клиенту" — это не просто слова.

А у вас бывало, что продавец реально соблюдал закон — и даже удивил этим?

P.S. Ожидание весны теперь усилилось!

🏷Прочёл в законе

Котики и право: День кошки

1 марта в России отмечается неофициальный, но милый праздник — День кошки.

Праздник придумали в 2004 году по совместной инициативе Московского музея кошки и редакции журнала «Кот и пёс» — и с тех пор он прочно вошёл в календарь.

Для канала этот день давно стал традицией — поводом напомнить о любимой рубрике «Котики и право».

↪️Напомню: в ней публикуются настоящие судебные и юридические истории, герои которых — коты и кошки. И поверьте, там бывает драматичнее, чем в иных банкротных делах

📌Вся подборка рубрики

▪️Право кота быть поглаженным и накормленным
▪️Кошки VS человек. На чьей стороне суд?
▪️Котики и право. Можно ли вернуть кота продавцу?
▪️Как кот устроил потоп, и ни ему ни хозяину за это ничего не было
▪️Как кот устроил потоп, и его хозяин был за это наказан
▪️Судья пишет жалобу в пользу кота
▪️Право животных на опеку и на алименты
▪️Можно ли переселить кошачью колонию?
▪️Владельцы собак VS владельцы кошек. Одинакова ли их имущественная ответственность?
▪️Котики и право: Разлука и домашние животные
▪️Влияние экспертизы в делах о разделе животных
▪️Кошачий бунт: враг округа Кинг
▪️Права потребителей и права кошек
▪️Котики и право. Кошка в пабе — символ уюта или нарушение закона?
▪️Кошачье право: реальные и выдуманные законы о кошках
▪️Как осуждённых отправляют… к котикам

На фото — мой кот.

👇А в комментариях вновь делитесь фотографиями своих котиков.

🏷Прочёл в законе

Русификация с 1 марта или как читать новый закон, если он непонятен

С 1 марта вступил в силу закон о защите русского языка, или как его ещё называют — «закон о русификации».

Он вызвал такой шквал обсуждений, что в нетипичную для меня отрасль права затянуло даже меня. Погрузился немного в суть — так как зацепило то, что закон оставляет у многих больше вопросов, чем ответов.

📌Небольшой лайфхак

Если непонятно, как должен работать тот или иной закон — почитайте, что имел в виду его автор. Этому ещё на уроках литературы в школе учили. Я зашёл в карточку законопроекта и скачал пояснительную записку.

Из неё стало ясно, на что авторы обращали особое внимание:

❌рекламные щиты, вывески на магазинах, названия жилых комплексов и элементов планировочной структуры повсеместно пестрят иностранными словами;
❌должно стать невозможным использование на вывесках и витринах таких надписей как «coffee», «fresh», «sale», «shop», «open» и т. п.;
❌закрепляется обязательность русского языка в коммерческом обозначении (за исключением фирменного наименования в его составе).

Отдельно отмечу: в пояснительной записке прямо и с акцентом упоминаются застройщики и наименования ЖК.

Стало ли что-то понятнее? Возможно, немного — да.

🚫Опять о продажах через страх

Но вот что я наблюдаю в соцсетях последнюю неделю: юристы, которые начинают продавать консультации через запугивание. Пишут про тотальные запреты, космические штрафы и приглашают «разобрать ваш бизнес» на платном созвоне. Некоторые уже предлагают целый «аудит на русификацию».

Я лично знаком с коллегами, которые серьёзно практикуют именно в рекламе и защите прав потребителей — то есть в тех отраслях, которые ближе всего к этому закону. Так вот: ни у кого из них нет чёткого понимания, как он будет работать в нестандартных ситуациях. Все ждут практику и разъяснений контролирующих органов.

Кстати, здесь отдельная тема, которая меня каждый раз удивляет: мы, юристы, ориентируемся на разъяснения государственных органов, хотя у них нет полномочий толковать право. Но что имеем — то имеем. Это лучше, чем ничего.

❗️Лайфхак для нестандартных ситуаций

Если ваша ситуация с русификацией не вписывается в стандартный сценарий — не спешите на платные консультации к тем, кто уже обещает готовый «аудит». Направьте запрос в профильный орган: Роспотребнадзор, ФАС, ЦБ РФ — зависит от сферы. По крайней мере у вас будет доказательство того, что вы добросовестно разбирались в ситуации и действовали на основании официальной позиции.

Моя коллега Екатерина Еня уже собрала на своём канале несколько таких разъяснений. Там, в частности, следует, что требования закона распространяются и на интернет-сайты.

Подробнее — у Екатерины на канале.

📎Резюме

Не пугайтесь раньше времени. Внимательно оценивайте обстановку — и тех, кто вам её описывает. И бегите от тех юристов, которые продают через страх.

🏷Прочёл в законе

Об оппонентах, которые «ничего не понимают»

Периодически слышу от коллег жалобы на судебных оппонентов: те и закон не знают, и в суде «несут ерунду».

❌Что не нужно делать в судебном процессе?

В некоторых случаях это приводит к тому, что коллеги начинают вести персональную битву против такого оппонента.

Это ошибка — возможно, оппонент только этого и добивался. Напомню: в суд мы приходим для суда, а не для того, чтобы смотреть на юриста другой стороны и ожесточённо вступать с ним в спор.

Но сегодня не совсем об этом. Зачастую коллега, который «несёт ерунду», может оказаться очень опасным противником. Не нужно его недооценивать и думать, что он слабее вас как юрист — или слабее вашего юриста.

‼️Взгляд со стороны судьи

Очень часто такой оппонент прекрасно понимает, что он делает. Он знает, что пришёл доносить позицию судье, а не вам. В этот момент, слушая выступление такого юриста, не нужно внутренне эмоционировать и думать «да что ты такое несёшь» — нужно анализировать и одновременно смотреть на его речь глазами судьи.

Судьи повидали многое, но они прежде всего правоведы. Судья может не знать особенности функционирования той или иной организации или того, как передаётся информация по конкретному защищённому каналу связи.

💡Умелый оппонент будет красиво и грамотно «стелить» — создавать перед судьёй определённую картину. Рассказывать, почему то или иное доказательство не нужно, почему некий факт не имеет значения и «работает вот так» — хотя на самом деле не так.

Хорошо, когда вы или ваш юрист это знаете. В такой момент очень хочется сказать, что оппонент «несёт чушь». Но, скорее всего, он делает это намеренно — и намеренно воздействует на судью.

Честно признаюсь: я люблю сильных коллег с другой стороны. Понимаю, когда они специально подают нереальную картину для судьи, знаю, что это ерунда, — но понимаю зачем. Мысленно отдаю дань уважения красивой подаче даже такой выдумке.

После подобного выступления и стоит задача — быстро привести судью в чувство и подсветить: почему оппонент только что сказал всё не так, как есть на самом деле. При этом объяснение должно быть простым.

🗣Говорите прямо:

Уважаемый суд, вот это работает так и так. Поэтому, чтобы понять, сработало ли в данном случае — нам необходимо узнать то-то. А чтобы это узнать, нам нужно увидеть это.

И не нужно в этот момент смотреть на коллегу с другой стороны и объяснять ему, что он не прав. В таком случае вы оставите ему больше шансов.

➡️В комментариях рассказали прекрасную историю о том, как можно перегнуть с количеством «ерунды»

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Хотел в зал, попал на сцену

О форуме Genesis'26 (4-5 апреля) я уже рассказывал. Но теперь есть ещё одна новость — меня позвали выступить спикером.

Честно, не ожидал. Но раз зовут, то значит, есть что рассказать)

❓О чём буду говорить? Скоро всё расскажу подробнее. Пока только намекну: если хотите развивать юридический контент, но что-то мешает или есть сложности, то моё выступление будет в тему. Энергии у меня много, не зря же бегаю марафоны и ультрамарафоны, постараюсь ей поделиться и с вами.

🎫Программа и билеты — по ссылке. По промокоду readinlaw пока ещё действует скидка 25%.

Увидимся живьём, коллеги!

Детектив инсценировал продажу дома банкрота: что решил суд?

Прекрасный пример оспаривания сделок по оформлению имущества на номинальных держателей. Прекрасен он ещё и тем, что был нанят частный детектив, который создал целую «постановку» для должника.

📂Фабула

Гражданин-банкрот. Имущества у него нет, а у его родного брата — большая квартира в Москве, загородный дом в Горках-2 с земельными участками, доля в крупной компании.

Финансовый управляющий счёл, что брат — номинал, и отправился оспаривать сделку.

⚔️Позиция управляющего

Реальным покупателем выступал должник, а брат использовался как подставная фигура. Сделка является притворной (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Имущество должно быть признано собственностью должника и включено в конкурсную массу.

📄Доказательства

Письменные свидетельские показания: бывший водитель должника рассказал, что тот покупал квартиру для себя. Директор компании называл должника фактическим владельцем.

Сведения из 2-НДФЛ и ПФР указывают на то, что у брата должника не могло быть достаточно денег для таких дорогих покупок.

А теперь самое крутое — детективное расследование.

🔎Про детектива

Управляющий нанял частного детектива.

Тот вместе с риелтором пришёл на переговоры как потенциальный покупатель дома в Горках-2. На встречу приехал лично должник. Представился собственником, обсуждал условия, согласовывал цену. Всё было зафиксировано на аудио.

Он же провёл опрос продавца дома и его риелтора. Они пояснили, что покупкой дома руководил должник. Брат приехал один раз — поставить подпись в банке.

🏛Что решил суд?

Первая инстанция отказала в удовлетворении заявления. Суд пришёл к выводу, что заявлен виндикационный иск, который недопустим в рамках дела о банкротстве. Кроме того, суд счёл, что имеется обход оспаривания по ст. 61.2 Закона о банкротстве, что тоже недопустимо.

По мнению суда, управляющий не представил прямых доказательств номинального статуса брата должника.

Апелляция оставила без изменения. Но суд кассационной инстанции отправил дело на новое рассмотрение.

⚖️Позиция суда кассационной инстанции

Тут много полезного.

По выходу за пределы специальных оснований о банкротстве

Финансовым управляющим указано основание недействительности сделки — пункт 2 статьи 170 ГК РФ (притворность сделки), состав которой выходит за пределы сделок с подозрительностью.

По отсутствию прямых доказательств

С учётом специфики дел о банкротстве после того, как заявитель привёл первичные убедительные доказательства номинальности права собственности у родственника должника (по обычному стандарту доказывания — баланс вероятностей), бремя опровержения переходит на другую сторону спора.

Это то, о чём я пишу регулярно — и здесь кассация прямо применила этот стандарт. Приём с перекидыванием обязанности доказывания работает.

Ну и отдельно про жизнь

Пользование должником в процедуре банкротства дорогостоящим имуществом «как своим» нетипично и неординарно для лица, находящегося в тяжёлой жизненной ситуации вследствие утраты источников к существованию и накопления критической массы долгов, подлежит квалификации как ведение роскошного образа жизни и при наличии требований кредиторов о погашении долга является недобросовестным поведением.

Судебный акт неплохой. Рекомендую для применения в практике.

🔗Источник: Постановление АС Московского округа от 17.02.2026 по делу А40-233205/2021

📽Ранее по теме:
▫️Как суды называют номинальных держателей имущества?
▫️«Оформлю имущество на жену, подругу, маму, брата — и никто никогда его не заберёт за долги»

🏷Прочёл в законе

Приехал в суд — а там ремонт

Моя коллега – Маргарита Булатова рассказывает историю о том, как приехала в Савёловский районный суд г. Москвы, а там ремонт. Ремонт и обновления дело хорошее!

Знаю, что такие внезапные ремонты – совсем не уникальные истории. Другое дело в том, что повестка на судебное заседание содержала какой адрес? Правильно: Бутырский вал. То есть там, где сейчас вовсю ремонт.

В арбитражных судах всё удобно: зашёл в КАД, нашёл определение о назначении дела — у тебя на руках актуальная информация с датой и временем. При этом, сам факт наличия картотеки приучил нас регулярно проверять карточку дела.

В судах общей юрисдикции такого инструмента, по сути, нет. Повестка пришла с одним адресом — а суд уже давно работает по другому.

Получается, что каждый раз перед посещением суда общей юрисдикции необходимо заходить на его сайт и проверить, не «переехал ли суд».

📌Кстати, в своём посте Маргарита собрала актуальные адреса ремонтируемых судов и где они теперь находятся. Будет полезно.

👇Коллеги, расскажите в комментариях, сталкивались с таким внезапным переездом? Проверяете сайты судов перед выездом?

🏷Прочёл в законе

Реклама в Telegram: запрещена или нет?

Попробуем разобраться в нашумевшей новости о запрете рекламы в Telegram.

⏰Хронология событий

1️⃣В одном из каналов опубликовали скан определения о возбуждении дела за размещение рекламы в Telegram-канале. Из него следует, что ФАС намекает: реклама в Telegram запрещена — так как доступ к нему ограничен. Дело возбуждено по ч. 10.7 ст. 5 Закона о рекламе.

2️⃣Это было подхвачено СМИ, которые сослались на комментарий ФАС. Обратите внимание: в новостях указана рекомендация ведомства участникам рынка провести анализ контента. Эта часть фактически повторяет официальные разъяснения, которые ФАС давала ещё 25 июля 2025 года (они на картинке к посту). Возможно, именно они и стали источником.
​
3️⃣Аудитория высказала предположение, что опубликованное определение — фейк. Однако автор канала рассказал, как именно был получен документ, и показал результат проверки электронной подписи. Документ похоже настоящий.

4️⃣Роскомнадзор, в свою очередь, назвал исчерпывающим ответ ФАС о рекламе в Telegram.

📄Что говорит закон?

В соответствии с ч. 10.7 ст. 5 Закона о рекламе запрещается реклама на следующих ресурсах:
​
❌иностранных и международных организаций, чья деятельность признана нежелательной;

❌религиозных учреждений, ликвидированных по решению суда;

❌экстремистских ресурсов, признанных таковыми по решению суда;

❌других информационных ресурсах, доступ к которым ограничен.

❓Как узнать перечень таких ресурсов?

Единого списка нет — нужно смотреть в реестрах:

▪️Перечень нежелательных иностранных организаций (Минюст)
▪️Перечень экстремистских организаций (Минюст)
▪️Сервис РКН по проверке действующих ограничений

Домен Telegram я нигде не нашёл — даже в сервисе РКН. То есть — он не в списке ресурсов, доступ к которым ограничен. Можно вспомнить решение суда в отношении TG от 2018 года, но тогда все равно мессенджер должен быть включен в один из реестров, но этого не наблюдается.

📍Что дальше?

Ждать дальнейшего развития ситуация. Однако, есть ощущение, что регулятор, действительно, определился с позицией относительно Telegram и рекламы в нём.

Рассмотрения дела, которое было возбуждено ФАС ещё не было. Стоит ждать его результата. Далее решение ФАС может быть обжаловано в суде.

P.S. Кстати, если реклама всё же запрещена, то значит ли это, что реклама мессенджера Max в ТГ была незаконной?🤔

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Реклама в Telegram и недействительные сделки

Продолжаю тему запрета (или всё же не запрета) рекламы в Telegram. На этот раз под углом моей любимой темы: недействительных сделок.

Официальная реклама в каналах размещается на основании договора, который регистрируется у оператора рекламных данных. По каждому размещению подаётся отчётность в Роскомнадзор.

Перед заключением любой сделки стороны должны убедиться, что она соответствует закону и вообще возможна. При работе с автором канала, у которого более 10 000 подписчиков, это вполне реально проверить: в реестре РКН прямо указано, может ли конкретный блогер принимать рекламу. Если может — там так и написано.

Таким образом, регулятор сам давал сторонам ориентир о том, что сделка на размещение рекламы в этом канале — допустима.

❌А что если это всё-таки запрет?

Если принять позицию ФАС о том, что реклама в Telegram нарушает ч. 10.7 ст. 5 Закона о рекламе, то следует признать, что установлено ограничение на размещение рекламы на данной площадке. Раз реклама размещается на основании договора — такое ограничение означает запрет на заключение соответствующих сделок.

Отсюда логичный вывод: договор между рекламодателем и автором канала противоречит закону, а значит, является ничтожным в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

И здесь возникают два интересных вопроса.

☑️Вопрос первый — о добросовестности

Если регулятор сам подтверждал возможность размещения рекламы у конкретного автора: через реестр, через систему ОРД, принимая отчётность, то как стороны вообще могли понять, что существует какой-то императивный запрет?

Регулятор своими действиями создавал у участников рынка законное ожидание правомерности таких сделок. А перемена позиции в подобных условиях — это классический эстоппеля со стороны государства. Публичный субъект, который сам выстроил правила игры и контролировал их исполнение, не может потом ссылаться на незаконность действий тех, кто по этим правилам играл.

💰Вопрос второй — о судьбе 3%-го сбора

Если сделка ничтожна — она не порождала правовых последствий с самого начала. Тогда вопрос: подлежит ли возврату уплаченный 3%-й сбор? Или он вообще не должен начисляться после какого-то момента?

Здесь есть очень интересный момент. Этот сбор — не налог. Он называется обязательным отчислением и регулируется не НК РФ, а Законом о рекламе. Если бы это был налог, его пришлось бы платить независимо от действительности сделки. Но это не наш случай.

Чем-то напоминает историю с ничтожными сделками по продаже алкоголя — писал об этом здесь. Там тоже крутился похожий вопрос.

В общем, тема точно заслуживает обсуждения.

📽Ранее по теме:
▫️Реклама в Telegram: запрещена или нет?
▫️Ничтожна ли сделка по продаже алкоголя ночью?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Кто наводит порядок в документах и в жизнях мужчин?

Сегодня хочу отметить несколько интересных закономерностей из своей практики.

Когда ко мне обращаются с юридической проблемой, кто чаще всего приносит документы? Кто помнит хронологию событий до дня? Кто задаёт самые въедливые и точные вопросы?

В подавляющем большинстве случаев это женщины.

📎Они приходят разбираться с последствиями того, что муж подписал «не глядя». Они методично собирают доказательства. И в судебных процессах именно они демонстрируют то самое холодное терпение, которое в итоге переигрывает любую агрессию.

Девушки, в вас есть удивительное сочетание. Вы умеете досконально вникать в самые сложные и сухие юридические вопросы, выстраивать защиту, отстаивать своё — но при этом сохранять ту энергию, которая вдохновляет нас, мужчин, вообще что-то делать в этой жизни.

Вы успеваете везде. И побеждать в судах, и наводить порядок в документах, а главное — порядок в жизнях своих мужчин, оставаясь теми, ради кого хочется становиться лучше.

С праздником, дорогие подписчицы и коллеги. Пусть споров в вашей жизни будет меньше, а поводов для радости — больше.

🏷Прочёл в законе

Ложная вершина

Выше — обещанные подробности о чём буду говорить на Genesis'26.

🏔Есть такое явление в горных забегах — ложная вершина. Ты карабкаешься в гору, изнуряет, жарко, ноги гудят. Но вон она — вершина, уже видна. Ещё немного и можно перевести дух.

Поднимаешься. И видишь, что за этим гребнем открывается следующий подъём. Ещё выше. Просто раньше он был скрыт массивом перед тобой.

И идёшь дальше. Потому что сходить уже не вариант — ты слишком далеко зашёл.

С контентом один в один. Завёл канал — теперь нужны короткие видео. Снял короткое видео — теперь надо длинный формат. Освоил одну площадку, но её блокируют.

Каждый раз думаешь: вот сейчас разберусь с этим, и всё. Но открывается следующий склон.

Я бежал этот маршрут четыре года. Набил шишки на каждом подъёме. Знаю, где ложные вершины, а где настоящие — те, которые реально приводят к результату.

Об этом и расскажу 4-5 апреля на Genesis'26. Подробности в анонсе выше 👆

По промокоду readinlaw пока ещё действует скидка 25%.

🏷Прочёл в законе

Книги, которые помогают побеждать

Я неоднократно рассказывал о том, что теория в сочетании с практикой помогает выигрывать сложные дела в суде. Знания права нужно регулярно прокачивать, а для этого — регулярно читать юридическую литературу.

Рассказывал я и о другом способе учиться — наблюдать за сильным оппонентом прямо в процессе.

Радика Лотфуллина считаю одним из лучших специалистов по спорам о субсидиарной ответственности. Мне повезло оказаться с ним в одном деле, пусть по разные стороны, но это был для меня очень полезный опыт. Посмотреть вживую, как работает тот, чьи книги ты читаешь — это отдельное удовольствие.

📝Его работы для меня — не просто литература, а настольные книги и инструкции. Ни один серьёзный спор о субсидиарке или недействительности сделок не проходит без того, чтобы я не заглянул в эти труды. Без преувеличений.

Поэтому, когда увидел новость, что вышла новая книга: «Кодекс субсидиарной ответственности», — заказал сразу.

Книга точно стоит того, чтобы ее купить:

🔵Представьте, сколько вложено труда в её написание. Проанализировать двадцать тысяч судебных актов — это надо потратить очень много времени;
🔵Знания из этой книги помогут выиграть споры на миллионы и миллиарды. Окупится в тысячи раз.

Искренне рекомендую всем, кто занимается банкротством — и особенно субсидиарной ответственностью.

📌 Купить книгу можно только на сайте Клуба цивилистов (Ассоциации выпускников РШЧП):

‼️И ещё. У Радика есть Telegram-канал — Bankruptcy Boutique.

Главная его ценность — здесь можно быстро узнать, что ВС РФ сказал нового о банкротстве. Канал явно заслуживает больше подписчиков, чем имеет сейчас. Поэтому — тоже рекомендую подписаться.

🏷Прочёл в законе

Как кавычки проиграли суд

Обещал рассказать о делах, которые вёл со стороны АСВ.

Самое эпичное — о мифическом пересчёте двух миллиардов рублей требует времени, чтобы нормально уложить в формат поста. Поэтому сегодня история попроще, но полезная: она о том, как важно смотреть на детали.

🧾Дело уже было выиграно, но появился ордер

В какой-то момент среди коллег я заработал репутацию человека, который может спасти ситуацию — выиграть то, что уже проиграно или стоит на грани поражения.

Однажды обратились с такой ситуацией: у рухнувшего банка есть должник. По банковским выпискам долг не погашен. В кассу АСВ деньги он не приносил.

В первой инстанции дело выиграли — с должника взыскали несколько миллионов рублей. Ответчик в суд не являлся.

Затем он подал апелляционную жалобу: указал, что не был уведомлён, и приложил кассовый ордер — якобы деньги вносил. Коллега, который вёл дело, в шоке звонит мне: что делать?

Взял копию ордера из материалов дела, покрутил в руках. Ордер как ордер. Запросил банковские выписки по кассе за день якобы внесения денег — такой операции нет.

📎Одна деталь, которую не заметили

Тогда я запросил дела по этому же банку, где тоже фигурировали ордера о погашении кредитов, и начал сравнивать. На первый взгляд — одинаковые. Но тут я заметил, что печать банка разная. На настоящем ордере в названии банка стоят типографские кавычки-ёлочки («»). На том, что принёс должник, — английские кавычки ("").

Моё внимание напряглось, и я начал изучать ещё внимательнее.

При детальном сравнении выяснилось, что отличия есть даже в расположении элементов формы. Графы для текста стоят на разных высотах. И всё в таком духе.

🔎Расследование

Тут всё стало понятно. Дело полностью перешло ко мне. В апелляции тем временем фактически перешли к рассмотрению по правилам первой инстанции, то есть начали всё заново.

Я указал суду, что такой печати в банке не существует, и привёл графическое сравнение настоящего ордера с поддельным. А потом провёл целое расследование:

✔️Получил реестр печатей банка. Печати с английскими кавычками в нём не было;

✔️Поднял историю платежей ответчика. Ранее он вносил небольшие суммы в счёт погашения и все настоящие ордера были с ёлочками;

✔️Получил кассовую книгу банка. Ордера за тот день шли по той же форме, что и подлинные. Плюс по нумерации поддельному ордеру просто не было места в этой последовательности;

✔️Проверил подписи кассиров и бухгалтера, которые работали в день якобы внесения денег. Ни у кого не было подписи, как в поддельном ордере.

В суд я принёс личные дела работников и перечень сотрудников, вышедших в тот день. И даже вызвал свидетелем кассира, которая в тот день работала в банке (представьте, что человек согласился прийти — это меня очень удивило).

↪️Но главное — знаете, какую роковую ошибку совершил фальсификатор?

Он ошибся в номере ссудного счёта, на который якобы зачислялись деньги. Этот счёт не просто не принадлежал ответчику. Такого счёта в банке вообще не существовало.

Что было дальше?

Апелляция начала намекать представителю ответчика: может, откажетесь от этого доказательства? Пока не поздно. Честно говоря, не помню, отказался он в итоге или нет — но решение о взыскании осталось в силе. Даже экспертиза не понадобилась.

💡Вывод, который я сделал тогда

Жулики всегда ошибаются.

И ещё один — смотрите на детали. Даже на кавычки.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Как я нашёл свидетеля через личное дело сотрудника банка

Вчера рассказал, как кавычки выдали фальшивый документ. Но там была ещё одна часть истории — про кассиров.

🔍Сравнив подписи на ордере, я поднял личные дела всех кассиров и бухгалтеров банка. Начал искать, кому они могут принадлежать. Похожими оказались подписи двух реальных сотрудниц. При этом одна из них стояла в графе бухгалтера, хотя человек работал кассиром.

В личных делах есть номера телефонов. Я решил позвонить.

📞Только представьте: человек давно уже не работает в банке, на дворе началась эпоха телефонных мошенников и тут звонок примерно такого содержания:

— Здравствуйте, меня зовут Александр Малютин, я представляю Агентство по страхованию вкладов. Вы работали в банке «таком-то»?

— Да, а что случилось?

— У нас идёт суд с заёмщиком. Он принёс ордер о погашении кредита, на котором стоит подпись, похожая на вашу. Мы хотели бы вызвать вас в суд в качестве свидетеля. Но сначала — можете приехать в офис, всё покажем?

Если честно, я не очень верил в успех. Но одна из двух девушек — согласилась.

💬Приехала в офис. Выслушала всю историю. Сказала, что подпись не её — но кто-то явно пытался подражать. И тут же, без всяких наводящих вопросов, указала на детали в ордере, которые я сам не заметил. Она уверена заявила, что этот ордер изготовлен не в банке!

В итоге она согласилась прийти в суд в качестве свидетеля. Что мы и реализовали.

‼️Мне кажется, это хороший пример выстраивания тактики в процессе: не ждать, пока доказательства сами появятся, а идти за ними. Отдельно думаю, что на судей произвело впечатление и графическое сравнение ордеров — настоящего и поддельного — которое я подготовил.

➡️Кстати, завтра стрим — как раз про тактику в судебном процессе: разные приёмы, которые работают в зале суда. Подробности и ссылка для подключения в посте моего коллеги.

А вы бы взяли трубку, если бы вам позвонили вот так?

📽Ранее по теме:
▫️Как кавычки проиграли суд
▫️Как добиться вызова свидетеля в арбитражном суде

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Звонок из Следственного комитета

Неделя на канале прошла под эгидой юридических историй, а для пятницы это тем более уместно, серьёзный контент в этот день читают неохотно.

История плавно вытекает из предыдущей — о неожиданных звонках. Только на этот раз звонили мне.

Только вернулся из командировки — кажется, из Арбитражного суда Вологодской области. Еду в офис, ничего не предвещает беды.

📞Вдруг звонок. На том конце слышу:

— Александр Сергеевич, здравствуйте. Меня зовут так-то, я сотрудник Следственного комитета по такой-то области.

Ну понятно, думаю. СК. Знаем мы таких. Виду не подаю, что-то отвечаю. И слышу вопрос, который мошенники вряд ли бы задали:

— Вы представляли интересы такого-то?

Назвали фамилию человека, чьё дело я вёл ещё на первой работе.

— Да, а что случилось?

— На вашего доверителя и его супругу было совершено покушение. Мы отрабатываем версию корпоративного конфликта. Не могли бы вы приехать и дать свидетельские показания?

— Могу. Пришлите официальную повестку.

Спросили, можно ли на электронную почту. Согласился, дал адрес.

✉️Прислали. Открываю — и вижу сюрприз: в повестке написано «подозреваемый». Сообщаю об этом сотруднику, прошу исправить. Говорит — ошиблись, исправляет на «свидетель».

Честно говоря, я верил, что это просто ошибка. Считать меня подозреваемым в покушении на собственного доверителя — довольно абсурдно.

Тем не менее, коллеги посоветовали взять с собой адвоката. Когда ты юрист — велика вероятность, что друг-адвокат у тебя есть. У меня есть, и он с лёгкостью согласился поехать.

Приехали. Следователь — девушка — пошутила: мол, раз с адвокатом приехали, боитесь обвинения? Шутка, как по мне, так себе.

Дальше около часа шёл довольно скучный допрос с финальным вопросом: а что я делал в день покушения?

В ходе допроса узнал подробности дела.

Версия о корпоративном конфликте возникла из дела — о чём бы вы думали? О недействительности сделки. Уже в начале карьеры я вёл такие дела. Предметом спора была дорогая коммерческая недвижимость. Я его выиграл.

Следствие предположило, что проигравшая сторона решила отомстить самым кардинальным образом. Некто подкараулил доверителя с супругой и произвёл несколько выстрелов. Ни один не достиг цели. Нападавший сбежал.

📌Из этой истории два вывода.

1️⃣Первый: будучи юристом, никогда не знаешь, участником каких событий можешь стать. В данном случае я имею в виду сам допрос в качестве свидетеля.

2️⃣Второй: иногда настоящий следователь реально может позвонить. И этот звонок отличается от мошеннического. В моём случае — уважительный тон, внятное объяснение причин, логичное повествование и нормально построенная речь, то есть не по скрипту.

Объяснить это в тексте сложно, но разница реально ощутима.

И всё же: если вам поступает подобный звонок — исходите из того, что с большей долей вероятности это мошенники.

📽Ранее по теме:
▫️Как я нашёл свидетеля через личное дело сотрудника банка

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Когда в суде не открывается даже картотека

Как и многие, я на себе почувствовал, что такое «белые списки» и урезанный мобильный интернет в Москве. В пятницу сидел в Арбитражном суде города Москвы. Не работало почти ничего, даже картотека арбитражных дел не открывалась.

Задержали начало заседания, и пока я пытался открыть хоть какие‑то сайты, в голову полезли вопросы.

❓Можно ли вообще считать такую схему, когда мобильный интернет работает только по определенным сайтам — ограничением доступа к иным ресурсам со стороны Роскомнадзора?

Если да, то вспоминаем логику ФАС про рекламу в Telegram, о том, что если РКН ввёл ограничения в отношении ресурса, то реклама на нём запрещена, даже если сам ресурс не значится в спецреестре.

Если эту мысль довести до абсурда, получается странная конструкция: на время действия ограничений реклама «законна» только на сайтах из белого списка, а всё, что за его пределами — уже под вопросом. Звучит дико, но как упражнение это неплохой пример того, насколько по‑разному можно читать закон и как строится доказывание через доведение позиции до абсурда.

А если без теоретизирования, то чем дальше, тем хуже становится с доступом к Telegram. Я уже знаю людей, у кого он просто перестал открываться.

💬Моё обещание в силе: основная площадка для канала остаётся здесь, в Telegram, пока это технически возможно. Сначала все посты выходят здесь, а уже потом разъезжаются по другим площадкам.

Но если у вас начинаются проблемы с доступом, можно читать мои тексты и разборы:

🔵во ВК vk.com/readinlaw
​
🔵в Дзен: dzen.ru/readinlaw

🔵в Максе (если вы уже перекочевали туда и вам так удобнее) max.ru/ReadInLaw

👇В комментариях расскажите:

—Как у вас сейчас работает Telegram:? И если вы знаете какие‑то малоизвестные, но удобные площадки, где можно комфортно читать юридический контент — напишите о них, будет полезно всем.
—Какой из дублей канала (ВК, Дзен, Макс а может быть Тенчат) вы лично считаете для себя самым удобным по формату чтения?

🏷Прочёл в законе

Получил зарплату — и сразу снял. Чем это заканчивается

На канале уже несколько постов об оспаривании выплат работникам при банкротстве компании. Тема интересная, поэтому сегодня о том: зачем управляющий вообще начинает оспаривать выплаты работникам, что такое сговор и на кого ложится бремя доказывания.

📌Три причины, по которым управляющий оспаривает выплаты сотрудникам

Чтобы понять зачем всё это — надо понять логику управляющего.

1️⃣Первая — классический вывод активов и сговор с сотрудником. Перед банкротством компания начинает платить «нужным» людям. Формально — за работу. Самая популярная схема: сотрудник получает деньги на счёт, снимает их и передаёт руководству.

Могу отметить, что лично сталкивался с такими схемами, когда занимался оспариванием сделок рухнувших банков.

2️⃣Вторая — принцип «лучше работникам, чем кредиторам». Руководство рассуждает примерно так: раздадим деньги своим через премии — пусть лучше они получат, чем банки и контрагенты.

3️⃣Третья — давление самих кредиторов. Им нужны деньги. И управляющий начинает оспаривать всё подряд.

💬Про сговор

Это, пожалуй, ключевое в подобных спорах. Самый очевидный способ его подтвердить — банковская выписка. В ней видно, что работник получил крупную сумму и почти сразу снял всё наличными или перевёл третьему лицу, как правило — бенефициару.

🔗Примеры из практики:
Постановление АС Московского округа от 06.02.2020 по делу N А40-137960/17; Постановление АС Московского округа от 01.04.2024 по делу N А41-81180/2019

➡️Оговорка: в обоих делах сговор в итоге доказан не был — но суды подробно описали логику его выявления через выписку.

❓Подтверждает ли сговор то, что работник перешёл на новое место вслед за своим руководителем?

Получил хорошие выплаты перед банкротством, а затем ушёл за своим руководителем в другую организацию. Казалось бы — ну точно сговор. Однако совсем не обязательно.

⚖️Позиция суда:

Переход рядового работника с опытом работы 15 лет вслед за своим руководителем в другую организацию может быть обусловлен наличием у работника положительной репутации

🔗Источник: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2021 по делу № А33-18531/2018.

Хорошая позиция для защиты. Хотя с важной оговоркой: суд говорит о рядовом работнике. С топ-менеджментом всё сложнее — в отношении них начинают действовать различные презумпции, которые могут переложить бремя доказывания.

🔎Про бремя доказывания

Суды распределяют его по-разному. Позиция в защиту работника часто сводится к тому, что он не обязан принимать в расчёт финансовые проблемы работодателя и не должен нести убытки от его банкротства.

⚖️Однако есть и другой подход

Именно тот, кто претендует на экстраординарно высокий размер оплаты труда и поощрительных выплат, несёт бремя обосновать своё право на них. Особенно если речь идёт не о рядовом сотруднике, а о человеке, который предположительно влиял на ключевые решения компании.

⚖️Источник: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.04.2023 по делу N А75-23174/2019

Большие выплаты при необходимости придётся объяснить. И лучше — заранее, а не когда пришла повестка из суда.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX

Юридические шахматы

Я люблю сложные судебные процессы. Такие дела часто превращаются в настоящую шахматную партию и в эту партию надо уметь играть.

Сложный процесс — почти всегда очень долгий. Поэтому нужно заранее продумать примерный ход партии.

♟Как это делаю я

Если выступаю истцом — начинаю думать, как на иск отреагирует ответчик. Смотрю его глазами: какие доказательства он бы представил.

Потом возвращаюсь в позицию истца и оцениваю, как они повлияли бы на мою позицию. И вот тут начинается самое интересное — разбор сценариев:

🔵Если я сошлюсь на это — ответчик представит такое-то доказательство. Что я буду делать потом?
🔵Если не сошлюсь сейчас — ответчик может об этом вообще не вспомнить. Смогу ли я провести процесс так, чтобы он так и не вспомнил?
🔵Я знаю, что у ответчика есть документ, который он просто так не покажет. Могу ли я сделать так, чтобы он принёс его сам?

Последнее — моё самое любимое. Это как жертва фигуры: вбрасываешь аргумент, который тебе самому не нужен, но ответчик, пытаясь его опровергнуть, приносит именно то доказательство, которое тебе и было нужно.

📂В банкротстве такие примеры ещё глубже

Пример из практики. У компании-банкрота под оспаривание попадает много сделок. Многие начнут с самых значимых — с «живыми» компаниями, а не однодневками.

Я иногда начинаю с однодневок и мелких сделок. С вероятностью 90% никто от другой стороны в суд не придёт и возражения не представит. Значит, я могу привести аргументы, которые войдут в судебный акт и потом помогут оспорить сделки с остальными ответчиками.

Именно так я добился того, что в судебном акте по делу, куда ответчик не явился, суд установил признаки неплатёжеспособности с нужной мне даты.

Дальше во всех остальных спорах по оспариванию я ссылался на этот акт. Формально это не преюдиция, и умелый оппонент сможет обойти, но не всем удаётся. К тому же судья не очень хочет принимать акт, прямо противоположный тому, что он ранее установил.

🛡Если я на стороне ответчика

Тут вариантов ещё больше:

🔵Что истец не предоставил в дело? Где и у кого я могу это достать?
🔵Могу ли я заявить об истребовании этих доказательств?
🔵Если доказательства поступят в дело — что они дадут в мою пользу, а что против? Как истец будет их интерпретировать?
🔵Как процесс будет разворачиваться дальше и как мы сможем раскрывать каждое из них?

Честно, мне сложно объяснить это в одном посте. Но всё это — совокупность процессуальных ходов. Расстановка фигур для того, чтобы дойти до финала и выиграть.

Интересно, как часто оппоненты вообще понимают, что уже сделали ход, которого от них и ждали?

📽Ранее по теме:
▫️Об оппонентах, которые «ничего не понимают»

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Список одноклассников

В комментариях к постам иногда можно встретить чудесные истории, которыми делятся коллеги. И в некоторых случаях это прекрасные примеры доказывания.

Ко вчерашнему посту арбитражный управляющий Филипп Филин поделился историей о том, как в качестве доказательства аффилированности выступала справка из узбекской школы с копией журнала с оценками за 1990 год.

В личку Филипп рассказал мне более полную историю появления такого необычного доказательства. И она заслуживает отдельного внимания.

🏫Одноклассник-номинал

Однажды от коллег я слышал мнение, что так не бывает, чтобы номинальный директор всех сдал — и якобы я выдумываю свои истории с такой развязкой событий.

Вот история не моя — про тот самый журнал.

Начало классическое: в рамках банкротства компании взыскали убытки с номинального директора в пользу кредиторов. В тот момент никто не знал, что он номинал.

У номинала была жена-учительница, она прочитала в интернете, что если номинальный директор сдаст реальных бенефициаров, то его освободят от суммы убытков.

Мужчина послушался жену и пошёл всех сдавать. Выяснилось, что реальные бенефициары — его одноклассники. Номинал много всего знал о связях внутри компаний, но о сути и цели финансовых операций ничего не знал.

Чтобы доказать слова номинала о том, что реальные контролирующие лица — его одноклассники, установили школу, в которой они учились. Та к тому моменту успела дважды реорганизоваться, перестать быть школой СССР и стать школой в Узбекистане.

Коллеги подготовили запрос на русском языке, нашли знакомых на месте, которые могли бы его передать.

‼️И удивительно — получили официальный ответ, да ещё и на русском языке, с копией журнала с годовыми оценками. Все оказались одноклассниками! Всё это стало ключом к формированию заявления о привлечении к субсидиарной ответственности реальных владельцев.

🖋Хождение по номиналам

Но ещё забавно то, что история имела продолжение.

1️⃣Во-первых, номинал сумел существенно уменьшить размер своей субсидиарной ответственности.

2️⃣Во-вторых, разоблачение привело к тому, что реальные владельцы согласились подписать мировое соглашение.

В итоге в деле было заключено мировое соглашение — в том числе с участием очередных номиналов (да — их было несколько), которых пришлось ещё найти.

↪️Одного нашли — никогда не догадаетесь, где — в рехабе!

История поиска всех остальных номиналов заслуживает отдельного внимания — прочитайте её на канале Филиппа Филина Номинал всех сдал — название канала прямо передаёт всю суть истории.

Собственно, вот шикарный пример того, как потянув за одну ниточку можно не только прийти к реальным владельцам, но и в итоге пополнить конкурсную массу.

🏷Прочёл в законе