Можно ли взять кредит и не платить?

Да, если вас уже признали банкротом.

Если кого-то действительно интересовал вопрос из заголовка, то сегодня расскажу о реальном примере, когда человеку почти удалось (пока удалось) воплотить в жизнь мечту многих.

📂Фабула

Гражданина признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Спустя девять месяцев он пришёл в банк и в один день оформил сразу два кредитных продукта: обычный кредит на 499 365 рублей и кредитную карту с лимитом 323 000 рублей.

Согласия финансового управляющего на получение кредитов не было. Однако в течение нескольких лет должник каким-то магическим образом исправно платил банку и внёс в общей сложности 683 390 рублей.

Узнав об этой ситуации, управляющий решил оспорить кредитные договоры.

📎Позиции сторон

Тут всё интересно и даже с сюжетными поворотами.

🔵Управляющий заявил, что после признания банкротом должник не мог самостоятельно брать кредиты и совершать иные сделки с имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласия управляющего не было, а банк должен был знать о банкротстве из ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ». Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки ничтожны.

🔵Банк в свою защиту заявил, что в публикации в ЕФРСБ имя и фамилия должника были перепутаны местами, поэтому банк якобы не мог его идентифицировать.

🔵Должник внезапно пояснил суду, что кредиты были взяты для оплаты вознаграждения финансового управляющего — по требованию его представителя. Сам управляющий всё отрицал.

🏛Позиция суда

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Признал кредитные договоры недействительными и взыскал с банка в конкурсную массу должника 683 390 рублей.

🔗Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 по делу № А06-9319/2016

Апелляция и кассация определение поддержали.

⚖️Ключевой вывод

Доводы Банка о том, что на дату заключения оспариваемых сделок он не обладал сведениями о признании должника банкротом вследствие некорректного указания управляющим при публикации сведений о банкротстве в отношении должника в ЕФРСБ его имени и фамилии (поменены местами), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по фамилии, имени и отчеству гражданина, она может быть осуществлена по дате и месту рождения, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и по идентификационному номеру налогоплательщика,

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности идентификации должника по иным (кроме ФИО) признакам, Банком представлено не было.

🔗Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А06-9319/2016

Примечательно, что о пропуске срока исковой давности банк заявил только в апелляции. Но было уже поздно, та как такое заявление необходимо делать в суде первой инстанции.

Банк попытался оспорить действия финансового управляющего, но это тоже не помогло. Сейчас банк пытается признать требование о возврате кредитных средств текущим (через разрешение разногласий с управляющим.) Но тут мы можем довольно уверенно предположить, чем всё закончится — текущим его не признают. Подробнее об этом я писал в отдельном посте.

💬Комментарий

Если продолжать отвечать на вопрос из заголовка, то вряд ли обстоятельства сложатся так, что банк действительно выдаст кредит человеку, в отношении которого уже введена процедура банкротства.

Для этого должно произойти какое-то невиданное совпадение или ошибка в действиях человека либо ИИ.

Ну и да, если исходить из логики, описанной в другом посте, то вернуть деньги, скорее всего, всё-таки придётся. Правда, уже после завершения процедуры банкротства.

Так что схема «взял кредит во время банкротства и никому ничего не должен» всё же не работает. Хотя конкретно в этом деле какое-то время всё выглядело именно так.

📽Ранее по теме
▫️Купил у банкрота — потерял всё

🏷Прочёл в законе

Рисовал, составлял ароматы и слушал художника

Вечер пятницы прошёл для меня необычно.

Возможно, кто-то помнит, что в этом году я был гостем подкаста Кот Адвоката, где мы говорили о банкротстве:

Подкаст создаётся силами команды РОКА «Советник», а вчера их московский филиал отмечал десятилетие:

Меня пригласили на это праздничное мероприятие. И это была не просто вечеринка среди юристов (и не только юристов), где всё сводится исключительно к тусовке. Получился ещё и настоящий творческий вечер.

За это время я успел:

✅Нарисовать шар. Здесь мы с Петром Петкилёвым пытались составить конкуренцию женской половине аудитории в умении создавать художественные произведения. Насколько успешно — можете судить по фотографии. Возможно, Пётр тоже поделится своим результатом у себя на канале.

✅Создать ароматический диффузор. Это та самая штука с палочками, которую ставят дома, чтобы там приятно пахло. Смешивали разные ароматы и пытались получить что-то достойное.

✔️Послушать настоящего художника — Владимира Рябчикова и немного заглянуть во внутреннюю кухню мира искусства.

Ну и, конечно, познакомиться поближе с командой юбиляров.

Если честно, такие мероприятия невероятно хорошо перезагружают и переключают голову. На вечеринке у юристов практически не пришлось думать и разговаривать о праве. По-моему, единственное юридическое обсуждение, которое всё-таки удалось поднять, касалось особенностей регулирования высокорисковых спортивных мероприятий. Куда же без этого.

В общем, получилось очень круто. Я рад, что удалось побывать на празднике, и спасибо команде РОКА «Советник» за приглашение.

Убеждаюсь, что юристам (да и вообще всем) иногда полезно заниматься чем-то, к чему ты вообще не имеешь отношения. Рисовать, смешивать ароматы, слушать художников. Хотя бы ради того, чтобы на несколько часов перестать быть только юристом.

👇Рассказывайте и показывайте в комментариях, а какие у вас есть занятия, которые помогают переключаться?

А чуть больше фотографий с вечера выложил в свой второй канал — Юрист в кроссовках

🏷Прочёл в законе

О банкротстве, квартирах и встречах с коллегами

Предыдущий пост был не только о том, как важно иногда переключаться, но и о встречах с коллегами в офлайне. Причём не только в судах.

И вот ещё один повод встретиться.

На следующей неделе, 22 октября, в Государственном Кремлёвском дворце пройдёт юбилейный XV Юридический форум Системы Юрист.

Меня пригласили на форум, и я тоже собираюсь пойти. Подумал, почему бы не предложить присоединиться и коллегам. Тем более что участие бесплатное, нужна только регистрация.

Внимательно изучил программу мероприятия и выделил для себя несколько особенно интересных тем.

1️⃣«Эффект Долиной». Как теперь работать с недвижимостью?

Как многие знают, на эту тему я сделал множество разборов: от объяснения причин принятия судами таких решений до обнаруженных парадоксов применения одних и тех же норм закона.

Меня до сих пор не перестаёт мучить один вопрос. Как так получилось, что если гражданин признан ограниченно дееспособным, то попечителю при оспаривании сделки по соответствующему основанию необходимо доказывать осведомлённость другой стороны об ограничении дееспособности?

Но если человек формально дееспособен, однако в момент заключения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то для оспаривания сделки по статье 177 ГК РФ доказывать осведомлённость покупателя об этом не требуется. А ключевым доказательством может стать экспертиза.

Получается весьма интересный парадокс.

Множество моих исследований и консультаций по этой теме пока приводят к выводу, что гарантированной защиты от попадания в подобную ситуацию не существует. Риски можно только снизить.

Поэтому будет интересно послушать, как другие специалисты предлагают с ними работать. Тем более что среди участников обсуждения заявлен Борис Башилов.

2️⃣Субсидиарная ответственность

Куда же без неё!

Субсидиарная ответственность продолжает оставаться мощным инструментом защиты интересов кредиторов. Причём в некоторых ситуациях привлечь контролирующих лиц к ответственности становится проще.

Например, сейчас это возможно и без проведения процедуры банкротства компании. Достаточно наличия предусмотренных законом оснований.

В общем, предлагаю коллегам присоединиться к форуму. А если тоже собираетесь, то подходите знакомиться! Буду рад пообщаться не только в комментариях канала, но и лично.

🏷Прочёл в законе

Блиновская продолжает оказывать влияние на судебную практику по банкротству

Недавно я рассказывал о том, как в этом деле удалось вернуть имущество без оспаривания сделки — через консолидацию активов. Теперь появился интересный пример применения последствий оспаривания. Пусть уже и не такой уникальный.

📂Что случилось?

Вновь максимально короткий из возможных пересказов событий, потому что главная мысль всё равно будет в конце.

В 2018 году родители Елены Блиновской купили квартиру площадью 176 кв. м на Серпуховском Валу. Однако суд установил, что покупку фактически финансировала сама Блиновская. Она же оплачивала ремонт, коммунальные платежи и иные расходы.

Сделка по приобретению квартиры родителями была признана притворной в части субъектного состава (в рамках того же спора, о котором ниже). То есть родители были лишь номинальными покупателями, а реальным приобретателем являлась Блиновская. При этом формально собственниками квартиры в ЕГРН оставались родители.

После возбуждения уголовного дела квартиру арестовали. Уже после возбуждения дела о банкротстве родители Блиновской заключили договор продажи квартиры за 90 млн рублей. Затем суд в рамках уголовного дела снял арест, якобы специально для продажи квартиры и направления денег в ФНС в счёт погашения налоговой задолженности Блиновской.

Финансовый управляющий исходил из того, что реальным собственником имущества являлась Елена Блиновская, а квартира была продана значительно дешевле рынка. Согласно представленному управляющим отчёту об оценке, её рыночная стоимость составляла 150 млн рублей. Управляющий отправился оспаривать сделку.

⚔️Позиция управляющего

Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении: квартиру стоимостью 150 млн рублей продали за 90 млн.

🛡Позиция покупателя

Рыночная цена была существенно ниже. В представленной покупателем рецензии стоимость квартиры определили в 106,94 млн рублей. Кроме того, покупатель ссылался на то, что продажу квартиры разрешил суд в рамках уголовного дела, арест снимался именно для её реализации, а деньги должны были направить в ФНС. Следовательно, по мнению покупателя, сделка была фактически согласована с государством.

⚖️Вывод суда первой инстанции

Сделка недействительна.

Рыночная стоимость квартиры в размере 150 млн рублей подтверждается отчётом об оценке, представленным управляющим. Рецензию покупателя суд отклонил, так как конкретных нарушений стандартов оценки она не показала, а установленная в ней стоимость в 106,94 млн рублей не была признана допустимым доказательством.

Отдельно суд разобрал довод о том, что продажу фактически согласовали с государством. Логика суда оказалась простой: снятие ареста разрешало продать квартиру, но не подтверждало рыночность цены и не позволяло сторонам самостоятельно распорядиться активом банкрота в пользу одного кредитора.

Иными словами, мало ли что стороны порешали с ФНС и судом в рамках уголовного дела (и порешали ли?). Самостоятельно выбрать кредитора, которому достанется стоимость актива банкрота, уже нельзя.

📌Но самое интересное — это последствия оспаривания

Финансовый управляющий просил вернуть квартиру в конкурсную массу, а покупателю восстановить требование на 90 млн рублей. Однако суд учёл, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети покупателя, а после сделки новый собственник сделал ремонт, изменивший состояние квартиры.

Поэтому квартиру у покупателя не забрали. Вместо этого с него взыскали в конкурсную массу 60 млн рублей, то есть разницу между уплаченными 90 млн и установленной судом рыночной стоимостью в 150 млн рублей.

То есть сделку признали недействительной, но вместо полного разворота суд, по сути, обязал покупателя доплатить недостающую до рынка сумму.

🔗Источник: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2026 по делу № А40-122102/24

💬Комментарий

Это как раз почти то, о чём многие говорят — модель относительного оспаривания. При классической модели сделку признают недействительной, имущество возвращают в конкурсную массу, а покупателю предлагают включить уплаченные деньги в реестр требований кредиторов. Так делают при оспаривании по мотиву неравноценности.

При относительном оспаривании правовой эффект сделки устраняется лишь в той части, в которой она причинила вред конкурсной массе, а сама сделка остаётся в силе. Здесь таким вредом суд посчитал разницу между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной ценой, то есть сумму в 60 млн рублей.

Правда, вопросик все равно есть. Суд признал сделку недействительной, но по факту сохранил квартиру за покупателем. Это весьма странно.

В таком случае, логичнее было бы не признавать сделку недействительной целиком, а взыскивать лишь негативное последствие от неё для конкурсной массы в части этих 60 млн рублей.

Но в любом случае по отношению к покупателю такой подход выглядит гораздо соразмернее, чем полное оспаривание сделки из-за неравноценности, когда у человека забирают имущество, а за возвратом уплаченных денег предлагают идти в реестр (а иногда и за его пределы).

О возможности доплатить разницу в конкурсную массу я уже рассказывал ранее. И весьма неплохо, что теперь этот подход продемонстрировали в таком громком деле.

🏛Вывод суда апелляционной инстанции

Тут происходит неожиданный поворот.

⚡️Важное обновление: Апелляция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления — текста пока нет! (публикация резолютивной части свершилась вчера, но уже после того, как пост был отправлен в отложку).

Если посмотреть на другое дело, которое частично повторяет фабулу, то там всё запутали совершенно)

📽Ранее по теме:
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?
▫️Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства

🏷Прочёл в законе

Как уголовный арест может спасти имущество от кредиторов

К посту выше в комментариях затронули проблему соотношения ареста имущества в рамках уголовного дела и банкротства.

Проблема заключается в том, что наличие таких арестов существенно затрудняет реализацию имущества в банкротстве, если не сказать, что иногда делает её практически невозможной.

Годами эту проблему пытаются решить. Подключался даже Конституционный Суд, но, на мой взгляд, полноценного решения так и не найдено.

Почему? Потому что снять арест через следователя или через суд, который наложил его в рамках уголовного дела, — это история с весьма непрогнозируемым результатом.

📂Расскажу пример из практики.

В рамках банкротства юридического лица мы оспаривали отчуждение недвижимости в центре Москвы стоимостью порядка 800 млн рублей.

Сам путь к успешному результату уже был непростым. У нас был отказ в первой инстанции и победа в апелляции. Параллельно я умудрился оспорить сделку в суде общей юрисдикции (да, пальба из всех орудий).

Но радоваться долго не пришлось. В ЕГРН появилась запись об аресте недвижимости в рамках возбужденного уголовного дела. А значит — перевод имущества обратно стал невозможен.

Затем ещё одна — уже от другого суда. Потом ещё один арест — от третьего суда. И всё это в Республике Дагестан.

Не буду скрывать, что в тот момент подумалось, что нам будет сложно не то что отменить эти аресты, а хотя бы разобраться, откуда они вообще взялись.

Однако именно со взаимодействием с судами сложностей почти не возникло.

Мы выяснили, что в отношении ответчика быстренько возбудили уголовное дело — якобы тот взял деньги у своего знакомого и вместе с ними исчез. Всё было оформлено чуть ли не через явку с повинной.

Аресты, если мне не изменяет память, наложили в двух разных судах. Почему именно так — уже не вспомню.

А в третьем суде на него подали иск о взыскании долга по расписке и уже в рамках этого дела наложили обеспечительные меры.

Там же стороны успели заключить мировое соглашение, по которому недвижимость должна была уйти третьему лицу.

Начался увлекательный квест: отмена арестов, участие в делах о взыскании долгов по распискам и отмена уже утверждённого мирового соглашения.

В нашем случае судьи прекрасно понимали, что происходит, и последовательно удовлетворяли наши заявления.

Но параллельно ответчик по оспоренной сделке уже начал процедуру собственного банкротства. Естественно, по тем самым долгам, основанным на расписках, — в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Пришлось участвовать и там.

И там судья, увидев наше вступление в дело и письменную позицию о том, что на самом деле происходит, тоже всё понял и, по сути, не дал ответчику и тем, кто его поддерживал, реализовать свой хитрый (хитрый только на бумаге правда) план по сохранению оспоренного объекта.

Казалось бы, вот вам история с успешным результатом.

Всё так. Но я тогда достаточно глубоко погрузился в проблематику уголовных арестов и банкротства, изучил практику и особого оптимизма не испытывал.

📌Что помогло?

На мой взгляд, совокупность двух обстоятельств:

1️⃣Адекватная работа судов и судей, с которыми мы столкнулись. Сотрудники и судьи в нашем случае оказались очень крутыми. Не было никакого безучастного формализма, а в некоторых случаях проявили умение толковать право.

2️⃣Все довольно быстро поняли, что возбужденное уголовное дело имеет признаки искусственно созданного. Причём созданного не следствием, а самими сторонами — в том числе лицом, в отношении которого это дело и возбудили.

Тем не менее борьба с арестами и параллельными процессами отняла приличное количество времени (нам ещё надо было снимать аресты, которые наложили мы же сами). И это при том, что каждый из отдельных судов обвинить в медлительности точно нельзя.

📎А теперь представим, что арест снять не удалось бы

Имущество невозможно нормально реализовать в банкротстве. Что происходит дальше? Оно в итоге уходит в пользу якобы потерпевшего по уголовному делу? Или годами остаётся под арестом, пока кредиторы ждут?

Знаю примеры, когда оно покупалось на торгах прямо с арестом и уже покупатель его снимал. Но это влияет и на стоимость имущества.

Вот здесь и появляется ярко эта проблема. Если уголовный арест фактически получает приоритет перед механизмами банкротства, его можно использовать как способ сохранить имущество у тех, кто до этого вывел его из конкурсной массы.

То есть сначала имущество выводится из активов должника, а когда сделку удаётся оспорить, то появляется уголовное дело, потерпевший и арест. Безусловно, чтобы такое реализовать нужно обладать лёгкой степенью безбашенности, чтобы быть готовым подставиться под уголовку.

Кажется, что такого точно быть не должно.

❗️Ещё одна проблема

Эта история подсветила для меня ещё одну проблему.

Как известно, в России право собственности на недвижимость по общему правилу привязано к записи в ЕГРН. В нашем случае из-за наложенных арестов долгое время собственником в реестре продолжал числиться тот, кто уже не должен был им быть.

И за это время он даже успевал получать арендную плату за пользование имуществом.

И вот представьте. Есть здание, сделка по отчуждению которого уже признана недействительной. Суд постановил вернуть его в конкурсную массу.

Но есть арендаторы, которые продолжают платить прежнему собственнику. А лицо, в пользу которого имущество возвращено, из-за наличия арестов не может зарегистрировать своё право собственности и полноценно распоряжаться недвижимостью. Даже с получением арендной платы возникают проблемы (хотя нам в итоге частично удавалось её получать).

После этой истории у меня возникли серьёзные вопросы к тому, насколько оправданна такая жёсткая привязка права собственности исключительно к записи в ЕГРН. Особенно в ситуациях, когда уже есть вступившее в законную силу судебное решение, но исполнить его мешают аресты.

🏷Прочёл в законе

Ваши документы в открытом доступе

Заинтересовал заголовок?

Но не пугайтесь, всё же далеко не ваши и далеко не все. Речь о тех, кто судился и до или во время процесса обменивался документами через облако.

📂Вот самый простой пример

Исполнитель изготовил проектную документацию для заказчика и выложил её в облачное хранилище. Что-то пошло не так и возник судебный спор.

В процессуальных документах стороны указывают ссылку на облако. Потом эту ссылку цитирует суд. А судебный акт оказывается в открытом доступе.

И вот здесь начинается самое интересное. Ради эксперимента я зашёл в картотеку арбитражных дел и попробовал найти в опубликованных судебных актах ссылки на популярные облачные хранилища — через соответствующую графу поиска.

Нашёл. Открыл несколько случайных ссылок только для проверки их доступности. Большинство до сих пор работали.

По названиям и структуре файлов было видно, что там могут находиться проектная документация, материалы переписок из мессенджеров и другие документы, которые стороны когда-то передавали друг другу для конкретного спора.

Содержимое я специально не изучал и ничего не сохранял. Мне было интересно проверить только одно, а именно: остаются ли такие ссылки доступными спустя время.

Оказалось, что остаются.

Почему так происходит, вполне понятно. Ссылку когда-то открыли «всем, у кого она есть», передали контрагенту или суду, а потом о ней благополучно забыли. При этом судебный акт никуда не исчезает.

💡Что с этим делать

Рекомендации напрашиваются такие:

🔵Выдавайте доступ конкретным пользователям, когда это возможно, а не «всем, у кого есть ссылка».
🔵После окончания спора закрывайте старые ссылки. Особенно если в облаке лежат документы клиентов, внутренние документы компании, переписки или персональные данные.
🔵Если документы нужно передать через облако, то лучше используйте QR-код и его же вставляйте в процессуальный документ. Шансов на его воспроизведение судом меньше.

И да, после этого эксперимента я бы вообще советовал периодически проводить маленькую ревизию старых облаков.

📌Какой здесь вывод?

Мы много говорим об утечках, взломах и похищении данных. Но иногда никакого взлома не требуется. Мы сами делаем информацию публично доступной, а потом просто забываем об этом.

Проверьте свои старые ссылки на облака. Возможно, что-то до сих пор открыто.

🏷Прочёл в законе

Банки будут ещё внимательнее проверять происхождение наличных денег

Банк России подготовил новые методические рекомендации по проверке происхождения денежных средств клиентов. Они должны прийти на смену рекомендациям № 1-МР от 20 мая 2026 года .

📌Что изменилось?

Ранее ЦБ РФ обращал внимание банков прежде всего на выявление подозрительных операций с наличными. Теперь подход чуть меняется.

Банкам рекомендуют ещё до проведения операции выяснять финансовое положение клиента и проверять документальное подтверждение происхождения денег. Ранее речи о финансовом положении не шло.

❓Кого затронет?

🔵физических лиц при совершении операции с наличными от 5 млн рублей (в том числе нескольких операций за календарный месяц);
🔵юридических лиц и ИП, причём независимо от суммы операции (предусмотрены исключения).

Речь не обо всех банковских переводах, а некоторых операциях с наличными, например: внесении денег на счёт, переводах без открытия счёта, покупке драгоценных металлов и некоторых других.

📎Что это означает на практике?

Пока сложно сказать, как банки будут это применять. Можно разве что предположить, для этого приведу пример (не факт, что будет именно так).

Допустим, вы продали квартиру за 10 млн рублей, получили наличные и решили положить их в банк. Одного договора купли-продажи может оказаться недостаточно. Банк вправе заинтересоваться не только основанием получения денег, но и тем, действительно ли вы их получили и соответствуют ли операции вашему финансовому положению (непонятно правда как финансовое положение оценивать в совокупности с внезапным доходом, видимо могут начать проверять и финансовое положение покупателя, но это не точно).

Если документы не представлены или вызывают сомнения, банкам рекомендуется рассмотреть возможность признания операции подозрительной, отказа в её проведении по 115-ФЗ и повышения уровня риска клиента.

💡Но самое интересное для меня — приложения к рекомендациям

Собственно почему и возник этот пост. Увидел любимые слова — подтверждение финансового положения.

ЦБ фактически подготовил готовый чек-лист документов, которыми можно подтверждать происхождение денежных средств.

Причём отдельно для физических лиц и для организаций с ИП. Вот как может подтверждаться происхождение денежных средств и финансовое положение.

Например:

✅Продали недвижимость — покажите договор, выписка из ЕГРН, документы о расчётах.
✅Получили заём — покажите договор займа и документы, подтверждающие фактическую передачу денег.
✅Получили наследство — представьте свидетельство о наследстве, банковские выписки.
✅Накопили деньги за годы работы — нужны справки о доходах, налоговые декларации и выписки по счетам.
✅Вносите наличную выручку от бизнеса — помогут кассовые документы, налоговая отчётность и документы о хозяйственной деятельности.

И это не исчерпывающий перечень, а только примеры документов, которые могут использоваться для подтверждения происхождения средств.

📝Почему это полезно не только банкам, но и юристам?

1️⃣Во-первых, теперь гораздо понятнее, какие документы стоит заранее готовить клиенту при крупных операциях с наличными.
2️⃣Во-вторых, сами рекомендации требуют от банков не подходить формально к оценке представленных документов. А значит, появляется дополнительный аргумент при оспаривании необоснованного отказа банка в снятии ограничений или в отказе проведения операций.
3️⃣В-третьих, эти примеры (перечни) вполне могут пригодиться в судебных спорах, особенно при доказывании реальности (или наоборот) займов, наличия финансовой возможности предоставить деньги, а значит поможет и в оспаривании сделок.

В общем, рекомендую сохранить приложения. Пригодятся не только тем, кто работает с 115-ФЗ.

🏷Прочёл в законе

Попробуй завалить Малютина!

Я придумал юридический челендж.

1 ноября бегу трейл на 30 км по лесам, полям и болотам. И придумал, как сделать себе жизнь ещё сложнее.

Предлагаю вам попробовать завалить меня юридическими вопросами прямо на дистанции.

Хочу проверить не только свою выносливость, но и способность соображать в условиях усталости, когда организм уже требует остановиться.

❓Кидайте в комментарии любые юридические вопросы

Можно сложные, можно с подвохом, можно откровенно дурацкие, но в формате блиц — то есть вопросы должны быть короткими.

Сам я их заранее читать не буду. Вопросы отберут без моего участия и зададут прямо во время забега. А я попробую ответить на камеру, желательно ещё связно.

Что из этого получится — понятия не имею. Особенно интересно, как пойдут ответы ближе к 30-му километру.

↪️Видео с ответами и сам забег покажу в своём втором канале — «Юрист в кроссовках».

👇Ну что, попробуете меня завалить? Жду вопросы в комментариях!

И друзей, коллег и родственников зовите — чем больше вопросов, тем интереснее.

Как хорошо соображает юрист после 33 км по болотам — вопрос пока открытый. Вот и проверим!

🏷Прочёл в законе

Банки требуют доказать происхождение денег, но сами не дают выписки

В продолжение поста выше подумалось вот о чём. Во многих банках сейчас, если попробовать сформировать в приложении выписку по банковским операциям, то сделать это за период более пяти лет не получится.

При этом, даже если обратиться напрямую в банк, я точно знаю, что некоторые банки ответят что-то в духе: «Мы не выдаём выписки за период более пяти лет» или «Мы не храним выписки по счетам клиентов более пяти лет».

Возвращаемся к случаям, когда может потребоваться доказать источники происхождения денежных средств, допустим, для внесения наличных на счёт в банке.

Могла ли сумма наличных сформироваться более пяти лет назад? Легко!

Клиент пытается внести свои миллионы на счёт и получает отказ с требованием представить документы, подтверждающие происхождение денег. Но получить выписку за период более пяти лет он не может.

Тут мы подходим к вопросу о том, а почему банки так делают?

📎Что говорит закон?

С нормативной точки зрения можно нарваться на изрядную путаницу.

В пункте 75 Положения Федерального архивного агентства и Банка России от 12 июля 2022 г. № 1/801-П указано, что информация об операциях по банковским счетам клиентов хранится 10 лет с года, в котором была совершена операция по счёту. Надо отметить, что при буквальном толковании это не совсем банковская выписка, а именно сведения об операциях.

Более того, в пункте 419 того же Положения для лицевых счетов (выписок из лицевых счетов) установлен срок хранения пять лет при условии завершения проверки.

В статье же 40.1 Закона о банках и банковской деятельности говорится о хранении информации об операциях в электронных базах данных не менее пяти лет. Но это минимальный срок хранения, причём без привязки к обязанности предоставлять клиенту выписку за конкретный период.

📂Что на практике?

На практике, если в суде заявить ходатайство об истребовании банковской выписки по операциям по счетам, то банки зачастую предоставляют её и за периоды, значительно превышающие пять лет. По крайней мере, лично я не сталкивался с ограничениями по срокам. Хотя знаю, что есть судебная практика, в которой банк ссылался на «техническую невозможность предоставить выписку».

Более того, за свою юридическую практику мне довелось и самостоятельно формировать выписки в базе данных банка (точнее, уже бывшего банка). Там не было ограничений по периоду, и можно было видеть операции, которые совершались очень-очень давно.

То есть с техническими ограничениями по периоду получения выписки даже в далеко не самых передовых банках я не сталкивался.

📌Что в итоге?

Получается интересная ситуация.

Банк требует от клиента доказать происхождение денежных средств, которые тот мог накопить много лет назад. Но другой банк отказывает ему в предоставлении выписки, которая могла бы подтвердить происхождение этих денег.

И клиент оказывается в ситуации, когда от него требуют доказательства, получить которые он не может. Парадокс!

И кажется, что раз уж государство усиливает контроль за происхождением денежных средств, то стоило бы нормативно урегулировать и сроки хранения банковской информации, и обязанность банков предоставлять клиентам выписки за соответствующие периоды.

Причём важно не просто увеличить сроки хранения, а обеспечить клиентам возможность получать сведения, которые у банков фактически сохранились. Иначе получается, что от клиента требуют доказать происхождение денег, но не обеспечивают возможности собрать необходимые доказательства.

📽Ранее по теме:
▫️Банки будут ещё внимательнее проверять происхождение наличных денег

🏷Прочёл в законе

👻Праздничная юриспруденция: как купить дом с привидениями и пойти в суд

Когда я заводил рубрику «Праздничная юриспруденция», её основной задачей было рассказывать необычные юридические истории, о которых мало где писали.

Так, на прошлые Хэллоуины выходили истории о том, как в Уганде суд разбирался в колдовстве и его соответствии Конституции, или как итальянский суд предоставил убежище из-за угрозы ритуального преследования.

Но каждый раз, когда я искал материал для очередного поста, мне попадалась одна и та же история. В США мужчина решил купить старинный дом. Внёс задаток, заключил договор, а затем узнал, что в доме якобы обитают привидения. Причём продавец об этом прекрасно знала, годами рассказывала о призраках журналистам, но покупателю ничего не сообщила.

Мужчина решил отказаться от покупки и вернуть деньги. Продавец отказалась. Так началось одно из самых необычных судебных разбирательств в истории американского права.

История настолько культовая, что о ней писало даже Право.ru, множество других изданий, а у дела Stambovsky v. Ackley есть собственная статья в Википедии. Поэтому поста об этом деле на канале так и не появилось. Ну зачем в очередной раз пересказывать то, что уже многократно рассказано?

🏮Но примерно год назад у меня появилась другая идея

А что, если не просто пересказать судебное дело, а сделать из него полноценную мистическую историю? Рассказать о самом доме, его обитателях, загадочных событиях, семье, которая годами жила бок о бок с призраками, и, конечно, о судебном разбирательстве.

Я собрал множество материалов, изучил историю дома, написал сценарий, а некоторые события мы даже попытались реконструировать.

И вот сегодня, специально к Хэллоуину, чем не повод его посмотреть?

🤭О чём вы узнаете:

🔵Как обычная покупка дома превратилась в историю о привидениях и судебном споре.
🔵Кто, по рассказам жильцов, обитал в доме и как призраки проявляли себя.
🔵Почему покупатель потребовал вернуть деньги и какие аргументы приводили стороны.
🔵Как суд разбирался в столь необычном споре и почему фактически признал дом населённым призраками.

⚡️И главное — практически везде эту судебную историю рассказывают неправильно!

Во многих пересказах утверждается, что суд окончательно разрешил спор в пользу покупателя и обязал продавца вернуть деньги. Но это не так! Апелляционный суд лишь позволил покупателю продолжить разбирательство, которое ранее было прекращено.

Зато суд действительно написал ставшую культовой фразу:

С точки зрения закона дом населён призраками.

И это далеко не единственная необычная отсылка в судебном решении.

В итоге, на мой взгляд, получилось самое необычное видео за всё время существования моего YouTube-канала. Местами это больше напоминает фильм ужасов, чем привычный разбор судебной практики.

Как обычно, видео доступно на всех площадках:

📼YouTube: https://youtu.be/bxFF8tBFCQs

👮‍♂️ВК Видео: https://vkvideo.ru/video-221241344_456239064

🌟Дзен: https://dzen.ru/video/watch/6ada3447769daa5de2f51470

🎞Рутуб: : https://rutube.ru/video/029ea34e636672913c9fa970e08dd79c/

Буду рад, если посмотрите и поделитесь впечатлениями. Особенно интересно, насколько удался такой необычный формат.

Всем приятного просмотра и счастливого Хэллоуина! 🎃

Как не надо сдавать дом в аренду

В выходные бегал трейл и, чтобы провести выходные с комфортом, снял загородный домик. Бронь оформил через один известный онлайн-сервис.

Мне написали, куда ехать, где лежит ключ и как попасть в дом. Как я понял, на сайте я общался не с собственником, а с менеджером, который просто аккаунт.

Приезжаем. На территории несколько домиков, из встречающих — только камеры видеонаблюдения. Никакого договора в бумажном виде со мной не подписывали, состояние дома и имущества никто не проверял. Да и сам ключ лежал так, что забрать его мог кто угодно.

И тут мне захотелось увидеть хоть кого-нибудь живого. Позвонил человеку, с которым общался при бронировании. Он связался с другим человеком, который уже объяснил, кому и как платить за проживание — это был уже третий человек в этой цепочке.

Причём если бы я сам не поинтересовался, кому переводить деньги, то, кажется, вполне могли бы пожить бесплатно.

И вот тут у меня возникли вопросы. Но не столько как у гостя, сколько как у юриста.

А как вообще организован этот бизнес и кто в случае чего будет отвечать за происходящее?

📌А теперь давайте посмотрим на всё это с юридической точки зрения.

Для начала у меня возник вполне закономерный вопрос: а кто вообще сдаёт мне дом? Человек, с которым я переписывался? Собственник? Тот, кому я должен перевести деньги? Или есть ещё кто-то, кто управляет всем этим хозяйством?

Нет ничего плохого в том, что один человек занимается бронированиями, другой — заселением, а третий получает деньги. Вполне нормальная организация бизнеса. Но хотелось бы понимать, кто именно оказывает мне услугу, от чьего имени действуют все эти люди и к кому обращаться, если возникнут проблемы.

Причём при такой организации бизнеса рискует в первую очередь сам собственник.

Представим, что после меня приезжают другие гости. Отдыхают, ломают телевизор, холодильник и заодно увозят с собой фен. Собственник обнаруживает всё это после выезда и требует возместить ущерб.

А гости ему отвечают, что всё так и было, а фена не было.

И что дальше? Вполне возможно, собственнику придётся идти в суд. Только вот с чем?

📎Немного юридической составляющей

1️⃣Во-первых, отсутствие бумажного договора ещё не означает, что договор вообще не был заключён. Бронирование через онлайн-сервис, условия объявления, переписка, подтверждение оплаты — всё это может свидетельствовать о заключении договора. Но из этих документов должно быть понятно хотя бы то, кто и с кем договорился, какой именно дом предоставлялся, на какой срок и за какую плату.

2️⃣Во-вторых, если собственник захочет взыскать ущерб, то ему придётся доказывать не просто то, что телевизор сломан, а что он был исправен до заселения гостей и повреждение возникло именно в период их проживания. А ещё нужно подтвердить размер ущерба.И как это сделать, если никто ничего не проверял ни до, ни после проживания?

Конечно, можно собирать косвенные доказательства: фотографии, видеозаписи, переписку, показания свидетелей. Но зачем самому себе создавать дополнительные сложности?

📸Отдельная история — камеры видеонаблюдения.

Вся территория ими утыкана, но никаких предупреждений о съёмке я не увидел. Само по себе видеонаблюдение на территории не запрещено. Однако организовать его тоже нужно правильно и лучше информировать гостей об этом.

💬Как бы я организовал такой бизнес

Я бы предусмотрел следующее:

✅Нормальный договор. Чтобы было понятно, кто сдаёт дом, на каких условиях и кто за что отвечает. Причём совершенно необязательно подписывать бумажный документ с каждым гостем. Можно сделать это и в электронном виде, но понятно!

✅Понятные условия проживания. Какой дом бронируется, на какие даты, сколько стоит, когда можно заселиться, как отменить бронь и вернуть деньги. И, конечно, правила проживания.

✅Оплата. Кому и за что гость переводит деньги. Если их получает не собственник, то должно быть понятно, почему такой платёж считается надлежащей оплатой проживания. И какие последствия наступают при нарушении условий договора.

✅Фиксацию состояния имущества. Хотя бы опись основных вещей и фотографии дома перед заселением. А гостю можно дать возможность сразу сообщить о недостатках. Это защищает обе стороны.

✅Обеспечительный платёж. Если есть необходимость, можно брать депозит на случай повреждения имущества. Но сразу прописать, когда и за что его можно удержать, а также порядок возврата.

✅Безопасный доступ к дому. Например, ключ в специальном боксе с кодом, который меняется после каждого гостя. Чтобы любой желающий не мог просто прийти и открыть дом.

✅Контакт ответственного человека. Если ночью потекла труба, перестало работать отопление или заклинило замок, гость должен понимать, кому звонить.

И это я даже не затрагиваю другие вопросы, с которыми сталкивается такой бизнес" налогообложение, оформление платежей, применение кассовой техники и, что немаловажно, возможность вообще использовать конкретный земельный участок для подобной деятельности.

‼️Выводы

Я вполне допускаю, что у собственников всё это работает годами. Гости приезжают, отдыхают, платят и ничего не ломают. Но рано или поздно найдётся кто-нибудь, кто сломает телевизор, унесёт фен или вообще откажется платить. И тогда выяснится, что доказать очевидные, казалось бы, вещи не так уж просто.

А ведь все эти риски можно было предусмотреть ещё до появления первого гостя.

↪️Ну а если вам всё же интересно почитать непосредственно про трейл, то это можно сделать в моём лайф-канале. Там эмоций куда больше, а юридических проблем, к счастью, меньше.

Доплачивать за квартиру Блиновской не придётся. Пока

Опубликовано постановление суда апелляционной инстанции по делу об оспаривании продажи квартиры родителями Елены Блиновской по предположительно заниженной цене.

↪️Подробно писал об этом деле тут.

Напомню: квартиру продали за 90 млн рублей, а по представленному управляющим отчёту её стоимость составляла 150 млн. Первая инстанция признала сделку недействительной, но квартиру покупателю оставила, взыскав с него разницу — 60 млн рублей.

Апелляция определение отменила и полностью отказала управляющему.

📎Почему отменили?

Основной аргумент — судьбу квартиры уже определил суд в рамках уголовного дела. Он не просто снял арест, а прямо указал, для чего это делается. Чтобы продать конкретную квартиру конкретному покупателю за 90 млн рублей и перечислить деньги в бюджет в счёт налоговой задолженности Блиновской.

Государственный обвинитель не возражал. Представитель налоговой подтвердил, что деньги поступят им. Постановление вступило в силу и не было обжаловано.

По логике апелляции, последующее оспаривание сделок фактически преодолевало бы обязательную силу этого судебного акта (комментарий: спорный тезис, ну ладно).

📌Что ещё важно

Есть моменты, которые стоит отдельно выделить.

Апелляция отдельно отметила:
🔵аффилированность покупателя с должником и его недобросовестность не доказаны;
🔵приобретая квартиру по цене, прямо указанной в постановлении уголовного суда, при отсутствии возражений государственного обвинителя, покупатель действовал разумно и осмотрительно;
🔵доказательств того, что покупатель должен был знать о занижении цены, нет;
🔵арест в рамках уголовного дела — весомый фактор снижения стоимости квартиры по сравнению с аналогичным имуществом без такого обременения. При этом новую рыночную стоимость апелляция не установила. В назначении судебной оценочной экспертизы тоже отказала, так как по мнению суда, для разрешения спора специальные познания уже не требовались.

💬Комментарий

В части оценки обстоятельств покупки подход мне понятен. Покупатель приобретает квартиру не просто по договорённости с продавцом. В покупке фактически участвует государство в лице суда, обвинителя и налоговой. Цена прямо фигурирует в судебном акте, деньги направляются в бюджет.

Суд косвенно отметил добросовестность покупателя. Формально закон не требует доказывать недобросовестность покупателя для оспаривания по пункту 1 статьи 61.2. Поэтому фраза «покупатель добросовестный — значит, сделку оспорить нельзя», в таких спорах может не сработать.

По сути суд решил оценить не только отчёт, но и то, в каких условиях человек покупал квартиру. Верховный Суд в определениях от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2) и от 05.05.2022 № 306-ЭС21-4742 указывал, что для вывода о неравноценности недостаточно просто сравнить цену договора с результатом оценки. Нужно исследовать обстоятельства сделки и контекст отношений сторон.

Арест действительно может влиять на цену. Но возникает вопрос, объясняет ли он любой размер скидки?

💡Практический вывод

Данная история напоминает о том, что не обязательно выиграть «битву оценок», чтобы отбить оспаривание.

Покупателю нужно объяснять (и этого может оказаться достаточным):
✔️почему стороны согласовали именно такую цену;
✔️какие юридические и экономические риски принимал покупатель;
✔️что он проверил перед приобретением;
✔️почему сделка не выглядела для него выводом имущества.

В общем, интересный пример взыскания разницы между ценой и рыночной стоимостью пока не устоял. Посмотрим, что скажет кассация, если спор до неё дойдёт.

📽Ранее по теме:
▫️Блиновская продолжает оказывать влияние на судебную практику по банкротству
▫️Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства

🏷Прочёл в законе

Как забрать чужое имущество без оспаривания сделки?

Закон о банкротстве таит в себе механизмы возврата имущества должника, которые не сразу заметны.

Привычным является механизм оспаривания сделок. Но банкротство Елены Блиновской показало, что включить в конкурсную массу банкрота имущество, оформленное на других лиц, можно и без оспаривания сделок. Подробнее об этом уже писал.

А знаете ли вы, что обратить взыскание на имущество, оказавшееся у третьих лиц, в свою пользу можно даже после завершения процедуры банкротства вашего должника?

📎Это прямо позволяет Закон о банкротстве, а именно п. 11 ст. 142, который звучит следующим образом:

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

💡Как это работает?

На основании двух примеров из практики можно выделить обстоятельства, которые необходимо доказать в совокупности.

1️⃣Недостаточность имущества должника для погашения требований кредитора.
Кредитору нужно подтвердить своё требование к должнику и размер задолженности, которая осталась непогашенной в ходе конкурсного производства.

Есть и пример, когда такую возможность признали после прекращения дела о банкротстве из-за отсутствия финансирования — дело № А83-2299/2022. О нём чуть ниже.

2️⃣Незаконность получения имущества или его удержания.
Нужно доказать, что ответчик незаконно получил имущество должника либо удерживает то, что обязан ему вернуть.

Например, получил имущество по ничтожной сделке (вывод активов). Другой пример из практики — невыплаченная должнику сумма по прекращённому договору лизинга.

Когда данные обстоятельства установлены, то истцу (кредитору) необходимо выбрать форму взыскания. По общему правилу кредитор требует обращения взыскания на незаконно полученное имущество должника. Если это имущество отсутствует либо его получатель заявляет о замене обращения взыскания денежной выплатой, суд вправе взыскать соответствующую сумму.

📂Примеры из практики

Вот два ярких примера.

1️⃣Взыскание денег с получателей выведенного имущественного комплекса.

В этом деле через реорганизацию компании был выведен имущественный комплекс. Его владельцами стали компании, подконтрольные участникам должника.

Причём реорганизацию начали после назначения выездной налоговой проверки. Впоследствии компании доначислили налоги за предшествующие периоды.

В ходе банкротства должника налоговая не получила полного удовлетворения своих требований. После чего обратилась с самостоятельным иском к компаниям, на которые вывели имущество. Первая инстанция и апелляция отказали, но кассация отменила их акты и взыскала (да, да, именно взыскала) с компаний — получателей имущества около 80,6 млн рублей.

🔗Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 17.03.2022 по делу № А63-19922/2019.

⚖️Интересный вывод в судебном акте:

Тот факт, что названная сделка не оспорена в процедуре банкротства, не является основанием для неприменения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку заявление самостоятельного иска о признании ничтожной сделки недействительной не требуется.

Важная оговорка: речь идёт об отсутствии необходимости в отдельном иске о признании ничтожной сделки недействительной, а не о возможности взыскать имущество без установления незаконности его получения.

2️⃣Взыскание дебиторской задолженности перед должником в свою пользу. В деле № А83-2299/2022 дело о банкротстве должника было прекращено из-за отсутствия финансирования.

После этого кредитор предъявил иск к лизингодателю должника о взыскании невыплаченного сальдо встречных обязательств по прекращённому договору лизинга. Смысл в том, что после прекращения договора и расчёта взаимных предоставлений лизингодатель должен был вернуть должнику деньги, но не сделал этого.

Кредитор потребовал взыскать эту сумму непосредственно в свою пользу в счёт погашения задолженности перед ним. Суд удовлетворил иск.

🔗Источник: Решение АС Республики Крым от 02.07.2025 по делу № А83-2299/2022.

В следующем посте продолжим тему такого необычного способа взыскания.

🏷Прочёл в законе