Опаснее выдуманного дела только настоящее, где суд решил иначе

Недавно коллега рассказал историю. Оппонент сослался в процессуальном документе на вроде бы существующую судебную практику, но «истолковал» её весьма специфично. Акты были совсем о другом.

Скорее всего, толковал, конечно, не он, а нейросеть.

И я вспомнил, что сам регулярно это наблюдаю. ИИ находит практику, даёт ссылку на акт и уверенно пишет: «Вот тут подтверждается ваш аргумент». Начинаешь читать, и начало акта действительно повторяет фабулу, которую описал ИИ. А вот вывод суда совсем о другом.

Такие «галлюцинации» я бы разделил на два случая. Причём второй опаснее первого.

1️⃣Случай первый: классический. Нейросеть хочет угодить пользователю. Она не читает акт целиком, а генерирует правдоподобный текст.

Тут всё давно известно, это технические особенности. Такая ошибка получила даже название — misgrounded. Получается, что судебный акт существует, ссылка рабочая, но вывод там иной. Заметить это сложнее, чем выдуманное дело.

2️⃣Случай второй: ловушка от российских судов. Особенность судебных актов российский судов в том, что судебный акт часто дословно пересказывает позиции сторон. А они написаны так, как хотелось бы, чтобы написал суд.

Нейросеть не отличает позицию стороны от вывода суда и уверенно заявляет: «суд пришёл к выводу…».

В итоге будет точная цитата из реального судебного акта. Только это вывод истца или ответчика, а не суда. В такую ловушку может попасться и тот, кто акт всё же прочитал, но бегло.

Кстати, я ловил сторон на этом и до всякого ИИ. Пересказ своей позиции выдавали за вывод суда, причём по собственному спору и очень уверенно.

📌Что с этим делать

Быть внимательным и всё перепроверять. Я в принципе считаю, что одно из главных качеств юриста — критическое мышление. Ставить под сомнение всё — является естественным для нас. Значит под сомнение надо ставить и выводы ИИ и ссылки ИИ.

🏷Прочёл в законе

Клик по баннеру — это сделка?

В Твиттере завирусилось весьма интересное представление Т-Банка о том, что такое сделка и как она заключается.

Пользователь рассказал, что обнаружил списания по кредитной карте за страховку от задолженности, о подключении которой не помнил. Он предположил, что когда-то нажал на рекламный баннер в приложении.

Банк ответил и подтвердил предположение:

23 декабря 2025 года пользователю показали баннер «Примените опции по вашей кредитке», в рамках которого он подключил страховку. Перед этим, по словам банка, ему предоставили детали об условиях страхования.

Точных деталей процесса подключения мы не знаем. Но по опыту общения с банковскими приложениями можно предположить, что баннер выглядел как очередная реклама или предложение узнать подробнее об опциях по карте. Нажимая на такое, человек ожидает увидеть информацию, а не обнаружить через год платную страховку.

📌И тут возникает вопрос: что вообще такое сделка?

На самом деле, вопрос сложнее чем может показаться (об этом есть достаточно научных работ), но пойдём самым простым путем. В силу ст. 153 ГК РФ. сделки — это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей .

Значит, важно не само нажатие пальца на экран, а какую волю человек им выразил. Воля — это вовсе основа всего в частном праве.

Воля становится понятной другим через волеизъявление, то есть то как мы эту волю проявляем. В приложении им может быть и нажатие кнопки. Банк предлагает страховку за определённую плату, человек видит условия и нажимает «Подключить» и так он может выразить акцепт.

Но если кнопка предлагает «узнать об опциях», нажатие выражает желание узнать об опциях. Из него нельзя сделать вывод, что человек согласился платить за страховку. Более того, сам баннер без цены и условий вряд ли можно считать офертой, а это скорее приглашение ознакомиться с предложением.

Конституционный суд в Постановлении от 02.07.2024 № 34-П рассматривал похожую логику на примере дополнительных услуг в платёжных документах.

Он указал, что:

Сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора об оказании соответствующей услуги, не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным.

То есть, даже дальнейшая оплата услуг ещё не означает, что пользователь с ними согласился.

Главный вопрос в этой истории в том, что пользователь увидел после нажатия на баннер и каким именно действием согласился на платную страховку. Если такого действия не было, нет акцепта. Нет акцепта — нет договора.

🏷Прочёл в законе

Суд решил, что телевизор можно заменить газетой, а пылесос — тряпкой и веником

Звучит как совет по экономии, а на деле это цитата из определения арбитражного суда. Рассказываю, как телевизор и пылесос чуть не стали «роскошью» должника.

📂Что случилось?

Гражданин признан банкротом. Суд рассматривал ходатайство о продлении процедуры.Продление оказалось не формальным, как это часто бывает. Судья изучил фотографии жилья банкрота и увидел там спутниковую антенну, телевизор и пылесос.

В описи этого имущества не было, а значит, в конкурсную массу оно не попало. По сути, управляющий исключил его самостоятельно.

🏛Как отреагировал суд

Такой подход суд не оценил. Он напомнил, что имущество исключается из конкурсной массы судом, и только по мотивированному ходатайству. Оснований для применения статьи 446 ГПК РФ суд тоже не нашёл и сделал вывод:

Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены.

При этом следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты).

Аналогичная ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении может быть заменён на половую тряпку или хозяйственный веник.

Следовательно, в рассматриваемом случае ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

В итоге телевизор и пылесос этим определением не изъяли. Суд продлил процедуру и потребовал от управляющего разобраться с имуществом и действовать в соответствии с законом.

🔗Источник: определение АС Красноярского края от 24.03.2024 по делу № А33-29840/2021

💬Комментарий

С одной стороны, я понимаю судью. Думаю, такая реакция — следствие активной деятельности тех, кто «гарантирует списание долгов» и ставит банкротство на поток. Судья требует от управляющего относиться к работе ответственнее, а не подходить формально.

С другой стороны, логика про газеты и веник кажется мне спорной и вот почему.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 устанавливает для ст. 446 ГПК РФ критерий заменимости (п. 60). Это замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, то есть дешёвый телевизор и простой пылесос.

Суд же подменил его заменой на вещи с другими функциями: газета вместо телевизора, веник вместо пылесоса. Так можно «заменить» холодильник погребом, а стиральную машину корытом. Это всё же разные истории. К тому же пылесос данной модели стоит меньше 5 000 рублей.

↪️За наводку на судебный акт спасибо Дарье Паулиной. Дарья на своём канале обещала в ближайшее время подробно разобрать это дело.

Так что увидим как минимум ещё один взгляд на такой подход.

🏷Прочёл в законе

Доказательства могут лежать где угодно

Я иногда рассказываю здесь о нестандартных приёмах, которые использую в судебных спорах. Например, о способах усилить позицию или о кавычках, которые помогли усомниться в подлинности документа.

На такие посты бывает и критическая реакция. Кто-то задаётся вопросом мол, а зачем всё это, если можно назначить экспертизу? Или говорит, что доказывать всё нужно только прямыми доказательствами.

На мой взгляд, ограничивать себя этим — значит добровольно отказаться от доказательств, которые могут помочь в деле. Особенно в сложном.

🔍Что можно найти вне материалов дела

Допустим, в банкротстве должник утверждает, что почти не вёл предпринимательскую деятельность, а с определённой компанией не работал. Смотреть надо не только его выписки и договоры. Иногда полезное находится на старом сайте, который сохранился в веб-архиве. А ещё — в сведениях о закупках или в другом судебном деле.

Бывает и гораздо проще. В одном из дел ответчик утверждал, что получил наличные в другом регионе, арендовал автомобиль, привёз деньги в Москву и внёс их в банк.

Несостыковок в его истории было несколько. Одна из них обнаружилась, когда я построил маршрут на карте и сопоставил время в пути с промежутком между получением денег и их внесением. Даже на дорогу ему не хватало времени.

Навигатор не стал волшебным доказательством, которое решило судьбу дела. Но он помог проверить рассказ ответчика на элементарную правдоподобность.

📃А при чём тут исследования?

Статьи и научные исследования я считаю незаслуженно недооценёнными доказательствами. В одних случаях можно сослаться на правовую доктрину, чтобы подкрепить своё толкование закона. В других случаях всё ещё интереснее.

Представим банкротство сельхозпредприятия. Руководитель объясняет резкое падение выручки тем, что урожай погиб из-за заморозков. Здесь можно посмотреть погодные данные за нужные даты — это очевидно. Но что ещё стоит проверить? Как именно культура, которую выращивало предприятие, переносит такие температуры.

Ищем исследования по этой теме (благо с помощью нейросетей сейчас это делать проще). И можем обнаружить, что объяснение руководителя вполне правдоподобно. А можем выяснить, что при тех заморозках урожай этой культуры вряд ли мог погибнуть.

Само по себе исследование не докажет, сколько урожая погибло именно у этого хозяйства и погиб ли он вообще. Но оно поможет понять, может ли такое объяснение работать в принципе.

Я привёл пример, но мысль здесь одна: иногда, чтобы оценить доказательство, сначала нужно разобраться, как устроено то, о чём спорят.

Несмотря на то что арбитражный процесс у нас считается письменным, не стоит забывать о деталях. Из них у суда складывается представление о том, что произошло на самом деле. Одна небольшая несостыковка может заставить усомниться во всей истории оппонента — и помочь выиграть дело.

🏷Прочёл в законе

Как не заметить доказательство, которое лежит в интернете

Вдогонку ко вчерашнему посту о доказывании и нестандартных доказательствах.

1️⃣Во-первых, в комментариях Андрей Власов (автор канала Нейроновости) собрал и поделился прекрасной презентацией-методичкой по мотивам постов канала. Вышло настолько круто, что даже мне самому хочется ею пользоваться. Хотя вроде пока ещё не стал забывать, о чём сам же писал.

Методичку прикрепляю к этому посту — забирайте и пользуйтесь.

2️⃣Во-вторых, вспомнил ещё одну яркую историю о том, что доказательства могут лежать где угодно.

Был спор об оспаривании сделки. Ответчиком выступал относительно известный человек со статусом государственного служащего, который должен был публично отчитываться о своих доходах.

Доказывая недействительность сделки, я начал с классики и указал, что у ответчика не было финансовой возможности её совершить. Готовясь к процессу, подумал: представителю достаточно принести в суд декларацию ответчика, чтобы как минимум пошатнуть мою позицию. Естественно, я сам с ней уже ознакомился — благо она была в открытом доступе.

И вот судебное заседание. Представитель ответчика говорит, что доверитель не передал ей выписки по счетам. Ну, думаю, сейчас покажет декларацию. И… не показывает. Никаких подтверждений финансовой возможности совершить сделку у неё с собой не было.

Сделку признали недействительной. К слову, ответчик без вопросов исполнил решение суда в части последствий недействительности.

И вот что получается. Допустим, ответчик не захотел раскрывать представителю и суду банковские выписки. Может, он вообще решил не ввязываться в спор и всякие сомнительные истории и спокойно проиграть.

Но представитель могла самостоятельно найти декларацию и представить её суду. Это было бы вполне весомым аргументом в ответ на мой довод. Гарантировало бы победу? Не факт. Однако этого даже не попробовали сделать.

А документ всё это время лежал в открытом доступе.

🏷Прочёл в законе

Можно ли взять кредит и не платить?

Да, если вас уже признали банкротом.

Если кого-то действительно интересовал вопрос из заголовка, то сегодня расскажу о реальном примере, когда человеку почти удалось (пока удалось) воплотить в жизнь мечту многих.

📂Фабула

Гражданина признали банкротом и ввели процедуру реализации имущества. Спустя девять месяцев он пришёл в банк и в один день оформил сразу два кредитных продукта: обычный кредит на 499 365 рублей и кредитную карту с лимитом 323 000 рублей.

Согласия финансового управляющего на получение кредитов не было. Однако в течение нескольких лет должник каким-то магическим образом исправно платил банку и внёс в общей сложности 683 390 рублей.

Узнав об этой ситуации, управляющий решил оспорить кредитные договоры.

📎Позиции сторон

Тут всё интересно и даже с сюжетными поворотами.

🔵Управляющий заявил, что после признания банкротом должник не мог самостоятельно брать кредиты и совершать иные сделки с имуществом, составляющим конкурсную массу. Согласия управляющего не было, а банк должен был знать о банкротстве из ЕФРСБ и газеты «Коммерсантъ». Следовательно, в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделки ничтожны.

🔵Банк в свою защиту заявил, что в публикации в ЕФРСБ имя и фамилия должника были перепутаны местами, поэтому банк якобы не мог его идентифицировать.

🔵Должник внезапно пояснил суду, что кредиты были взяты для оплаты вознаграждения финансового управляющего — по требованию его представителя. Сам управляющий всё отрицал.

🏛Позиция суда

Суд первой инстанции заявление удовлетворил. Признал кредитные договоры недействительными и взыскал с банка в конкурсную массу должника 683 390 рублей.

🔗Определение Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2022 по делу № А06-9319/2016

Апелляция и кассация определение поддержали.

⚖️Ключевой вывод

Доводы Банка о том, что на дату заключения оспариваемых сделок он не обладал сведениями о признании должника банкротом вследствие некорректного указания управляющим при публикации сведений о банкротстве в отношении должника в ЕФРСБ его имени и фамилии (поменены местами), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в ЕФРСБ осуществляется не только по фамилии, имени и отчеству гражданина, она может быть осуществлена по дате и месту рождения, месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации, а также по страховому номеру индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования и по идентификационному номеру налогоплательщика,

Убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности идентификации должника по иным (кроме ФИО) признакам, Банком представлено не было.

🔗Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.08.2022 по делу № А06-9319/2016

Примечательно, что о пропуске срока исковой давности банк заявил только в апелляции. Но было уже поздно, та как такое заявление необходимо делать в суде первой инстанции.

Банк попытался оспорить действия финансового управляющего, но это тоже не помогло. Сейчас банк пытается признать требование о возврате кредитных средств текущим (через разрешение разногласий с управляющим.) Но тут мы можем довольно уверенно предположить, чем всё закончится — текущим его не признают. Подробнее об этом я писал в отдельном посте.

💬Комментарий

Если продолжать отвечать на вопрос из заголовка, то вряд ли обстоятельства сложатся так, что банк действительно выдаст кредит человеку, в отношении которого уже введена процедура банкротства.

Для этого должно произойти какое-то невиданное совпадение или ошибка в действиях человека либо ИИ.

Ну и да, если исходить из логики, описанной в другом посте, то вернуть деньги, скорее всего, всё-таки придётся. Правда, уже после завершения процедуры банкротства.

Так что схема «взял кредит во время банкротства и никому ничего не должен» всё же не работает. Хотя конкретно в этом деле какое-то время всё выглядело именно так.

📽Ранее по теме
▫️Купил у банкрота — потерял всё

🏷Прочёл в законе

Рисовал, составлял ароматы и слушал художника

Вечер пятницы прошёл для меня необычно.

Возможно, кто-то помнит, что в этом году я был гостем подкаста Кот Адвоката, где мы говорили о банкротстве:

Подкаст создаётся силами команды РОКА «Советник», а вчера их московский филиал отмечал десятилетие:

Меня пригласили на это праздничное мероприятие. И это была не просто вечеринка среди юристов (и не только юристов), где всё сводится исключительно к тусовке. Получился ещё и настоящий творческий вечер.

За это время я успел:

✅Нарисовать шар. Здесь мы с Петром Петкилёвым пытались составить конкуренцию женской половине аудитории в умении создавать художественные произведения. Насколько успешно — можете судить по фотографии. Возможно, Пётр тоже поделится своим результатом у себя на канале.

✅Создать ароматический диффузор. Это та самая штука с палочками, которую ставят дома, чтобы там приятно пахло. Смешивали разные ароматы и пытались получить что-то достойное.

✔️Послушать настоящего художника — Владимира Рябчикова и немного заглянуть во внутреннюю кухню мира искусства.

Ну и, конечно, познакомиться поближе с командой юбиляров.

Если честно, такие мероприятия невероятно хорошо перезагружают и переключают голову. На вечеринке у юристов практически не пришлось думать и разговаривать о праве. По-моему, единственное юридическое обсуждение, которое всё-таки удалось поднять, касалось особенностей регулирования высокорисковых спортивных мероприятий. Куда же без этого.

В общем, получилось очень круто. Я рад, что удалось побывать на празднике, и спасибо команде РОКА «Советник» за приглашение.

Убеждаюсь, что юристам (да и вообще всем) иногда полезно заниматься чем-то, к чему ты вообще не имеешь отношения. Рисовать, смешивать ароматы, слушать художников. Хотя бы ради того, чтобы на несколько часов перестать быть только юристом.

👇Рассказывайте и показывайте в комментариях, а какие у вас есть занятия, которые помогают переключаться?

А чуть больше фотографий с вечера выложил в свой второй канал — Юрист в кроссовках

🏷Прочёл в законе

О банкротстве, квартирах и встречах с коллегами

Предыдущий пост был не только о том, как важно иногда переключаться, но и о встречах с коллегами в офлайне. Причём не только в судах.

И вот ещё один повод встретиться.

На следующей неделе, 22 октября, в Государственном Кремлёвском дворце пройдёт юбилейный XV Юридический форум Системы Юрист.

Меня пригласили на форум, и я тоже собираюсь пойти. Подумал, почему бы не предложить присоединиться и коллегам. Тем более что участие бесплатное, нужна только регистрация.

Внимательно изучил программу мероприятия и выделил для себя несколько особенно интересных тем.

1️⃣«Эффект Долиной». Как теперь работать с недвижимостью?

Как многие знают, на эту тему я сделал множество разборов: от объяснения причин принятия судами таких решений до обнаруженных парадоксов применения одних и тех же норм закона.

Меня до сих пор не перестаёт мучить один вопрос. Как так получилось, что если гражданин признан ограниченно дееспособным, то попечителю при оспаривании сделки по соответствующему основанию необходимо доказывать осведомлённость другой стороны об ограничении дееспособности?

Но если человек формально дееспособен, однако в момент заключения сделки находился в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими, то для оспаривания сделки по статье 177 ГК РФ доказывать осведомлённость покупателя об этом не требуется. А ключевым доказательством может стать экспертиза.

Получается весьма интересный парадокс.

Множество моих исследований и консультаций по этой теме пока приводят к выводу, что гарантированной защиты от попадания в подобную ситуацию не существует. Риски можно только снизить.

Поэтому будет интересно послушать, как другие специалисты предлагают с ними работать. Тем более что среди участников обсуждения заявлен Борис Башилов.

2️⃣Субсидиарная ответственность

Куда же без неё!

Субсидиарная ответственность продолжает оставаться мощным инструментом защиты интересов кредиторов. Причём в некоторых ситуациях привлечь контролирующих лиц к ответственности становится проще.

Например, сейчас это возможно и без проведения процедуры банкротства компании. Достаточно наличия предусмотренных законом оснований.

В общем, предлагаю коллегам присоединиться к форуму. А если тоже собираетесь, то подходите знакомиться! Буду рад пообщаться не только в комментариях канала, но и лично.

🏷Прочёл в законе

Блиновская продолжает оказывать влияние на судебную практику по банкротству

Недавно я рассказывал о том, как в этом деле удалось вернуть имущество без оспаривания сделки — через консолидацию активов. Теперь появился интересный пример применения последствий оспаривания. Пусть уже и не такой уникальный.

📂Что случилось?

Вновь максимально короткий из возможных пересказов событий, потому что главная мысль всё равно будет в конце.

В 2018 году родители Елены Блиновской купили квартиру площадью 176 кв. м на Серпуховском Валу. Однако суд установил, что покупку фактически финансировала сама Блиновская. Она же оплачивала ремонт, коммунальные платежи и иные расходы.

Сделка по приобретению квартиры родителями была признана притворной в части субъектного состава (в рамках того же спора, о котором ниже). То есть родители были лишь номинальными покупателями, а реальным приобретателем являлась Блиновская. При этом формально собственниками квартиры в ЕГРН оставались родители.

После возбуждения уголовного дела квартиру арестовали. Уже после возбуждения дела о банкротстве родители Блиновской заключили договор продажи квартиры за 90 млн рублей. Затем суд в рамках уголовного дела снял арест, якобы специально для продажи квартиры и направления денег в ФНС в счёт погашения налоговой задолженности Блиновской.

Финансовый управляющий исходил из того, что реальным собственником имущества являлась Елена Блиновская, а квартира была продана значительно дешевле рынка. Согласно представленному управляющим отчёту об оценке, её рыночная стоимость составляла 150 млн рублей. Управляющий отправился оспаривать сделку.

⚔️Позиция управляющего

Сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении: квартиру стоимостью 150 млн рублей продали за 90 млн.

🛡Позиция покупателя

Рыночная цена была существенно ниже. В представленной покупателем рецензии стоимость квартиры определили в 106,94 млн рублей. Кроме того, покупатель ссылался на то, что продажу квартиры разрешил суд в рамках уголовного дела, арест снимался именно для её реализации, а деньги должны были направить в ФНС. Следовательно, по мнению покупателя, сделка была фактически согласована с государством.

⚖️Вывод суда первой инстанции

Сделка недействительна.

Рыночная стоимость квартиры в размере 150 млн рублей подтверждается отчётом об оценке, представленным управляющим. Рецензию покупателя суд отклонил, так как конкретных нарушений стандартов оценки она не показала, а установленная в ней стоимость в 106,94 млн рублей не была признана допустимым доказательством.

Отдельно суд разобрал довод о том, что продажу фактически согласовали с государством. Логика суда оказалась простой: снятие ареста разрешало продать квартиру, но не подтверждало рыночность цены и не позволяло сторонам самостоятельно распорядиться активом банкрота в пользу одного кредитора.

Иными словами, мало ли что стороны порешали с ФНС и судом в рамках уголовного дела (и порешали ли?). Самостоятельно выбрать кредитора, которому достанется стоимость актива банкрота, уже нельзя.

📌Но самое интересное — это последствия оспаривания

Финансовый управляющий просил вернуть квартиру в конкурсную массу, а покупателю восстановить требование на 90 млн рублей. Однако суд учёл, что в квартире зарегистрированы несовершеннолетние дети покупателя, а после сделки новый собственник сделал ремонт, изменивший состояние квартиры.

Поэтому квартиру у покупателя не забрали. Вместо этого с него взыскали в конкурсную массу 60 млн рублей, то есть разницу между уплаченными 90 млн и установленной судом рыночной стоимостью в 150 млн рублей.

То есть сделку признали недействительной, но вместо полного разворота суд, по сути, обязал покупателя доплатить недостающую до рынка сумму.

🔗Источник: Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2026 по делу № А40-122102/24

💬Комментарий

Это как раз почти то, о чём многие говорят — модель относительного оспаривания. При классической модели сделку признают недействительной, имущество возвращают в конкурсную массу, а покупателю предлагают включить уплаченные деньги в реестр требований кредиторов. Так делают при оспаривании по мотиву неравноценности.

При относительном оспаривании правовой эффект сделки устраняется лишь в той части, в которой она причинила вред конкурсной массе, а сама сделка остаётся в силе. Здесь таким вредом суд посчитал разницу между рыночной стоимостью квартиры и уплаченной ценой, то есть сумму в 60 млн рублей.

Правда, вопросик все равно есть. Суд признал сделку недействительной, но по факту сохранил квартиру за покупателем. Это весьма странно.

В таком случае, логичнее было бы не признавать сделку недействительной целиком, а взыскивать лишь негативное последствие от неё для конкурсной массы в части этих 60 млн рублей.

Но в любом случае по отношению к покупателю такой подход выглядит гораздо соразмернее, чем полное оспаривание сделки из-за неравноценности, когда у человека забирают имущество, а за возвратом уплаченных денег предлагают идти в реестр (а иногда и за его пределы).

О возможности доплатить разницу в конкурсную массу я уже рассказывал ранее. И весьма неплохо, что теперь этот подход продемонстрировали в таком громком деле.

🏛Вывод суда апелляционной инстанции

Тут происходит неожиданный поворот.

⚡️Важное обновление: Апелляция отменила определение и отказала в удовлетворении заявления — текста пока нет! (публикация резолютивной части свершилась вчера, но уже после того, как пост был отправлен в отложку).

Если посмотреть на другое дело, которое частично повторяет фабулу, то там всё запутали совершенно)

📽Ранее по теме:
▫️Покупка недвижимости по заниженной цене. Как защитить сделку при банкротстве продавца?
▫️Блиновская всё-таки сотворила чудо и изменила практику банкротства

🏷Прочёл в законе

Как уголовный арест может спасти имущество от кредиторов

К посту выше в комментариях затронули проблему соотношения ареста имущества в рамках уголовного дела и банкротства.

Проблема заключается в том, что наличие таких арестов существенно затрудняет реализацию имущества в банкротстве, если не сказать, что иногда делает её практически невозможной.

Годами эту проблему пытаются решить. Подключался даже Конституционный Суд, но, на мой взгляд, полноценного решения так и не найдено.

Почему? Потому что снять арест через следователя или через суд, который наложил его в рамках уголовного дела, — это история с весьма непрогнозируемым результатом.

📂Расскажу пример из практики.

В рамках банкротства юридического лица мы оспаривали отчуждение недвижимости в центре Москвы стоимостью порядка 800 млн рублей.

Сам путь к успешному результату уже был непростым. У нас был отказ в первой инстанции и победа в апелляции. Параллельно я умудрился оспорить сделку в суде общей юрисдикции (да, пальба из всех орудий).

Но радоваться долго не пришлось. В ЕГРН появилась запись об аресте недвижимости в рамках возбужденного уголовного дела. А значит — перевод имущества обратно стал невозможен.

Затем ещё одна — уже от другого суда. Потом ещё один арест — от третьего суда. И всё это в Республике Дагестан.

Не буду скрывать, что в тот момент подумалось, что нам будет сложно не то что отменить эти аресты, а хотя бы разобраться, откуда они вообще взялись.

Однако именно со взаимодействием с судами сложностей почти не возникло.

Мы выяснили, что в отношении ответчика быстренько возбудили уголовное дело — якобы тот взял деньги у своего знакомого и вместе с ними исчез. Всё было оформлено чуть ли не через явку с повинной.

Аресты, если мне не изменяет память, наложили в двух разных судах. Почему именно так — уже не вспомню.

А в третьем суде на него подали иск о взыскании долга по расписке и уже в рамках этого дела наложили обеспечительные меры.

Там же стороны успели заключить мировое соглашение, по которому недвижимость должна была уйти третьему лицу.

Начался увлекательный квест: отмена арестов, участие в делах о взыскании долгов по распискам и отмена уже утверждённого мирового соглашения.

В нашем случае судьи прекрасно понимали, что происходит, и последовательно удовлетворяли наши заявления.

Но параллельно ответчик по оспоренной сделке уже начал процедуру собственного банкротства. Естественно, по тем самым долгам, основанным на расписках, — в Арбитражном суде Республики Дагестан.

Пришлось участвовать и там.

И там судья, увидев наше вступление в дело и письменную позицию о том, что на самом деле происходит, тоже всё понял и, по сути, не дал ответчику и тем, кто его поддерживал, реализовать свой хитрый (хитрый только на бумаге правда) план по сохранению оспоренного объекта.

Казалось бы, вот вам история с успешным результатом.

Всё так. Но я тогда достаточно глубоко погрузился в проблематику уголовных арестов и банкротства, изучил практику и особого оптимизма не испытывал.

📌Что помогло?

На мой взгляд, совокупность двух обстоятельств:

1️⃣Адекватная работа судов и судей, с которыми мы столкнулись. Сотрудники и судьи в нашем случае оказались очень крутыми. Не было никакого безучастного формализма, а в некоторых случаях проявили умение толковать право.

2️⃣Все довольно быстро поняли, что возбужденное уголовное дело имеет признаки искусственно созданного. Причём созданного не следствием, а самими сторонами — в том числе лицом, в отношении которого это дело и возбудили.

Тем не менее борьба с арестами и параллельными процессами отняла приличное количество времени (нам ещё надо было снимать аресты, которые наложили мы же сами). И это при том, что каждый из отдельных судов обвинить в медлительности точно нельзя.

📎А теперь представим, что арест снять не удалось бы

Имущество невозможно нормально реализовать в банкротстве. Что происходит дальше? Оно в итоге уходит в пользу якобы потерпевшего по уголовному делу? Или годами остаётся под арестом, пока кредиторы ждут?

Знаю примеры, когда оно покупалось на торгах прямо с арестом и уже покупатель его снимал. Но это влияет и на стоимость имущества.

Вот здесь и появляется ярко эта проблема. Если уголовный арест фактически получает приоритет перед механизмами банкротства, его можно использовать как способ сохранить имущество у тех, кто до этого вывел его из конкурсной массы.

То есть сначала имущество выводится из активов должника, а когда сделку удаётся оспорить, то появляется уголовное дело, потерпевший и арест. Безусловно, чтобы такое реализовать нужно обладать лёгкой степенью безбашенности, чтобы быть готовым подставиться под уголовку.

Кажется, что такого точно быть не должно.

❗️Ещё одна проблема

Эта история подсветила для меня ещё одну проблему.

Как известно, в России право собственности на недвижимость по общему правилу привязано к записи в ЕГРН. В нашем случае из-за наложенных арестов долгое время собственником в реестре продолжал числиться тот, кто уже не должен был им быть.

И за это время он даже успевал получать арендную плату за пользование имуществом.

И вот представьте. Есть здание, сделка по отчуждению которого уже признана недействительной. Суд постановил вернуть его в конкурсную массу.

Но есть арендаторы, которые продолжают платить прежнему собственнику. А лицо, в пользу которого имущество возвращено, из-за наличия арестов не может зарегистрировать своё право собственности и полноценно распоряжаться недвижимостью. Даже с получением арендной платы возникают проблемы (хотя нам в итоге частично удавалось её получать).

После этой истории у меня возникли серьёзные вопросы к тому, насколько оправданна такая жёсткая привязка права собственности исключительно к записи в ЕГРН. Особенно в ситуациях, когда уже есть вступившее в законную силу судебное решение, но исполнить его мешают аресты.

🏷Прочёл в законе

Ваши документы в открытом доступе

Заинтересовал заголовок?

Но не пугайтесь, всё же далеко не ваши и далеко не все. Речь о тех, кто судился и до или во время процесса обменивался документами через облако.

📂Вот самый простой пример

Исполнитель изготовил проектную документацию для заказчика и выложил её в облачное хранилище. Что-то пошло не так и возник судебный спор.

В процессуальных документах стороны указывают ссылку на облако. Потом эту ссылку цитирует суд. А судебный акт оказывается в открытом доступе.

И вот здесь начинается самое интересное. Ради эксперимента я зашёл в картотеку арбитражных дел и попробовал найти в опубликованных судебных актах ссылки на популярные облачные хранилища — через соответствующую графу поиска.

Нашёл. Открыл несколько случайных ссылок только для проверки их доступности. Большинство до сих пор работали.

По названиям и структуре файлов было видно, что там могут находиться проектная документация, материалы переписок из мессенджеров и другие документы, которые стороны когда-то передавали друг другу для конкретного спора.

Содержимое я специально не изучал и ничего не сохранял. Мне было интересно проверить только одно, а именно: остаются ли такие ссылки доступными спустя время.

Оказалось, что остаются.

Почему так происходит, вполне понятно. Ссылку когда-то открыли «всем, у кого она есть», передали контрагенту или суду, а потом о ней благополучно забыли. При этом судебный акт никуда не исчезает.

💡Что с этим делать

Рекомендации напрашиваются такие:

🔵Выдавайте доступ конкретным пользователям, когда это возможно, а не «всем, у кого есть ссылка».
🔵После окончания спора закрывайте старые ссылки. Особенно если в облаке лежат документы клиентов, внутренние документы компании, переписки или персональные данные.
🔵Если документы нужно передать через облако, то лучше используйте QR-код и его же вставляйте в процессуальный документ. Шансов на его воспроизведение судом меньше.

И да, после этого эксперимента я бы вообще советовал периодически проводить маленькую ревизию старых облаков.

📌Какой здесь вывод?

Мы много говорим об утечках, взломах и похищении данных. Но иногда никакого взлома не требуется. Мы сами делаем информацию публично доступной, а потом просто забываем об этом.

Проверьте свои старые ссылки на облака. Возможно, что-то до сих пор открыто.

🏷Прочёл в законе