Два дня на конференции «ТехнологИИ Права 2026»

Утро субботы началось для меня непривычно. В метро — бегуны, которые сегодня стартовали на 10 километров в рамках Московского марафона.

Мелькает мысль: «Среди них обычно я», но сегодня всё иначе.

А я в костюме — еду на конференцию. Сегодня выступал не в стартовом кластере, а на сцене.

📌Продолжаю развивать тезисы о том, что:

🔵Чтобы выиграть дело, суду часто важно рассказать «историю»: как из точки А вы пришли в точку Б.
🔵Доказательства находятся вокруг нас. Это не только то, что дал доверитель, но и сбор информации из публичных источников и даже из научных исследований.

Во всём этом вам может помочь ИИ. И поможет с «историей», и поможет с поиском таких нестандартных доказательств.

💙Впечатления по конференции:

Юристы начали активнее использовать ИИ. Если ещё год назад кто-то применял нейросети для написания текстов, то сейчас уже многие создают своих «агентов» и автоматизируют половину своей работы, а некоторые даже вайб-кодят программы для себя.

Кстати, идея о том, что с помощью ИИ можно написать под себя почти любую программу, — мне особенно нравится.

Ну и многие идут дальше: уже автоматизируют бизнес-процессы своих компаний, разрабатывают новые клиентские продукты.

Саммари моего выступления есть в канале организаторов — тут.

И там же есть эффектный кружочек с моим мини-интервью с основными тезисами — тут.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Как главбуха пытались сделать крайним в деле почти на полмиллиарда рублей

В этом месяце вместе с коллегой Маргаритой Булатовой выиграли в кассации дело о защите главного бухгалтера от субсидиарной ответственности.

📎Ситуация

Несколько директоров, тоже входивших в число ответчиков, выбрали простую тактику: «во всём виноват бухгалтер». Удобно — переложить вину на того, кто просто исполнял чужие указания.

Размер потенциальной субсидиарки — почти полмиллиарда рублей. Как тут не сделать вывод, то работа бухгалтера в компании — на деле одна из самых рискованных позиций.

💡Что мы доказали

Работа была проделана огромная, но если очень коротко, то мы донесли до суда, что:
✅Бухгалтер выполнял свои функции исключительно на основе документов и информации, которые поступали от руководителей.
✅Он не был вовлечён в противоправные схемы, которые использовала компания-банкрот.
✅Его действия не привели к банкротству компании.

Сложилась любопытная ситуация, та как каждый новый аргумент против нас только усиливал нашу позицию — и одновременно ухудшал положение тех, кто пытался всё на нас переложить.

🏛Путь дела

Первую инстанцию выиграли. Апелляция оказалась тяжёлой — пришлось представлять дополнительные доказательства. Но итоговое постановление апелляции получилось даже сильнее определения суда первой инстанции. С таким сильным багажом мы и пришли в кассацию — уже весьма уверенно.

По уровню давления на доверителя это, пожалуй, одно из самых тяжёлых дел в моей практике. Но, как выяснилось, под давлением мы становимся только сильнее.

➡️Чуть подробнее о нашей победе — в канале Маргариты.

А вот тут и тут посты в которых можете найти много полезного о субсидиарной ответственности именно бухгалтеров.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

«Мой Арбитр» или операторы против Фемиды

Массовый сбой авторизации в Картотеке арбитражных дел и «Моём арбитре» заметили, кажется, уже почти все юристы.

В копилку странных историй — ещё один эпизод, но уже мой личный.

Примерно три недели назад у меня перестала открываться Картотека, «Мой арбитр» и все производные сайты, но не открываются только с мобильного интернета. Оператор — Билайн.

При этом дома, с чужого Wi-Fi и даже с чужого мобильного интернета того же Билайна всё открывается без проблем. Спросил у коллег с Билайном и iOS — у них тоже всё работает.

💬Написал в поддержку. Мне ответили, что «фиксируют использование VPN и не могут гарантировать работу с ним». Вот только один нюанс: в попытках получить доступ к правосудию, тесты показали, что Картотека как раз прекрасно открывалась именно при его использовании, как средства защитного подключения и переставала — при выключенном. То есть ровно наоборот тому, что описала поддержка.

Похоже, ограничение накладывается на конкретное устройство. Если это так, получается забавная картина: чтобы получить доступ к сайту государственного органа, мне приходится включать средство защищённого соединения.

Совпадение это с нынешним сбоем или нет — кто знает. Но ситуация определённо любопытная.

P.S. А да, ещё хотелось бы узнать: какое законодательное обоснование принудительного обрывания голосового соединения (обычного звонка) по истечению 25 минут? Причём у меня обрывы случаются даже раньше. Можно ли это считать качественным оказанием услуг?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Не смогли зайти на онлайн-заседание из-за сбоя «Моего арбитра»? Как это доказать и о возможных причинах сбоя

Сбой в работе «Моего арбитра» — это ещё и риск не попасть на онлайн-заседание.

Скорее всего, большинство судей уже в курсе проблемы и просто отложат разбирательство, если сторона физически не смогла подключиться. Но на случай, если не отложат, то надо фиксировать факт сбоя и мало скриншота с текстом ошибки. Есть более надежный способ.

🪫Как зафиксировать факт сбоя?

Зайдите на сайт мониторинга сбоев — например, downreport.ru/my-arbitr-ru и сохраните скриншоты.

На сегодня там зафиксировано больше 8000 жалоб (к концу дня стало более 11 000) за последние трое суток именно на невозможность авторизации через Госуслуги, счётчик активных жалоб растёт в реальном времени (за последние 24 часа их более 300), а в комментариях — десятки идентичных описаний одной и той же ошибки из разных регионов.

Делайте скриншот, как своей ошибки с датой и временем и скриншот страницы мониторинга с актуальным счётчиком жалоб. Это показывает, что проблема массовая, техническая и не зависит от вас. Дополнительно можно направить жалобу самому.

Если дойдёт до обжалования судебного акта из-за невозможности подать документы или подключиться к заседанию, то эти два скриншота станут основой ходатайства о восстановлении срока или отмене акта по объективным причинам.

📎О причинах сбоя

Я попросил Codex (от ChatGPT) открыть браузер и попытаться авторизоваться. По итогу своих попыток он выдал это:

Сайт формирует подписанный запрос SAMLRequest и отправляет браузер на (страницу авторизации). Ошибка появляется там, до возврата в «Мой арбитр». Заменить часть такой ссылки вручную нельзя: параметры запроса связаны с подписью. Точную причину отклонения ЕСИА из страницы ошибки определить не удалось

Другую нейросеть попросил объяснить сказанное и получил такой ответ:

SAML-редирект на esia.gosuslugi.ru отклоняется до возврата на esia.arbitr.ru/login — значит, проблема либо в самой подписи запроса от «Моего арбитра» (сертификат/алгоритм). Если «Мой арбитр» не успел обновить свой сертификат/алгоритм под новые требования ЕСИА, это объясняет ровно такую картину — массовый отказ именно на этапе приёма запроса, а не после ввода логина-пароля. Похожий случай уже был: при прошлом обновлении протокола аутентификации ЕСИА пользователям пришлось заново привязывать учётную запись через ссылку на email — то есть проблема решалась только после того, как «Мой арбитр» обновил протокол у себя, а не действиями пользователя,

Получается, что ждём исправления.

🏷Прочёл в законе

Концерт Канье Уэста отменили. Что дальше?

Концерт Канье Уэста официально отменили. Организаторы сами объявили, что выступления «в запланированные даты состояться не смогут». В отношении организаторов уже проводят проверки, (как сообщают СМИ) на предмет наличия признаков мошенничества в особо крупном размере.

Иронично, но ещё в день объявления концерта я написал пост, в котором указал на сомнительное содержание оферты и странные условия «акции». Кто бы мог подумать, что этот пост окажется немного пророческим (в Дзен этот материал вышел с, действительно, пророческим заголовком).

Тогда мало кто обратил внимание, что по условиям оферты покупался даже не билет на концерт, а услуга на приобретение билета.

🔎Но вернёмся к проверкам и к главному вопросу: вернут ли деньги организаторы концерта?

Именно об этом я дал комментарий для RTVI. Не обошлось, конечно, и без банкротства (тот случай, когда банкротство я могу увидеть везде). Но такой сценарий я рассматриваю как крайний, и в целом лично я смотрю оптимистично на шансы возврата денег покупателям.

Главный вопрос, безусловно, в том, достаточно ли денег у организаторов (а точнее даже, у бенефициаров), чтобы всё вернуть. Понятно, что это будет непросто, только по сообщениям СМИ, Канье Уэсту уже заплачена предоплата, и вполне вероятно, что часть расходов на организацию мероприятия уже понесена — как минимум на рекламу.

💰Вопрос возникнет классический: где деньги?

Организатор обещал опубликовать порядок возврата средств, а возвраты обещают с 12 октября. Поглядим, что в этих правилах окажется на самом деле.

Напомню, что вот тут пост о том, что в принципе писать организатору а агенту.

↪️Мой полный комментарий читайте на сайте RTVI

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Можно ли судиться с ликвидированной компанией?

Прочитав заголовок, я уверен, что большинство ответят: «Нет».

Более того, об этом прямо говорит ст. 150 АПК РФ, в соответствии с которой ликвидация юридического лица, которое является стороной дела, это основание для прекращения производства.

Но этого поста не было бы, если бы всё было так просто. Делюсь интересным делом.

📂Фабула: коротко

Одна компания взыскала с другой долг, больше 126 млн руб. Решение вынесли ещё в 2022 году. Ответчик решение не обжаловал, да и вроде даже в суд не ходил.

В 2023 году кредитор подал на банкротство должника, но финансировать процедуру отказался. Производство по делу о банкротстве прекратили, и кредитор подал иск о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности вне банкротства. Параллельно ФНС исключила компанию-должника из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений. Компании не стало.

Дело о субсидиарке идёт своим чередом. Размер требований к ответчикам строится ровно на том самом решении 2022 года, то есть долг из него стал суммой, которую просят взыскать уже с физлиц.

И тут один из ответчиков решает пересмотреть решение о взыскании долга!

💡Позиция контролирующего лица

Решение напрямую определяет размер его ответственности и закон наделяет его правом на его пересмотр, несмотря на то, что он не является его стороной.

Ответчик свою позицию основывает на том, что всё это взаимосвязанные сделки между аффилированными лицами и долг в принципе сомнителен.

Но есть одна проблема. Компания-то ликвидирована!

📎Позиция кредитора

Ответчика нет, юрлицо исключено из ЕГРЮЛ ещё до подачи заявления, значит, производство надо прекращать.

⚖️Что решил суд?

Суды трёх инстанций с кредитором не согласились. Решение 2022 года отменили и начали пересмотр. Кассация поддержала и вот её позиция:

Cмо по себе исключение акционерного общества из ЕГРЮЛ не означает, что любой судебный акт, затрагивающий имущественные последствия его деятельности и права иных лиц, автоматически утрачивает правовое значение.

В этой связи суды обоснованно исходили из того, что прекращение правоспособности акционерного общества не препятствует пересмотру судебного акта в рассматриваемой ситуации, поскольку последствия такого пересмотра могут непосредственно повлиять на размер требований, предъявленных к КДЛ.

Ещё суд указал, что нельзя допускать «излишне формальный подход», ведь цель пересмотра в том, чтобы устранить ошибочные акты.

🔗Источник: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.08.2026 по делу № А53-35276/2021

❓Вопросы

Интересно, кто будет защищать ликвидированную компанию при новом рассмотрении? Кредитор останется один и должен будет доказывать реальность долга? Станет ли КДЛ процессуальным «заменителем» ответчика?

💬Выводы

🔵Для КДЛ. Если размер субсидиарки построен на решении, принятом без вас, его можно обжаловать, даже когда должник исключён из ЕГРЮЛ;

🔵Для кредиторов. Долг, взысканный по «молчаливому» решению, особенно между аффилированными лицами, могут пересмотреть спустя годы и после ликвидации должника. Получается, что первичку имеет смысл хранить даже после исключения должника из ЕГРЮЛ.

Самое забавное, что этим делом со мной поделились в комментариях в Дзене! Обычно там либо хейтерские комментарии, либо просто кому-то что-то не нравится. А тут человек попросил высказать мнение об этой позиции суда. Для меня она оказалась неожиданной.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Экономический эффект сделки — как способ защиты от оспаривания

Есть в банкротстве довольно убийственная норма — статья 61.2 Закона о банкротстве, которая даёт широкие возможности для оспаривания сделок должника.

Особенно ярко это проявляется, когда сделка совершена со связанным лицом. Закон вводит различные презумпции, в том числе об осведомлённости другой стороны о признаках неплатёжеспособности должника.

В итоге защищать сделку от оспаривания становится сложно. К сожалению, до сих пор далеко не все заявители, суды и даже ответчики по сделке смотрят на куда более значимую вещь для такого спора — экономический эффект сделки.

💰Когда переплата может быть выгодна

Рассмотрим условный пример, который частично основан на реальных событиях.

Компания заключила договор со своей дочерней компанией на производство необходимых ей комплектующих и перечислила 120 млн рублей. При этом аналогичную продукцию на рынке в тот момент можно было купить за 80 млн. Через несколько лет материнская компания вообще обанкротилась.

Казалось бы, вот он — идеальный кейс для оспаривания. Связанное лицо получило на 40 млн больше рыночной цены. Деньги банкрота выбыли.

Тут можно при желании сразу все специальные составы недействительности подтянуть. Но если мы посмотрим на весь комплекс сделок, то узнаем ряд интересных обстоятельств.

🔵На полученные деньги дочка купила новое оборудование и запустила производственную линию специально под материнскую компанию.

🔵После запуска производства материнская компания несколько лет приобретала у неё комплектующие существенно дешевле рынка. За это время она сэкономила порядка 70 млн рублей.

🔵Получается, что те самые якобы «лишние» 40 млн рублей не только окупились, но и дали компании положительный экономический результат.

📌Выводы и рекомендации

На этом примере видим, что если исследовать только один платёж, то он выглядит подозрительно. Если исследовать весь комплекс отношений, то картина уже иная.

Именно поэтому в спорах об оспаривании сделок нельзя на автомате двигаться от презумпций к выводу о недействительности. Презумпция может помочь установить осведомлённость. Но она не отвечает на главный вопрос: был ли вред или нет?

Верховный Суд поэтому и говорит о необходимости учитывать совокупный экономический эффект взаимосвязанных сделок для имущественного положения должника.

🔗Например: определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 мая 2023 г. № 305-ЭС19-18803 по делу № А40-168513/2018.

То есть иногда надо взять не одну операцию, а восстановить всю экономическую сущность взаимосвязанных сделок и посчитать, кто какую выгоду от этого получил.

Тут, кстати, и вскрывается другая проблема. Иногда юрист, который берётся защищать сделку, не спрашивает дотошно владельца или руководителя бизнеса: «Для чего это всё было нужно?» А те, в свою очередь, думают, что в условиях, когда сделка под ударом, это уже не имеет отношения к делу.

Поэтому для юристов вывод — дотошно выясняйте у доверителей логику заключённых сделок и просите на цифрах показать экономический эффект.

Для руководителей — рассказывайте юристам о логике принятия своих решений и о том, к чему привела та или иная сделка.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

«Зачем платить, если можно не платить». Как эта фраза попала в новости и чем на самом деле закончилось дело

Возможно, некоторые заметили, что в последнее время стали часто появляться новости, которые можно назвать «курьёзными случаями с банкротами».

Чаще всего они подаются так: должник пытался схитрить и списать долги, но не получилось. Знаю, что есть мнение, будто такие новости попадают в публичное поле с подачи банков или даже одного банка.

Если честно, до недавнего времени я считал это скорее «теорией заговора». Моё отношение к тем, кто обещает «банкротство в лёгкую» и «гарантию списания долгов», подписчики прекрасно знают. Более того, я считаю, что именно активная агитация граждан идти в банкротство и приводит к ужесточению подхода к списанию долгов.

Сегодня увидел новость в Mash о том, что должник заявил в суде: «Зачем платить, если можно не платить».

Подаётся так, что лайфхак не сработал и теперь у должника заберут имущество через банкротство. Ещё там пишут, что он пытался обжаловать мотивировочную часть судебного акта, чтобы исключить эту фразу, которую он якобы не говорил.

Я нашёл постановление апелляции. Фраза в деле действительно была. Но примечательно не это. Процедура банкротства в отношении должника завершена.
Первая инстанция отказала в списании долгов, указав, в частности:

Должник уклонился от предоставления плана реструктуризации долгов, а в судебном заседании 21.05.2025 прямо сказал: "зачем платить, если можно не платить". В данной ситуации должник намеренно ввёл себя в состояние неплатёжеспособности и уклонился от утверждения и исполнения плана реструктуризации, преследуя лишь одну цель – списать долги, не имея целью добросовестно исполнить обязательства перед кредиторами.

🔗Источник: Определение АС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2025 по делу № А56-67127/2024

Вот только апелляция это определение отменила. Она указала, что план реструктуризации невозможно было бы исполнить в течение пяти лет, а обязанности предлагать план у должника нет.

Есть и другая важная деталь:

Должник был трудоустроен всю процедуру банкротства, за счёт его зарплаты сформирована конкурсная масса, и реестр требований кредиторов удалось погасить на 56,63%.

🔗Источник: Постановление 13ААС от 30.03.2026 по делу № А56-67127/2024

Как по мне, при таком значительном погашении реестра вообще странно делать выводы о недобросовестности должника.

Ну а что касается новости выше, интересно, как она появилась у журналистов издания. Если они сами нашли судебный акт, то увидели бы полную картину.

А если нашли не сами, то кто им его дал?)

🏷Прочёл в законе

Опаснее выдуманного дела только настоящее, где суд решил иначе

Недавно коллега рассказал историю. Оппонент сослался в процессуальном документе на вроде бы существующую судебную практику, но «истолковал» её весьма специфично. Акты были совсем о другом.

Скорее всего, толковал, конечно, не он, а нейросеть.

И я вспомнил, что сам регулярно это наблюдаю. ИИ находит практику, даёт ссылку на акт и уверенно пишет: «Вот тут подтверждается ваш аргумент». Начинаешь читать, и начало акта действительно повторяет фабулу, которую описал ИИ. А вот вывод суда совсем о другом.

Такие «галлюцинации» я бы разделил на два случая. Причём второй опаснее первого.

1️⃣Случай первый: классический. Нейросеть хочет угодить пользователю. Она не читает акт целиком, а генерирует правдоподобный текст.

Тут всё давно известно, это технические особенности. Такая ошибка получила даже название — misgrounded. Получается, что судебный акт существует, ссылка рабочая, но вывод там иной. Заметить это сложнее, чем выдуманное дело.

2️⃣Случай второй: ловушка от российских судов. Особенность судебных актов российский судов в том, что судебный акт часто дословно пересказывает позиции сторон. А они написаны так, как хотелось бы, чтобы написал суд.

Нейросеть не отличает позицию стороны от вывода суда и уверенно заявляет: «суд пришёл к выводу…».

В итоге будет точная цитата из реального судебного акта. Только это вывод истца или ответчика, а не суда. В такую ловушку может попасться и тот, кто акт всё же прочитал, но бегло.

Кстати, я ловил сторон на этом и до всякого ИИ. Пересказ своей позиции выдавали за вывод суда, причём по собственному спору и очень уверенно.

📌Что с этим делать

Быть внимательным и всё перепроверять. Я в принципе считаю, что одно из главных качеств юриста — критическое мышление. Ставить под сомнение всё — является естественным для нас. Значит под сомнение надо ставить и выводы ИИ и ссылки ИИ.

🏷Прочёл в законе

Клик по баннеру — это сделка?

В Твиттере завирусилось весьма интересное представление Т-Банка о том, что такое сделка и как она заключается.

Пользователь рассказал, что обнаружил списания по кредитной карте за страховку от задолженности, о подключении которой не помнил. Он предположил, что когда-то нажал на рекламный баннер в приложении.

Банк ответил и подтвердил предположение:

23 декабря 2025 года пользователю показали баннер «Примените опции по вашей кредитке», в рамках которого он подключил страховку. Перед этим, по словам банка, ему предоставили детали об условиях страхования.

Точных деталей процесса подключения мы не знаем. Но по опыту общения с банковскими приложениями можно предположить, что баннер выглядел как очередная реклама или предложение узнать подробнее об опциях по карте. Нажимая на такое, человек ожидает увидеть информацию, а не обнаружить через год платную страховку.

📌И тут возникает вопрос: что вообще такое сделка?

На самом деле, вопрос сложнее чем может показаться (об этом есть достаточно научных работ), но пойдём самым простым путем. В силу ст. 153 ГК РФ. сделки — это действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей .

Значит, важно не само нажатие пальца на экран, а какую волю человек им выразил. Воля — это вовсе основа всего в частном праве.

Воля становится понятной другим через волеизъявление, то есть то как мы эту волю проявляем. В приложении им может быть и нажатие кнопки. Банк предлагает страховку за определённую плату, человек видит условия и нажимает «Подключить» и так он может выразить акцепт.

Но если кнопка предлагает «узнать об опциях», нажатие выражает желание узнать об опциях. Из него нельзя сделать вывод, что человек согласился платить за страховку. Более того, сам баннер без цены и условий вряд ли можно считать офертой, а это скорее приглашение ознакомиться с предложением.

Конституционный суд в Постановлении от 02.07.2024 № 34-П рассматривал похожую логику на примере дополнительных услуг в платёжных документах.

Он указал, что:

Сама по себе оплата при недоказанности того, что совершающее ее лицо осознает, что фактом совершения платежа оно дает согласие на заключение договора об оказании соответствующей услуги, не означает, что между плательщиком и получателем достигнуто соглашение, необходимое для признания договора заключенным.

То есть, даже дальнейшая оплата услуг ещё не означает, что пользователь с ними согласился.

Главный вопрос в этой истории в том, что пользователь увидел после нажатия на баннер и каким именно действием согласился на платную страховку. Если такого действия не было, нет акцепта. Нет акцепта — нет договора.

🏷Прочёл в законе

Суд решил, что телевизор можно заменить газетой, а пылесос — тряпкой и веником

Звучит как совет по экономии, а на деле это цитата из определения арбитражного суда. Рассказываю, как телевизор и пылесос чуть не стали «роскошью» должника.

📂Что случилось?

Гражданин признан банкротом. Суд рассматривал ходатайство о продлении процедуры.Продление оказалось не формальным, как это часто бывает. Судья изучил фотографии жилья банкрота и увидел там спутниковую антенну, телевизор и пылесос.

В описи этого имущества не было, а значит, в конкурсную массу оно не попало. По сути, управляющий исключил его самостоятельно.

🏛Как отреагировал суд

Такой подход суд не оценил. Он напомнил, что имущество исключается из конкурсной массы судом, и только по мотивированному ходатайству. Оснований для применения статьи 446 ГПК РФ суд тоже не нашёл и сделал вывод:

Доказательства, подтверждающие, что использование телевизора является для должника и его членов семьи жизненно необходимым, составляет их повседневный, обычный быт, в материалы дела не представлены.

При этом следует учитывать, что в качестве источника новостей, а также в целях просвещения вполне могут выступать литературные издания, тематические книги, печатные средства массовой информации (газеты).

Аналогичная ситуация складывается и с пылесосом, который в целях ежедневного поддержания порядка в помещении может быть заменён на половую тряпку или хозяйственный веник.

Следовательно, в рассматриваемом случае ювелирные украшения, телевизор, спутниковая антенна, пылесос выступают инструментами создания должником для себя комфортных условий проживания.

В итоге телевизор и пылесос этим определением не изъяли. Суд продлил процедуру и потребовал от управляющего разобраться с имуществом и действовать в соответствии с законом.

🔗Источник: определение АС Красноярского края от 24.03.2024 по делу № А33-29840/2021

💬Комментарий

С одной стороны, я понимаю судью. Думаю, такая реакция — следствие активной деятельности тех, кто «гарантирует списание долгов» и ставит банкротство на поток. Судья требует от управляющего относиться к работе ответственнее, а не подходить формально.

С другой стороны, логика про газеты и веник кажется мне спорной и вот почему.

Постановление Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 устанавливает для ст. 446 ГПК РФ критерий заменимости (п. 60). Это замена на аналогичное имущество меньшей стоимости, то есть дешёвый телевизор и простой пылесос.

Суд же подменил его заменой на вещи с другими функциями: газета вместо телевизора, веник вместо пылесоса. Так можно «заменить» холодильник погребом, а стиральную машину корытом. Это всё же разные истории. К тому же пылесос данной модели стоит меньше 5 000 рублей.

↪️За наводку на судебный акт спасибо Дарье Паулиной. Дарья на своём канале обещала в ближайшее время подробно разобрать это дело.

Так что увидим как минимум ещё один взгляд на такой подход.

🏷Прочёл в законе