Границы доверия юриста к ИИ

Верховный суд Российской Федерации официально решил начать внедрение искусственного интеллекта в правосудие.
Кажется, новость встретили в целом позитивно. Но главный вопрос не в том, как это будет работать, а какое будет доверие к результату работы ИИ.

Я сейчас готовлюсь к выступлению на конференции «ТехнологИИ Права 2026», которая пройдёт 25 и 26 сентября в Москве. Уже говорил, что мой блок будет про судебный сторителлинг, креативные способы доказывания и то, как в этом помогают нейросети.

Но будет и отдельный блок про границы доверия. Вот про него и хочу сказать сейчас.

Для себя я делю работу с ИИ на три зоны.

1️⃣Систематизировать факты — это точно можно. Собрать хронологию из десятков документов, найти противоречия и сложить разрозненные события в понятную картину.

2️⃣Предлагать идеи, гипотезы и давать направления поиска — можно, но требует точечной проверки. Например, спорим о стоимости объекта на дату сделки, а вокруг уже выросла инфраструктура и сделан ремонт объекта. ИИ может собрать архивные данные, найти и изучить старые объявления, найти любые упоминания об объекте. Всё это помогает найти нестандартные доказательства. Но сами полученные факты я всё равно иду проверять по ссылкам на источники.

3️⃣Формировать финальную правовую позицию и решать, что нести в суд, — это уже должен юрист. Потому что ИИ умеет не только быстро и качественно искать. Он ещё умеет очень убедительно ошибаться.

💡Кстати, про нестандартные доказательства.

Мне нравится просить ИИ искать научные статьи, которые подтверждают или опровергают вероятность того или иного события, чтобы усилить этим свою позицию (когда это уместно).

Например, я так проверял утверждение, что рядовые сотрудники обычно не в курсе схемы вывода активов, которую организовало руководство. Нашлось исследование, которое эту гипотезу подтверждало статистически.

Само по себе оно, конечно, ничего не доказывает. Но оно показывает суду, что у нашей версии есть даже научное обоснование.

Обо всём этом, о том как с помощью ИИ формировать «историю» для суда и искать доказательства, буду говорить 26 сентября на конференции.

➡️Если такое вам интересно, то вот тут подробнее и программа мероприятия: tech-pravo.ru/p/readinlaw

🏷 Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Канье Уэст: кому подавать иск, чтобы деньги точно нашлись

Пишут, что иски по билетам на концерты Канье Уэста стали поступать и в московские суды. Иск подан к организатору — ООО «Сэй Эдженси».

Как раз вышел мой комментарий на Legal Academy по ситуации с концертом. Там я напомнил, что условие о невозвратности «акционных» билетов вряд ли можно считать работающим, раз реальной выгоды покупателю оно никогда не давало.

➡️Подробный разбор с этим тезисом — вот тут.

🗣Что говорят организаторы?

Организаторы продолжают настаивать, что делают всё для проведения концерта. Одновременно они заявили, что при официальной отмене концерта деньги вернут всем «в установленном порядке».

❓Что не так с этим заявлением?

Для меня оно звучит странно. Возврат обещан не потому, что у вас есть право на него, а только если и когда организатор сам официально объявит об отмене. То есть решение полностью в руках ООО «Сэй Эдженси», а сам организатор, как мы видим, уже почти месяц лишь делает разные обещания.

Считаю, что право требовать деньги обратно у потребителя есть уже сегодня, вне зависимости от того, отменят концерт официально или нет.

‼️Почему лучше успеть до 30 сентября.

В соответствии с Законом о культуре 100% стоимости билета возвращают, если обратиться не позднее 10 дней до мероприятия. Первый концерт намечен на 10 октября, значит 30 сентября — последний день, когда работает полный возврат по общему правилу.

Вряд ли по истечении этой даты организатор сможет ссылаться на несвоевременность вашего обращения, если концерт всё же отменят, но и давать лишний аргумент для защиты тоже не стоит.

📝К кому подавать иск?

Об этом я как раз говорил в материале для Legal Academy.

Считаю, что претензию и иск надо предъявлять сразу двум лицам — и организатору (ООО «Сэй Эдженси»), и агенту (ООО «Интикетс»). В опубликованной оферте написано, что деньги покупателя поступают на счёт именно Агента, а не Организатора (п. 3.8 оферты), при этом отвечает за возврат до даты мероприятия — Агент (п. 4.1), а после официальной отмены уже Организатор (п. 4.2).

В настоящий момент сложилась ситуация, при которой потребитель объективно не может быть уверен, кто надлежащий ответчик. Привлечение обоих в качестве соответчиков снимает риск отказа в иске по мотиву «ненадлежащий ответчик». Пусть суд сам определится, кто из двух афилированных лиц отвечает.

Если агент и организатор контролируются одним и тем же бенефициаром и совместно продвигают одно и то же мероприятие, то формальное разделение ролей выглядит как использование корпоративной структуры для распределения рисков между связанными лицами в ущерб потребителю.

Думаю, что это вполне укладывается в общий запрет злоупотребления правом и «обхода закона» через формальные конструкции — тот же принцип, который мы обсуждали применительно к самой акции.

💰Будут ли деньги для возврата?

Причина подачи иска к обоим лицам логична ещё и в том смысле, что нельзя быть уверенным: если деньги взыщут с организатора, найдутся ли они у него на счетах. Неизвестно, как оформлены договорные отношения внутри группы компаний — организатора и агента.

Организатор может легко оказаться должен агенту крупную сумму, что станет основанием для зачёта требований по перечислению полученных за билеты денежных средств.

Лично я думаю, что с точки зрения финансовой устойчивости перспективы взыскания с агента (ООО «Интикетс») выглядят куда привлекательнее.

📎Материалы по теме, которые помогут разобраться:
🔵Билет на Канье Уэста — это не билет на концерт? Что на самом деле купили зрители
🔵Канье: как купить билет по акции, но получить услугу по продаже билета
🔵Вернуть билет на Канье прямо сейчас, а не ждать отмены. Реально ли?
🔵Канье Уэст и его концерт: Роспотребнадзор подтвердил мой прогноз

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Купили машину — а потом её решили забрать

Редкий для канала формат контента — пост с видео.

Даже если вы купили автомобиль в обычном автосалоне, однажды можно узнать, что прежний собственник стал банкротом, а вашу покупку теперь пытаются оспорить.
У меня была именно такая история. Сделку удалось защитить во многом потому, что мы смогли восстановить всю картину покупки и показать суду настоящую историю сделки.

📎Поэтому несколько базовых советов:

🔵Сохраняйте всё, что связано с вашей покупкой. Это объявление, переписку, документы, договоры, чеки и подтверждение оплаты.
🔵Не занижайте цену в договоре. Салон такое вряд ли предложит, а вот граждане так делают до сих пор. Потом именно цена может стать одним из главных поводов для оспаривания.
🔵Если платите наличными — подумайте заранее, как потом подтвердить происхождение денег. Это выписки со счёта, с операциями по снятию, доходы по сделкам за наличные, продажа предыдущего автомобиля и т. п.
🔵Сохраняйте доказательства того, что машина действительно покупалась для себя. Тут всё классически: полис ОСАГО, расходы на ремонт и обслуживание, штрафы, и даже фотографии.

И главное: если сделку уже оспаривают, то не ограничивайтесь договором и фразой «я добросовестный покупатель, пусть докажут обратное». Суду надо показать всю цепочку событий, начиная с того почему выбрали именно эту машину, как нашли её, откуда взялись деньги, до того как проходила покупка и что происходило после.

Иногда именно такая «история сделки» и становится тем, что спасает автомобиль или любое другое имущество.

В видео — совсем коротко о том, как это работает.

В комментариях расскажите, как такой формат? Удобен ли?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Что делать руководителю, если денег хватает не на всех

Недавно я писал пост о том, почему риски субсидиарной ответственности руководителя начинают формироваться задолго до самого банкротства компании. Всё происходит ещё на стадии, когда все решения кажутся вполне разумными и объяснимыми.

Сегодня — вторая часть. Расскажу, что я бы делал на месте руководителя, если бизнес уже испытывает серьёзные финансовые проблемы.

📎Что я бы делал на месте руководителя

Если компания уже объективно испытывает серьёзные финансовые проблемы, то я бы не ждал банкротства.
Надо уже в этот момент посмотреть на ситуацию глазами будущего конкурсного управляющего и кредиторов и анализировать именно то, что потом будут анализировать они.

1️⃣Какие крупные сделки были совершены?
2️⃣Куда уходили деньги?
3️⃣Есть ли расчёты со связанными лицами?
4️⃣Что происходило с активами?
5️⃣Когда начались реальные финансовые проблемы?

А дальше задать себе, ответы на которые могли бы объяснить каждое принятое решение. Вот они:

✔️Почему платёж был экономически оправдан?
✔️Почему сделка была нужна компании?
✔️Почему имущество продавалось именно по такой цене?
✔️Почему действия руководителя были направлены на спасение бизнеса, а не на вывод активов?

И главное — сохранились ли документы, которыми всё это можно будет подтвердить? Потому что через несколько лет часть документов потеряется, кто-то из сотрудников уже ничего не вспомнит, а на всё это будут смотреть люди, которым неизвестно, что происходило внутри компании.

📌Вывод

Я считаю ошибкой начинать подготовку к банкротству с вопроса:

Как нам обанкротить компанию?

Вопрос тут должен быть другим:

Что уже произошло и какие личные риски возникли у руководителя?

После подробного анализа может выясниться, что ситуация вполне контролируемая. А может выясниться, что некоторые решения и действия лучше предпринять сейчас, потому что потом будет уже поздно.

Всё это я веду к одной простой мысли: защита от субсидиарной ответственности довольно часто начинается ещё тогда, когда нет даже самого банкротства компании.

📽Ранее по теме:
▫️Когда проблемы компании становятся личными проблемами директора

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Два дня на конференции «ТехнологИИ Права 2026»

Утро субботы началось для меня непривычно. В метро — бегуны, которые сегодня стартовали на 10 километров в рамках Московского марафона.

Мелькает мысль: «Среди них обычно я», но сегодня всё иначе.

А я в костюме — еду на конференцию. Сегодня выступал не в стартовом кластере, а на сцене.

📌Продолжаю развивать тезисы о том, что:

🔵Чтобы выиграть дело, суду часто важно рассказать «историю»: как из точки А вы пришли в точку Б.
🔵Доказательства находятся вокруг нас. Это не только то, что дал доверитель, но и сбор информации из публичных источников и даже из научных исследований.

Во всём этом вам может помочь ИИ. И поможет с «историей», и поможет с поиском таких нестандартных доказательств.

💙Впечатления по конференции:

Юристы начали активнее использовать ИИ. Если ещё год назад кто-то применял нейросети для написания текстов, то сейчас уже многие создают своих «агентов» и автоматизируют половину своей работы, а некоторые даже вайб-кодят программы для себя.

Кстати, идея о том, что с помощью ИИ можно написать под себя почти любую программу, — мне особенно нравится.

Ну и многие идут дальше: уже автоматизируют бизнес-процессы своих компаний, разрабатывают новые клиентские продукты.

Саммари моего выступления есть в канале организаторов — тут.

И там же есть эффектный кружочек с моим мини-интервью с основными тезисами — тут.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Как главбуха пытались сделать крайним в деле почти на полмиллиарда рублей

В этом месяце вместе с коллегой Маргаритой Булатовой выиграли в кассации дело о защите главного бухгалтера от субсидиарной ответственности.

📎Ситуация

Несколько директоров, тоже входивших в число ответчиков, выбрали простую тактику: «во всём виноват бухгалтер». Удобно — переложить вину на того, кто просто исполнял чужие указания.

Размер потенциальной субсидиарки — почти полмиллиарда рублей. Как тут не сделать вывод, то работа бухгалтера в компании — на деле одна из самых рискованных позиций.

💡Что мы доказали

Работа была проделана огромная, но если очень коротко, то мы донесли до суда, что:
✅Бухгалтер выполнял свои функции исключительно на основе документов и информации, которые поступали от руководителей.
✅Он не был вовлечён в противоправные схемы, которые использовала компания-банкрот.
✅Его действия не привели к банкротству компании.

Сложилась любопытная ситуация, та как каждый новый аргумент против нас только усиливал нашу позицию — и одновременно ухудшал положение тех, кто пытался всё на нас переложить.

🏛Путь дела

Первую инстанцию выиграли. Апелляция оказалась тяжёлой — пришлось представлять дополнительные доказательства. Но итоговое постановление апелляции получилось даже сильнее определения суда первой инстанции. С таким сильным багажом мы и пришли в кассацию — уже весьма уверенно.

По уровню давления на доверителя это, пожалуй, одно из самых тяжёлых дел в моей практике. Но, как выяснилось, под давлением мы становимся только сильнее.

➡️Чуть подробнее о нашей победе — в канале Маргариты.

А вот тут и тут посты в которых можете найти много полезного о субсидиарной ответственности именно бухгалтеров.

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

«Мой Арбитр» или операторы против Фемиды

Массовый сбой авторизации в Картотеке арбитражных дел и «Моём арбитре» заметили, кажется, уже почти все юристы.

В копилку странных историй — ещё один эпизод, но уже мой личный.

Примерно три недели назад у меня перестала открываться Картотека, «Мой арбитр» и все производные сайты, но не открываются только с мобильного интернета. Оператор — Билайн.

При этом дома, с чужого Wi-Fi и даже с чужого мобильного интернета того же Билайна всё открывается без проблем. Спросил у коллег с Билайном и iOS — у них тоже всё работает.

💬Написал в поддержку. Мне ответили, что «фиксируют использование VPN и не могут гарантировать работу с ним». Вот только один нюанс: в попытках получить доступ к правосудию, тесты показали, что Картотека как раз прекрасно открывалась именно при его использовании, как средства защитного подключения и переставала — при выключенном. То есть ровно наоборот тому, что описала поддержка.

Похоже, ограничение накладывается на конкретное устройство. Если это так, получается забавная картина: чтобы получить доступ к сайту государственного органа, мне приходится включать средство защищённого соединения.

Совпадение это с нынешним сбоем или нет — кто знает. Но ситуация определённо любопытная.

P.S. А да, ещё хотелось бы узнать: какое законодательное обоснование принудительного обрывания голосового соединения (обычного звонка) по истечению 25 минут? Причём у меня обрывы случаются даже раньше. Можно ли это считать качественным оказанием услуг?

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК

Не смогли зайти на онлайн-заседание из-за сбоя «Моего арбитра»? Как это доказать и о возможных причинах сбоя

Сбой в работе «Моего арбитра» — это ещё и риск не попасть на онлайн-заседание.

Скорее всего, большинство судей уже в курсе проблемы и просто отложат разбирательство, если сторона физически не смогла подключиться. Но на случай, если не отложат, то надо фиксировать факт сбоя и мало скриншота с текстом ошибки. Есть более надежный способ.

🪫Как зафиксировать факт сбоя?

Зайдите на сайт мониторинга сбоев — например, downreport.ru/my-arbitr-ru и сохраните скриншоты.

На сегодня там зафиксировано больше 8000 жалоб (к концу дня стало более 11 000) за последние трое суток именно на невозможность авторизации через Госуслуги, счётчик активных жалоб растёт в реальном времени (за последние 24 часа их более 300), а в комментариях — десятки идентичных описаний одной и той же ошибки из разных регионов.

Делайте скриншот, как своей ошибки с датой и временем и скриншот страницы мониторинга с актуальным счётчиком жалоб. Это показывает, что проблема массовая, техническая и не зависит от вас. Дополнительно можно направить жалобу самому.

Если дойдёт до обжалования судебного акта из-за невозможности подать документы или подключиться к заседанию, то эти два скриншота станут основой ходатайства о восстановлении срока или отмене акта по объективным причинам.

📎О причинах сбоя

Я попросил Codex (от ChatGPT) открыть браузер и попытаться авторизоваться. По итогу своих попыток он выдал это:

Сайт формирует подписанный запрос SAMLRequest и отправляет браузер на (страницу авторизации). Ошибка появляется там, до возврата в «Мой арбитр». Заменить часть такой ссылки вручную нельзя: параметры запроса связаны с подписью. Точную причину отклонения ЕСИА из страницы ошибки определить не удалось

Другую нейросеть попросил объяснить сказанное и получил такой ответ:

SAML-редирект на esia.gosuslugi.ru отклоняется до возврата на esia.arbitr.ru/login — значит, проблема либо в самой подписи запроса от «Моего арбитра» (сертификат/алгоритм). Если «Мой арбитр» не успел обновить свой сертификат/алгоритм под новые требования ЕСИА, это объясняет ровно такую картину — массовый отказ именно на этапе приёма запроса, а не после ввода логина-пароля. Похожий случай уже был: при прошлом обновлении протокола аутентификации ЕСИА пользователям пришлось заново привязывать учётную запись через ссылку на email — то есть проблема решалась только после того, как «Мой арбитр» обновил протокол у себя, а не действиями пользователя,

Получается, что ждём исправления.

🏷Прочёл в законе

Концерт Канье Уэста отменили. Что дальше?

Концерт Канье Уэста официально отменили. Организаторы сами объявили, что выступления «в запланированные даты состояться не смогут». В отношении организаторов уже проводят проверки, (как сообщают СМИ) на предмет наличия признаков мошенничества в особо крупном размере.

Иронично, но ещё в день объявления концерта я написал пост, в котором указал на сомнительное содержание оферты и странные условия «акции». Кто бы мог подумать, что этот пост окажется немного пророческим (в Дзен этот материал вышел с, действительно, пророческим заголовком).

Тогда мало кто обратил внимание, что по условиям оферты покупался даже не билет на концерт, а услуга на приобретение билета.

🔎Но вернёмся к проверкам и к главному вопросу: вернут ли деньги организаторы концерта?

Именно об этом я дал комментарий для RTVI. Не обошлось, конечно, и без банкротства (тот случай, когда банкротство я могу увидеть везде). Но такой сценарий я рассматриваю как крайний, и в целом лично я смотрю оптимистично на шансы возврата денег покупателям.

Главный вопрос, безусловно, в том, достаточно ли денег у организаторов (а точнее даже, у бенефициаров), чтобы всё вернуть. Понятно, что это будет непросто, только по сообщениям СМИ, Канье Уэсту уже заплачена предоплата, и вполне вероятно, что часть расходов на организацию мероприятия уже понесена — как минимум на рекламу.

💰Вопрос возникнет классический: где деньги?

Организатор обещал опубликовать порядок возврата средств, а возвраты обещают с 12 октября. Поглядим, что в этих правилах окажется на самом деле.

Напомню, что вот тут пост о том, что в принципе писать организатору а агенту.

↪️Мой полный комментарий читайте на сайте RTVI

🏷Прочёл в законе

Резервный канал в MAX |ВК